Skip to content

Hans Kronning: prototipicità del verbo dovere

HANS KRONNING: PROTOTIPICITÀ DEL VERBO DOVERE


2. Prototipicità del verbo dovere (in senso deontico): l’idea di dovere deontico dà forma a tutte le idee di dovere (è prototipica). Si desume da diversi argomenti/prove:
• argomenti di carattere evolutivo: l’idea di dovere deontico è la prima idea che si sviluppa nel bambino quando cresce. E’ il primo senso che si attribuisce al verbo “dovere” quando si impara una nuova lingua o avviene un processo di creolizzazione (unione di lingua locale con quella imposta nella colonizzazione). Per es. il linguaggio con cui i coloni si facevano capire dai nativi. 
• argomenti di carattere statistico: Kronning ha preso molti testi di letteratura francese e ha analizzato quante volte il termine “dovere” appariva. Nel 70% dei casi il termine “dovere” è usato in senso deontico.
• argomenti di carattere logico: il verbo “dovere” in senso deontico è l’unico tipo di verbo “dovere” che non può essere parafrasato con altri verbi (“potere”, “possibile”). Riguarda le proprietà parafrastiche di “dovere”, per es. “Il professore dovrebbe essere nel suo studio” = “Il professore potrebbe essere nel suo studio”, ma “Il professore deve essere nel suo studio” non si può parafrasare, perché c’è un obbligo deontico e non si parla di probabilità o possibilità (l’obbligo deontico non dà la possibilità come il dovere in senso epistemico). 

Proprietà morfosintattiche: il dovere in senso deontico può essere nominalizzato, può essere assunto come un nome; per es. ‘’Non solo hai l’obbligo di fare questa cosa, ma ne hai il dovere’’, solo nel caso in cui il senso del dovere è deontico (tesi del professore).

Pronominalizzazione: per es. “Devi partire, è tuo dovere farlo”. Il termine “farlo” è qualcosa che riprende il dovere e può essere utilizzato solo nel momento in cui il verbo dovere è un dovere deontico.
 
Un’analisi di questo genere distacca la  possibilità di vedere i discorsi che riguardano il diritto con un analogo dovere deontico della verità: l’idea fondamentale è che se per gli enunciati descrittivi si può parlare di verità, di cosa si può parlare se siamo di fronte a enunciati prescrittivi?
Abbiamo visto che la validità ha una differenza con la verità: mentre per la verità c’è il principio di non contraddizione, per la validità dipende solamente il modo in cui è stato enunciato l’enunciato prescrittivo, non contando il contenuto. Può accadere che all’interno di un ordinamento giuridico ci siano due norme in contrasto e che entrambe siano valide. Per la verità conta il contenuto, per la validità si guarda alla forma.
Ogni significato diverso dal verbo “dovere” genera enunciati differenti dagli altri sensi e hanno fondamento diverso. Hanno una differente risposta alla domanda “perché”. 

Tratto da FILOSOFIA DEL DIRITTO di Francesca Morandi
Valuta questi appunti:

Continua a leggere:

Dettagli appunto:

Altri appunti correlati:

Per approfondire questo argomento, consulta le Tesi:

Puoi scaricare gratuitamente questo appunto in versione integrale.

Forse potrebbe interessarti:

George Boole e l'Algebra Booleana - Logica e Comunicazione

Il mio lavoro è nato con lo scopo di esplicitare nel più semplice e nel miglior modo possibile quello che fu il pensiero del logico e matematico George Boole, e quelle che furono le conseguenze del suo lavoro per le applicazioni successive. Ho analizzato prima il periodo storico nel quale si mette in moto il genio di Boole ponendo attenzione ai cambiamenti che esso apportò nel campo logico e...