Il caso Humberry Ferry: apllicazione dell'azione di trespass

Accadde quanto segue: un barcaiolo si era impegnato a trasportare un gregge da una riva all'altra del fiume. Tuttavia carica troppo l'imbarcazione, che si rovescia, e parte del gregge annega. Il proprietario del gregge agisce nei confronti del barcaiolo per ottenere il risarcimento del danno.
Ai nostri occhi si tratta di un inadempimento contrattuale: avevano stabilito un contratto di trasporto, il barcaiolo si comporta in modo negligente (carica troppo), la barca affonda, danneggia la merce, scatterebbe quindi la normale responsabilità contrattuale.
Ma allora c'erano solo le quattro azioni formali. Questo case vede per la prima volta l'applicazione dell'azione di trespass. Si tratta però dell'applicazione in un caso che non è quello tipico del trespass, tanto che in questa controversia il trespass viene applicato on the case, cioè in un caso simile rispetto ai casi tipizzati per quell'azione.
Il barcaiolo risultò quindi essere responsabile, in base all'azione di trespass, dell'aver arrecato un danno all'attore (il proprietario del gregge) violando uno specifico impegno nei suoi confronti assunto.
In precedenza era il fatto illecito del debitore che rilevava, con l'applicazione dell'azione di trespass invece il debitore è responsabile perché cagiona un danno violando un impegno che si era preso.