Il Lavoro dei minori e l'Apprendistato

 3
lo stesso comma, sotto altro verso, sancisce testualmente il fondamentale 
principio della parità retributiva a parità di lavoro. 
Ulteriore importante innovazione contenuta nell’articolo 37 della 
Carta Costituzionale è sicuramente la riserva di legge di cui al secondo 
comma, per il quale, testualmente: “la legge stabilisce il limite minimo di 
età per il lavoro salariato”. Questa riserva costituisce un perno essenziale 
nella tutela dei minori, perché collega, come si vedrà, la capacità giuridica 
del lavoratore di essere titolare delle posizioni soggettive inerenti ad un 
rapporto di lavoro con la capacità al lavoro, che si acquista appunto al 
compimento dell’età minima normativamente prevista. Affidare il compito 
di determinare tale età, e quindi il sorgere di tutti i conseguenti riflessi 
giuridici, alla legge ha significato rimettere al più ampio dibattito 
democratico possibile nel nostro ordinamento le decisioni che coinvolgono 
i minori. 
L’importanza del fenomeno del lavoro minorile e della relativa 
tutela, che ne giustifica le richiamate affermazione direttamente in seno alla 
stessa Carta fondamentale, deriva dalla sua costante attualità. 
L’impiego sconsiderato di soggetti deboli, infatti, è una conseguenza 
naturale delle relazioni di potere economico tra chi impiega forza lavoro, 
tendente alla massima contrazione del relativo costo, e chi offre forza 
 4
lavoro, non di rado costretto ad accettare livelli di remunerazione inferiori 
alla reale qualità e quantità del lavoro prestato. 
Lo sfruttamento dei minori, quindi, risulta essere una realtà più 
odierna di quanto si possa pensare. 
Esso è normalmente spiegato dallo stato di bisogno, identificabile nelle 
condizioni di vita insoddisfacenti del nucleo familiare, determinate in 
genere dalla disoccupazione o sottoccupazione dei genitori. Ma ad una 
approfondita analisi emerge comunque una serie di altri aspetti strutturali 
collegati alle iniziative produttive e alle strutture sociali, ugualmente degni 
di attenzione, quali la diffusione del lavoro sommerso o irregolare, le 
difficoltà scolastiche e la mancanza di assistenza familiare. Anche se il 
fenomeno è abbastanza diffuso nelle aree industrializzate, le indagini 
effettuate a livello internazionale e nazionale evidenziano che il lavoro 
minorile è largamente riscontrabile soprattutto lì dove c’è una limitata 
scolarizzazione dei fanciulli; dove le ristrettezze economiche sono tali da 
indurre in qualsiasi modo alla ricerca di integrazioni del reddito familiare; 
dove la tutela, legislativa e contrattuale, dei lavoratori sia alquanto arretrata 
e inefficace.
3
 
                                                 
3
 BAGLIVO, Il mercato dei bambini, Milano, 1980. 
 5
Ciò indurrebbe a ritenere che principio fondamentale della tutela 
riguardante i minori debba essere certamente quello di una rigorosa azione 
legislativa di protezione, limitativa delle possibili forme di sfruttamento 
che i datori di lavoro possono porre in essere. 
Questa ricostruzione è però parziale. 
Se non è possibile prescindere da rigorosi divieti di impiego dei 
minori, che ne tutelino l’integrità fisica, non bisogna però dimenticare che, 
anche alla luce anche di altre disposizioni costituzionali (quali gli articoli 
31, 32, 34 e 35), parallelamente all’eliminazione delle situazioni di 
sfruttamento è indispensabile incentivare opportunità di istruzione e 
qualificazione professionale che tendano a promuovere il loro più completo 
sviluppo professionale e sociale.
4
 
Salvaguardando e valorizzando le attitudini personali del minore, si 
consentirebbe infatti un migliore inserimento nel mondo produttivo, in 
quanto il processo tecnologico accentua oggi non solo l’opportunità, da un 
lato, della protezione effettiva di un organismo non completamente 
sviluppato contro specifiche tecnopatie, quanto, dall’altro, il possesso di 
una adeguata preparazione tecnica.
5
 
                                                 
4
 TREU, Commento ai commi 2° e 3° dell’art. 37 Cost., in Comm. della Cost. Branca, Bologna, 1979. 
Problema peculiare per il minore è, per l’autore, proprio il “raccordo dell’attività lavorativa con le 
esigenze di sviluppo fisico e di una formazione scolastica e professionale volta al pieno inserimento nel 
mercato del lavoro”. 
5
 SPAGNUOLO VIGORITA, La tutela giuridica del lavoro minorile, in Riv. inf., 1971, I, 648. 
 6
Altro aspetto fondamentale, infine, è quello della considerazione che 
deve essere rivolta alla problematica dell’occupazione giovanile, 
sottolineando comunque che in questo caso, trattandosi di lavoratori che 
entrano per la prima volta sul mondo del lavoro, più che di strumenti contro 
la disoccupazione la spinta del legislatore deve essere quella di creare 
strumenti che agevolino il loro accesso al lavoro.
6
 
 
                                                 
6
 SCOGNAMIGLIO, La tutela giuridica del lavoro giovanile, in Dir. lav., 1979, I, 111. 
 7
 
1.1. Tutela speciale del minore. 
 
Si è detto che l’articolo 37 della Costituzione introduce una tutela 
“differenziata” dei lavoratori minori rispetto agli adulti. La necessità di 
garantire questa tutela è espressamente sancita, come si è visto, dal 
combinato disposto di cui alla prima parte del terzo comma, che 
testualmente dispone: “la Repubblica tutela il lavoro dei minori con 
speciali norme” e dal secondo comma, per il quale “la legge stabilisce il 
limite minimo di età per il lavoro salariato”. 
Dalla commistione di queste due affermazioni di principio si 
desumono le caratteristiche fondamentali che deve possedere la normativa 
di attuazione e che si sostanziano da un lato “nell’obiettivo della parità 
rispetto al lavoro maschile” e, dall’altro, nella “esigenza di tener conto 
della specificità della situazione minorile”.
7
 
L’esigenza sottesa a questi punti cardine della garanzia è sicuramente 
quella di assicurare la massima salvaguardia allo sviluppo psico-fisico e 
culturale dei minori, attraverso lo strumento, individuato dalla stessa 
Costituzione, della definizione dell’età minima di ammissione al lavoro, cui 
deve far seguito la previsione di adeguati strumenti di protezione. 
                                                 
7
 TREU, Commento ai commi 2° e 3° dell’art. 37 Cost., cit. 
 8
Tale esigenza, ad oggi ormai più che sentita e ormai pacifica, si 
scontrava all’epoca della costituente con una realtà normativa e un sistema 
sociale assolutamente inadeguato ad eliminare i fattori di rischio cui sono 
soggetti i minori. Proprio per questo è stato previsto il ricorso alla fonte 
primaria dell’ordinamento, e quindi la previsione della riserva di legge, per 
la determinazione in concreto dell’età minima, che doveva costituire 
proprio l’elemento “giustificativo” di una disciplina protettiva che 
derogasse al principio assoluto di eguaglianza di cui all’articolo 3, comma 
1, della stessa Costituzione”.
8
 
Una lettura troppo rigida del dettato costituzionale porterebbe però, 
paradossalmente, ad una discriminazione negativa dei minori rispetto ai 
normali lavoratori. Occorre, in altre parole, cautela nell’adozione di una 
disciplina attuata con la sola tecnica delle prescrizioni e dei divieti generali 
di legge, che impedendo tout court l’accesso al lavoro, renderebbe di fatto 
difficile “il necessario adattamento degli standards alle evoluzioni 
tecnologiche ed organizzative”, precludendo quindi “qualsiasi margine di 
adattabilità della norma in relazione alle fattispecie concrete” con la 
conseguenza di irrigidire oltre il dovuto le limitazioni, ostacolando 
                                                 
8
 TREU, Commento ai commi 2° e 3° dell’art. 37 Cost., cit. 
 9
indebitamente l’impiego dei minori e/o di aprire la via a deroghe comunque 
giustificabili.
9
 
Ciò vuol dire che al di là di un necessario divieto di ammissione al lavoro 
retribuito se non quando sia stata raggiunta una certa età, il cui fondamento 
è rinvenibile nella contemporanea violazione di norme poste a protezione 
di beni primari (salute, sviluppo psico-fisico ed educazione), la legge non 
può non disciplinare anche il delicato rapporto che viene ad instaurarsi tra 
lavoro e formazione, e quindi tra età lavorativa e, principalmente, obbligo 
scolastico. 
L’impiego dei minori, infatti (in tal senso dispone proprio l’articolo 4 
della legge n. 977 del 1967)
10
, non deve in nessun caso pregiudicare, tra 
l’altro, la frequenza scolastica. Questa necessità potrebbe essere 
interpretata o nel senso di adeguare l’orario di lavoro al tempo libero dalla 
scuola, e quindi consentendo a chi studia anche di lavorare, oppure 
introducendo un tassativo divieto di lavoro durante il periodo di 
assolvimento dell’obbligo scolastico. In questo secondo caso, ovviamente, 
non si tiene in alcun modo conto della volontà dei minori di potersi inserire 
quanto prima nel mondo del lavoro. A seconda dell’interpretazione che si 
da alla norma costituzionale, allora, la libertà di una affermazione nella 
                                                 
9
 TREU, Commento ai commi 2° e 3° dell’art. 37 Cost., cit. 
10
 Prima delle modifiche avvenute con il d. lgs. 4 agosto 1999 n. 345 e con il d. lgs. 18 agosto 2000 n. 
262, la legge citata prevedeva lo stesso principio all’articolo 3, comma 2, ove era previsto che il lavoro 
dei fanciulli era permesso qualora ciò non comportasse “trasgressione dell’obbligo scolastico”. 
 10
società da parte del minore (dall’indiscusso valore costituzionale, 
considerato che per l’articolo 2 della Costituzione “la repubblica è fondata 
sul lavoro”) può essere più o meno compressa.  
Emerge dunque l’ulteriore significato della previsione della riserva di 
cui al secondo comma dell’articolo 37 della Costituzione, la quale è 
finalizzata all’attribuzione, in via esclusiva alla legge, del compito di 
dirimere e comporre gli elementi di dissidio tra, da una parte, “gli interessi 
generali alla salvaguardia dell’integrità psico-fisica e alla formazione 
culturale dei giovani” e, dall’altra, “le loro aspirazioni individuali, pure 
meritevoli di considerazione”.
11
 
In conclusione, quindi, appare chiaro come l’intervento legislativo, 
per essere realmente efficace, debba essere diretto a “creare le condizioni, 
agendo sui due termini del rapporto corrente fra scuola e mercato del 
lavoro, perché il giovane possa acquisire progressivamente diritti e 
possibilità pari a quelle di tutti i lavoratori” attuando, cioè, “una politica 
promozionale del lavoro giovanile”.
12
 
                                                 
11
 OLIVELLI, Il lavoro dei giovani, Milano, 1981. 
12
 Una politica promozionale è stata intrapresa, insufficientemente, con la legge n. 285 del 1977 e con la 
legge n. 479 del 1978. Per TREU, Commento ai commi 2° e 3° dell’art. 37 Cost., cit., si dovrebbero 
introdurre incentivi alle imprese per l’assunzione di giovani, stanziamenti per attivare programmi di 
formazione professionale e creare “nuovi contratti a termine che presentino uno stretto legame, all’interno 
del rapporto, fra formazione e lavoro”; queste intuizioni hanno trovato conferma nell’introduzione dei 
contratti di formazione e lavoro e nelle recenti modifiche normative per la valorizzazione 
dell’apprendistato. 
 11
 
1.2. Diritto alla parità retributiva. 
 
Gli strumenti di tutela del lavoro minorile riguardano anche un 
aspetto diverso da quello proprio dell’integrità fisica o dello sviluppo 
professionale, ma non per questo meno importante, costituito dal 
trattamento retributivo. 
Statuisce l’articolo 37 della Costituzione, terzo comma, seconda parte, che 
la Repubblica “garantisce ad essi [minori], a parità di lavoro, il diritto alla 
parità di retribuzione”. 
La parità retributiva, quale diritto costituzionale riconosciuto ai 
minori, pur costituendo il precetto più “innovatore rispetto alla tradizionale 
normativa sul lavoro giovanile”, è certamente tra quelli più disattesi.
13
  
L’analisi della norma deve essere condotta in parallelo a quanto 
previsto dal comma 1 dello stesso articolo 37, che in materia di lavoro 
femminile impronta la relativa tutela allo stesso principio, anche se con una 
diversità lessicale che potrebbe portare a interpretazioni diverse. 
Nel caso delle donne, infatti, ferma restando la sussistenza in capo 
alle suddette degli “stessi diritti”, la Costituzione prevede a parità di lavoro 
la corresponsione delle “stesse retribuzioni che spettano al lavoratore”. Per 
                                                 
13
 TREU, Commento ai commi 2° e 3° dell’art. 37 Cost., cit. 
 12
i minori, invece, si prevede che alla parità di lavoro consegua il “diritto alla 
parità di retribuzione”. 
 
Nel primo caso, quindi, la pretesa del soggetto tutelato potrebbe non 
discendere direttamente dalla norma costituzionale, che non prevedendo un 
esplicito diritto, esercitabile in quanto tale, e considerata nella sua portata 
programmatica (in relazione all’articolo 3, secondo comma, della stessa 
Costituzione) necessiterebbe di una attuazione legislativa. Nel secondo, 
invece, l’espresso riconoscimento di un diritto alla parità di retribuzione 
non consente dubbi sulla sua reale efficacia applicativa. Tale differenza, 
invero, è sicuramente ad oggi superata, ma a lungo si è cercato di negare 
l’efficacia precettiva dell’articolo 37 della Costituzione, almeno nella parte 
concernente le donne, argomentando che il principio espresso richiedeva 
sia la “determinazione di elementi generici e indeterminati dalla norma con 
indagini di fatto” sia la definizione dei “poteri spettanti al giudice nel 
concretare tali elementi”.
14
  
E’ solo con l’articolo 119 del Trattato CEE e con la Carta Sociale 
Europea del 1961 che la reale efficacia della parità di trattamento delle 
donne espressa nell’articolo 37, primo comma, della Costituzione è stata 
                                                 
14
 TREU, Commento ai commi 2° e 3° dell’art. 37 Cost., cit. V. anche ASSANTI , I principi costituzionali 
per la tutela del lavoro femminile e minorile, in Rass. lav., 1968, 365.  
 13
ritenuta ormai pacifica, eliminando conseguentemente ogni dubbio in 
ordine alla portata del diritto concesso a favore dei minori dal terzo comma. 
Ciononostante, la giurisprudenza, e soprattutto il legislatore e la 
stessa contrattazione collettiva, non hanno affrontato il problema con 
decisione, salvo che alla fine degli anni ‘70, allorché, grazie ad una 
giurisprudenza di legittimità appena formatasi, anche nei contratti collettivi 
è stata in modo deciso esclusa la possibilità di giustificare disparità di 
trattamenti retributivi anche collettivi facendo leva sul diverso rendimento 
dei minori. 
Contemporaneamente, nello stesso periodo, la Corte costituzionale 
non mancò di rilevare in modo chiarissimo che il richiamo alle condizioni 
personali di cui all’articolo 3, primo comma, della Costituzione, 
ricomprende sicuramente “anche l’età come elemento di discriminazione 
vietata”.
15
 
A questo punto sorge, però, un problema interpretativo dagli indubbi 
riflessi pratici, consistente nella definizione della “parità di lavoro”. 
Questo metro di comparazione, infatti, determina l’estensione del 
diritto del minore alla stessa retribuzione del lavoratore adulto, e questo fa 
capire quanto importante sia la corretta qualificazione del suo significato. 
                                                 
15
 Corte Costituzionale, sentenza 14 lug1io 1971, n. 174, in Riv. dir. lav., 1978, I, p. 162. 
 14
Si potrebbe infatti condizionare la parità di retribuzione alla parità di 
rendimento, permettendo così, in ossequio al principio di uguaglianza 
costituzionale che consente trattamenti diversi sulla base di differenze di 
fatto presenti in situazioni simili, di retribuire maggiormente un adulto 
rispetto ad un minore visto che il primo, in uno stesso periodo di lavoro, 
rende certamente di più del secondo. 
Oppure si potrebbe ritenere che il minore possa essere sottopagato 
perché la “parità di lavoro” deve essere intesa come a parità di costo del 
lavoro, e visto che il minore costa di più, a causa proprio della legislazione 
protettiva, che non consente di utilizzarlo come e quando si vuole, allora 
una stessa retribuzione determinerebbe paradossalmente una 
discriminazione dell’adulto. 
Nella stessa Assemblea Costituente si levarono, in effetti, opinioni 
contrastanti in merito al significato da attribuire al disposto costituzionale, 
ma la corrente maggioritaria sostenne che essa dovesse indicare un criterio 
meramente oggettivo riconducibile al concetto di “mansione”.
16
  
Questa interpretazione è sicuramente quella più rispondente al 
disegno di tutela che l’articolo 37 della Costituzione intende realizzare. 
                                                 
16
 BARILE, Retribuzione eguale per un lavoro di valore eguale - Atti del Convegno del 4-6 ottobre 1957, 
p. 369. Così, anche, GALANTINO, Diritto del lavoro, Torino, 2002. 
 15
Pertanto, una valutazione meramente soggettiva condotta dal datore 
sul pari valore della mansione dovrebbe essere esclusa, ed il rendimento, di 
conseguenza, dovrebbe essere considerato un elemento estraneo al rapporto 
di lavoro, poiché la retribuzione va correlata alla prestazione di energie 
lavorative erogata per un certo tempo e non anche al risultato conseguito 
con essa. Questo principio, qualora violato, comporterebbe una 
differenziazione delle retribuzioni presuntivamente fondata sull’età, e 
quindi in contrasto con il principio di uguaglianza espresso dalla 
Costituzione. 
Viceversa, non si dovrebbe escludere la possibilità di comparare i 
singoli lavoratori ricercando ogni elemento che possa influire sul loro 
valore e sulla capacità degli stessi di svolgere le mansioni loro affidate, 
purché un tale accertamento “sia condotto in modo uguale, cioè con gli 
stessi criteri”, come nel caso in cui, ad esempio, si valutino le diverse 
qualità tecniche e professionali della prestazione resa.
17
 
                                                 
17
 OLIVELLI, Sulla parità del trattamento retributivo dei minori e dei maggiorenni, in Giust. Civ., 1981, I, 
2712.