Diffamazione a mezzo stampa e diritto di cronaca

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1  La libertà di manifestazione del pensiero 
La libertà di manifestazione del pensiero 
 
6 
 
 
 
“Comunicare l’un l’altro,scambiarsi informazioni è natura; 
tener conto delle informazioni che ci vengono date è cultura” (J.W.GOETHE) 
 
 
 
1.1   Definizione 
 
 
La libertà di manifestazione del pensiero è da ritenersi uno fra i più alti tra i diritti 
primari e fondamentali del nostro ordinamento. Essa è da intendersi come “libertà di 
esprimere le proprie idee, e cercare in ogni modo di divulgarle, la libertà di tentare di 
persuadere gli altri”
1
. 
Riconosciuta cautamente per la prima volta nello Statuto Albertino (art. 28 <<la 
stampa sarà libera ma una legge ne reprimerà gli abusi>>), la libertà di pensiero 
subisce una grave limitazione e strumentalizzazione durante il regime fascista che la 
rende un mero strumento di propaganda dell’ideologia del partito. Durante il regime 
sono emanate numerose leggi di censura e di preventiva autorizzazione da parte 
dell’autorità di pubblica sicurezza atte a bloccare sul nascere qualsiasi stampato 
contrario al sentimento nazionale fascista. 
La libertà di manifestazione del pensiero viene concretamente realizzata 
nell’ordinamento italiano soltanto in seguito al supremo riconoscimento della stessa 
nell’art. 21 della Costituzione. 
“Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo 
scritto e ogni altro mezzo di diffusione.” (Art. 21, I comma, Cost). 
Con questa solenne formula la Carta Costituzionale riconosce insieme il diritto di 
esprimersi liberamente e il diritto di utilizzare ogni mezzo allo scopo di portare 
l’espressione del pensiero a conoscenza del massimo numero di persone; non si 
                                                 
1
 JEMOLO C.A, I problemi pratici della libertà, Milano, Giuffrè, 1972,47. 
Capitolo 1 
 
7 
tratta però di due diritti, ma di uno solo, perché manifestazione e divulgazione sono tra 
loro necessariamente legati da un vincolo di strumentalità.
2
 
Tra i mezzi evocati dall’art. 21 Cost. la stampa è l’unico a trovare espressa disciplina e 
tutela costituzionale. 
Nell’importante sentenza 1/1956 la Corte Costituzionale dichiara l’illegittimità delle 
norme fasciste di pubblica sicurezza limitative della libertà di stampa e vieta in modo 
assoluto il conferimento alle autorità pubbliche di un potere discrezionale e arbitrario in 
relazione al contenuto dell’attività di manifestazione del pensiero e all’uso dei mezzi. 
In primis l’art. 21 è un diritto di libertà individuale riconosciuto al singolo in quanto tale, 
a prescindere dai vantaggi e dagli svantaggi che possono arrecarsi allo Stato, garantito 
affinché ”l’uomo possa unirsi all’altro uomo nel pensiero e col pensiero eventualmente 
operare”
3
. 
Accanto ad un diritto alla parola, la Carta riconosce al singolo anche un diritto al 
silenzio, un diritto a non dire quello che non si pensa. 
Innegabile è anche il rilievo politico e sociale che la libertà di manifestazione del 
pensiero possiede, tanto che si è parlato a proposito di essa come di “pietra angolare
4
 
della democrazia,” pilastro della società democratica”.
5
 Il buon funzionamento di un 
ordinamento democratico si fonda infatti sulla libertà di pensiero, essendo essa che 
alimenta la forza sociale di base che è la pubblica opinione.
6
 
Il riconoscimento di tale libertà è prerogativa di tutti gli stati democratici e la stessa 
Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo la consacra all’art. 10 come uno tra i  più 
importanti diritti dell’individuo. 
“Ogni persona ha il diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di 
opinione e la libertà di ricevere o comunicare informazioni o idee senza ingerenza 
alcuna da parte delle autorità pubbliche e senza considerazione di frontiera. …” (Art. 
10, I comma, CEDU). 
                                                 
2
 Corte Cost.14 Giugno 1956 n.1, Giurisprudenza Costituzionale,1956. 
3
 ESPOSITO C.,La libertà di manifestazione del pensiero, Milano, Giuffrè 1958,9. 
4
 Corte Cost. 168/1971, in www.giurcost.org. 
5
 Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, Sunday Times c. Regno Unito ,25/04/1979, A-30. 
6
 MORTATI C.,Istituzioni di diritto pubblico, Padova, Cedam, 1969,973. 
La libertà di manifestazione del pensiero 
 
8 
Questo principio di libertà rappresenta uno strumento prezioso per la nostra crescita 
culturale, per poter compiere scelte consapevoli, per esprimere al meglio la nostra 
personalità. 
La libertà di pensiero non è illimitata; accanto al limite esplicito del buon costume,  
trovano la loro ratio nella Costituzione diritti parimenti inviolabili come l’onore, la 
reputazione, la riservatezza, la realizzazione di giustizia, la presunzione di non 
colpevolezza, diritti che possono trovarsi in situazioni di conflitto con l’art. 21. Il 
delicato compito di equo bilanciamento tra la libertà di pensiero e un altro diritto di 
rilievo costituzionale, spetta al giudice. 
Capitolo 1 
 
9 
 
 
 
1.2   La libertà di informazione 
 
 
La libertà di informazione consta di tre profili autonomi e concorrenti individuati dalla 
dottrina e dalla giurisprudenza rispettivamente nella libertà d’informare, nella libertà di 
essere informati e nella libertà di informarsi. 
Nella sentenza n 105 del 1972
7
 la Corte Costituzionale definisce il lato attivo della 
libertà di informazione nella ”libertà di dare e divulgare notizie, opinioni, commenti”. 
La libertà di informare prevede sia la comunicazione del proprio pensiero che il diritto 
di cronaca inteso come trasmissione di notizie e pensieri prevalentemente altrui. 
La libertà di espressione trova esplicito riconoscimento nell’art. 21 della Costituzione 
oltre ad essere riconosciuta in convenzioni e trattati internazionali sottoscritti e 
successivamente ratificati dallo Stato italiano. 
L’art. 19 della Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo del 1948, l’art. 10 della Convenzione 
Europea del 1950 e l’art. 19 del Patto di New York del 1966 oltre a sancire il diritto di 
diffondere informazioni ed idee affermano il diritto di ricevere notizie. Siamo di fronte a 
quel lato passivo della libertà di informazione che è la libertà di essere informati. 
Mentre le fonti internazionali parlano di un diritto all’informazione passiva la Corte 
Costituzionale italiana riconosce a tale libertà soltanto valenza di interesse generale, 
riconosciuto indirettamente nell’art. 21 della Costituzione e nelle norme sul pluralismo. 
La libertà di informazione passiva prospetta un diritto del lettore a ricevere 
un’informazione corretta, pluralista e libera. La piena realizzazione della libertà di 
informazione passiva richiede non solo un comportamento non ingerente dello stato 
ma anche l’attivarsi dello stesso per garantire un’informazione pluralista, la 
divulgazione delle scoperte scientifiche, degli studi accademici e delle produzioni 
artistiche, la trasparenza dell’attività dei suoi organi. 
                                                 
7
  Corte Cost. 105/1972, in http://www.giurcost.org/ 
La libertà di manifestazione del pensiero 
 
10 
L’ultimo aspetto della libertà di informazione, fa riferimento alla facoltà di accedere 
liberamente alle fonti d’informazione per ricercare notizie, riconosciuta in primis al 
giornalista. Nel nostro ordinamento la libertà di informarsi è tutelata implicitamente 
dall’art. 21, mentre un diretto riconoscimento della stessa è previsto all’art. 19 del 
Patto internazionale sui diritti civili e politici che contempla “La libertà di cercare 
notizie”. 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2   Il delitto di diffamazione nell’attuale testo 
dell’art. 595 c.p. 
Il delitto di diffamazione nell’attuale testo dell’art. 595 c.p. 
 
12 
 
 
 
“…la stampa riveste un potere gigantesco, ma come un torrente lasciato scorrere 
liberamente può sommergere e devastare intere campagne e raccolti, così come una 
penna adoperata senza freno non può portare altro che distruzione.” (GANDHI)
8
 
 
 
 
2.1   L’art. 595 c.p., in generale 
 
 
L’art. 595 c.p., nel testo vigente, così recita: 
“Chiunque, fuori dei casi indicati nell’articolo precedente
9
, comunicando con più 
persone, offende l’altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la 
multa fino a euro 1.032. 
Se l’offesa consiste nell’attribuzione di un fatto determinato, la pena è della reclusione 
fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2.065. 
Se l’offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, 
ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa 
non inferiore a euro 516. 
Se l’offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una Autorità 
costituita in collegio, le pene sono aumentate.” 
La diffamazione consiste in una manifestazione di pensiero offensiva per l’altrui 
reputazione commessa in assenza del soggetto passivo e comunicando con più 
persone. Insieme all’ingiuria la fattispecie incriminatrice della diffamazione si colloca nel 
capo II (<<Dei delitti contro l’onore>>) del titolo XII, dedicato ai delitti 
                                                 
8
 GANDHI, La mia vita per la libertà, Newton Compton, 1988. 
9
 Art. 594. Ingiuria.  “Chiunque offende l’onore o il decoro di una persona presente è punito con la reclusione fino 
a sei mesi o con la multa fino a cinquecentosedici euro. Alla stessa pena soggiace chi commette il fatto mediante 
comunicazione telegrafica o telefonica, o con scritti o disegni, diretti alla persona offesa. La pena è della reclusione 
fino a un anno o della multa fino a milletrentadue euro, se l’offesa consiste nell’attribuzione di un fatto determinato. 
Le pene sono aumentate qualora l’offesa sia commessa in presenza di più persone.” 
Capitolo 2 
 
13 
<<contro la persona>>. La diffamazione è considerata dalla giurisprudenza e dalla 
dottrina prevalente come un reato di pericolo che si consuma con la sola 
comunicazione dell’offesa a più persone, senza che si richieda un effettivo pregiudizio 
della reputazione della vittima. Si ritiene necessaria però l’idoneità offensiva della 
condotta a ledere il bene della reputazione. Proprio per questo motivo la 
giurisprudenza ha escluso la diffamazione nel caso in cui il fatto addebitato sia 
impossibile o incredibile o nel caso in cui sia attribuita ad un soggetto, sia pure con toni 
fortemente critici, un’attività rientrante nell’esercizio di diritti soggettivi.
10
 
La giurisprudenza ha distinto tra espressioni di per se obbiettivamente offensive, tali da 
ledere l’onore e il decoro di qualsiasi persona e le espressioni che pur non avendo tale 
valenza offensiva possono acquistarla in relazione a particolari circostanze, come la 
personalità delle parti, i rapporti intercorrenti tra esse, l’ambiente in cui si svolge il 
fatto, gli antecedenti.
11
 
La diffamazione è un reato a forma libera nel senso che l’offesa può essere arrecata 
con qualsiasi mezzo espressivo. La giurisprudenza ha  ravvisato diffamazione  anche 
quando siano adottate espressioni insinuanti
12
, quando l’addebito sia espresso in forma 
tale da suscitare il semplice dubbio sulla condotta disonorevole
13
, quando la caricatura 
non limitandosi ad un’alterazione dei tratti fisionomici del soggetto lo esponga alla 
morbosa curiosità e al dispregio dei lettori.
14
 
Dall’analisi dell’art. 595 emergono i tre requisiti costitutivi dell’elemento oggettivo della 
diffamazione che oltre all’offesa all’altrui reputazione, si identificano nell’assenza 
dell’offeso e nella comunicazione a più persone.  
Il requisito dell’assenza dell’offeso è molto importante in quanto consente di 
distinguere il reato di diffamazione dal reato di ingiuria previsto dall’art. 594 c.p. Il 
legislatore ha individuato in questa assenza, che pone il soggetto passivo 
nell’impossibilità di giustificarsi, la ratio della maggior gravità della diffamazionerispetto 
all’ingiuria.  
                                                 
10
 Cass. 18 giugno 1999, C.E.D. Cass. rv  215157(m). La S.C ha ritenuto che non costituisce diffamazione, 
l’accusa al comandante di una compagnia aerea, di mancata adesione ad uno sciopero, trattandosi di un 
diritto tutelato dall’art. 40 Cost. 
11
 Cass. 12 Marzo 1985, Rivista penale 1986, 474. 
12
 Cass. 16 Luglio 1981, Giustizia penale 1983, 5. 
13
 Cass. 30 aprile 1980, Foro italiano 1981,473. 
14
 Cass. 3 febbraio 1978,Cassazione penale 1979,798. 
Indice 
 
14 
La Cassazione ha inteso l’assenza dell’offeso non come assenza fisica ma come 
impossibilità di percepire direttamente l’offesa e di difendersi.
15
 
Quanto alla pluralità delle persone a cui avviene la comunicazione essa viene intesa nel 
senso che deve raggiungere almeno due persone. La giurisprudenza afferma che si 
realizza diffamazione anche quando la comunicazione non avviene simultaneamente, 
potendo la stessa avvenire in diversi momenti, purché sia rivolta a più persone.
16
 La 
comunicazione a più persone, quale elemento costitutivo della diffamazione, si 
individua anche quando l’agente comunica l’offesa ad una persona perché questa a sua 
volta la comunichi ad altri, mentre è da escludersi quando l’offesa sia trasmessa ad altri 
di propria iniziativa dalla persona alla quale è stata comunicata.
17
 Si configura il delitto 
di cui all’art. 595 c.p anche quando l’offesa sia contenuta in un telegramma poiché 
questo è per sua natura trasmesso a più persone. 
Le circostanze aggravanti del delitto di diffamazione sono indicate nei commi successivi 
al primo dell’art. 595 e si identificano nell’attribuzione di un fatto determinato, nella 
diffamazione avvenuta col mezzo stampa e nell’offesa recata a un Corpo politico, 
amministrativo o giudiziario. 
La ratio dell’aggravante del fatto determinato sta nella maggiore attendibilità, nella 
maggiore concretezza e ricchezza di dettagli con la quale l’azione disonorevole viene 
presentata cui deriva una maggiore lesività dell’altrui reputazione. Esiste in merito alla 
definizione di fatto determinato una giurisprudenza contrastante: in alcune pronunce 
l’attribuzione di un fatto determinato ricorre ogniqualvolta il fatto sia individuato da 
particolari circostanze di luogo, tempo e di persone
18
, mentre secondo un diverso 
orientamento per fatto determinato deve intendersi un fatto concretamente 
individuabile nelle linee essenziali sia pure senza indicazione di particolari e dettagli. 
Appare incontroverso in giurisprudenza e in dottrina, che il mezzo stampa integri una 
circostanza aggravante del reato di diffamazione. La ratio dell’aggravante sta nella 
maggiore insidiosità e diffusività del mezzo stampa e quindi nella maggiore offensività 
della condotta diffamatoria. 
                                                 
15
 Cass. 16 Gennaio 1957, Giustizia penale 1957,390. 
16
 Cass. 11 novembre 1983, Cassazione penale 1985,338. 
17
 Cass. 16 dicembre 1980, Cassazione penale 1982,724. 
18
 Cass. 6 dicembre 1971, Cassazione penale 1971, 832. Fattispecie in cui in tema di diffamazione a mezzo 
stampa è stata esclusa l’aggravante nell’uso delle espressioni <<massacratore e torturatore degli 
italiani>> non accompagnata dall’indicazione di specifici atti o fatti individuati concretamente.