I luoghi di consumo nella società globale

  
VI
<<pensiero debole>>, abbandona le visioni stereotipate e strutturate dalla 
mediazione di classe, dell’agire razionale e della strenue fiducia nel 
Progresso, proiettando l’individuo in una “società dell’incertezza”. Al fine 
di contestualizzare il lavoro svolto, si è in primo luogo analizzato il 
fenomeno della globalizzazione, recuperando il pensiero dei principali 
autori che hanno affrontato questa tematica, quali Beck, Giddens, 
Robertson, fino a spaziare tra le teorie più radicali di Ritzer e Ariés. In tale 
contesto si è tentato di analizzare le ripercussioni che il passaggio da una 
società dominata dalla produzione a una società incentrata sui consumi, ha 
avuto sull’identità individuale, prendendo in considerazione il pensiero di 
autori come Simmel, Marcuse, Riesman, Lasch, Lipovetsky, Maffesoli e 
Bauman.
3
  Ciò che è emerso attraverso lo studio di questi autori è un 
individuo puzzle, formato di tanti pezzi che accosta per tentativi successivi, 
con un’identità aperta e mutevole,  in grado di cambiare aspetto più volte.  
Sulla base delle assunzioni sinteticamente citate, volte a contestualizzare 
l’oggetto dell’analisi, si è cercato di approfondire ulteriormente il tema del 
consumo e la sua evoluzione, incentrando il discorso sulle nuove tendenze 
dei consumatori, ormai non più orientati da un facilmente classificabile 
“gusto medio”, ma proiettati verso esigenze sempre più variegate.  
Si ipotizza che non sia il bisogno a guidare le scelte di consumo, ma il 
desiderio che, in epoca globale, si connota sempre più  come capriccio. 
4
 
Al fine di capire quali siano gli effetti di una siffatta nuova concezione del 
consumo e del consumatore, si sono analizzati i luoghi di consumo, a 
partire dai passages, fino ad arrivare a descrivere i centri commerciali, i 
luoghi turistici ed, infine, i parchi a tema. L’analisi si è quindi spostata 
seguendo le trame di diverse linee di pensiero, dando, però, maggiore 
rilevanza ad autori come Codeluppi, Bauman e Augè che, più di tutti, hanno 
cercato di delineare le caratteristiche e le conseguenze della 
                                                          
3
 Cfr. P. Parmiggiani, Consumatori alla ricerca di sé, Franco Angeli Milano, 2001; ID, Consumo e 
identità nella società contemporanea, Franco Angeli, Milano, 1997 
4
 Cfr. Z. Bauman, vedi nota 2 
  
VII
spettacolarizzazione della società, dei luoghi e delle merci. A tale proposito 
l’aspetto su cui è sembrato più interessante soffermarsi, è un tendenziale 
spostamento verso l’individualizzazione e la personalizzazione dei luoghi di 
consumo, con l’intento di vendere oltre che un prodotto, un’esperienza. 
L’idea è che i luoghi si trasformino in <<luoghi d’experience>>, cioè volti 
a creare e a far provare delle esperienze indimenticabili, in grado di 
interagire con gli utenti attraverso il ricordo innestato.  
Lo scopo precipuo di questo lavoro è stato quello di cercare di confermare 
queste ipotesi, perciò è sembrato necessario restringere il campo d’analisi 
ad uno dei fenomeni che ha maggiormente sentito queste radicali 
trasformazioni: il turismo. Dopo aver analizzato il fenomeno turistico 
attraverso un rapido excursus storico, si sono approfondite nello specifico le 
differenze tra il turismo di massa e il turismo globale, riprendendo le 
tematiche precedentemente esposte nel capitolo inerente ai luoghi ai 
consumo. L’aspetto su cui si è puntualizzata l’analisi è la domanda turistica 
e come sia divenuta sempre più eterogenea, come effetto della frammentata 
identità dell’individuo “puzzle”. Il turista, parafrasando Bauman, non è 
altro che un “cercatore di sensazioni”, che richiede un servizio adeguato 
alle sue molteplici esigenze. In base a questi presupposti si è provato a 
descrivere l’offerta turistica, evidenziando la dovuta necessità di una sua 
sempre più accurata diversificazione. 
Per cercare di avere un riscontro a quanto detto, si è proceduto nell’analisi 
di uno dei maggiori tour operator italiani, iGrandiViaggi, con lo scopo di 
confermare le ipotesi tracciate nei precedenti capitoli teorici. Attraverso la 
tecnica dello studio di caso, si è provato a costruire un “profilo” 
dell’azienda in questione, partendo dall’analisi della sua storia e della sua 
organizzazione interna. Per carpire in maniera più puntuale la realtà di 
questa complessa società, si è studiato il materiale direttamente fornito,  
integrato da interviste rivolte a testimoni significativi, in grado di spiegare oltre che l’evoluzione 
del turismo, le trasformazioni intercorrenti nella domanda e nell’offerta turistica stessa, 
ancorandosi alla realtà di stretto riferimento. Aiutata dalla testimonianza di soggetti coinvolti 
direttamente nella gestione, progettazione e organizzazione di villaggi turistici, ho posto l’accento 
su questa tipologia di vacanza, arrivando a conclusioni interessanti in linea con la riflessione 
  
VIII
sociologica sul tema dell’experience e della spettacolarizzazione del sociale che nega la tendenza 
all’omogeneità conseguente ai processi di globalizzazione. Pur non avendo pretese di esaustività, 
nè di verifica empirica, la ricerca qualitativa ha evidenziato l'emergere del prodotto turistico su 
misura che, intrecciando la logica più intrinsecamente commerciale con il fattore umano, prescinde 
dall’omogeneità di un’improbabile mcdonaldizzazione del mondo. 
 
  
1
Parte Prima 
CAP 1. 
LA SOCIETA’ GLOBALE 
  
 
Premessa 
Per riuscire a descrivere  il fenomeno della globalizzazione, è necessario 
contestualizzare il periodo della sua evoluzione, cercando di definire alla 
fine di un lungo percorso l’epoca contemporanea che, al di là dell’ 
“orizzonte di senso” da cui si decide di partire, si caratterizza per nuove e 
controverse peculiarità. Per descrivere la contemporaneità non si può, però, 
prescindere dal fare un passo indietro e analizzare il concetto di Modernità.  
Con il termine Modernità non si allude generalmente a ciò che è 
<<hodiernus>>, usando un’accezione puramente cronologica, ma 
generalmente si intende l’epoca di rottura con il <<tradizionale>>  e tutto 
ciò che ne consegue. E’ difficile delineare in poche righe che cosa abbia 
rappresentato la Modernità, ma, per intenderci, si può iniziare dicendo che è 
stata l’epoca susseguente il Medioevo, al cui centro si ravvisa 
l’antropocentrismo del Rinascimento, la Riforma Protestante, il 
soggettivismo, le rivoluzioni scientifiche di Galilei e Cartesio, quelle 
politiche del Seicento e del Settecento, quella industriale, senza dimenticare 
l’ardore verso il mito del Progresso e la fede positivistica nella Scienza e, 
ultime non per importanza, le <<grandi narrazioni>> di Hegel, Marx e 
Comte. In questo contesto le rappresentazioni <<moderne>> della società si 
potevano raggruppare secondo tre paradigmi: 
1
 
                                          
1
 Cfr. P.Donati, Lezioni di Sociologia,  Cedam, Padova, 1998 
 
  
2
 
• organicistico che si rifà a Emile Durkheim 
• individualista che si rifà a Max Weber 
• critico che rinvia alla Scuola di Francoforte 
 
Il paradigma organicistico,  ha come caratteristica peculiare di considerare 
il <<tutto>> rispetto alle <<parti>> e proprio per questa ragione, possono 
essere considerati fautori di questo particolare punto di vista, Durkheim
2
, 
Marx e Comte. Tutti e tre, infatti, chi con un’ottica funzionalista, chi 
partendo da una concezione materialistica della storia e chi attraverso la 
legge dei tre stadi, consideravano possibile  una conoscenza scientifica 
partendo da un presupposto olistico. 
Il paradigma individualista, che richiama immediatamente alla mente Max 
Weber
3
, è, invece, caratterizzato da un costante riferimento all’individuo, 
considerato colui che attribuisce il senso all’azione. Conseguentemente il 
compito dello scienziato sociale è comprendere questo agire dotato di 
senso, cercando una spiegazione causale solo in secondo momento.  
Come si raggiunge l’oggettività? Weber risolve questo quesito sostenendo 
l’ avalutatività, che permette allo scienziato sociale di procedere verso una 
conoscenza scientifica all’interno del particolare punto di vista prescelto, 
prescindendo da emettere qualsiasi giudizio di valore rispetto ai fenomeni 
studiati.  
Il terzo ed ultimo paradigma è quello critico, che rinvia direttamente alla 
Scuola di Francoforte, di cui fanno parte studiosi come Horkheimer, 
Adorno
4
, Fromm, Marcuse e Habermas.  Il fulcro del pensiero critico si rifà 
alla necessità di mettere in rilievo le contraddizioni della società 
capitalistica cercando le soluzioni per un suo superamento. Lo scienziato 
sociale ha, quindi, come compito quello di combattere l’ideologia della 
                                          
2
 Cfr. E.Durkheim, Le regole del metodo sociologico, Milano, Comunità, 1969 
3
Cfr. M.Weber, Il metodo delle scienze storico-sociali, Torino, Einaudi, 1958 
4
 Cfr. M.Horkheimer e T.W.Adorno, Dialettica  dell’illuminismo,Torino,  Einaudi, 1966 
  
3
classe dominante, in grado di emanare quella <<falsa>> coscienza che 
maschera ogni contraddizione. 
Questi tre paradigmi, osservati alla luce dell’epoca odierna, paiono oramai 
superati, la domanda che attualmente ci si pone è: << dove siamo 
arrivati?>>.  
 
1.1 Moderno vs Postmoderno 
Il dibattito degli intellettuali contemporanei verte prima di tutto nel dare una 
definizione a questa nuova epoca, dai più denominata <<postmoderna>>.  
Il postmoderno si può intendere in tre diverse accezioni: 
5
 
 
• Come fase storica che viene dopo il moderno 
• Come concetto ideal-tipico 
• Come particolare forma della modernità 
 
Partendo da queste diverse definizioni, gli autori si sono “schierati” in due 
diverse correnti di pensiero, una che considera la postmodernità come una 
vera e propria dissoluzione del moderno, l’altra, di carattere  positivo, che la 
considera come un’epoca <<nuova>>.
6
 
Nel gruppo dei “dissolutori” vi sono coloro che considerano la fine delle  
<< grandi narrazioni>>, primo fra tutti Lyotard che spaesato, senza più  
punti di riferimento dopo il superamento del comunismo e del marxismo, ci 
dice: << il progetto moderno non è stato abbandonato e dimenticato, ma 
distrutto, liquidato>> 
7
. In quest’ottica il postmoderno si presenta come la 
dimora del << pensiero debole>>, dove non si ha più la forza di credere a 
nessuna verità,  rimanendo consapevoli della fragilità di ogni pensiero.  
Per usare le parole di Vattimo,  la soggettività è  “ dimagrita” , “sfondata”   
“spaesata ” e << in Nietzsche, come si sa, Dio muore proprio in quanto il 
                                          
5
 Cfr. P.Donati, Teoria relazionale della società, Franco Angeli, Milano, 1998 
6
 Cfr. P.Donati,  Lezioni di Sociologia, Cedam, 1998 
7
 Cfr. F. Lyotard, Il postmodernismo spiegato ai bambini,  Feltrinelli, Milano, 1987, p. 28 
  
4
sapere non ha più bisogno di arrivare alle cause ultime, l’uomo non ha più 
bisogno di credersi un’ anima immortale>>
8
. In poche parole si tratta del 
weberiano <<disincantamento del mondo>>  che preannunciava la 
progressiva perdita di riferimenti forti, in grado di garantire agli individui 
una chiara identità, adesso ormai di difficile reperimento.  
Maffesoli è illuminante nel sottolineare questo smarrimento, e ci rende 
partecipi del ritorno del confusionario Dionisio che permette di 
abbandonare la fredda razionalità, in favore di un’ <<orgia simpatetica>>  
nell’ambito di un’istantanea fruizione del presente.
9
 
Tra coloro che abbracciano una visione negativa della postmodernità, non si 
può non citare Lhumann
10
 che, con il suo paradigma sistemico,  ha fatto 
tremare tutti gli audaci sostenitori dell’<<umano>>. Per Lhumann 
l’individuo è “ambiente” per il sistema sociale, il quale consta di 
sottosistemi differenziati funzionalmente in grado di <<autopoiesi>>, cioè 
di auto-riproduzione. Questa differenziazione funzionale implica 
intrinsecamente la necessità di un processo di selezione fra infiniti possibili 
e ciò significa essere immersi in un mondo sempre più contingente. In un 
tale contesto la differenziazione funzionale, come lo sviluppo dei media 
della comunicazione , ha raggiunto un livello di sviluppo enorme, da cui è 
ormai impossibile tornare indietro. L’epoca postmoderna è un processo 
irreversibile, notevolmente problematico in quanto l’identità degli individui 
non si costruisce più riferendosi al passato ma avviene per <<de-
identificazione>> . In una società sempre più attinente alla sfera del 
rischio
11
 il futuro è incerto, tutto dipende dalle nostre decisioni ed è perciò 
sempre più difficile pensare a qualcosa di stabile e duraturo.  
In contrapposizione alla visione anti-umana di Lhumann, Donati adotta una 
prospettiva relazionale in cui umano e sociale  si ritrovano distinti ma al 
                                          
8
  Cfr. G. Vattimo, La fine della modernità, Garzanti, Milano, 1985, p. 32 
9
  Cfr. M. Maffesoli, L’ombra di Dioniso, Garzanti, Milano, 1990 citato in G.Morra , Il quarto 
uomo Postmodernità o crisi della Modernità? Armando, Roma, 1992 
10
 Cfr. N. Lhumann,  Osservazioni sul moderno, Armando, Roma, 1995 
11
 Cfr. P.Donati, Teoria relazionale della società, op. cit 
  
5
tempo stesso <<interpenetrati>>: il soggetto umano può essere considerato 
ambiente rispetto al sistema sociale ma anche interno ad esso.
12
 
Dalla parte di coloro che ravvisano uno spiraglio di luce nell’epoca 
<<nuova>> , troviamo Habermas che parla in termini di una totale 
emancipazione che si terrà proprio in questa fantomatica epoca 
postmoderna. Nel famoso discorso “ La Modernità. Un progetto 
incompiuto”, Habermas sottolinea come il primo progetto di emancipazione 
della modernità sia stato l’Illuminismo, che, parafrasando Kant, significa 
pensare con la propria ragione. Proprio questa ragione illuministica 
sconfinò fino ad essere percepita unicamente come ragione strumentale, 
fonte di quelle contraddizioni che i Francofortesi tanto biasimavano, come 
l’industria culturale. Habermas, sostiene la necessità di uscire da questo 
paradosso generato dalla ragione illuministica e afferma la possibilità di una 
totale emancipazione proprio nell’epoca postmoderna. Con questo non 
significa che si trovi completamente in sintonia con le tesi di Horkheimer e 
Adorno sulla Dialettica dell’Illuminismo.  Afferma, infatti,  che non tutto 
l’Illuminismo è da rigettare: << Come hanno potuto quei due, che sono pur 
sempre Illuministi, sottovalutare il contenuto razionale della modernità 
culturale, fino al punto da percepire in tutto solamente una lega di ragione e 
dominio, potere e validità? >>
13
 Quello che Habermas auspica, nella sua 
utopia comunicativa, è, quindi, non di eliminare completamente la ragione 
strumentale, ma di affiancare ad essa una ragione comunicativa, in grado di 
creare una comunicazione dialogica intersoggettiva.  
A proposito della ragione strumentale, E. Di Nallo
14
 analizza come essa sia 
il fulcro dell’epoca moderna ormai avulsa dai diversi piani di ragione che 
dominavano il Medioevo.  
                                          
12
 Ibidem 
13
 Cfr. j. Habermas, Il discorso filosofico della modernità, Laterza, Bari, 1997 
14
 Cfr. E. Di Nallo, Razionalità, simulazione, consumo, articolo contenuto in Sociologia della 
Comunicazione, n°6, Angeli, Milano,1984 
  
6
Durante il Medioevo, infatti, erano presenti molteplici piani di ragione, 
alcuni approvati, altri condannati, ma l’aspetto importante è che nessuno di 
essi veniva negato o nascosto. In quest’ottica avevano ragione d’esistere sia 
l’”essere” che il “non essere” , il dritto e il rovescio: ciò significava abolire 
la categoria dell’ <<inesistenza>>.Con lo sviluppo delle attività mercantili e 
produttive e lo sviluppo crescente di quello spirito del capitalismo di cui 
parla M. Weber
15
, si ebbe un capovolgimento di fronte che implicò il 
pressochè totale privilegiamento di un unico piano di ragione. La ragione 
strumentale diviene la ragione socialmente dominante in grado di 
“oscurare” le altre ragioni. In questo modo, quindi, la ragione strumentale 
appare come ragione simulatoria, nel senso che si trova a nascondere ciò 
che da lei differisce, eliminandone qualsiasi legittimità. E’ una sorta di 
ideologia dominante, per usare un linguaggio marxiano, sotto le spoglie 
della razionalità. Facendo propria l’interpretazione di E. Di Nallo, si può 
evincere che lo scopo precipuo di questa simulazione è ridurre la 
complessità che attanaglia la società capitalista. Dominati come siamo da 
una logica antropocentrica e da un esasperato sviluppo tecnologico non 
possiamo fare altro che ordinare ciò che in principio era disordine, 
omologando il mondo ad un’unica ragione legittima. La società moderna 
doveva essere in grado di gestire e inquadrare il caos, non poteva, perciò, 
lasciare le cose a sé stesse ma doveva raggiungere il telos prefissato. Si 
aveva una <<sete insaziabile di legiferare, di definire norme, di introdurre 
standard; di bellezza, bontà, verità, decoro, utilità e felicità>>
16
. 
Già Durkheim tacciava come anomico ciò che sviava dalla solidarietà 
organica
17
, identificata come ragione della società, come del resto Parsons 
identificava il ruolo come contenitore di un insieme di modelli di 
comportamento in grado di garantire il mantenimento del sistema sociale. 
                                          
15
 Cfr. M. Weber, L’etica protestante e lo spirito del capitalismo, Sansoni, Firenze, 1965 
16
 Cfr. Z. Bauman, K. Tester, Società,etica, politica.Conversazioni con Z. Bauman, Raffaello 
Cortina Editore, Milano,  2002 
17
 Cfr. E. Durkheim, La divisione del lavoro sociale, Edizioni di Comunità, Milano, 1962, ed.or. 
1893 
  
7
Chi trasgrediva le aspettative di ruolo era da considerare deviante rispetto al 
sistema culturale dominante
18
. Lo stesso Marx riduce la complessità sociale 
sintetizzando un mondo composto da due unici interlocutori: borghesia e 
proletariato.  
Alla luce di quanto detto sinora, quello che emerge con particolare 
rilevanza è la tendenza a cristallizzarsi, qualsiasi epoca si prenda in 
considerazione, di un agire sociale condizionato da valori dominanti che 
garantiscono, in un dato momento, il vero senso della società. Considerando 
l’epoca moderna, ciò che dava senso all’azione era la razionalità 
strumentale in grado di esprimere la struttura dominante della società, 
costituita da caratteristiche peculiari:  
 
• La divisione del lavoro orientata all’efficienza produttiva 
• Le azioni orientate allo scopo (principio di funzionalità) 
• La diffusione del principio di non contraddizione 
 
I modelli conoscitivi, come il marxismo o lo struttural funzionalismo, che si 
basavano su questo concetto di razionalità strumentale si trovano 
attualmente ad essere dismessi come abiti ormai fuori moda, considerando i 
profondi cambiamenti con cui la società si trova a fare i conti. In primo 
luogo le ambizioni di regolare e controllare tutto vengono meno 
riabilitando, così, quel disordine tanto osteggiato. In secondo luogo quel 
progetto di “società perfetta” che pervadeva lo spirito moderno viene per lo 
più accantonato lasciandoci, per usare le parole di Z. Bauman, alla 
“modernità meno le sue illusioni”.
19
 In terzo luogo il principio di non 
contraddizione, che rappresentava uno degli aspetti portanti della società 
moderna, è ormai in via di estinzione visto e considerato lo svilupparsi 
sempre più massiccio di comportamenti che non si escludono 
reciprocamente. Un altro elemento di difformità riguarda la priorità 
                                          
18
 Cfr. T. Parsons, Il sistema sociale, Comunità, Milano, 1965 
19
 Z. Bauman, K,. Tester, op. cit. 
  
8
produttiva ormai non più da considerarsi il cardine della società in seguito 
all’avvento di un nuovo “credo” consumistico. La soddisfazione di 
qualunque tipo di bisogno è ormai sempre mediata dal mercato, perciò la 
risposta  a qualsiasi esigenza risiede proprio nel consumo. Se prima ci si 
riferiva al valore d’uso di una merce collegandosi direttamente alla sua 
<<utilitas>>, successivamente si è passati, nelle società borghesi, a 
considerare il valore di scambio espressione della valutazione astratta del 
bene in relazione ad una generica unità di misura, fino ad arrivare ai giorni 
nostri a valutare  i beni in base al loro valore di consumo. Con valore di 
consumo si intende considerare il bene in base alle sue valenze simboliche 
oltrepassando il cosiddetto consumo ostentativo di tipo capitalistico.  
L’oggetto di consumo non ha più la funzione di status symbol ma <<…è 
diventato modo di esprimere l’affetto, la nostalgia, la cultura, l’amore in 
maniera, tra l’altro, sempre meno rapportabile al valore di mercato 
dell’oggetto>>
20
 in questione.  
Qual è l’effetto di tutto questo? La ragione strumentale ha forse fatto il suo 
tempo e sta cedendo il passo ad altri piani di ragione? E. Di Nallo ci lascia 
in sospeso, ma in effetti chi può smascherare il nuovo “patto sociale”? 
Dopo un breve excursus sui principali paradigmi della modernità, del loro 
superamento e delle conseguenti definizioni dell’epoca postmoderna, è utile 
delineare le caratteristiche di fondo della <<nuova >> società. 
Prima di tutto la società odierna è fortemente complessa, in quanto sempre 
più contingente e articolata in dimensioni differenziate da cui conseguono i 
relativi problemi di relazionamento reciproco. 
In secondo luogo non esiste più un’unica società, in quanto si può 
differenziare la società politica da quella economica, la società locale da 
quella globale etc… In questo contesto quando si parla di società 
postmoderna si allude ad una serie di peculiarità che la differenziano dalle 
società passate , con particolare riferimento a quella moderna. Le principali 
caratteristiche delle due epoche, vengono riassunte nella tabella 1.1 
                                          
20
 E. Di Nallo,  Razionalità, simulazione, consumo, op. cit,   p.35 
  
9
TABELLA 1.1 
 
        SOCIETA’ MODERNA     SOCIETA’  POSTMODERNA 
Priorità Stato - Nazione → primato 
della politica, degli apparati di 
controllo e di socializzazione 
Priorità Società → primato 
dell’economia, della società di 
welfare e del sistema delle 
comunicazioni 
Priorità cittadinanza statalistica → 
asse individuo - Stato → riduzione 
Gemeinschaft 
Valorizzazione Gemeinschaft → 
ricerca di  formazioni sociali 
intermedie tra individuo e istituzioni 
politiche ( Terzo settore) 
Priorità industria fordista Priorità dei servizi e dei sistemi di 
scambio 
Società del profitto 
 
Società della cultura 
Segmentazione funzionale degli 
ambiti 
Interpenetrazione degli ambiti 
Identità unica, stabile 
21
 Identità plurale, mutevole 
22
 
 
Il primo punto elencato in tabella riguardante la priorità dello Stato-Nazione 
nella società moderna, è stato preso in considerazione dal grande studioso 
della globalizzazione, U. Beck.  
Lo stesso sostiene che nell’epoca moderna le società erano subordinate allo 
Stato-Nazione, in quanto solo quest’ultimo poteva vantare il dominio dello 
spazio. In questo senso si usa l’espressione “società come container” 
proprio per indicare  la loro inclusione all’interno dello spazio statale. In 
                                          
21
 Cfr. P.Parmiggiani, Consumo e identità nella società contemporanea, Franco Angeli, Milano, 
1997, pp. 64-66 
22
 Ibidem 
  
10
questo contesto le società non hanno nessun potere decisionale, è lo Stato 
che impone la “sua” lingua, la “sua” storia, la “sua” economia e così via. 
 In seguito a questa concezione Nazional-Statale, la sociologia del XIX e 
dell’inizio del XX secolo, quella di Durkheim, Weber e Marx per 
intenderci, è stata fortemente influenzata in questo senso. Questi autori, 
infatti, hanno avuto tutti, pur con le differenze del caso, una concezione 
territoriale della società moderna. Questo tipo di definizione è stata messa 
in crisi dal fenomeno della globalizzazione.  
La sociologia della globalizzazione scardina la sociologia dell’ordine 
Nazional-Statale e cerca di dare nuove interpretazioni del mondo, alla luce 
dei cambiamenti ampissimi intercorsi negli ultimi decenni [vedi par.seg.]. 
La domanda che ci si pone è se, dato il contesto, ci toviamo di fronte ad una 
nuova epoca e alla fine della modernità.  
Beck sostiene che <<la globalizzazione economica non fa che portare a 
compimento quanto viene annunciato intellettualmente con il postmoderno 
e politicamente con l’individualizzazione: il crollo del moderno>>
23
. Detto 
questo lo stesso sottolinea la più grande differenza fra “prima “ e “seconda” 
modernità nell’ <<irreversibilità della globalità>>, ravvisando almeno otto 
ragioni che portano a questa situazione di “non ritorno”. 
24
 
 
• L’estensione geografica, il commercio internazionale, la connessione 
      globale dei mercati finanziari, la crescita di potenza dei gruppi 
      industriali transnazionali 
• Lo sviluppo incessante delle tecnologie dell’informazione e della 
comunicazione 
• L’imposizione universale dei diritti umani  
• Lo sviluppo di un’industria culturale globale 
                                          
23
  Cfr. U.Beck, Che cos’è la globalizzazione, Carocci, 1999,  p.21 
24
 Ibidem 
  
11
• La crescita di attori transnazionali che amministrano, accanto ai 
governi, la politica mondiale (ONU, gruppi industriali, 
organizzazioni non-governative) 
• La nuova dimensione globale della povertà 
• Il problema delle distruzioni ambientali globali 
• La questione dei conflitti transculturali locali 
 
Alla luce di questi otto punti, niente di ciò che accade può essere risolto 
prescindendo da un’ottica globale; le scoperte, come le catastrofi 
riguardano il mondo intero. Conseguentemente la seconda modernità deve 
necessariamente adottare una politica fondata su nuovi presupposti in 
grado, quindi, di affrontare una situazione non più gestita in prima persona 
dagli Stati Nazionali. Questa perdita di importanza del paradigma nazional-
statale è la diretta conseguenza di una profonda crisi del concetto di 
sovranità dello Stato. La presenza di organismi sovranazionali, come ad 
esempio l’Unione Europea, ha assoggettato gli stati nazionali a vincoli 
sempre più stringenti. Gli organismi internazionali come ad esempio il 
Fondo Monetario o la Banca Mondiale assoggettano i singoli stati nazionali 
ai loro indirizzi e compatibilità economiche e monetarie. Espressione di 
questa tendenza è la creazione di una moneta unica europea, l’Euro, in 
grado di eliminare la corrispondenza tra moneta e sovranità.  I governi 
nazionali, così, continuano a proclamarsi pienamente sovrani nel 
determinare le proprie scelte politiche ma, in realtà, arrivano ad essere 
dipendenti prevalentemente dall’economia, e ,in misura sempre minore, dai 
principi costituzionali.  
La sovranità, come potere di emanare la legge e di annullarla senza bisogno 
di ulteriori consensi, teorizzata da Bodin ne “ La Republique”, è, quindi, 
ormai considerata qualcosa di anacronistico.  
Lo stesso teorico dello stato come espressione estrema dell’ordine, in 
contrapposizione ad un fantomatico stato di natura che obbliga alla