Autodeterminazione versus Secessione

Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 4
La vocazione universale dell’autodeterminazione veniva 
decisamente riconosciuta nelle proclamazioni della rivoluzione 
francese. Gli ideali rivoluzionari non furono relegati nell’ambito 
dei confini francesi: essi ispirarono le lotte dei popoli, condotte 
sulla base del principio delle nazionalità, per la liberazione 
dall’oppressione straniera. 
L'apparizione ufficiale sulla scena politica internazionale del 
diritto di autodeterminazione avviene nel corso della Prima 
Guerra Mondiale, essa è dovuta da una parte a Lenin, con le sue 
"Tesi sulla Rivoluzione Socialista e sul diritto delle Nazioni 
all'autodeterminazione", dall'altra al Presidente statunitense 
Woodrow Wilson che, per primo, usò il termine pubblicamente 
nel 1918, nei suoi "14 punti", su cui si sarebbe dovuta basare la 
pace. È da evidenziare, però, che l’autodeterminazione si 
concepisce ancora nei confronti di tutti i popoli, non solo di 
quelli coloniali, e che emerge solo come principio politico e non 
di diritto internazionale positivo, per il quale dovremo attendere 
la Carta delle Nazioni Unite. 
Il diritto di autodeterminazione non trovò posto nel testo finale 
della statuto della Società delle Nazioni, benché fosse stato 
presente nei primi due progetti di redazione dello stesso, per il 
timore che sulla base di esso si potessero legittimare alcune 
pretese secessionistiche. 
Nel 1921 una Commissione internazionale, nella decisione sul 
caso delle isole Aaland, rigettò decisamente un’interpretazione 
“secessionista” del principio: pur riconoscendo che la 
maggioranza della popolazione delle isole avrebbe voluto unirsi 
alla Svezia separandosi dalla Finlandia, la Commissione gli negò 
Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 5
qualunque diritto a secedere.  
Accenni al diritto di autodeterminazione ricorrono in documenti 
internazionali stilati nel corso della Seconda Guerra Mondiale, a 
partire dalla Carta Atlantica dell'agosto 1941. 
La Carta della Nazioni Unite, firmata a San Francisco il 26 
giugno 1945, negli artt. 1 e 55 consacra la regola secondo la 
quale i rapporti tra gli Stati devono essere basati sul principio 
dell’uguaglianza dei diritti dei popoli e del loro diritto ad 
autodeterminarsi. L’affermazione di questo principio è 
universalmente riconosciuta come di fondamentale importanza 
per lo sviluppo del diritto internazionale, sebbene la Carta, che 
rappresenta un compromesso tra le grandi Potenze, è 
estremamente prudente a tale riguardo. Essa, in effetti, non 
prevede un diritto dei popoli ad autodeterminarsi, ma un’obbligo 
degli Stati a conformarsi a questo principio nei loro rapporti 
reciproci. La portata potenziale del principio in questione, d’altra 
parte, è largamente ridotta dal fatto che nella Carta delle Nazioni 
Unite sono comprese delle disposizioni che vanno in un’altra 
direzione. Se ci si domanda quali siano le specifiche situazioni 
alle quali si applica il principio di autodeterminazione, ci si 
persuade che la risposta data dalla Carta va ben aldilà di quanto è 
previsto negli articoli 1 e 55. 
È soltanto nel quadro del regime internazionale di tutela, previsto 
negli artt. 75 e seguenti, che i popoli  non autonomi si vedono 
riconoscere il diritto di accedere gradualmente all’autogoverno o 
all’indipendenza; di contro, i popoli sottomessi ad un potere 
coloniale trovano nella Carta una ragolamentazione differente, 
poiché l’art.73 prevede, per gli Stati che amministrano questi 
Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 6
territori, l’obbligo più limitato di sviluppare le loro capacità ad 
amministrarsi da soli. Per questi popoli, dunque, dopo la 
redazione della Carta, non si pone il problema di un diritto ad 
ottenere l’indipendenza. 
In altre parole, nel sistema delle Nazioni Unite, così come risulta 
dal Trattato di San Francisco nel suo insieme, il diritto di 
autodeterminazione dei popoli acquista significati differenti in 
situazioni differenti: nel contesto di un’amministrazione 
fiduciaria (e dunque riguardo ai territori che vi sono sottoposti) 
implica il diritto ad accedere all’indipendenza; per i popoli dei 
territori coloniali non implica affatto lo stesso diritto. 
Per quanto concerne i territori coloniali, l’autodeterminazione ha  
acquistato il significato di principio che impone la concessione 
dell’indipendenza, attraverso una prassi che ha travolto l’art.73 
della Carta. Questo articolo è sembrato ad alcuni inconciliabile 
con i citati artt. 1, par.2 e 55; a ben guardare un problema di 
conciliazione non esiste, dato che, all’epoca della formazione 
della Carta, l’autodeterminazione aveva un significato diverso e 
più ristretto: essa era intesa in senso negativo, ossia 
semplicemente come obbligo gravante su tutti gli Stati di non 
interferire, con minacce o azioni coercitive o pressioni efficaci, 
nelle libere scelte, riguardanti governo, costituzione, leggi, ecc., 
operate nell’ambito di Stati stranieri, così coincidendo con il 
principio della non ingerenza negli affari di altri Stati, e non in 
senso positivo, cioè come obbligo di un Governo occupante un 
territorio non suo di lasciare che il territorio medesimo decidesse 
circa il proprio destino. 
La storia farà giustizia di questa visione restrittiva, ed il diritto 
Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 7
delle Nazioni Unite, sebbene formalmente invariato, non potrà 
che assorbire rapidamente i cambiamenti profondi intervenuti 
nella realtà sociale. 
È così che nella ris.1514 (XV) dell’Assemblea generale delle 
Nazioni Unite (Dichiarazione sull’attribuzione dell’indipendenza 
ai paesi ed ai popoli coloniali) si stabilisce ormai che tutti i 
popoli hanno il diritto di determinarsi liberamente, cioè il diritto 
di determinare liberamente il loro statuto politico. Non è più una 
questione di un semplice obbligo per gli Stati, ma di un diritto 
riconosciuto ai popoli in quanto tali; che tale diritto è garantito a 
tutti i popoli sottomessi a dominazione coloniale; che può essere 
esercitato attraverso l’acquisizione dell’indipendenza o per altre 
vie, ma sempre sulla base di scelte dipendenti dall’espressione 
libera ed autentica della volontà dei popoli in questione. 
Ciò che parte della dottrina ritiene è che la ris.1514 non si occupi 
di ogni popolo, ma solamente di quelli sottoposti a dominazione 
coloniale. È una verità storica indiscutibile che le Nazioni Unite 
hanno contribuito in modo notevole ed estremamente positivo al 
processo di decolonizzazione, altrettanto certo è che a poco 
sarebbe servita la loro attività in questo campo se i tempi non 
fossero stati maturi per il corrispondente periodo storico. 
Constatare ciò serve per capire che le Nazioni Unite, 
occupandosi in un certo periodo storico soltanto del problema 
dell’autodeterminazione coloniale, intendevano non già 
affermare una nozione ristretta dell’autodeterminazione, bensì 
applicare il principio generale ad una situazione emergente di 
estrema gravità: l’oppressione dei popoli coloniali. Non si vuole 
negare che in seno agli organi delle Nazioni Unite e in genere 
Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 8
nella Comunità internazionale si sia tentato, e si tenti tuttora, di 
limitare l’autodeterminazione a certe situazioni ben individuate; 
vedremo tuttavia nell’esame della prassi successiva al processo 
di decolonizzazione come questo tentativo non possa dirsi 
riuscito. 
La dottrina appare divisa anche sugli sviluppi del diritto delle 
Nazioni Unite successivo alla ris. 1514, alcuni ritengono che non 
implichino nessun cambiamento di indirizzo, opinioni contrarie 
optano per una visione evolutiva del principio in parola ed una 
lettura dei documenti in tal senso. Uno degli esempi più 
importanti è la ris.2625 (XXV) dell’Assemblea generale 
(Dichiarazione relativa ai principi di diritto internazionale sulle 
relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati 
conformemente alla Carta delle Nazioni Unite) le cui 
disposizioni generali, riguardanti il diritto dei popoli ad 
autodeterminarsi, sono esplicitamente connesse allo scopo di 
«mettre rapidement fin au colonialisme», ma allo stesso tempo 
vengono estese ai regimi razzisti ed ai casi di oppressione a 
danno di un popolo per opera del suo stesso governo, posti così 
sullo stesso piano dei regimi coloniali classici. 
Altro elemento innovativo è la forza con cui si sottolinea la c.d. 
clausola di salvaguardia, già presente nella ris.1514, posta a 
tutela dell’integrità territoriale e dell’unità politica di tutti gli 
Stati; in questa nuova formulazione si richiede che questi siano 
dotati di un governo che, non operando una discriminazione 
fondata sulla razza, il credo o il colore, possa considerarsi 
rappresentativo del popolo governato.  
Nel dibattito intervenuto nel corso dell’elaborazione della 
Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 9
Dichiarazione sulle relazioni amichevoli risulta in modo evidente 
che, pur tra molti contrasti e opposizioni, è uscita vincente la 
linea tendente a interpretare in chiave universale il contenuto del 
principio sancito nella Carta e a sottolinearne l’aspetto sia 
politico che economico, sociale e culturale, sia esterno che 
interno. 
Questa valenza interna, che valorizza la distinzione tra governo, 
da un lato, e governati, dall’altro, sancisce il dovere di ogni Stato 
di godere del consenso della maggioranza dei sudditi e di 
garantire al popolo non solo la possibilità di esprimersi 
liberamente circa la propria struttura politica, ma anche di 
modificarla qualora esso non si riconoscesse più nel regime 
vigente. 
In definitiva si riconosce una vera e propria presunzione di 
conformità della volontà popolare con quella del governo, nel 
senso che l’esistenza all’interno di uno Stato di un regime 
rappresentativo del popolo, soddisfa l’attuazione del principio di 
autodeterminazione. Ciò deve presumersi fino a prova contraria, 
fino a quando, cioè, non appaiono dei sintomi che inducano a 
ritenere il contrario. 
È così che a partire dalla metà degli anni ’60 le risoluzioni delle 
Nazioni Unite tendono ad applicare il diritto di 
autodeterminazione non più soltanto a situazioni di dominazione 
coloniale ma anche razzista e straniera, estendendo tale 
applicazione a casi di oppressione a danno di un popolo ad opera 
del suo stesso governo. 
In conclusione, la Carta delle Nazioni Unite riconosce il 
contenuto universale del principio di autodeterminazione nel 
Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 10
diritto di ciascun popolo a vivere libero da qualsiasi tipo di 
oppressione, tanto interna che esterna, condizione questa 
prioritaria per il raggiungimento di relazioni amichevoli tra gli 
Stati membri e per un progresso economico e sociale dei popoli, 
fondato su un’equa distribuzione delle risorse a livello sia 
internazionale che interno. L’autodeterminazione non è tanto un 
obiettivo quanto piuttosto uno strumento utilizzabile in 
circostanze diverse per raggiungere fini diversi: si vedrà poi 
come, nell’attuale contesto storico, questi fini possano essere 
individuati anche attraverso la concreta applicazione che è stata e 
viene fatta del principio nell’indipendenza dal giogo straniero e 
coloniale, nella liberazione della grave oppressione esercitata in 
offesa dei più elementari diritti dell’uomo da una classe 
dominante totalitaria, nell’esercizio permanente della libera 
espressione della volontà popolare in uno Stato retto da un 
governo “democratico” (nell’accezione assunta da questo termine 
nell’attuale esperienza storica fondata sulla coesistenza pacifica 
fra sistemi politici, economici, sociali e culturali diversi). 
Con questo lavoro ci si propone di esaminare come la Comunità 
internazionale, attraverso l’ordinamento giuridico che si è data, 
abbia interpretato nel tempo il principio di autodeterminazione 
dei popoli. 
Dal punto di vista del diritto internazionale, in particolare dal 
punto di vista della Carta delle Nazioni Unite, 
l’autodeterminazione pone varie e non facili questioni. 
Innanzitutto, un primo problema che si andrà a risolvere è se 
l’autodeterminazione sia materia di diritto positivo o soltanto 
principio d’ordine morale e politico. Posto che si tratti di materia 
Irene Magistro 
Autodeterminazione versus Secessione 
Introduzione 
 
 11
di diritto internazionale positivo, ci si domanda quali siano, a 
livello internazionale, i titolari del diritto corrispondente 
all’obbligo di assicurare l’autodeterminazione: i popoli e altre 
collettività quali beneficiari del principio ovvero gli Stati e in 
particolare gli altri Stati membri delle Nazioni Unite? 
Premesso che la materia sia ormai di diritto positivo, si tenterà di 
dare risposta anche alla domanda se si tratta di un diritto 
universale operante a beneficio di tutti i popoli (e di un obbligo a 
carico di tutti gli Stati) ovvero di una situazione di diritto/obbligo 
operante solo a beneficio di certi popoli e a carico di certi Stati; 
se il contenuto del diritto (e dell’obbligo correlativo) sia di 
conseguire l’indipendenza o anche di scegliere e di modificare il 
regime politico, economico e sociale. 
Ulteriori problemi, quali le modalità di esercizio 
dell’autodeterminazione, il ruolo degli Stati diversi da quello 
della cui popolazione si tratta (nonché degli organi delle Nazioni 
Unite) e la relazione esistente fra l’autodeterminazione dei popoli 
da una parte e altri principi volti a tutelare, mediante la regola 
che vieta l’uso o la minaccia della forza e altre norme, il rispetto 
dell’integrità territoriale e dell’indipendenza degli Stati, saranno 
affrontati nel corso di questo lavoro.