Il legato gravante sulla legittima

 4
2. Il principio di intangibilità e la sua portata  
 
La legittima, o quota di riserva (altrimenti detta indisponibile)
1
, 
configura un limite alla capacità di disporre del testatore.  
Essa è definita, dalla dottrina, in due modi diversi: quota di eredità
2
, in 
accordo con la lettera dell’art. 536 c.c., oppure quota di utile netto
3
, 
cioè entità economica, piuttosto che giuridica.  
Indipendentemente dalla definizione scelta, possiamo dire che la quota 
di riserva spetta per legge ai legittimari, ossia ai soggetti individuati 
dall’art. 536;  ciò, a prescindere dall’eventuale difforme volontà del de 
                                                 
1
 Discostandosi dalla comune dottrina, CICU A., Legato in conto o in sostituzione di legittima ed 
usufrutto del coniuge superstite, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1952, pagg. 278 - 279, ritiene che le 
nozioni di riserva e legittima siano nettamente distinte, in quanto la riserva è quota di eredità, ossia 
il relictum, mentre la legittima è quell’entità che si calcola secondo l’art. 556 c.c., mediante la 
riunione fittizia del relictum e del donatum, detratte le passività. Da ciò deriva che la quota 
riservata pone automaticamente il legittimario in comunione ereditaria con gli altri eredi, ed è 
tutelata dall’azione spettante ad ogni erede, mentre la quota di legittima non è quota di eredità, non 
determina comunione ereditaria ed è tutelata dall’azione di riduzione. 
2
 MESSINEO F., Manuale di diritto civile e commerciale, vol. VI, Giuffré, Milano, 1962, pag. 
291; ROMANO CASTELLANA A., Natura giuridica della quota di legittima. Intangibilità 
quantitativa e qualitativa. Deroghe, in Giur. compl. Cass. civ., 1950, XXIX, pag. 297; MENGONI 
L., Successioni per causa di morte. Parte speciale. Successione necessaria, IV ed., in Trattato di 
diritto civile e commerciale già diretto da Cicu A. e Messineo F. e continuato da Mengoni L., 
Giuffré, Milano, 2000, XLIII, tomo II, pag. 83 
3
 FERRI L., Dei legittimari, in Commentario al codice civile a cura di Scialoja A. e Branca G., 
Libro II, Delle successioni, Zanichelli, Soc. ed. del Foro Italiano, Bologna – Roma, 1981, pag. 
102. L’autore osserva che, mentre la quota di eredità non muta nella sua consistenza giuridica, se 
gravata da un peso, e l’erede per un terzo di eredità resta tale, anche se onerato di un legato o di un 
modus, al contrario,  la legittima come quota di utile netto viene alterata, ossia subisce un 
mutamento di natura sostanziale, se gravata di un onere. Questa teoria si affianca, quindi, a quelle 
che, specialmente sotto il vigore del precedente codice, qualificavano la legittima come pars 
bonorum, attributiva non della qualità di erede, bensì di quella di creditore dell’erede. 
 5
cuius, il quale potrebbe non aver lasciato testamento, oppure potrebbe 
averlo redatto, ledendo in varia misura i diritti dei riservatari. Nel 
primo caso, soccorreranno le norme disciplinanti la successione 
necessaria
4
; nel secondo, troverà applicazione il principio di 
intangibilità della legittima, agevolmente enucleabile dal combinato 
disposto degli artt. 457
3
 e 549 c.c.
5
 Da queste norme, infatti, si deduce 
che il testatore non può pregiudicare la posizione dei legittimari, né 
tramite disposizioni testamentarie, né mediante l’imposizione di pesi o 
condizioni sulla quota di riserva (salve le ipotesi in cui trovano 
applicazione le norme del titolo IV del libro II, relative alla divisione 
ereditaria). 
La dottrina ha compiuto notevoli sforzi per delineare la sanzione 
derivante dalla violazione di questo principio. Chi, con fine analisi, 
distingue per ciascuna delle due norme che lo compongono una 
sanzione differente – pur concordando con la dottrina dominante circa 
la nullità (a vario titolo) quale sanzione derivante dal mancato rispetto 
del divieto di imporre pesi e condizioni – ritiene che nell’ipotesi di 
                                                 
4
 Benché i termini “successione necessaria” e “successione nella legittima” siano considerati 
sinonimi da gran parte degli studiosi, un autorevole giurista ritiene che la successione necessaria 
sia la successione nella legittima qualificata dall’impugnazione di disposizioni lesive dei diritti 
riservati ai legittimari. Vedi MENGONI L., op. cit., pag. 77. 
5
 Sono altresì espressioni del principio di intangibilità della legittima l’art. 483
2
 c.c., che tutela il 
legittimario erede contro i legati contenuti nel testamento scoperto successivamente 
all’accettazione, e l’art. 46
2
, ultima parte della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del diritto 
internazionale privato), che, dopo aver attribuito al testatore il potere di sottoporre l’intera 
successione alla legge dello Stato in cui risiede, anziché a quella dello Stato a cui appartiene, 
stabilisce che in ogni caso “la scelta non pregiudica i diritti che la legge italiana attribuisce ai 
legittimari residenti in Italia al momento della morte della persona della cui successione si tratta”. 
MAGRI’ A., Principio di intangibilità della legittima e legato, in Riv. dir. civ., 1998, I, pag. 25, 
nota 2. 
 6
violazione del terzo comma dell’art. 457 si debba parlare di inefficacia 
relativa sopravvenuta, conseguente al vittorioso esperimento 
dell’azione di riduzione (art. 554 c.c.) ad opera dei legittimari i cui 
diritti sono stati lesi
6
.  
Osserviamo tuttavia che la maggior parte degli interpreti limita la 
propria attenzione all’art. 549, ritenendo, come accennato, che la sua 
violazione comporti la nullità della disposizione con la quale il de 
cuius impone pesi o condizioni sulla quota di riserva
7
.  
                                                 
6
 MAGRI’ A., op. cit. pag. 26. Questa convinzione deriva dalla divisione in due categorie delle 
disposizioni che ledono le ragioni dei legittimari: nella prima categoria vanno ricompresi gli atti 
dispositivi che producono l’effetto diretto di beneficiare un terzo e che solo in via riflessa ledono 
gli interessi dei riservatari, in quanto sottraggono loro elementi patrimoniali attivi in misura 
eccedente la porzione disponibile. Essi sono donazioni, legati e istituzioni di erede lesive della 
riserva. Nella seconda categoria rientrano le imposizioni di pesi o condizioni sulla legittima, ossia 
quelle disposizioni che comprimono in via diretta le prerogative del legittimario. Solo gli atti 
rientranti nella prima categoria violerebbero il terzo comma dell’art. 457, con la conseguenza che 
l’ordinamento giuridico reagirebbe a tale violazione attraverso il rimedio dell’inefficacia relativa, 
subordinata al vittorioso esperimento dell’azione di riduzione. Si vedano infra l’esposizione più 
dettagliata della teoria e le conseguenze cui la sua accettazione dà luogo. 
7
 Nonostante gli studiosi concordino circa la nullità, varie sono le posizioni assunte in relazione 
alla tipologia della stessa: secondo MENGONI L., op.cit., pag. 90, FUNAIOLI C.A., La 
successione dei legittimari, in Riv. dir. civ., 1965, I, pag. 29 e CRISCUOLI G., Le obbligazioni 
testamentarie, Giuffré, Milano, 1965, pag. 348, in caso di violazione del divieto di pesi e 
condizioni si deve parlare di nullità assoluta per violazione di norme imperative. Questo perché 
occorre dare prevalente rilievo alla situazione di illiceità in cui vengono a trovarsi le disposizioni 
in contrasto col divieto legislativo. Secondo COVIELLO L., Successione legittima e necessaria, 
Giuffré, Milano, 1937, pag. 316, CATTANEO G., La vocazione necessaria e la vocazione 
legittima, in Trattato di diritto privato diretto da Rescigno P., UTET, Torino, 1982, vol. 5, 
Successioni, tomo I, pag. 405 e CARIOTA FERRARA L., Un caso in tema di legato a carico di 
legittimari lesi, in Riv. dir. civ., 1959, I, pag. 551, nota 8, tale nullità va qualificata come relativa 
(o meglio annullabilità, come precisato da quest’ultimo), poiché essa non è pronunciabile 
d’ufficio, ma deve essere eccepita dal legittimario. 
 7
Ad una più approfondita analisi si può rilevare che il disporre un peso 
od una condizione a carico della legittima, non equivale a compierne 
una comune lesione, ma configura una lesione qualificata della stessa 
e, in un certo senso, mutuando dal diritto penale, aggravata
8
. In una 
disposizione di questo tipo, vi è la volontà dichiarata del testatore di 
gravare, quindi di diminuire o ledere, la legittima. “La lesione è voluta 
dal disponente e quindi assurge a causa o ad oggetto della 
disposizione. La quale è, di conseguenza, da considerare nulla per 
illiceità della causa o dell’oggetto”
9
. Questo non accade nella 
disposizione accidentalmente lesiva: in questa, il testatore potrà anche 
aver previsto e voluto la lesione, ma, eventualmente, solo come 
motivo, che non influisce sulla sua validità, per l’irrilevanza giuridica 
dei motivi (salvo quanto precisato dall’art. 626 c.c.).  
Da questa argomentazione discendono due conseguenze, accolte 
pressoché dalla totalità degli interpreti: la disposizione 
accidentalmente lesiva non è né nulla, né annullabile; per questo 
motivo, il rimedio concesso al legittimario leso nel suo diritto di 
riserva, è l’azione di riduzione; al contrario, la disposizione 
volontariamente lesiva (ossia quella disponente un peso o una 
condizione gravanti sulla legittima), è nulla. 
                                                 
8
 FERRI L., op. cit., pag. 103. 
9
 FERRI L., op. loc. ult.  cit. 
 8
Se l’ambito di operatività della norma di cui all’art. 457
3
 è facilmente 
delineabile
10
, in quanto vi ricade qualsiasi disposizione testamentaria 
che distrae un bene della porzione indisponibile dalla sua naturale 
destinazione, impedendo che il legittimario riceva, in tutto o in parte 
la quota di beni a lui spettanti, maggiori difficoltà sorgono nel 
delimitare la portata del dettato dell’art. 549. 
Il divieto di imporre pesi, di cui all’art. 549 c.c., si ritiene consista 
nella proibizione al testatore di ordinare la non alienazione dei beni 
costituenti la legittima, o di ritardare la divisione, al di là dei casi 
previsti dalla legge
11
. Il richiamo delle norme relative alla divisione, 
ad opera dell’ultimo comma dell’art. 549, potrebbe far pensare 
all’applicabilità di tutti gli articoli del titolo IV; tuttavia, il contesto in 
cui la norma è collocata, ne limita il riferimento soltanto ad alcune 
norme
12
. 
                                                 
10
 In dottrina, tuttavia, si riscontrano divergenze di opinione in relazione alla qualificazione del 
legato come disposizione testamentaria a titolo particolare, piuttosto che come peso gravante, in 
certe circostanze, sulla legittima, e quindi vietato dall’art. 549 c.c. Di queste posizioni si darà 
conto in seguito. 
11
 MESSINEO F., op. cit, pag. 296. 
12
 MESSINEO F., op. cit. pag. 297, fa notare che non possono ritenersi compresi nella deroga 
prevista dall’ultimo comma dell’art. 549, gli artt. 715, 716 (abrogato), e 717 c.c, poiché la loro 
applicabilità, anche in caso di divisione, cui partecipino legittimari, discende dalla legge e non è 
necessaria alcuna manifestazione di volontà del de cuius; contra AZZARITI G., Successioni dei 
legittimari e successioni dei legittimi, UTET, Torino, 1997, pag. 126; MENGONI L., op. cit., pag. 
97, nota 28, ritiene che, contrariamente alla relazione al progetto preliminare del codice, p. 18, non 
siano ricompresi nella deroga prevista dall’art. 549 u.c., anche gli artt. 720, 721 e 722, per lo stesso 
motivo indicato da Messineo nella nota precedente. 
 9
In particolare, l’art. 713 c.c. prevede la possibilità che il de cuius 
disponga il non farsi luogo a divisione fino a dopo un anno dal 
raggiungimento della maggiore età dell’ultimo nato, oppure fino a 
quando non sia trascorso un quinquennio dalla morte. L’ultimo 
comma del citato articolo, stabilisce, comunque, che, qualora 
ricorrano gravi circostanze, su istanza di uno o più coeredi, l’autorità 
giudiziaria possa imporre la divisione dopo un termine minore di 
quello stabilito dal testatore. In quest’ultima parte della norma, 
possiamo quindi già ravvisare la volontà legislativa di temperare la 
libertà concessa al testatore in ordine alla possibilità di gravare oltre 
misura la quota riservata ai legittimari. 
L’art. 733 c.c. disciplina l’istituto dell’assegno divisionale. Attraverso 
di esso, il testatore può indicare quali beni andranno a comporre la 
quota già stabilita per i singoli chiamati, attuando, in questo modo, 
una assegnazione nella quota. Letto in combinazione con l’art. 734 
c.c., relativo alla divisione fatta dal testatore, l’articolo in esame 
costituisce il fulcro della deroga al divieto di pesi e condizioni sulla 
legittima, prevista dall’ultimo comma dell’art. 549 c.c. 
 10
Il divieto di imporre condizioni sulla legittima, determina 
l’impossibilità di imporre non solo modalità onerose, ma qualsiasi 
modalità che, pur non intaccando il valore dei beni costituenti la 
riserva, modifichi la posizione giuridica del legittimario rispetto ai 
medesimi
13
. Tale divieto deroga al principio generale che ammette la 
condizione in genere, ossia sospensiva o risolutiva, nelle disposizioni 
testamentarie (art. 633 c.c.). Un’eventuale condizione che, gravando 
sulla legittima, menomasse il diritto del legittimario, sarebbe, perciò, 
illecita, in quanto contravvenente a norme imperative. A differenza di 
quanto accade in ambito negoziale, tuttavia, tale condizione illecita, 
non darebbe luogo a nullità della disposizione testamentaria, ma si 
considererebbe come non apposta, in applicazione della c.d. regola 
sabiniana (art. 634 c.c.).  
Parte della dottrina
14
, ritiene, però, che risolvendosi la condizione in 
una lesione della legittima, il diritto di opporne l’inefficacia spetti allo 
stesso riservatario, a differenza di quanto avviene per la condizione  
                                                 
13
 MENGONI L., op. cit., pag. 93; A tale affermazione, l’autore giunge osservando che, nel diritto 
intermedio, la legittima può tollerare una condizione apposta a favore del legittimario. Questa 
interpretazione è però contraria tanto al diritto giustinianeo, quanto al disposto dell’art. 549 c.c., 
dove il legislatore ha distinto tra pesi e condizioni. Nello stesso senso, PINO A., op. cit. pag. 297, 
riconosce che il divieto di apporre condizioni va inteso nel senso di generale divieto di imporre 
modalità di godimento della legittima che comunque diminuiscano l’efficienza del diritto del 
legittimario. 
14
 AZZARITI G., op. cit., pag. 123. 
 11
impossibile o le altre condizioni illecite, che possono essere dichiarate 
nulle anche d’ufficio
15
.  
Notiamo quindi che – se si vuole analizzare il dettato normativo 
attribuendo un preciso significato a ciascun termine adoperato dal 
legislatore – si perviene ad una distinzione tra le sanzioni conseguenti 
alla violazione del divieto previsto dall’art. 549 che non emerge 
allorché si considerino unitariamente pesi e condizioni. Infatti, nel 
caso di apposizione alla legittima di pesi, non sembra dubitabile la 
conseguenza della nullità della disposizione
16
; nel caso in cui alla 
stessa vengano apposte condizioni illecite, l’applicazione della regola 
sabiniana comporterebbe una sorta di automatica eliminazione della 
lesione. 
Osserviamo ancora come rivesta una notevole importanza pratica il 
distinguere se la condizione o il modus, rispetto al loro contenuto, 
siano leciti o illeciti nel caso di attribuzione al legittimario di una 
quota superiore a quella riservata
17
.  
                                                 
15
 SANTORO – PASSARELLI F., Dei legittimari, in Codice civile, Libro delle successioni per 
causa di morte e delle donazioni, Commentario diretto da D’Amelio M., S. A. G. Barbera, 
Firenze, 1941,  pag. 295, afferma che, diversamente da quanto disposto dall’art. 634 c.c., illecita 
non sia la modalità dell’apposizione, bensì l’apposizione stessa. 
16
 Nullità che abbiamo visto operare a vario titolo a seconda degli interessi che l’interprete intende 
far prevalere. Si veda a questo proposito la nota 7. 
17
 MENGONI L., op. cit., pag. 96. 
 12
Se per se stessa è lecita, la modalità è solo parzialmente nulla, nella 
misura in cui grava sulla legittima; se è illecita, cade interamente a 
norma dell’art. 634 c.c., o dell’art. 647
3
 c.c. (salvo l’art. 626 c.c.)
18
. 
Inoltre, se la modalità apposta all’istituzione del legittimario in una 
quota maggiore di quella riservata è in sé lecita, essa può formare 
materia di una valida clausola del tipo della cautela sociniana, per cui 
il legittimario può scegliere se accettare la quota maggiore cum onere, 
oppure, rifiutando il peso, conseguire la sola quota di riserva.  
Non si tratta di una disposizione alternativa in senso proprio
19
, ma di 
una istituzione condizionata per la parte eccedente la legittima. La 
condizione è valida perché il testatore è libero di apporre alla 
disponibile qualunque condizione, purché lecita. D’altro canto, il 
legittimario è libero di disporre del suo diritto: come può rinunciare 
alla legittima, così può accettare la maggior quota lasciatagli dal 
testatore sotto condizione di non rifiutare l’onere per la parte gravante 
sulla legittima. 
                                                 
18
 Meno approfondita l’analisi di AZZARITI G., op. cit., pag.124, secondo la cui opinione, dal 
divieto dell’art. 549 c.c, si trae che la condizione imposta nell’istituzione di erede, mediante la 
quale viene devoluta una quota maggiore di quella di legittima, è operativa solo in relazione ai 
beni che superino la quota spettante al legittimario, mentre, nei limiti del valore di questa, la 
condizione si considera per non apposta (arg. art. 634 c.c.). 
19
 MENGONI L., op. loc. ult. cit.; AZZARITI G., op. loc. ult. cit., concorda nella sostanza, ma 
qualifica l’ipotesi come disposizione alternativa.