Il principio nominalistico nelle obbligazioni pecuniarie

 2
svalutazione), il creditore consegue un vantaggio economico, mentre il 
debitore subisce una perdita. 
Qualora si adotti invece un criterio valoristico nella 
determinazione quantitativa della prestazione pecuniaria, l’ammontare di 
questa sarà sensibile alle variazioni del potere d’acquisto della moneta, 
perciò il debitore dovrà liberarsi con una somma maggiore o minore 
rispetto a quella indicata nel titolo, a seconda che si sia verificata una 
svalutazione o una rivalutazione della moneta. E’ chiaro che l’utilizzo di 
un criterio valorista, in una situazione economica caratterizzata da 
inflazione, tenderà a privilegiare le ragioni del creditore, sacrificando 
quelle del debitore. Ovviamente vale il discorso contrario in caso di 
rivalutazione della moneta. 
Da queste considerazioni balza subito all’attenzione che il criterio 
valoristico appare, dal punto di vista del rapporto tra le parti, più equo e 
giusto rispetto al criterio nominalistico. L’applicazione di quest’ultimo, 
in una realtà economica come la nostra caratterizzata da una persistente 
inflazione, sacrifica l’interesse del creditore a mantenere immutato il 
valore effettivo del proprio credito. E si può dire che tale interesse è 
sacrificato ingiustamente. Appare infatti alquanto strano che il creditore, 
favorendo il debitore con la rinuncia ad un pagamento in contanti, debba 
subire un ulteriore pregiudizio derivante dalla svalutazione monetaria 
intervenuta tra la nascita e la scadenza del debito.  
 3
Tuttavia, e specialmente in questa materia in cui diritto, economia 
e politica economica sono strettamente correlati, una visione troppo 
ristretta della problematica che si limiti a prendere in considerazione solo 
il rapporto tra le parti e i loro interessi, rischia di essere fuorviante. Infatti 
non sempre la soluzione che appare più equa in relazione al singolo 
rapporto tra le parti, lo è anche nella prospettiva dell’ordinamento 
considerato nel suo complesso, poiché in tale prospettiva viene in rilievo 
l’interesse generale, che per essere perseguito efficacemente, può 
richiedere il sacrificio di interessi particolari. Ed è appunto in quest’ottica 
che ci si deve porre per comprendere i motivi che hanno portato 
all’affermazione nel nostro ordinamento del principio nominalistico, 
considerato superiore e preferibile rispetto al più equo criterio valoristico.  
Prescindendo per ora dall’analisi del diritto positivo e dalla 
problematica relativa alla ricerca di un fondamento giuridico del 
principio nominalistico
1
, ne va innanzitutto ricercato il fondamento 
politico-economico. 
 
                                                          
1
 Vedi infra par. 3 e ss. 
 4
2. Il fondamento politico-economico. 
 
 
In una economia sviluppata come quella moderna, il criterio 
nominalistico di quantificazione della prestazione garantisce una 
maggiore certezza nelle contrattazioni e sicurezza nei traffici rispetto al 
criterio opposto. Gli operatori economici infatti, al fine di pianificare 
efficacemente la propria azione sul mercato, hanno la necessità di 
predeterminare anticipatamente e con certezza i costi che dovranno 
sostenere
2
. Il principio nominalistico permette appunto al soggetto 
economico di considerare le proprie obbligazioni pecuniarie come entità 
costanti, senza che sul loro ammontare possano influire eventuali 
mutamenti del potere d’acquisto della moneta
3
. Sotto questo aspetto tale 
principio, oltre ad evitare un gran numero di controversie
4
, permette il 
perseguimento dell’interesse superiore dell’economia nazionale, in 
quanto la disponibilità di fattori di calcolo costanti, garantendo la 
certezza delle contrattazioni, stimola la produzione. Questa convinzione 
                                                          
2
 Cfr. E. Quadri, Principio nominalistico e disciplina dei rapporti monetari, I, Profili 
generali, Milano, 1979, 70. 
3
 Cfr. la Relazione al codice civile, n°592, in cui viene sottolineata “l’esigenza razionale 
della vita economica di raffigurare i debiti pecuniari come entità costanti e cioè di 
ridurre a certezza l’entità economica di ogni debito”. 
4
 Cfr. A. Di Majo, Le obbligazioni pecuniarie, Torino, 1996, 58, il quale sottolinea le 
difficoltà che incontrerebbe il giudice nello stabilire la misura della modificazione 
dell’ammontare nominale dei debiti. 
 5
trova conferma nella giurisprudenza della Corte Costituzionale, che ha 
sottolineato la corrispondenza del principio nominalistico “con le 
esigenze di una economia sviluppata”
5
. 
Il criterio nominalistico di quantificazione delle prestazioni 
pecuniarie, oltre a incoraggiare lo sviluppo economico permettendo agli 
imprenditori la programmazione della propria attività, assume anche un 
notevole rilievo politico e sociale.  
Occorre qui precisare che dal punto di vista storico, 
l’affermazione del nominalismo è da mettere in relazione con la 
formazione dello Stato moderno e il conseguente accentramento politico, 
quale reazione alla polverizzazione del regime feudale. In tale processo 
assunse sempre più importanza la sovranità dello Stato sulla moneta, 
quale efficace strumento di politica economica. In particolare il principio 
nominalistico, collegato ad una concezione cosiddetta “regalistica” della 
moneta, trovò un autorevole sostegno nella dottrina del Pothier. Questi 
infatti affermava, in relazione al contratto di mutuo, che “la nostra 
giurisprudenza è fondata su questo principio, che nella moneta non si 
considerano i corpi o specie monetarie, ma soltanto il valore che il 
principe vi ha annesso. Le monete in specie non sono che il segno 
pubblico di questo valore, che solo viene considerato… e perciò questo 
valore egli (il mutuatario) si obbliga di restituire, e restituendolo adempie 
                                                          
5
  Cfr. Corte Cost. 8 novembre 1979, n.176, in Foro it., 1979, 2814. 
 6
alla sua obbligazione, quantunque il principe abbia fatto qualche 
cangiamento nei segni che lo rappresentano”
6
. 
In relazione alla sovranità statale sulla moneta, la soluzione 
nominalista, ancora oggi, garantisce l’efficacia di politiche di 
svalutazione che perseguono l’obbiettivo di alleggerire il peso finanziario 
gravante sulle categorie debitrici. Tali politiche infatti, per avere 
efficacia, presuppongono l’insensibilità del credito alle variazioni del 
potere d’acquisto della moneta. Esse infatti non produrrebbero alcun 
effetto favorevole alla parte debitrice, se i creditori potessero invocare a 
loro difesa l’applicazione di un criterio valoristico di quantificazione 
della prestazione
7
. Ma anche nel caso di fenomeni inflazionistici che si 
verificano indipendentemente dall’intervento statale in materia monetaria 
(e basta pensare alle vicende monetarie durante i due conflitti mondiali), 
il mantenimento della vigenza del principio nominalistico costituisce una 
precisa scelta politica che influisce sul processo di redistribuzione della 
ricchezza, avvantaggiando i debitori di somme di denaro.  
In particolare il nominalismo, nel nostro sistema economico 
caratterizzato da una fisiologica inflazione e basato sul credito finalizzato 
alla produzione, tende ad avvantaggiare la classe imprenditrice. Infatti il 
                                                          
6
 Cfr. J. R. Pothier, Trattato del contratto di Prestito di consumo, in Opere, Trad. it., 
Livorno, 1842, 231. 
7
 Cfr. A. Di Majo, Le obbligazioni pecuniarie, cit., 58. 
 7
continuo aumento dei prezzi delle merci, collegato alla rigidità dei costi 
di produzione quale conseguenza dell’applicazione del principio 
nominalistico ai debiti pecuniari assunti dalla classe imprenditrice, 
permette a quest’ultima l’accumulazione di capitali
8
. Il reimpiego di tali 
capitali stimola lo sviluppo economico e quindi il benessere generale. 
Bisogna comunque sottolineare che al vantaggio ottenuto dagli 
imprenditori per tale via, corrisponde una perdita subita dalla classe 
risparmiatrice che può rivelarsi disastrosa in caso di forte inflazione.  
In definitiva, i fenomeni monetari, e la loro incidenza in base alle 
norme giuridiche applicabili, sono potenti fattori di modificazione della 
struttura economica e dell’equilibrio di forze di un paese
9
. Proprio la 
considerazione nominalistica delle obbligazioni pecuniarie consente ai 
poteri statali, attraverso politiche inflazionistiche e deflazionistiche, di 
realizzare un sistema economico in cui vengano salvaguardati gli 
interessi dei gruppi sociali considerati meritevoli di tutela, e ciò avviene 
inevitabilmente a discapito dei gruppi sociali titolari di interessi 
contrapposti. Sotto questo punto di vista, il nominalismo viene 
considerato uno strumento necessario per uno sviluppo “ordinato” 
                                                          
8
 Cfr. E. Quadri, Principio nominalistico e disciplina dei rapporti monetari, cit., 73. 
9
 Cfr. T. Ascarelli, In tema di risarcimento dei danni di mora nei debiti pecuniari, nota a 
Cass. 11 gennaio 1951, n.47, in Foro it., 1951, I, 164. 
 8
dell’economia, cioè indirizzato nella direzione voluta dallo Stato
10
. In 
relazione a tale funzione dirigistica del principio nominalistico, le tesi 
valoristiche costituiscono quindi il tentativo di neutralizzare l’intervento 
dello Stato che attraverso manovre economiche e monetarie cerca di 
influire sugli equilibri economici-sociali
11
. 
Infine, da un punto di vista strettamente economico, il 
nominalismo svolgerebbe l’importante funzione di fattore di stabilità 
della moneta. Si ritiene infatti che l’applicazione di un criterio valoristico 
ai debiti pecuniari porterebbe, attraverso il progressivo aumento del loro 
ammontare nominale, ad una ulteriore perdita del potere d’acquisto della 
moneta. In tal caso la valorizzazione opererebbe quale “volano 
dell’inflazione”.  
Contro tale opinione si è però osservato che se è vero che il 
creditore riceve di più ottenendo la valorizzazione del suo credito, è vero 
anche che il debitore viene a disporre di una corrispondente minor 
quantità di denaro.  
                                                          
10
 Cfr. E. Quadri, Principio nominalistico e disciplina dei rapporti monetari, cit., 81. 
11
 Cfr. E. Quadri, Principio nominalistico, in AA.VV., Dizionari del diritto privato, a 
cura di N. Irti, 5, Diritto monetario, a cura di N. Irti e G. Giacobbe, Milano, 1987, 557. 
 9
In realtà la portata inflazionistica o meno della valorizzazione dei 
debiti pecuniari deriva essenzialmente da chi viene, alla fine, a 
sopportare il relativo aumento numerico della somma da pagare. Infatti 
quando è lo Stato ad addossarsi un tale aumento, liberandone il singolo 
debitore (di solito attraverso alleggerimenti di carattere fiscale), si 
produrrà l’effetto inflazionistico, mentre ciò non avverrà  qualora 
l’aumento venga a gravare esclusivamente sul debitore
12
. 
 
 
 
                                                          
12
 Cfr. E. Quadri, Principio nominalistico e disciplina dei rapporti monetari, cit., 102. 
 10
3. Il fondamento giuridico: la disciplina codicistica. 
 
 
Il fondamento giuridico del principio nominalistico va 
innanzitutto ricercato nella disciplina predisposta dal legislatore. Prima di 
analizzare le disposizioni vigenti, è utile un accenno alla normativa 
prevista nel codice civile del 1865, in particolare agli articoli 1821 e 
1231. 
L’art.1821 stabiliva che “l’obbligazione risultante da un prestito 
in danaro è sempre della medesima somma numerica espressa nel 
contratto”, e che anche in caso di “aumento o diminuzione delle monete 
prima che scada il termine di pagamento, il debitore deve restituire la 
somma numerica prestata”. Tale articolo, pur dettato in tema di mutuo, 
era considerato di valenza generale e quindi applicabile a tutti i rapporti 
obbligatori aventi ad oggetto una somma di denaro. L’art. 1231 stabiliva 
che il risarcimento del danno da ritardo nell’esecuzione del debito di 
denaro era limitato al solo pagamento degli interessi legali, escludendo il 
risarcimento di un eventuale maggior danno da svalutazione. In tali 
regole veniva riconosciuta la incontestabile vigenza del principio 
nominalistico. Entrambe infatti sancivano, a carico del creditore, 
l’irrilevanza delle oscillazioni del potere d’acquisto della moneta, e ciò 
 11
sia nel caso di un ordinario svolgimento del rapporto (art.1821) che nel 
caso di mora del debitore (art.1231 )
13
. 
Venendo alla normativa vigente, l’art 1277 1° comma del codice 
civile stabilisce che “i debiti pecuniari si estinguono con moneta avente 
corso legale nello Stato al tempo del pagamento e per il suo valore 
nominale”. 
L’interpretazione di questa norma non è pacifica. Una parte della 
dottrina
14
 e la giurisprudenza
15
 ritengono che attraverso di essa il 
legislatore abbia inequivocabilmente ribadito la vigenza del principio 
nominalistico nel nostro ordinamento.  
Altri autori sostengono invece che l’art. 1277 c.c. non sancisce 
direttamente il principio nominalistico, come sembra invece suggerire 
l’inciso “e per il suo valore nominale”, ma si  limiti ad individuare il 
diverso principio del potere liberatorio della moneta per il suo valore 
                                                          
13
 Cfr. A. Di Majo, Le obbligazioni pecuniarie, cit., 13. 
14
 Cfr. L. Mosco, Gli effetti giuridici della svalutazione monetaria, Milano, 1948, 49, 
per il quale la regola del principio nominalistico “sta scritta in modo chiaro ed 
inequivocabile” nell’art. 1277 c.c. 
15
 Cfr. Cass. 11 gennaio 1951, n.47, in Foro it., 1951, I, 163, secondo cui l’art.1277 
dispone “che le oscillazioni eventuali del valore di scambio della moneta, durante il 
termine del pagamento, non abbiano alcun riflesso sulla somma nominale risultante dal 
titolo”. 
 12
nominale, peraltro già previsto dalla legge penale
16
. Questo consiste nella 
facoltà riconosciuta al debitore di liberarsi pagando con qualsiasi specie 
di moneta avente corso legale che sia nominalmente corrispondente alla 
somma dovuta. In pratica il debitore obbligato a pagare 100 euro al 
creditore si libera prestando pezzi monetari o banconote equivalenti a 
100 euro (per esempio una banconota da 100 euro, o 100 monete da un 
euro), facendo riferimento al valore nominale impresso su di esse. A sua 
volta il creditore non può rifiutare il pagamento contestando lo strumento 
utilizzato dal debitore per adempiere, se questo è moneta avente corso 
legale e se il valore nominale impresso sulle monete coincide con il 
multiplo o sottomultiplo della unità di misura legale  dovuto dal debitore. 
Il principio del potere liberatorio della moneta per il suo valore nominale 
concentra la sua portata su un aspetto del denaro che riguarda la sua 
qualità di mezzo di pagamento e, in particolare, il suo funzionamento è 
riferibile esclusivamente ad un momento preciso del rapporto 
obbligatorio, quello dell’estinzione, in cui si pone il problema della 
qualità dei mezzi con cui effettuare il pagamento. Tale problema  viene 
appunto risolto dal legislatore il quale ha stabilito che nel ragguaglio tra  
le unità monetarie dovute e gli strumenti di pagamento debba assumere 
                                                          
16
 Cfr. l’art. 693 c.p. depenalizzato nel 1981, secondo cui “chi rifiuta di ricevere, per il 
loro valore, monete aventi corso legale nello Stato, è punito con la sanzione 
amministrativa fino a lire sessantamila”. 
 13
rilevanza il solo valore nominale impresso su di essi, non potendo quindi 
il creditore rifiutare il pagamento nominalmente esatto, per motivi ad 
esempio relativi al valore intrinseco degli strumenti utilizzati. 
Problema diverso sarebbe invece quello che riguarda la quantità 
della somma da offrire in pagamento, che si pone anch’esso al momento 
dell’estinzione del debito, ma trova la sua “origine” al momento del 
nascere del rapporto obbligatorio, e solo se vi è un lasso di tempo tra la 
costituzione del debito e la sua estinzione, escludendosi dunque la sua 
sussistenza nel caso di contratto con pagamento a contanti
17
. In questo 
lasso di tempo è infatti possibile che la moneta subisca una perdita del 
proprio valore reale (c.d. potere d’acquisto) pur mantenendo inalterato il 
proprio valore nominale. E’ in relazione a questo aspetto che nel nostro 
ordinamento si ritiene vigente il principio nominalistico, in base al quale 
il debitore si libera dal proprio debito con una quantità di moneta 
corrispondente a quella nominalmente dovuta a prescindere dalle 
variazioni del suo potere d’acquisto. Tale principio  dunque, a differenza 
del principio del potere liberatorio della moneta per il suo valore 
nominale, riguarda la determinazione della quantità di denaro da offrire 
in pagamento, e non quello della qualità dei mezzi di pagamento. 
                                                          
17
 Cfr. T. Ascarelli, Le obbligazioni pecuniarie, in Commentario del codice civile a cura 
di Scialoja A. e Branca G., Libro quarto. Delle obbligazioni, Bologna, 1963, sub artt. 
1277-1284, 176.