La responsabilità del produttore di sigarette

Introduzione 
 2
Si è cercato di raggiungere questo obiettivo mediante uno studio che 
partisse dalla situazione attuale, fino a prevedere i possibili futuri 
sviluppi in materia. Inizialmente, dunque, è trattata l’evoluzione della 
responsabilità civile a partire dalle prime interpretazioni dell’articolo 
2043 c.c. Sono in seguito analizzati, nell’ambito dell’articolo 2043, gli 
elementi costitutivi della responsabilità extracontrattuale, nonché gli 
oneri probatori gravanti sia sul danneggiato, per ottenere una qualche 
forma di risarcimento, sia sul presunto danneggiante, per esentarsi dal 
pagamento di un indennizzo. Delle diverse tappe, attraverso le quali la 
responsabilità civile ha visto modificati i suoi confini, ne sono analizzate 
due in particolare: il danno alla persona e la responsabilità del 
produttore. 
Lo studio sul danno alla persona evidenzia come, nel corso degli 
anni, il riconoscimento del diritto al risarcimento dei danni alla salute si 
tramuti da un’analisi dell’eventuale diminuzione della capacità 
lavorativa, nell’individuazione del danno a prescindere da qualsiasi 
conseguenza patrimoniale sfavorevole. 
Introduzione 
 3
L’orientamento interpretativo della responsabilità del produttore si è 
modificata in tre momenti principali: da una fase di sostanziale 
negazione del diritto del consumatore ad ottenere un risarcimento per le 
lesioni subite, si è passati a riconoscere la responsabilità 
extracontrattuale del produttore, fino a giungere all’adozione a livello 
comunitario di una disciplina specifica (la direttiva 85/374/CEE, recante 
norme sulla responsabilità per danni da prodotti difettosi). 
Nell’ambito dello studio delle tre fasi è evidenziato come i giudici 
italiani, reputando inadatti gli strumenti normativi di natura contrattuale 
e fino all’adozione della direttiva 85/374/CEE, abbiano fatto ricorso a 
delle forzature normative per poter assicurare un’adeguata tutela al 
consumatore.  
La suindicata direttiva comunitaria, recepita in Italia dal d.P.R. 
224/88, è stata esaminata sia attraverso il processo storico che ha 
condotto alla sua emanazione, sia nei suoi aspetti principali, basandosi 
sulle linee guida tracciate dalla Corte di Giustizia europea. Per una 
completa descrizione  della politica comunitaria diretta alla tutela dei 
consumatori, si è inoltre illustrata la direttiva 92/59/CEE, relativa alla 
sicurezza generale dei prodotti.  
Introduzione 
 4
L’analisi delle difficoltà di applicazione pratica della suddetta 
normativa europea, assume un particolare rilievo nell’ambito del settore 
produttivo delle sigarette. In quest’ultimo settore, infatti, i consumatori 
hanno le maggiori difficoltà di ottenere il risarcimento dei propri diritti 
danneggiati. 
In particolare, l’attenzione è posta sui danni subiti da coloro i quali 
sono diretti consumatori di tabacco, cioè sui danni da fumo attivo. Nei 
riguardi, infatti, dei danni da fumo passivo, vale a dire dei danni patiti 
dai soggetti non fumatori esposti al fumo di altre persone, l’ordinamento 
italiano è dotato di apposite norme (l. n.3 del 2003, art. 51; art. 2087 c.c; 
d.lgs. n. 626 del 1994) che consentono ai soggetti lesi di avviare con 
successo un’azione giudiziaria. 
Il nostro ordinamento, invece, non contiene alcuna normativa 
specifica a tutela dei fumatori danneggiati. Nonostante questa carenza 
normativa si è cercato di inquadrare una possibile responsabilità del 
produttore nell’ambito dapprima della disciplina codicistica sull’illecito 
civile e, successivamente, in quella del d.P.R. 224/88, in materia di 
prodotti difettosi. 
Introduzione 
 5
Gli articoli del codice civile che vengono presi in riferimento sono 
l’art. 2043 c.c., responsabilità extracontrattuale, e l’art. 2050 c.c., 
responsabilità per lo svolgimento di attività pericolose. Lo studio è 
affrontato confrontando l’opinione giurisprudenziale e dottrinale in 
materia, non trascurando dati statistici, studi scientifici, esperimenti di 
laboratorio e le esperienze provenienti dagli Stai Uniti, utili al fine di 
appurare l’esistenza dei requisiti necessari per l’applicabilità delle norme 
del codice civile su menzionate. Il riferimento, inoltre, alla responsabilità 
per i c.d. rischi da sviluppo crea una specie di collegamento con la 
successiva valutazione della possibilità di applicare la disciplina del 
d.P.R. 224/88 al settore produttivo delle sigarette. In particolar modo, 
dopo aver accertato l’ambito di applicazione della legge, si è cercato di 
comprendere se il prodotto “sigaretta” possa essere giudicato difettoso, 
esaminando la possibilità di imputare la corrispondente responsabilità al 
produttore di sigarette. 
Tale valutazione è stata effettuata elaborando un’accurata analisi 
dell’art. 5 del d.P.R. 224/88, ovverosia dei requisiti necessari affinché un 
prodotto possa definirsi difettoso, soffermandosi maggiormente sui 
cosiddetti difetti d’informazione.  
Introduzione 
 6
L’analisi, dunque, si è incentrata sulle uniche due informazioni 
elargite, attraverso la confezione del prodotto, dai produttori di sigarette 
nei confronti dei consumatori: gli avvertimenti circa la pericolosità del 
fumo e la quantità di nicotina e condensato presenti in ogni singola 
sigaretta. Al fine di poter valutare la completezza e la qualità di tali 
informazioni si è verificato: l’intelligibilità delle stesse informazioni 
tenendo presente il bacino di utenza del prodotto sigaretta; la 
composizione delle sigarette e l’efficacia delle smoking machine, ossia 
delle macchine impiegate per la misurazione del tenore di catrame e 
nicotina presenti in ogni singola sigaretta.  
L’applicazione teorica del d.P.R. 224/88 nei riguardi del prodotto 
sigaretta si conclude con una verifica delle possibili difese dei produttori 
di sigarette, nonché dei danni ritenuti risarcibili, valutando la possibilità 
dell’individuo di disporre della salute del proprio corpo e, dunque, di 
arrecare consapevolmente lesioni alla propria persona. 
Successivamente lo studio si incentra sulla possibile configurazione 
della responsabilità, sia contrattuale sia extracontrattuale, dell’A.A.M.S. 
(Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, oggi E.T.I. - Ente 
Tabacchi Italiani s.p.a.) alla luce delle recenti decisioni della 
Commissione Europea e dell’Autorità Garante della Concorrenza e del 
Mercato. 
Introduzione 
 7
L’attenzione, infine, è rivolta ai futuri cambiamenti, imposti dalla 
direttiva comunitaria 37/2001, in merito alla lavorazione, 
pubblicizzazione e vendita dei prodotti di tabacco. 
 
 
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 8
CAPITOLO 1 
 
EVOLUZIONE DELLA RESPONSABILITÀ CIVILE 
 
 
1.1 La responsabilità civile 
 
Ogni atto umano ha come conseguenza la nascita di una 
responsabilità, l’uomo libero risponde del suo comportamento. 
La responsabilità individuale è strettamente connessa al regime di 
libertà: maggiore è la libertà di cui si gode e più si dovrà rendere conto 
delle conseguenze del proprio agire, altrimenti non si parlerebbe più di 
libertà ma di arbitrio. Questo legame tra libertà e responsabilità 
costituisce le fondamenta su cui si edifica l’obbligo di rendere conto dei 
propri atti. 
Altro fattore che influenza positivamente la domanda di assunzione 
di responsabilità è il tasso di sviluppo raggiunto dalla società civile. 
L’interesse verso le responsabilità di ciascun individuo sale con 
l’aumentare della percezione di diritti e doveri da parte della comunità. 
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 9
In termini generali l’espressione responsabilità racchiude in sé il 
concetto di soggezione alle conseguenze sfavorevoli della propria 
condotta. Il responsabile è identificato in colui il quale subisce in primis 
le conseguenze di una sua azione o di una sua omissione. Al fine di 
configurare una responsabilità, però, quest’azione, od omissione, deve 
essere confliggente con la norma. Cosicché si parlerà di responsabilità 
morale, politica o giuridica in base alla natura, morale, politica o 
giuridica, della norma violata dal trasgressore. La differenza tra queste 
tre diverse figure di responsabilità risiede nel fatto che solo la 
responsabilità giuridica è una “responsabilità propria”, rispetto alle altre, 
dette “responsabilità improprie”, giacché solo in seguito alla violazione 
dell’obbligo giuridico scatta una sanzione correlativa a tale obbligo. 
Un atto umano è illecito, e dunque idoneo a far sorgere una 
responsabilità civile del suo autore, nel momento in cui va a contrastare 
con quelli che sono i doveri imposti al singolo dalla convivenza sociale, 
sia nell’interesse superiore della collettività, sia al fine di tutelare i 
consociati stessi.  
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 10
Doveri che derivano dai cosiddetti “diritti primari” e che, anche se 
non appositamente previsti dalla legge, non possono essere disconosciuti 
perché volti a garantire il corretto comportamento degli uomini nei 
rapporti intersoggettivi e, di conseguenza, ad assicurare una loro 
armonica e ordinata convivenza. L’alta numerosità di tali doveri 
impedisce una loro elencazione
1
. 
La figura di responsabilità, disciplinata dall’art. 2043 c.c., secondo 
cui “Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno 
ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno” 
trova in dottrina definizioni a volta a volta differenti a seconda del punto 
di vista adottato dall’interprete. 
La responsabilità sarà, così, denominata civile se si vuol mettere in 
luce la reazione dell’ordinamento, conseguenza della violazione di 
norme poste a diretta tutela di interessi privati; extracontrattuale, per 
distinguerla da quella contrattuale dato che riguarda conflitti sorti tra 
persone non vincolate tra di loro da una precedente obbligazione o che 
comunque, qualora vi sia un contratto, non sono risolvibili all’interno 
della disciplina specifica; aquiliana per evidenziare l’origine storica 
dell’istituto;   per fatto    (atto)   illecito, diversa  cioè dalle ipotesi in cui  
                                                 
1
 A.P. LETO, Variazioni sulla responsabilità, in Il diritto di famiglia e delle persone, 
1994, pp.273 e ss. 
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 11
l’imputazione oggettiva della responsabilità deriva dalla creazione di un 
rischio lecito nei confronti del quale il potenziale danneggiato non può 
adottare una reazione preventiva. L’attuale formulazione della norma è il 
frutto di un lungo processo di evoluzione avviato dalla lex Aquilia de 
damno proseguita lungo tappe fondamentali quali gli artt. 1382-1383, 
Code Napoléon e 1151-1152, c.c. del 1865
2
. 
Il vecchio codice, sulla scorta del code civil disponeva unicamente 
che “qualunque fatto dell’uomo che arreca danno all’altro, obbliga 
quello per colpa del quale è avvenuto a risarcire il danno” (art. 1151), 
mentre il nuovo codice del 1942 introduce il requisito dell’ingiustizia del 
danno. La dottrina aveva sempre posto l’attenzione sulla condotta, e non 
sul danno per configurare l’antigiuridicità del fatto illecito; in altre 
parole per qualificare ingiusto il danno si riteneva necessario andare a 
verificare l’ingiustizia del comportamento che aveva prodotto il danno. 
Una valutazione che era effettuata tenendo presente il principio generale 
affermato nel nostro ordinamento, ovverosia l’obbligo generico del 
neminem laedere, espressione con la quale si indica l’insieme di doveri 
gravanti su ciascuno nel rispetto delle altrui situazioni giuridicamente 
tutelate..
                                                 
2
 L. GAUDINO, Gli interessi protetti nell’art. 2043 c.c., in P. CENDON (a cura di), 
La responsabilità extracontrattuale. Le nuove figure di risarcimento del danno nella 
giurisprudenza, Milano, 1994, pp.209 e ss. 
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 12
Questa convinzione dottrinale si era diffusa nonostante nei lavori 
preparatori si facesse menzione dell’introduzione, nell’art. 2043 c.c., del 
requisito dell’ingiustizia riferito al danno. Nella Relazione al Re, n. 267 
si afferma che “perché il fatto doloso o colposo sia fonte di 
responsabilità occorre che esso produca un danno ingiusto”. Questa 
precisazione è utile al fine di conferire chiarezza al contenuto della 
norma dell’art. 1151 c.c. del 1865 evidenziando la differenza 
intercorrente tra i concetti di colpa ed ingiustizia, poiché è necessario che 
il fatto o l’omissione, per costituire fonte di responsabilità, deve essere 
doloso o colposo, ossia imputabile, e allo stesso tempo deve comportare 
la lesione della sfera giuridica altrui. La sottolineatura della lesione 
dell’altrui sfera giuridica quale requisito essenziale del fatto illecito, 
però, passò inosservata e fu del tutto ignorata dalla dottrina la cui 
attenzione era probabilmente attratta da altre problematiche. 
Discutendo invece, del carattere sanzionatorio dell’art. 2043 c.c., e 
cioè della natura del rimedio del risarcimento del danno, previsto come 
conseguenza dell’illecito, si affermò l’idea che il termine “danno”, in 
questo contesto legislativo, era da intendere come pregiudizio 
economico, misurabile in danaro. 
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 13
In definitiva si era costruita una divisione normativa tra danni 
patrimoniali e danni non patrimoniali, gli uni rientranti nell’ambito della 
disciplina dell’art. 2043 c.c., gli altri in quello dell’art. 2059 c.c. Ciò 
spiega il trasferimento del carattere di ingiustizia dal danno al fatto, 
trasposizione operata in contrasto con quanto disposto dal codice civile. 
La dottrina riteneva, infatti, che il legislatore fosse incorso in un errore 
giuridico poiché un pregiudizio economico non può essere né giusto né 
ingiusto. 
Oltre al mantenimento, per lungo tempo, di questa posizione 
dottrinale, cioè del mancato interessamento della modifica legislativa 
introdotta e valutata come erronea, la dottrina dominante mantiene salda 
la tradizione che si era dimostrata sempre non curante di identificare 
quali diritti dell’altrui sfera soggettiva godono di una tutela aquiliana, 
dando per scontato che solo i diritti soggettivi assoluti, qualora lesi, 
potessero dare luogo alla responsabilità civile. 
L’idea si sviluppò già ai tempi del vecchio codice civile, quando si 
riteneva che il principio del neminem laedere, la cui violazione faceva 
scattare la responsabilità, racchiudesse tutta una serie di doveri previsti 
legislativamente a tutela dei diritti dei singoli.  
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 14
Poiché si sosteneva che i diritti relativi, in quanto tali, possono essere 
violati solamente dall’obbligato, la responsabilità civile non poteva che 
sorgere solo in seguito alla lesione dei diritti soggettivi assoluti
3
. 
Le cose cambiano a partire dagli anni sessanta per il verificarsi di 
alcuni avvenimenti. Innanzitutto lo sviluppo economico ed industriale 
che ebbe come effetto collaterale l’incremento delle occasioni di danno. 
In seguito crebbe anche l’attenzione verso le ragioni del danneggiato e 
ciò anche per la maggiore valorizzazione dei principi costituzionali. 
Tutto ciò fece traballare le certezze della dottrina dominante sia in merito 
all’equazione tra danno ingiusto e diritto soggettivo assoluto, sia al 
riguardo della qualifica dell’art. 2043 c.c. come norma meramente 
sanzionatoria
4
. 
In particolare sono due gli studi tendenti a chiarificare il significato 
del requisito d’ingiustizia applicato all’azione lesiva. 
Il primo contributo restituì il carattere di norma primaria all’art. 2043 
c.c. Non più quindi norma a carattere semplicemente sanzionatorio che 
necessita dell’intervento di un'altra norma dell’ordinamento per essere 
applicata.  
                                                 
3
 G. VISINTINI, I fatti illeciti. I. Ingiustizia del danno. Imputabilità, in I grandi 
orientamenti della giurisprudenza civile e commerciale, collana diretta da F. 
GALGANO, Padova, 1987, pp. I e ss. 
4
 L. GAUDINO, Gli interessi protetti nell’art. 2043 c.c., cit., pp.209 e ss. 
CAPITOLO 1: Evoluzione della responsabilità civile 
 15
Questo risultato è ottenuto attraverso l’interpretazione del termine 
“ingiusto” non come “antigiuridico” (contra ius), ma nel senso di “non 
giustificato” (non iure)
5
. In tal caso il danno risarcibile è quel danno 
subito in virtù di un atto lesivo non autorizzato da una norma, vale a dire 
il danno arrecato senza una causa di giustificazione. Permane, in ogni 
modo, la costruzione tradizionale del dovere generale del neminem 
laedere attraverso il quale si garantisce una difesa a tutti gli interessi 
meritevoli di tutela, anche nel caso in cui il fatto lesivo non è previsto da 
una specifica norma proibitiva
6
. 
Il secondo studio ha un duplice obiettivo, da un lato, superare l’idea 
che l’illecito racchiude in sé solo la tutela dei diritti soggettivi e, 
dall’altro, limitare la discrezionalità dell’interprete mediante valutazioni 
dell’ingiustizia desunte da fattispecie normative preventive o repressive 
di determinati comportamenti umani
7
. Si avvia, così, un processo di 
tipizzazione delle figure dell’illecito, ciascuna caratterizzata da una 
specifica ingiustizia. 
                                                 
5
 P. SCHLESINGER, L’ingiustizia del danno nell’illecito civile, in Jus, 1960, pp. 
336 e ss. 
6
 G. VISINTINI, I fatti illeciti. I. Ingiustizia del danno. Imputabilità, cit., pp. I e ss. 
7
 R. SACCO, L’ingiustizia di cui all’art. 2043, in Foro padano, 1960, I, pp. 1420 e 
ss.