I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto

I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto 
 6
Avvalendoci degli strumenti di analisi messi a disposizione dalla semiotica del testo 
di stampo strutturalista cercheremo di mettere in luce i meccanismi adottati dai due 
programmi per rendere credibile la realtà che presentano agli occhi del loro pubblico. La 
nostra analisi non sarà focalizzata su cosa pensano i telespettatori del Tg1 e di Striscia la 
notizia, né sulle diverse attività produttive che stanno alle spalle delle due trasmissioni, ma 
sugli aspetti del testo che rendono plausibili ed appetibili i due diversi mondi rappresentati.  
Sarà quindi il testo a rappresentare allo stesso tempo lo spazio esclusivo in cui 
svolgeremo la nostra analisi e l’unico referente con cui ci confronteremo. Ricercando le 
sue regolarità ed evidenziando le meccaniche soggiacenti ai suoi aspetti più immanenti 
cercheremo di mettere in luce le analogie e le differenze di due modi di fare informazione 
che si presentano come due alternativi paradigmi di verità televisiva: da un lato l’esempio 
più classico di giornalismo televisivo oggettivo, dall’altro il rappresentante più autorevole 
dell’inchiesta-spettacolo. 
Alla fine del nostro lavoro non proveremo a stabilire quale delle due proposte 
informative sia più vera ma cercheremo di fornire un’adeguata radiografia di due 
programmi che fanno della credibilità la loro principale fonte di successo. Scopriremo così 
come dietro alla più naturale e veritiera delle rappresentazioni televisive possa nascondersi 
una struttura narrativa testuale tanto implicita quanto artificiosamente orientata: un 
racconto non vero ma verosimile, con i suoi protagonisti, i suoi eroi e i suoi antieroi, in cui 
chi parla racconta una storia e chi ascolta ne accetta le regole non dette. 
 
 
 
 
 
 1. Il quadro teorico di riferimento 
 
L’analisi che di seguito verrà proposta trova la propria ispirazione teorica nella 
semiotica del testo di stampo strutturalista. Risulta impossibile a chi sta scrivendo definire 
in poche righe le caratteristiche di questa disciplina ed è per questo che verrà dedicato un 
intero capitolo ai concetti fondamentali che caratterizzano l’intero impianto teorico. Se 
alcuni di questi concetti sono comunemente accettati all’interno della letteratura 
contemporanea, altri invece rappresentano alcune delle alternative in merito a questioni su 
cui ancora non c’è un pieno accordo. Vedremo nel corso del capitolo i casi in cui 
l’adozione dei concetti presi in considerazione è comunemente accettata all’interno del 
dibattito semiotico e i casi in cui ciò non avviene motivando e giustificando eventuali 
scelte che inevitabilmente imporranno una presa di posizione all’interno delle correnti 
della semiotica contemporanea.  
Per chi già conosce i lineamenti della semiotica del testo di stampo strutturalista 
non sarà difficile capire fin da subito quale sarà il quadro teorico e l’impronta 
metodologica che caratterizzerà questo lavoro. Per chi invece non è a conoscenza delle 
caratteristiche di questa disciplina riteniamo sia utile una breve introduzione a questo 
capitolo che, se affrontato “di petto”, potrebbe risultare di difficile comprensione. 
Rimandando al resto del capitolo le definizioni dei contenuti della disciplina 
preferiamo qui descrivere le sue aspirazioni e i suoi propositi. Iniziamo con una domanda: 
cosa si propone di fare la semiotica strutturale? In nostro aiuto può venirci Jean-Marie 
Floch con la seguente definizione: 
 
La semiotica si definisce come un’impresa a vocazione scientifica. Il suo obiettivo è 
la costruzione di una teoria generale della significazione e dei linguaggi. Ma la si può 
anche definire, e viverla, come una certa disposizione di spirito, fatta di curiosità per tutto 
quanto ha o può avere senso (Floch 1985)
1
. 
 
Diversi sono gli aspetti della disciplina che emergono da questa definizione e che 
meritano un approfondimento. Vediamoli in ordine di apparizione. 
Jean-Marie Floch scrive innanzitutto che  la semiotica si propone come un’impresa 
a vocazione scientifica. Questo atteggiamento si è concretizzato negli ultimi tre decenni 
con la ricerca, portata avanti contemporaneamente su due fronti, di un impianto teorico allo 
                                                 
1
 Citato in Semprini 1993: 9.  
I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto 
 8
stesso tempo puntuale e flessibile e di un bouquet di strumenti metodologici adatti ad un 
confronto sul campo con la significazione. La coerenza e la funzionalità raggiunte tra i due 
livelli (quello teorico e quello più squisitamente applicativo) rappresentano uno dei punti di 
forza della semiotica strutturale e contribuiscono a renderla il principale strumento di 
analisi della significazione odierno. Dice Maria Pia Pozzato a tal proposito: 
 
Il rapporto fra teoria e analisi è quindi strettissimo: è l’analisi che nutre la teoria ma 
l’analisi sarebbe un puro esercizio individuale, costretto a ripartire ogni volta da zero, se i 
risultati precedenti, raccolti in una teoria, non permettessero un confronto e una verifica dei 
risultati (Pozzato 2001: 18). 
 
La simbiosi tra teoria e applicazione sul campo rappresentano allo stesso tempo un 
obiettivo e un punto di partenza in continua definizione. Il dinamismo dei due livelli (la 
semiotica strutturale si definisce come un’impresa, un oggetto in divenire) non permette di 
fissare una volta per tutte i legami che li tengono insieme. È necessario un continuo 
aggiornamento del loro rapporto per garantire alla disciplina la possibilità di essere un utile 
strumento di indagine della significazione. L’equilibrio tra generalizzazione teorica e 
particolarità empirica rappresenta quindi un elemento cruciale nello sviluppo della 
semiotica strutturale come scienza. 
Ma tale equilibrio non è un risultato facile da raggiungere considerando il secondo 
aspetto che emerge dalla definizione succitata: la semiotica strutturale si propone di 
costruire una teoria generale della significazione e dei linguaggi. Attraverso una serie di 
modifiche e affinamenti teorici che hanno affrancato la disciplina da un’impronta 
esclusivamente linguistica (vedremo in seguito come il concetto di testo sia stato centrale 
in questo senso) la semiotica contemporanea si prefigge l’obiettivo di analizzare qualsiasi 
processo di significazione e di discorso. Lasciando perdere la polemica sulla supposta 
arroganza di tale aspirazione
2
 possiamo solo esaminare le implicazioni di carattere teorico 
e metodologico che questa aspirazione comporta. Dal punto di vista della ricerca sul campo 
il confronto con qualsiasi tipo di espressione culturale impone l’adozione di strumenti 
specifici ad ogni linguaggio, in grado di adattarsi ai più diversi tipi di grandezza e 
complessità. Negli ultimi anni sono stati fatti molti passi in avanti in questo senso. La 
semiotica strutturale è stata applicata ai più svariati campi della significazione. Interessanti 
                                                 
2
 Una delle critiche mosse alla semiotica del testo di stampo strutturale si riferisce alla supposta 
aspirazione, da parte di questa disciplina, di diventare una sorta di metalinguaggio in grado di descrivere ogni 
tipo di teoria. La domanda che a questo punto tali critiche rivolgono alla semiotica è la seguente: chi analizza 
la teoria semiotica?  
1. Il quadro teorico di riferimento 
 
 9
sono stati gli studi sui media e sui diversi linguaggi che li caratterizzano.
3
 L’analisi 
semiotica si è fatta con gli anni flessibile, aperta alle novità che le nuove esperienze sul 
campo hanno introdotto, mostrando un’adattabilità che una rigida e monolitica 
impostazione teorica non avrebbe potuto sostenere. La struttura della disciplina si è fatta 
modulare, permettendo la specializzazione nei diversi universi della significazione 
analizzati e mantenendo un nucleo concettuale forte attorno a cui ruotano le varie 
sfumature metodologiche. Ma se da un lato questa specializzazione ha dato una grande 
vitalità alla ricerca, dall’altro ha fatto sì che sul piano teorico si ridimensionassero le 
speranze di realizzare la creazione di un unico metalinguaggio in grado di ricondurre a se 
stesso le regole di funzionamento dei più diversi linguaggi. Le particolarità dei molteplici 
linguaggi affrontati lasciano poco spazio all’unità teorica richiedendo metodologie e 
strutture concettuali specifiche. D’altra parte sta proprio in questo bagno di umiltà e 
nell’abbandono (anche se qualcuno parla solo di rinvio) della sua più alta aspirazione un 
altro dei punti di forza della semiotica strutturale: confrontandosi con i più disparati tipi di 
significazione ha scoperto i suoi limiti ma allo stesso tempo ha allargato i suoi orizzonti. 
Lo ha fatto accettando le regole dei linguaggi e non imponendo le proprie, manifestando la 
sua curiosità per tutto ciò che ha senso. 
Arriviamo, quindi, all’ultimo concetto suggerito dalla definizione di Jean-Marie 
Floch: la semiotica strutturale si può definire, e vivere, come una certa disposizione di 
spirito, fatta di curiosità per tutto quanto ha o può avere senso. Più che una definizione, 
questa sembra essere una dichiarazione di intenti, quella che nel gergo del marketing viene 
definita “mission”. Ciò che forse ha spinto maggiormente verso il successo le tecniche e le 
metodologie della semiotica di stampo strutturale sono state la curiosità e la vitalità con cui 
gli studiosi che le hanno adottate come strumenti teorici di riferimento si sono avvicinati ad 
ogni tipo di linguaggio culturale. La loro intraprendenza, la loro voglia di “scoprire” la 
significazione hanno fatto della semiotica del testo un’attività che trova in sé stessa le sue 
regole di condotta, le sue aspirazioni  e la sua missione. Roland Barthes la descrive così: 
 
Lo scopo di ogni attività strutturalista, riflessiva o poetica che sia, è di ricostruire un 
“oggetto”, in modo da manifestare in questa ricostruzione le regole di funzionamento (le 
“funzioni”) di questo oggetto. La struttura è dunque in realtà un simulacro dell’oggetto, ma 
un simulacro orientato, interessato, poiché l’oggetto imitato fa apparire qualcosa che 
restava invisibile, o, se si preferisce, inintelligibile nell’oggetto naturale. L’uomo strutturale 
prende il reale, lo scompone, poi lo ricompone; è ben poco, in apparenza (e c’è chi sostiene 
che il lavoro strutturalista è “insignificante, privo di interesse, inutile, ecc.”). Pure, da un 
                                                 
3
 Alcuni esempi sono dati in Semprini 1993. 
I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto 
 10
altro punto di vista, questo poco è decisivo; perché tra i due oggetti, o i due tempi 
dell’attività strutturalista, si produce del nuovo, e questo nuovo è niente meno che 
l’intelligibile generale: il simulacro è l’intelletto aggiunto all’oggetto, e questa addizione ha 
un valore antropologico, in quanto è tutto l’uomo, la sua storia, la sua situazione, la sua 
libertà e la resistenza opposta alla sua mente dalla natura (Barthes 1964: tr. it. 246). 
 
L’attività strutturalista diventa quindi un modo di operare, di leggere il mondo. Con 
un approccio scientifico, come abbiamo già detto. Ma anche con quella curiosità un po’ 
irriverente con cui questa disciplina ha potuto (non senza difficoltà e correzioni in corsa) 
allargare il proprio campo di ricerca confrontandosi con nuovi linguaggi.  
Vedremo nel corso del capitolo i concetti chiave che hanno permesso alla semiotica 
strutturale di presentarsi oggi come lo strumento più idoneo all’analisi della significazione. 
Centrale in questo senso il concetto di testo, a cui arriveremo risalendo due strade. Da un 
lato ripercorreremo l’evoluzione che nel campo della sociologia della comunicazione ha 
portato alla formulazione del modello semiotico-enunciazionale. Dall’altro vedremo il 
cammino che in seno alla semiotica del testo di stampo strutturale ha fatto emergere la 
centralità del testo a scapito del segno e dei codici, in una logica scientifica che individua 
nell’analisi narrativa un efficace strumento di analisi. In entrambi i casi, come abbiamo 
detto, si è individuato nel testo il campo in cui si gioca la partita della comunicazione.  
Vedremo poi gli altri due pilastri teorici su cui basiamo il nostro lavoro. Il primo è 
rappresentato dall’insieme degli strumenti analitici proposti da Greimas per l’analisi del 
testo di stampo strutturale. Il secondo corrisponde invece al concetto di semiosi illimitata: 
nei paragrafi ad esso dedicati daremo una sua definizione cercando di rintracciare la sua 
presenza all’interno delle diverse correnti semiotiche. 
 
1. Il quadro teorico di riferimento 
 
 11
1.1. Dal codice al testo 
 
Uno dei concetti che nella semiotica contemporanea sembra ormai aver trovato una 
comune accettazione è la nozione di testo. La sua affermazione è maturata negli ultimi due 
decenni e il suo sviluppo è avvenuto in seno alla sociologia della comunicazione di massa. 
L’avvento e il vertiginoso sviluppo dei mass media nella seconda metà del Novecento ha 
richiesto la formulazione di nuovi strumenti teorici atti alla comprensione dei veloci 
cambiamenti socioculturali indotti dall’espansione dell’industria massmediatica.  
Si è cercato così di riempire quei vuoti che non consentivano un approccio efficace 
nello studio della comunicazione iniziando proprio da una sua definizione, che si è 
raffinata e sgrezzata con il susseguirsi dei vari modelli comunicativi che nel corso degli 
anni si sono avvicendati all’interno del dibattito sui mass media. 
La semiotica è entrata in questo dibattito in punta di piedi, accettando all’inizio le 
regole  stabilite da altre discipline, ma ha saputo col tempo sviluppare e affinare le proprie 
conoscenze, contribuendo in modo significativo alla nascita di un’idea di comunicazione 
che è ormai ben lontana da quella che imperava due decenni fa.  
 
1.1.1. Il modello informazionale 
 
Le prime ricerche massmediologiche non disponevano di quell’esperienza 
necessaria alla formulazione di un modello capace di illustrare in modo adeguato l’idea di 
comunicazione. L’assenza di un così cruciale elemento teorico veniva colmata da un 
“prestito”: le discipline che studiavano la comunicazione di massa adottarono senza riserve 
il modello comunicativo applicato dalla teoria dell’informazione. 
Quello che era stato elaborato da Shannon e Weaver (1949) si rivelava un modello 
appropriato non in base alla sua completezza teorica ma grazie a una semplicità che lo 
rendeva adattabile ad ogni esigenza di ricerca. La sua applicabilità si estendeva sia alla 
comunicazione tra macchine che tra esseri umani. Vediamolo nel seguente schema
4
: 
 
                                                 
4
 Parziale rielaborazione dello schema riportato in Shannon – Weaver: tr. it. 6. 
I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto 
 12
 
 
Come possiamo vedere questo modello propone una situazione comunicativa 
abbastanza semplice. La fonte dell’informazione emette un messaggio che viene codificato 
in un segnale attraverso un apparato trasmittente. Il segnale viaggia attraverso un canale, 
lungo il quale può essere disturbato da un rumore e arriva ad un apparato ricevente che 
provvede a decodificarlo rendendolo disponibile al destinatario. 
In questo processo il contenuto informativo rimane sostanzialmente identico dalla 
fonte al destinatario poiché le operazioni di codifica e decodifica del trasmittente e del 
ricevente sono attività inverse ma equivalenti. Ciò è reso possibile da una comunanza di 
codice che rimane lo stesso in tutto l’arco comunicativo permettendo una manipolazione 
univoca del messaggio che non lascia spazio ad eventuali errori di codifica e decodifica. 
I problemi che il modello pone sono veramente pochi. Se si considera il rumore 
come un semplice accidente tecnico che può essere ridotto con un affinamento dei supporti 
tecnologici usati, il messaggio non trova alcuna resistenza significativa nell’atto 
comunicativo. E la semplicità astrattiva con cui le varie parti trovano una loro coerenza 
all’interno dello schema non fa altro che sostenere e giustificare questa supposta linearità 
della comunicazione; il modello informazionale trova la propria attendibilità più nei 
problemi che riesce a evitare che in quelli che riesce a risolvere: i complessi e variegati 
aspetti della comunicazione umana (sia essa mediata o in una situazione di compresenza) 
risultano in questo modello fortemente semplificati e ridotti a uno schema in sé troppo 
lineare e meccanico per rappresentare efficacemente il mondo della significazione. 
Fonte di 
informazione 
Trasmittente Ricevente 
Rumore
Destinatario 
Segnale 
1. Il quadro teorico di riferimento 
 
 13
1.1.2. Il modello semiotico-informazionale 
 
Il problema affrontato con la formulazione di un nuovo modello comunicativo è 
stato quello inerente alla significazione.  
Il modello informazionale, riconducendo ogni tipo di situazione comunicativa allo 
schema usato per la comunicazione tra macchine, appiattiva l’importanza del significato 
sul significante. Il segnale funzionava come un semplice stimolo che in modo automatico 
veniva codificato e decodificato lungo il suo percorso lungo il canale. Il messaggio, in 
questo caso, non andava oltre la propria manifestazione fisica, inducendo una risposta nel 
momento della sua decodifica, ma non producendo un fenomeno di significazione. 
  Con l’introduzione del modello semiotico-informazionale, invece, la situazione 
comunicativa cambia radicalmente. L’idea del messaggio come semplice espressione 
significante viene a cadere nel momento in cui si suppone all’interno dello schema un 
destinatario umano. Dice Umberto Eco in proposito: 
 
Quando il destinatario è un essere umano (e non è necessario che la fonte sia 
anch’essa un essere umano, purché essa emetta un segnale secondo regole note al 
destinatario umano), siamo al contrario in presenza di un processo di significazione, purché 
il segnale non si limiti a funzionare come semplice stimolo ma solleciti una risposta 
INTERPRETATIVA sul destinatario (Eco 1975: 19). 
 
L’aspetto della significazione umana inizia ad essere preso seriamente in 
considerazione e si concretizza nel modello semiotico-informazionale che riportiamo qui di 
seguito
5
: 
 
                                                 
5
 Parziale rielaborazione dello schema presente in Wolf  1985: 124. 
I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto 
 14
 
 
Come si può vedere il modello informazionale viene arricchito di nuovi elementi 
che lo rendono meno scontato. Perde importanza il rumore come disturbo fisico del segnale 
e vengono portati in primo piano i codici e i sottocodici usati nella codifica e nella 
decodifica. Il loro funzionamento è ben diverso rispetto al modello precedente. Se prima 
rimaneva sostanzialmente inalterato lungo tutto l’arco comunicativo grazie all’uniformità 
di codice usato, ora il messaggio può essere modificato nel momento della decodifica a 
causa di una diversità di codice tra la fonte e il destinatario. Ma non è solo la pluralità dei 
codici in gioco nella comunicazione a distinguere i due modelli: è l’essenza stessa del 
codice a cambiare. Se nel modello informazionale era solamente un sistema di 
corrispondenze in grado di organizzare degli elementi sul piano dell’espressione, nel 
modello semiotico-informazionale il codice diventa una regola di significazione in grado di 
stabilire delle correlazioni tra elementi significanti ed elementi significati.  
I vari codici rappresentano quindi delle regole di competenza ed interpretazione che 
possono non essere comuni all’emittente e al destinatario del messaggio: in questa 
difformità di codice il modello individua la possibilità di una distorsione del messaggio che 
in alcuni casi può risultare notevolissima. La distorsione può rivelarsi talmente pesante da 
provocare non solo un cambiamento del messaggio ma addirittura un’interpretazione 
contraria al senso originario. Nozioni su cui non ci intratterremo come effetto boomerang, 
Codice usato 
dal destinatario
Messaggio 
emesso come 
significante 
Destinatario Messaggio 
ricevuto dal 
destinatario 
Messaggio 
ricevuto come 
significante 
Sottocodici 
Fonte di 
informazione 
Codice usato 
dalla fonte 
Sottocodici 
1. Il quadro teorico di riferimento 
 
 15
decodifica aberrante, comunicazione sistematicamente distorta e guerriglia semiologica si 
rifanno tutte alla distorsione indotta dall’adozione di diversi codici
6
.  
Prima di chiudere la descrizione di questo modello è necessaria un’osservazione. Se 
nel modello informazionale la distorsione del messaggio era limitata e comunque limitabile 
da un perfezionamento del supporto fisico, nel modello semiotico-informazionale la 
difformità di codice tra emittente e destinatario è data quasi come inevitabile. E qualora ci 
sia comunanza di codice (che può essere data dalla comune accettazione del significato 
denotativo di un termine) si potrebbero avere differenze nei sottocodici (che potrebbero 
essere rappresentate dai diversi significati connotativi del termine stesso). 
 
1.1.3. Il modello semiotico-testuale 
 
È nel modello semiotico-testuale che il testo viene posto al centro del processo 
comunicativo. Se nel modello precedente era il messaggio ad esaurire nella sua semplicità 
ogni tipo di considerazione sul contenuto della comunicazione, con il nuovo modello si 
cerca di dar conto di una serie di constatazioni emerse nello studio dei mass media. 
Vediamone alcune: 
 
    il destinatario non riceve un singolo messaggio, bensì un insieme di 
messaggi; 
    i codici usati per l’interpretazione dei messaggi non sono completamente 
espliciti e strutturati. I codici non sono delle grammatiche ordinate ma si 
presentano come pratiche e competenze interpretative di cui il destinatario 
molte volte non ha coscienza; 
    i messaggi ricevuti dal destinatario non sono molto spesso tra loro 
distinguibili o scindibili a scapito dell’alterazione del loro significato. 
 
L’introduzione del concetto di testo ha fatto sì che si potesse rispondere con uno 
strumento adeguato a queste nuove esigenze teoriche. In particolar modo la nozione di 
testo ha portato ad una maggiore elasticità concettuale. Se il messaggio dava l’idea di una 
unità espressiva unica e monolitica il testo si presenta come una sostanza sfumata, 
                                                 
6
 Per una completa trattazione del concetto di decodifica aberrante rimandiamo a Eco – Fabbri 1978 
e Wolf 1985. 
I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto 
 16
flessibile, sia sul piano dell’espressione che su quello del contenuto. Sul piano 
dell’espressione la materia testuale può assumere svariate forme: possono ad esempio 
coesistere all’interno dello stesso testo sia il linguaggio visivo che quello musicale
7
. Sul 
piano del contenuto il significato testuale non risulta mai completamente chiaro e 
determinato. Il testo è, come lo definisce Eco (1979), un meccanismo pigro, in sé non 
compiuto, che trova l’attualizzazione del suo significato nel momento dell’interpretazione 
da parte del destinatario. Quest’ultimo, utilizzando le sue competenze testuali, agisce sul 
testo producendo un significato che può risultare difforme da quello auspicato 
dall’emittente. Riportiamo qui di seguito una possibile formulazione di questo modello 
comunicativo
8
: 
 
 
 
  Vedremo in seguito quali sono state le implicazioni e i nuovi problemi aperti 
dall’introduzione del concetto di testo. Per ora è importante sottolineare come in questo 
modello il contenuto della comunicazione possa essere intrinsecamente ambiguo: il testo 
può trovare una difformità di interpretazione non solo a causa di diverse competenze messe 
in atto da diversi destinatari ma anche a causa di una sua strutturazione espressiva ambigua 
che lo rende particolarmente esposto a plurime interpretazioni. L’univocità del messaggio 
dei precedenti modelli poteva essere minata da un diverso utilizzo dei codici interpretativi 
da parte del destinatario. In questo caso, invece, il testo si presenta come oggetto ambiguo 
in partenza, aperto potenzialmente a più significati. 
 
                                                 
7
 La nozione di testo non è tuttora pacificamente definita all’interno del dibattito semiotico. 
L’impossibilità di stabilire con criteri efficaci dove inizia e dove finisce un testo (si pensi ai testi audiovisivi, 
in cui più modalità espressive si sovrappongono tra loro sincreticamente) e quali siano le caratteristiche che 
fanno di un insieme di segni un’unità testuale impedisce di fornirne una precisa e univoca definizione. Ma, se 
da un lato è stata causa di dibattiti all’interno del mondo della semiotica, dall’altro questa ambiguità 
definitoria ha reso il testo uno strumento sufficientemente flessibile da essere correntemente usato dalle più 
diverse correnti semiotiche. 
8
 Schema costruito sulla base della trattazione riportata in Wolf 1985. 
Competenze 
testuali 
Destinatario Emittente 
Competenze 
testuali 
 
Testo
1. Il quadro teorico di riferimento 
 
 17
1.1.4. Il modello semiotico-enunciazionale 
 
Le basi che erano state poste nel modello precedente con l’introduzione del 
concetto di testo all’interno dello schema comunicativo hanno permesso, nel corso degli 
anni, un ulteriore sviluppo teorico. Una volta individuato nel testo il nucleo del processo 
comunicativo si è passati alla sua esplorazione, cercando di capire la sua struttura interna e 
le sue modalità di funzionamento. Si è giunti così alla formulazione di un nuovo modello, 
denominato modello semiotico-enunciazionale. Vediamolo qui di seguito
9
: 
 
 
 
Premessa essenziale alla lettura di tale modello è l’assunzione di una situazione 
comunicativa mediata. L’emittente e l’enunciatario empirici non condividono uno spazio 
fisico e non possono quindi entrare in rapporto diretto, come avviene nella comunicazione 
“faccia a faccia”. Senza un vero e proprio contatto fisico, sia la produzione del testo da 
parte dell’enunciatore, sia la fruizione da parte dell’enunciatario, divengono attività 
proiettive: entrambi i partecipanti alla comunicazione proiettano all’interno del testo il 
proprio simulacro e quello del partner comunicativo. Da un lato avremo un enunciatore 
empirico che, nel produrre il testo, lo organizza prevedendo il suo possibile interlocutore 
empirico nei confronti del  quale si pone in relazione più o meno esplicitamente. Dall’altro 
avremo un enunciatario empirico che nel momento della fruizione proietta la propria 
immagine e quella dell’enunciatore all’interno del testo.  
Non sempre le due coppie di simulacri proiettate dai due soggetti empirici sono 
sovrapponibili: molte volte le previsioni fatte dall’autore empirico vengono disattese 
                                                 
9
 Parziale rielaborazione dello schema riportato in Stella 1999: 142. 
Enunciatario 
empirico 
 
Testo
Simulacro enunciatore
Simulacro enunciatore Simulacro enunciatario
Simulacro enunciatario
Enunciatore 
empirico 
I fatti e la loro messa in scena: due casi di informazione televisiva a confronto 
 18
poiché l’enunciatario empirico proietta nell’enunciato dei simulacri diversi da quelli 
immaginati nell’atto della produzione. Il destinatario empirico interpreta così in modo 
disatteso il testo non obbedendo alle regole testuali proposte dall’autore. 
Interessante a questo proposito il contributo teorico di Umberto Eco (1979), che 
propone una originale versione dello schema sopra riportato. Innanzitutto Eco concepisce il 
testo
10
 come un meccanismo pigro, che necessita di un’attualizzazione da parte di un 
possibile destinatario per esprimere la propria significazione. L’autore dice in proposito: 
 
Il testo è dunque intessuto di spazi bianchi, di interstizi da riempire, e chi lo ha 
emesso prevedeva che essi fossero riempiti e li ha lasciati bianchi per due ragioni. 
Anzitutto perché un testo è un meccanismo pigro (o economico) che vive sul plusvalore di 
senso introdottovi dal destinatario, e solo in casi di estrema pignoleria, estrema 
preoccupazione didascalica o estrema repressività il testo si complica di ridondanze e 
specificazioni ulteriori – sino al limite in cui si violano le normali regole di conversazione. 
E in secondo luogo perché, via via che passa dalla funzione didascalica a quella estetica, un 
testo vuole lasciare al lettore l’iniziativa interpretativa, anche se di solito essere interpretato 
con un margine sufficiente di univocità. Un testo vuole che qualcuno lo aiuti a funzionare 
(Eco 1979: 52). 
 
Presupponendo l’attuazione da parte di un possibile enunciatario l’autore empirico 
istituisce all’interno del testo un’ipotesi di destinatario che Eco chiama Lettore Modello. 
L’autore empirico organizza il testo prevedendo non solo il suo possibile interlocutore ma 
anche le sue competenze testuali e le sue strategie interpretative. In questa opera di 
previsione l’autore si relaziona con il proprio Lettore Modello inserendo se stesso 
all’interno dell’enunciato. L’autore proietta all’interno del testo un’intera situazione 
comunicativa simulacrale: non solo prevede il proprio enunciatario ma si mette in relazione 
ad esso come soggetto più o meno esplicito all’interno del testo. Se l’enunciatario empirico 
saprà rispondere positivamente alle previsioni dell’autore sul suo corretto comportamento 
interpretativo, il significato potenziale della materia testuale troverà un suo pieno 
compimento. Come dice Eco in proposito: 
 
Il Lettore Modello è un insieme di condizioni di felicità, testualmente stabilite, che 
devono essere soddisfatte perché un testo sia pienamente attualizzato nel suo contenuto 
potenziale (Eco 1979: 62). 
 
                                                 
10
 Nel libro da noi citato Eco (1979) parla specificatamente di testi scritti. In questo caso, viste le 
forti analogie tra i concetti usati da questo autore e lo schema da noi riportato e la mancanza di eventuali 
contraddizioni teoriche ci sentiamo di estendere la classificazione di Eco a tutti i tipi di testo riguardanti la 
comunicazione mediata.