Trasferimento d'azienda: rapporti con i lavoratori

 II
Direttiva del 23 marzo 2001 n. 23 che riproduce senza modifica il contenuto 
della direttiva 50/1998, oggi abrogata.  
La nuova disciplina, pur confermando i principi ispiratori della 
precedente, presenta un contenuto più ampio ed aspetti di significativa 
innovazione largamente tributari della giurisprudenza sia interna che, 
soprattutto, comunitaria. La stessa Direttiva che si recepisce, d'altronde, aveva 
come scopo principale quello di chiarire e precisare la nozione di trasferimento 
di azienda proprio alla luce dei risultati interpretativi raggiunti nell'arco di un 
decennio dalla Corte Europea. 
L'importanza, teorica e pratica, delle modifiche intervenute sollecita un 
approfondimento, con riferimento ad una pluralità di problemi variegati e 
complessi, che può essere compiutamente articolato soltanto all'interno di una 
riflessione di carattere generale. 
Uno sguardo d'insieme al D.Lgs. n. 18 del 2001 rende subito evidente 
l'intenzione del legislatore nazionale di cogliere l'occasione offerta dal 
recepimento della direttiva n. 50/98 CE per incidere significativamente 
sull'assetto normativo preesistente. Probabilmente la spinta a procedere in 
questa direzione deriva dalle recenti vicende applicative dell'art. 2112, divenuto 
strumento chiave per la realizzazione dei processi cosiddetti di 
esternalizzazione avviati, oramai con frequenza, dalle imprese italiane alla 
ricerca (a volte, ma non sempre, coronata da successo) di assetti più agili e 
flessibili, indispensabili per accrescere sui mercati la propria competitività e, 
così, fronteggiare la concorrenza. 
Con questa tesi, intendo affrontare ed analizzare le problematiche 
riguardanti le diverse fattispecie che rientrano nella nozione di trasferimento di 
impresa con riferimento alle ultime direttive comunitarie ed alla legislazione 
nazionale. 
Per poter analizzare la vicenda circolatoria dell'azienda, è necessario 
partire dallo studio del concetto di azienda attraverso la definizione fornita 
dall'art. 2555 c.c., per poi passare ad un esame storico della norma dell'art. 2112 
 III
c.c., senza dimenticare le modifiche operate nel nostro ordinamento dal 
recepimento delle direttive CE e dal recente decreto legislativo 276/2003 
attuativo della c.d. Legge "Biagi". 
In seguito si analizzerà la normativa vigente riguardante il trasferimento 
d’azienda ed i suoi effetti sui rapporti di lavoro, che vanno dalla conservazione 
dei diritti dei lavoratori ai licenziamenti. 
L’analisi proseguirà affrontando tematiche riguardanti le procedure 
sindacali e la contrattazione collettiva, aggiungendo cenni sull'incidenza del 
trasferimento d’azienda sui rapporti previdenziali. 
Successivamente verranno affrontate le problematiche relative 
all’esternalizzazione dei processi produttivi. Questa è una tematica che ha 
assunto grande rilievo nel quadro economico attuale.  
L’esternalizzazione comporta innanzitutto una cessione di ramo 
aziendale, e pertanto deve confrontarsi con l’art. 2112 c.c., come riformulato 
dal Decreto Legislativo 2 febbraio 2001 n. 18. 
Una normativa specifica, infine, è dettata per il trasferimento di aziende 
sottoposte a procedure concorsuali o versanti in stato di grave crisi economica, 
nei quali casi è possibile, in presenza di un accordo sindacale, una parziale 
deroga alla normativa di tutela individuale. 
 1
Capitolo I 
Evoluzione legislativa dell’istituto del trasferimento di 
azienda. 
 
Sommario: 1.1 La nozione di trasferimento accolta dall’art. 2112 c.c.. – 1.2 La Direttiva 
187/77 CEE. - 1.2.1 La Legge 428 del 1990 art. 47. - 1.3 Le Direttive n. 50/1998 CE e 
23/2001 CE. - 1.3.1 Ambito soggettivo. – 1.3.2 La nozione di trasferimento d’azienda nel 
diritto comunitario. - 1.4 Il Decreto legislativo 2 febbraio 2001 n. 18. – 1.4.1 Le modifiche 
all’art. 47 L. 428/90. – 1.4.2 La nozione di azienda trasferita nella nuova disciplina: il 
definitivo superamento dell’art. 2555 c.c.. – 1.4.3 Alcune riflessioni conclusive. – 1.5 Il 
nuovo intervento del legislatore nazionale: la legge 30 del 2003. 
 
1.1 La nozione di trasferimento accolta dall’art. 2112 c.c.. 
 
Lo studio dedicato all’esame della disciplina predisposta 
dall’ordinamento in caso di trasferimento di un complesso aziendale
1
, 
dovrebbe avere inizio con l'analisi della nozione di azienda fornita dal 
codice civile. 
Il primo articolo del codice civile che può creare la base di partenza 
per questa tesi, è l’art. 2555 dove l’azienda è definita come “il complesso 
dei beni organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa”. L'analisi 
può proseguire con l'esame delle nozioni di impresa e di imprenditore, 
contenute nell’articolo 2082 c.c., dove si definisce imprenditore colui che 
“esercita professionalmente un’attività economica organizzata al fine della 
produzione o dello scambio di beni o di servizi”; quindi soltanto dal 
combinato disposto dagli art. 2082 e 2555 c.c. si rileva che l’esercizio di 
un’azienda è l’attività dell’imprenditore la quale va identificata con l’attività 
d’impresa mentre l’azienda è costituita da un insieme di beni
2
.  
L’imprenditore, nello svolgimento la sua attività, utilizza un insieme 
di beni, collegati tra loro,  per il raggiungimento degli obiettivi perseguiti 
                                                 
1
 Cfr. ROMEI R., Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda, Giuffrè, Milano 
1993, pag. 3. 
2
 http://www.impresit.com/trasfaziend.htm. 
 2
dall’impresa; oltre ai beni materiali ed i servizi, va ricompreso anche il 
lavoro dei prestatori d’opera che, coordinato ed organizzato 
dall’imprenditore, costituisce l’oggetto dell’attività d’impresa. 
Si può quindi affermare che le nozioni di azienda, impresa e 
imprenditore siano, nel nostro ordinamento, strettamente connesse. 
Peraltro, fatta eccezione per la norma definitoria contenuta nell’art. 
2555 c.c., rilevante sotto il profilo strutturale, la restante normativa 
contenuta nel Codice civile  prende in considerazione l’azienda 
essenzialmente da un punto di vista dinamico, regolando cioè le 
conseguenze che si producono nell’ipotesi in cui si proceda ad una sua 
alienazione ovvero ad una sua concessione in affitto o in usufrutto. 
L’importanza nell’economia della disciplina giuridica dell’azienda 
trova conferma nel fatto stesso che il trasferimento d’azienda sia una 
vicenda presa in considerazione da una serie di altre disposizioni, tra le quali 
rientra naturalmente l’art. 2112 c.c., che si distaccano dalla disciplina 
“generale” contenuta negli articoli del Codice civile successivi all’art. 2555 
c.c.
3
. 
La disciplina contenuta nell’art. 2112 c.c. trova applicazione 
innanzitutto in caso di trasferimento del complesso aziendale ed in caso di 
concessione in godimento del medesimo a titolo di usufrutto o affitto, quindi 
il concetto di trasferimento, rimanda per un verso a quello di successione, 
alla quale si fa ricorso quando si vuole indicare il passaggio di titolarità da 
un diritto da un soggetto ad un altro e per un altro alla nozione di acquisto, 
cioè quella particolare vicenda per la quale un soggetto diviene titolare di un 
diritto di proprietà su una cosa, in questo caso l’azienda, già spettante ad un 
precedente proprietario. 
Dalla nozione di acquisto possiamo distinguere un modo di acquisto 
a titolo originario, ed un modo di acquisto a titolo derivativo; a quest’ultimo 
si legherà il concetto di trasferimento d’azienda. Sotto questo aspetto, per 
“trasferimento” di un diritto si intende una vicenda che racchiude in sé i due 
distinti momenti della perdita di un diritto da parte di un soggetto e del 
 3
subingresso di un altro nella posizione giuridica del precedente. 
Nell’ambito dell’acquisto a titolo derivativo, tuttavia, va ricompresa 
non solo l’ipotesi in cui la trasmissione del complesso aziendale sia il 
risultato di un atto di disposizione del suo titolare, e sia quindi frutto di un 
atto di trasferimento volontario, ma anche l’ipotesi in cui essa avvenga 
prescindendo del tutto dalla volontà del precedente titolare, e quindi anche 
contro la sua volontà, come avviene ad esempio nel caso di trasferimento 
coattivo. 
La prospettiva accolta dall’art. 2112 c.c. si riferisce al solo 
trasferimento volontario, trovando conferma anche nel primo comma 
dell’art. 47 della L. n. 428/1990 dove si fa riferimento “all’intenzione” dei 
contraenti di procedere ad un trasferimento di azienda, evidenziando così 
come la disciplina in materia di circolazione del complesso aziendale si 
fondi sul presupposto implicito di un negozio traslativo del complesso 
aziendale, con esclusione quindi dei trasferimenti coattivi. 
Alla precisazione dei confini riguardanti il concetto di trasferimento 
rilevante ai fini dell’art. 2112 c.c., deve seguire l’analisi dell’altro elemento 
oggetto di studio cioè l’azienda. 
L’intera disciplina parte dal presupposto che col trasferimento vi sia 
una normale continuazione da parte dell’acquirente dell’esercizio 
dell’impresa e insieme al complesso aziendale, siano trasferiti anche i 
rapporti di lavoro. 
La rilevanza che l’azienda assume nella realtà economica e sociale è 
data non soltanto dall’insieme di beni che la compongono, ma soprattutto 
dai rapporti giuridici indispensabili per l’esercizio dell’attività economica. 
Non sono rari i casi in cui è possibile osservare come il passaggio 
dei rapporti contrattuali inerenti l’attività di impresa rappresenti una 
condizione essenziale al trasferimento dell’azienda. 
Modificando però il punto di osservazione e guardando soltanto alla 
definizione operata dall’ordinamento nell’art. 2555 c.c., si può notare come 
in quest’ultimo vi sia una netta contrapposizione dei beni ai diritti; perciò 
                                                                                                                            
3
 Cfr. ROMEI R., Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda, Giuffrè, Milano 
 4
dalla nozione di “bene” accolta dall’art. 2555 c.c. e di conseguenza, dalla 
nozione di azienda, devono considerarsi esclusi sia i rapporti di lavoro, sia 
quelli di credito e di debito, ed in generale ogni rapporto contrattuale 
finalizzato all’esercizio di un’attività d’impresa. 
Inoltre la trasmissione dei rapporti contrattuali rappresenta una 
conseguenza solamente eventuale del trasferimento d’azienda, essendo 
rimessa alla volontà della parti; il “patto contrario” di cui parla il primo 
comma dell’art. 2558 c.c. evidenzia infatti come i rapporti contrattuali non 
possano considerarsi elementi costitutivi del complesso aziendale, potendo 
essere esclusi senza che il negozio traslativo perda le sue caratteristiche di 
negozio di alienazione dell’azienda
4
. 
L’art. 2555 c.c. non determina però la relazione giuridica che deve 
intercorrere tra il complesso dei beni organizzati ed il suo titolare; 
quest’ultimo, perciò, ne può disporre non solo in base ad un diritto di 
proprietà, ma anche in base ad un diritto reale di godimento; il che significa 
che il fenomeno del trasferimento d’azienda non consiste solo nel 
trasferimento della proprietà dei beni aziendali: esso comporta anche la 
cessione, all’acquirente dell’azienda, dei contratti che assicuravano 
all’imprenditore alienante il godimento di quei beni aziendali, dei quali non 
era proprietario (art. 2558 c.c.). 
Perciò, se un’azienda si compone, in parte di beni appartenenti 
all’imprenditore ed, in parte, di beni che l’imprenditore ha in affitto, il 
trasferimento dell’azienda sarà, per i primi, trasferimento della proprietà e, 
per i secondi, cessione dei contratti
5
. 
A questo punto si pone il problema di identificare le caratteristiche 
del complesso dei beni affinché possa qualificarsi come azienda. 
Tradizionalmente tale requisito si identifica nell’organizzazione, e 
cioè in quel particolare modo di essere dei beni aziendali che li rende idonei 
allo svolgimento di una attività produttiva; naturalmente, vista la natura 
                                                                                                                            
1993, pag 4 
4
 Cfr. ROMEI R., Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda, Giuffrè, Milano 
1993, pag. 12. 
5
 Cfr. GALGANO F., Diritto privato, Cedam, Padova 1990, pag. 464-465. 
 5
variabile dei beni che compongono l’azienda, il loro mutare nel tempo non 
pregiudica l’identità dell’intero complesso, a patto che rimanga invariata 
l’attitudine di quest’ultimo allo svolgimento di un’attività d’impresa. 
È inoltre ammissibile l’ipotesi in cui un organismo produttivo possa 
essere frazionato in due o più parti, purché naturalmente, l’insieme dei beni 
risultanti dal frazionamento sia idoneo a consentire la ripresa, o l’esercizio 
ex novo di un’attività imprenditoriale. 
Si scrive, di solito, che il trasferimento dell’azienda comporta, per 
l’acquirente, la successione nell’impresa. L’espressione è però tecnicamente 
impropria: l’impresa è, come si è osservato, un’attività ed è perciò, non 
suscettibile di successione in senso tecnico-giuridico. Si può succedere nella 
qualità di proprietario e di creditore, ma non nella qualità di imprenditore. 
Chi compera l’altrui azienda eserciterà un’impresa corrispondente, 
dal punto di vista economico, a quella già esercitata dall’imprenditore 
alienante, ma non potrà dirsi che egli continua la, medesima impresa: egli 
acquisterà la qualità di imprenditore a titolo originario, e non a titolo 
derivativo
6
. 
Inoltre, l’art. 2112 c.c. non richiede necessariamente la prosecuzione 
dell’attività d’impresa come condizione imprescindibile per la sua 
applicabilità. 
La disciplina che governa la responsabilità solidale dell’acquirente, 
può infatti trovare applicazione anche nel caso di trasferimento dell’azienda 
cui faccia immediatamente seguito la cessazione dei rapporti di lavoro
7
. 
La successione dei contratti è un fenomeno di dimensioni più ampie 
rispetto al trasferimento; infatti, a norma dell’art. 2558 c.c., la successione 
opera per ogni altro contratto stipulato dall’imprenditore per l’esercizio 
                                                 
6
 Cfr. GALGANO F., Diritto privato, Cedam, Padova 1990, pag. 464 ed in particolare 
ricordando quanto affermato da FRANCESCHELLI, Saggio sulla cessione dei marchi, in 
Riv. Dir. comm., 1948, pag. 5, secondo il quale “la cessione di azienda ... non comporta il 
passaggio ... , assieme all’azienda, della relativa impresa, ma determina normalmente una 
soluzione di continuità tra la precedente e la successiva gestione, ... in quanto l’impresa, 
quale attività economica organizzata per la gestione di un’azienda (art. 2555 c.c.), è 
inseparabile dall’imprenditore, di cui costituisce un modo di operare, ... sicché ha carattere 
eminentemente soggettivo ed è perciò estranea al contenuto obiettivo dell’azienda”. 
7
 Cfr. ROMEI R., Il rapporto di lavoro nel trasferimento dell’azienda, Giuffrè, Milano 
1993, pag. 20. 
 6
dell’impresa ed attua, in tal modo, una più generale sostituzione 
dell’acquirente dell’azienda nelle posizioni contrattuali dell’imprenditore 
alienante
8
. 
Di questo più generale fenomeno, prima delle varie riforme che 
hanno interessato il settore, la disciplina andava ricercata nel solo art. 2112 
c.c. relativo ai contratti di lavoro stipulati dall’imprenditore per l’esercizio 
dell’impresa: “In caso di trasferimento dell’azienda, se l’alienante non ha 
dato disdetta in tempo utile, il contratto di lavoro continua con l’acquirente, 
e il prestatore di lavoro conserva i diritti derivanti dall’anzianità raggiunta 
anteriormente al trasferimento. L’acquirente è obbligato in solido con 
l’alienante per tutti i crediti che il prestatore aveva al tempo del 
trasferimento in dipendenza del lavoro prestato, compresi quelli che 
trovano causa nella disdetta data dall’alienante, sempreché l’acquirente ne 
abbia avuto conoscenza all’atto del trasferimento, o i crediti risultino dai 
libri dell’azienda trasferita o dal libretto di lavoro. Con l’intervento delle 
associazioni professionali alle quali appartengono l’imprenditore e il 
prestatore di lavoro, questi può consentire la liberazione dell’alienante 
dalle obbligazioni derivanti dal rapporto di lavoro. Le disposizioni di 
questo articolo si applicano anche in caso di usufrutto o di affitto di 
azienda”. 
Questa è stata per quasi cinquant’anni l’unica disciplina normativa 
dell’istituto. Si dovrà aspettare l’intervento della Comunità Europea, con la 
Direttiva numero 187 del 14.02.1977 perché la fattispecie veda arricchirsi di 
ulteriori garanzie ad opera della dell’art. 47 della legge del 29.12.1990 
numero 428; quest’ultima, oltre a riscrivere la disposizione codicistica 
dell’art. 2112, introduce un nuovo sistema. 
 
 
                                                 
8
 L’art 2558 c.c. stabilisce che “se non è pattuito diversamente, l’acquirente dell’azienda 
subentra nei contratti stipulati per l’esercizio dell’azienda stessa che non abbiano carattere 
personale. Il terzo contraente può tuttavia recedere dal contratto entro tre mesi dalla notizia 
del trasferimento, se sussiste una giusta causa, salvo in questo caso la responsabilità 
dell’alienante. Le stesse disposizioni si applicano anche nei confronti dell’usufruttuario e 
dell’affittuario per la durata dell’usufrutto e dell’affitto”. 
 7
1.2 La Direttiva 187/77 CEE. 
 
La Direttiva Europea del 14 febbraio 1977, n.187/77 CEE fu rivolta 
all’armonizzazione delle legislazioni nazionali circa il mantenimento dei 
diritti dei lavoratori in caso di trasferimento delle aziende.  
L’importanza di questa Direttiva può cogliersi nella circostanza che 
essa, unitamente ad altre quattro Direttive adottate in quel decennio 
(precisamente alle direttive n. 175/75 sui licenziamenti collettivi, n. 117/75 
sulla parità retributiva uomo donna, n. 206/76 sulla parità di trattamento 
uomo donna e n. 987/80 sull’insolvenza del datore di lavoro) costituisce il 
nucleo “storico” più significativo del “il sistema di politica sociale 
europea”
9
. 
La Direttiva del 1977 si riferiva “ai trasferimenti di imprese, di 
stabilimenti o parti di stabilimenti ad un nuovo imprenditore in seguito a 
cessione contrattuale o fusione” (art.1 comma 1) e, comunque, nel caso e 
nei limiti “in cui l’impresa, lo stabilimento o parte di esso da trasferire si 
trovi nel campo di applicazione territoriale del  Trattato” (art.1 comma 2). 
Due Direttive, di poco posteriori, rispettivamente del 10 ottobre 
1978, n. 855/78, e del 17 dicembre 1982, n. 891/82, estesero l’ambito di 
tutela dei lavoratori all’ipotesi di fusione, anche per incorporazione (art.12), 
nonché di scissione, delle società per azioni (art.10). 
Il trasferimento d’azienda, come precisato dalla giurisprudenza della 
Corte di Giustizia
10
, comprendeva tutte le ipotesi aventi ad oggetto una 
entità economicamente ancora esistente, dotata di propria identità, ovvero di 
una sua autonoma funzionalità
11
. 
Rilevante è la sostituzione “a qualsiasi titolo” della persona, fisica o 
giuridica, del datore di lavoro, anche indipendentemente dal trasferimento 
della proprietà dell’azienda, e quindi anche nel caso di affitto dell’azienda, o 
di ritrasferimento della medesima al termine del contratto di affitto o di 
                                                 
9
 Cfr. FOGLIA R., “Il trasferimento d’azienda nell’unione europea, la normativa 
comunitaria”, Relazione al convegno di Milano, 5 novembre 2001. Centro studi di Diritto 
del Lavoro "Domenico Napoletano". 
10
 Sent. Corte di Giustizia 18 marzo 1986 n. C-24/85 Spijkers in http://europa.eu.int. 
 8
leasing
12
. 
Nel senso più ampio si può affermare che la direttiva si applica a 
tutti i casi di mutamento della persona fisica o giuridica responsabile 
dell’impresa che assume le obbligazioni del datore di lavoro nei confronti 
dei dipendenti dell’impresa medesima
13
. 
Era altresì necessario che l’azienda trasferita “mantenesse la sua 
identità” il che presupponeva che l’impresa proseguisse la sua attività 
originaria, ovvero che il cessionario riconducesse l’azienda nella stessa 
attività o in attività analoghe
14
. 
In particolare la sentenza Suzen dell’11 marzo 1997, C-13/95 ha 
escluso l’applicazione della direttiva: a) quando l’operazione non sia 
accompagnata da una cessione di elementi patrimoniali materiali o 
immateriali significativi in termini di numero e di competenze del personale 
già destinato dal predecessore all’esecuzione del contratto; b) quando il 
trasferimento di una semplice attività non sia accompagnato dal 
trasferimento di un’entità economica che conservi la propria identità 
precisando che un’entità economica non può essere ridotta all’attività che le 
era stata affidata. 
Tale sentenza ha peraltro affermato che sussiste il trasferimento: a) 
quando esso abbia ad oggetto un’entità economica stabile ed adeguatamente 
strutturata ed autonoma; b) che il criterio decisivo per stabilire se si 
configuri un trasferimento ai sensi della direttiva consiste nella circostanza 
che, come già precedentemente affermato, l’entità in questione conservi la 
propria identità che risulta in particolare dal fatto che la sua gestione sia 
stata effettivamente proseguita o ripresa. 
Secondo l’interpretazione di questa sentenza emerge con chiarezza 
che il trasferimento d’impresa può considerarsi tale soltanto se il 
                                                                                                                            
11
 Sent. Corte di Giustizia 19 settembre 1995, n. C-48/94, Rygaard, in http://europa.eu.int. 
12
 Sent. Corte di Giustizia 10 febbraio 1988, n.C-324/86, Daddy’s, in http://europa.eu.int; 
Sent. 5 maggio 1988, nn. C-144 e 145/87, Berg e Busschers, in http://europa.eu.int, v pure 
la Sent. 19 maggio 1992, n. C-29/91, Redmond, in http://europa.eu.int. 
13
 Cfr. FOGLIA, “Il trasferimento d’azienda nell’unione europea, la normativa 
comunitaria”, Relazione al convegno di Milano del 5 novembre 2001, Centro studi diritto 
del lavoro “Domenico Napoletano”. 
 9
trasferimento di beni e rapporti sia disposto in funzione dell’esercizio 
dell’impresa, o meglio si può sostenere che, ai sensi della direttiva, 
l’esercizio dell’impresa attiene al momento causale del trasferimento. 
In altre parole secondo l’interpretazione della Corte di Giustizia il 
trasferimento d’impresa comporta che i due profili, quello della cessione del 
complesso di beni e rapporti giuridici e quello dell’esercizio attuale 
dell’impresa da parte del cessionario, siano strettamente connessi perché il 
trasferimento d’impresa non può ridursi a trasferimento di attività senza 
trasferimento di beni e neppure al trasferimento di beni e rapporti senza 
esercizio dell’impresa
15
. 
L’ottica fondamentale della Direttiva era quella della “indifferenza 
delle vicende attinenti alla proprietà, o, meglio, alla titolarità dell’azienda 
rispetto ai rapporti di lavoro costituiti nell’ambito di essa: a qualunque atto 
conseguisse, la cessione doveva comunque risultare neutra per i lavoratori, i 
quali non potevano essere licenziati o fatti oggetto di trattamenti meno 
favorevoli
16
. 
La Direttiva n. 187/77 CEE prevedeva – anche se in termini meno 
analitici rispetto alla direttiva sui licenziamenti collettivi - una procedura 
obbligatoria di informazione e consultazione a carico sia del cedente che del 
cessionario, ambedue tenuti a comunicare in tempo utile ai rappresentanti 
dei rispettivi lavoratori i motivi, le conseguenze, giuridiche, economiche e 
sociali derivanti dal trasferimento, nonché  le eventuali misure progettate nei 
loro confronti e che formano oggetto delle consultazioni. 
Le informazioni e le consultazioni dovevano essere assicurate in 
tempo utile, prima dell’attuazione delle modifiche aziendali (art. 6 comma 
3). In mancanza di rappresentanti sindacali, i lavoratori interessati dovevano 
essere comunque previamente informati sulla data del trasferimento (art. 6 
comma 5). 
                                                                                                                            
14
 Sent. Corte di Giustizia 15 giugno 1988, n. C-101/87, Bork international, in 
http://europa.eu.int; Sent. 18 marzo 1986, n. 24/85, Spijkers, ivi. 
15
 Cfr. SANTORO PASSARELLI G., La nuova disciplina del trasferimento d’impresa, 
Ipsoa, Milano 2002, pagg. 5-6. 
16
 Cfr. FOGLIA R., Il trasferimento d’azienda nell’unione europea, in La nuova disciplina 
del trasferimento d’impresa, Ipsoa, Milano 2002, pagg. 28 e ss.