Il potere estero delle Regioni - Analisi della dottrina e della giurisprudenza

  2
Da una parte coloro i quali sostenevano l’esigenza, 
primaria per lo Stato, della tutela degli interessi unitari collegati 
all’azione internazionale, dall’altra chi, invece, sosteneva 
l’altrettanto essenziale esigenza delle Regioni di un effettivo 
riconoscimento pratico e di una reale garanzia dell’autonomia, 
legislativa ed amministrativa, che la Costituzione loro attribuisce. 
I sostenitori di un vero e proprio monopolio statale nei 
rapporti internazionali, tale da rendere illegittimo l’intervento in 
materia di qualsiasi altro soggetto, contrapposti a chi, invece, 
affermava, la possibilità di una gestione, anche nei rapporti 
esterni,  delle materie costituzionalmente attribuite alla 
competenza regionale. 
Nelle more di questo confronto tra opposte posizioni 
dottrinali, in assenza di una sostanziale razionalizzazione del 
tema del potere estero regionale, si  veniva a creare una 
situazione che, per molti versi, aveva del paradossale. 
Nonostante nell’espressione potere estero, associato alle 
Regioni, si continuasse a ravvisare una sorta di figura retorica, un 
ossimoro, una contrapposizione tra due termini opposti poiché le 
Regioni, per definizione, non potevano avere alcun rilievo in una 
dimensione territoriale che non fosse quella confinata nell’ambito 
nazionale, nonostante ciò, per molti anni, il potere estero delle 
Regioni si è prodotto prevalentemente in via di fatto e 
consolidato attraverso il conflitto costituzionale. 
Traendo linfa vitale dalla lettera dell’art. 5 della 
Costituzione, che sancisce l’unità e l’indivisibilità della 
Repubblica, temperandole con l’esigenza di un riconoscimento di 
un’autonomia a livello locale e di un decentramento 
  3
amministrativo, la Corte Costituzionale ha svolto il ruolo di 
arbitro in una sorta di selezione naturale delle attività estere delle 
Regioni. 
Attraverso una copiosa giurisprudenza, il potere estero 
regionale è venuto via via affermandosi, evolvendosi da 
un’iniziale mera tolleranza da parte dello Stato di alcune attività 
regionali all’estero, ad un riconoscimento, in capo alle Regioni, 
della titolarità di una certa gradazione di potere estero. 
Tenuto fermo un nocciolo duro di attribuzioni riservate 
allo Stato centrale (la determinazione delle linee di politica 
estera, la responsabilità internazionale e lo ius contrahendi), il 
resto è rientrato, attraverso questa lenta evoluzione pretoria e, in 
parte, normativa, nell’ambito d’azione delle Regioni: il potere 
estero regionale risulta così una procedura cooperativa, che 
prevede l’obbligo per la Regione di informare lo Stato e nel 
corrispondente dovere statale di motivare l’eventuale diniego allo 
svolgimento delle attività, fatta sempre salva la possibilità del 
ricorso al conflitto costituzionale per la verifica del rispetto dei 
limiti delle rispettive attribuzioni
3
. 
Si può pertanto ritenere che, ancor prima che la riforma del 
Titolo V della Costituzione riconoscesse loro un vero e proprio 
potere estero, le regioni proiettavano la loro attività al di fuori dei 
confini nazionali in un sistema che si basava sul principio della 
leale collaborazione con lo Stato. 
L’attribuzione di un potere estero ad un ente territoriale, 
quindi, ne proietta l’attività, o quanto meno una parte di essa, 
                                                 
3
 F. Palermo, Titolo V e potere estero delle Regioni. I vestiti nuovi dell’imperatore, in Le 
Istituzioni del Federalismo. Bimestrale di studi giuridici e politici della regione Emilia 
Romagna, 5/2002. 
  4
oltre i confini istituzionalmente e convenzionalmente tracciati, 
spostandone il raggio d’azione in un contesto di relazioni 
internazionali, nell’ambito di quella che viene definita politica 
estera.  
Questa particolare attribuzione legittima l’ente al dialogo 
internazionale autorizzandolo a svolgere una propria attività 
estera. 
Cerchiamo ora di capire in cosa consiste l’attività estera. 
Iniziamo con l’operare un distinguo abbastanza netto tra rapporti 
internazionali tout court, da una parte, e rapporti con l’Unione 
Europea, dall’altra.  
La distinzione, che potrebbe apparire superflua, è invece 
fondamentale in quanto è la stessa legislazione statale vigente a 
porre su due differenti piani l’ordinamento comunitario e quello 
giuridico internazionale. 
Senza approfondire oltremodo l’analisi possiamo 
individuare, per grandi linee, due momenti fondamentali nello 
svolgimento dell’attività estera nell’ambito dell’UE, e cioè una 
fase ascendente del diritto comunitario, che consiste nella 
partecipazione alla formazione degli atti normativi comunitari e 
la successiva fase discendente, quindi l’attuazione e 
nell’esecuzione degli atti dell’Unione Europea all’interno dei 
propri territori. 
Passando invece ad analizzare l’attività estera svolta al di 
fuori dei confini unitari, distinguiamo tre diversi livelli di potere 
estero:  
  5
• un primo livello consiste nella possibilità, per soggetti 
dotati di personalità di diritto internazionale, di concludere 
trattati, accordi e intese. 
Per meglio comprendere la differenza tra le tre possibilità, 
facciamo riferimento alla Convenzione di Vienna sul 
diritto dei Trattati
4
, che del “trattato” dà la definizione di 
“accordo internazionale concluso per iscritto tra Stati e 
regolato dal diritto internazionale, che sia costituito da un 
solo strumento o da due o più strumenti connessi, 
qualunque ne sia la particolare denominazione”
5
, 
appannaggio esclusivo, quindi, dei soli Stati.  
Per “accordi” si intendono, invece, le manifestazioni di 
volontà consensuale, che assumono valore giuridico, 
intercorse tra soggetti di cui almeno uno è uno Stato.  
Le “intese”, pur configurandosi come manifestazioni di 
volontà consensuale con valore giuridico, vengono 
stipulate tra soggetti diversi dagli Stati; 
• un secondo livello è rappresentato dalle “attività 
promozionali” svolte all’estero che, come ha sentenziato la 
Corte Costituzionale nel 1987
6
, consistono anche in 
“accordi in senso proprio” e sono comprensive di 
“qualsiasi comportamento diretto allo sviluppo economico, 
sociale e culturale
7
”.  
                                                 
4
 Conclusa a Vienna il 23 maggio 1969, ratificata dall’Italia con la Legge n° 112 del 12 
febbraio 1974 ed entrata in vigore dal 27 gennaio 1980. 
5
 Art. 2, c. 1, sub a.  
6
 Sentenza n° 179 del 1987, giudizi per conflitti di attribuzioni, promossi con ricorsi della 
Presidenza del Consiglio dei ministri contro la Regione Puglia, la Regione Marche e la 
Regione Lombardia in materia di c.d. "potere estero". 
7
 Considerato in diritto, punto 6. 
  6
La possibilità di svolgere delle attività promozionali 
all’estero ha funzionato da traino per la crescita delle 
Regioni, attraverso la propaganda di attività produttive 
regionali e di iniziative turistico alberghiere, oltre che, 
ovviamente, la partecipazione a fiere e esposizioni; 
• Un terzo livello è rappresentato da quelle iniziative di 
vario tipo che non possono rientrare nel novero delle 
attività promozionali; attività che vengono definite di 
“mero rilievo internazionale” e che la Corte Costituzionale 
ha definito “attività di vario contenuto congiuntamente 
compiute dalle Regioni e da altri (di norma omologhi) 
organismi esteri, aventi per oggetto finalità di studio o di 
informazione (in materie tecniche), oppure la previsione di 
partecipazione a manifestazioni dirette ad agevolare il 
progresso culturale o economico in ambito locale, ovvero 
infine l’enunciazione di propositi intesi ad armonizzare 
unilateralmente le rispettive condotte”
8
.  
Come si può facilmente intuire, le attività regionali di 
mero rilievo internazionale non sono suscettibile di una 
definizione univoca ma hanno comunque come comune 
denominatore la caratteristica di non essere collegate a 
situazioni che coinvolgono l’intero territorio nazionale. 
Possiamo quindi concludere delineando due profili di 
questa attività estera: uno, che comprende l’autorità di 
concludere trattati, accordi e intese, e che implica l’assunzione 
diretta di impegni in ambito internazionale con ripercussioni 
nella politica estera che coinvolgono l’interesse dello Stato; un 
                                                 
8
 Sentenza n° 179 del 1987, considerato in diritto, punto 7. 
  7
altro che include le attività promozionali all’estero e le attività di 
mero rilievo internazionale, che di regola non incidono sulla 
politica estera e nei rapporti internazionali dello Stato.  
Tuttavia, anche se non è possibile riconoscere loro una 
diretta incidenza nei rapporti esteri dello Stato, non è da 
sottovalutare la capacità di interferenza che le suddette attività 
possono svolgere in questo ambito, una capacità che è 
sicuramente maggiore per le attività promozionali, di quanto non 
lo sia per le attività di mero rilievo internazionale. 
 
 
  8
CAPITOLO PRIMO 
 
 
Il potere estero regionale prima della 
riforma 
 
 
1.  Il “monopolio” dello Stato in materia di potere 
estero 
 
 
Affrontando lo studio delle tematiche relative al potere 
estero regionale, non si può non notare che, per un lungo lasso di 
tempo, un’impostazione di carattere fortemente centralista ha 
condizionato e indirizzato la dottrina, la giurisprudenza e anche il 
sistema politico-amministrativo, verso una decisa esclusione non 
solo  di un autonomo potere estero regionale, ma anche di una 
partecipazione, delle Regioni, a quello statale. 
Questa impostazione considerava lo stato come unico 
titolare di soggettività internazionale, unico abilitato a stipulare 
trattati e di conseguenza responsabile (unico) verso gli altri Stati 
dell’esecuzione degli obblighi così contratti. 
  9
In questa ottica, le Regioni risultavano essere delle 
articolazioni interne dello Stato, senza alcuna rilevanza nel diritto 
internazionale, poiché è sempre e solo lo Stato a comparire sulla 
scena internazionale. 
Una siffatta visione del potere estero come monopolio 
statale, affondava le sue radici in una interpretazione restrittiva 
del dettato costituzionale, una tendenza interpretativa avallata, in 
particolare, dall’argomentazione che insisteva sull’enumerazione 
delle attribuzioni regionali come criterio ispiratore dei rapporti 
competenziali tra Stato e Regioni.  
Se facciamo un piccolo passo indietro e leggiamo l’art. 
117, così come strutturato prima della riforma costituzionale del 
2001, rileviamo che la Costituzione (così come anche gli Statuti 
delle Regioni “speciali”
1
) affida alle Regioni competenze in 
materie rigidamente elencate
2
, tanto da far, giustamente, 
sostenere l’impossibilità di un allargamento delle loro 
competenze motivato da considerazioni di ordine generale e non 
previsto espressamente da una legge Costituzionale. 
Questo costituiva un primo, ma decisivo, punto a favore 
dell’illegittimità di un “potere internazionale regionale”. 
                                                 
1
 Art. 3, Statuto Sardegna; art. 2, St. Valle d’Aosta; art. 4, st. Trentino–Alto Adige; art. 3, 
St. Friuli–Venezia Giulia. 
2
 L’individuazione delle materie di competenza regionale è un problema di rilevante 
importanza, il legislatore costituente aveva tre possibilità: enumerazione delle materie di 
competenza statale (con competenza residua le affidata alle Regioni); enumerazione delle 
materie regionali; enumerazione delle competenze dello Stato e della regione con una 
clausola per le eventuali residue. Il criterio dell’enumerazione regionale (detta anche 
decentrata) corrispondeva  maggiormente allo schema dello stato regionale, cosicché sia gli 
Statuti speciali per le Regioni differenziate, sia la Costituzione per le Regioni ordinarie, 
hanno adottato il criterio dell’enumerazione delle materie di competenza regionale. 
  10
Ancora, la Carta Costituzionale affida espressamente 
l’esclusività della competenza ad autorizzare con legge alcune 
determinate categorie di trattati internazionali al Parlamento 
nazionale
3
 e subordina l’esecuzione dei trattati stessi alla ratifica 
da parte del Capo dello Stato
4
. 
A favore della tesi “centralistica”, la dottrina che ne 
sosteneva la fondatezza, avvertiva come la possibilità di un 
“treaty-making power”
5
 delle Regioni avrebbe potuto portare 
all’instaurazione ed allo sviluppo di distinte “politiche estere” 
regionali, magari non omogenee né coordinate tra di loro e 
potenzialmente non coincidenti con la “politica generale” e con 
la “unità di indirizzo politico e amministrativo”
6
 dello Stato 
argomentando che la previsione della  Repubblica come “una ed 
indivisibile”
7
 imponeva l’unità anche nella sua proiezione verso 
l’esterno, non consentendo l’apparizione oltre i confini della 
Repubblica di entità autonome e separate
8
.  
                                                 
3
 “Le Camere autorizzano con legge la ratifica dei trattati internazionali che sono di natura 
politica, o prevedono arbitrati o regolamenti giudiziari, o importano variazioni del territorio 
od oneri alle finanze o modificazioni di leggi.” [ art. 80 C.]. 
4
 “ Il Presidente della Repubblica […] ratifica i trattati internazionali, previa, quando 
occorra, l’autorizzazione delle Camere […]” [ art. 87 C.]. 
5
 Per “treaty making power” si intende la capacità internazionale di stipulare accordi con 
Stati terzi. 
6
 Art. 95 C. 
7
 Art. 5 C. 
8
 Nel 1996, la Corte Costituzionale, nel giudizio promosso con ricorso del Presidente del 
Consiglio dei Ministri per conflitto di attribuzione nei confronti della Provincia autonoma 
di Bolzano, sorto a seguito dell'Accordo di collaborazione tra la Provincia stessa e il 
Voivodato di Suwalki (Polonia),  accogliendo il ricorso sentenzia che non spetta alla 
Provincia autonoma di Bolzano il potere di stipulare l'accordo di collaborazione con il 
Voivodato di Suwalki e, rifacendosi a sentenze del passato (n. 425 del 1995, nn. 256 e 42 
del 1989, n. 564 del 1988, n. 179 del 1987 e n. 187 del 1985), ribadisce che l'esclusiva 
competenza statale in materia di rapporti internazionali, connessa al principio di unità ed 
indivisibilità della Repubblica, affermato dall'art. 5 della Costituzione, ed all'esclusiva 
soggettività internazionale dello Stato, non consente il frazionamento o la pluralità di 
titolari della politica estera. (sent. n. 343 del 1996). 
  11
Sul piano interno, il riflesso di tale concezione, è 
l’imposizione, alle Regioni nell’esercizio della loro competenza 
legislativa nelle materie enumerate, del rispetto degli obblighi 
internazionali
9
 che si traduce nella sottrazione anche totale alle 
Regioni delle loro attribuzioni concernenti fattispecie incise da 
tali obblighi
10
. 
La conseguenza di tale posizione era il diniego alle 
Regioni della titolarità di qualsiasi tipo e forma di potere estero, e 
cioè di contatti con organismi esterni alla Repubblica, e 
tendenzialmente del potere di dare esecuzione ad impegni esterni 
dello Stato incidenti su materie di loro competenza. 
Questo approccio tendenzialmente restrittivo rispetto al 
riconoscimento di un potere estero regionale, veniva, quindi, 
avallato, nella sostanza, dalle decisioni della Corte 
Costituzionale
11
 che richiamava i limiti posti in capo alle 
                                                 
9
 Nella sentenza n. 43 del 1963, la Corte Costituzionale afferma che soltanto lo Stato e' 
soggetto nell'ordinamento internazionale e ad esso vengono imputati giuridicamente in tale 
ordinamento gli atti normativi posti in essere dalle Regioni. La Costituzione accorda alle 
Regioni, comprese quelle a statuto speciale, una sfera di autonomia più o meno ampia, ma 
non la sovranità. Tale principio vale anche per la Regione Siciliana, sebbene il suo Statuto 
non menzioni espressamente il "rispetto degli obblighi internazionali", fra i limiti della sua 
potestà legislativa. 
10
 Nella sentenza n. 46 del 1961, sempre nell’ambito del rispetto degli obblighi 
internazionali come limite dell’autonomia delle Regioni e delle province, la Corte sancisce 
che “è incontrovertibile il principio che affida allo Stato e solo ad esso l'esecuzione 
all'interno degli obblighi assunti in rapporti internazionali con altri Stati. Il rispetto degli 
obblighi internazionali e' dettato nell'art. 4 Statuto Trentino-Alto Adige a limite solo della 
autonomia della Regione e della Provincia e, quindi, puo' essere fatto valere per invalidare 
le norme emesse da queste in violazione del medesimo, ma non puo' mai invocarsi per 
legittimare l'assunzione da parte dei predetti enti di competenze non previste dalla legge 
costituzionale. All'accordo di Parigi puo' essere fatto riferimento, quando occorra, soltanto 
quale sussidio interpretativo delle norme statutarie emanate appunto per dargli esecuzione, 
mentre e' da queste ultime solamente, oltre che da quelle della Costituzione, che sono da 
trarre i criteri per la risoluzione delle questioni relative all'ordine delle competenze”. 
11
 Fino agli anni’70, la Corte si distingue per una giurisprudenza decisamente rigida in 
materia; tra le altre, da segnalare, in particolare, le sentenze 27/1958, 28/1958, 32/1960, 
46/1961, 49/1962, 49/1963, 44/1967, 49/1967, 21/1968, 138/1972, 96/1974, 203/1974, 
182/1976, 44/1977. 
  12
Regioni, in particolare, come già visto sopra, quello dell’interesse 
nazionale oltre al limite degli obblighi internazionali. 
Questo indirizzo della Corte era certamente condizionato, 
stante il clima dell’epoca, da un approccio fortemente 
centralistico, ma altri due elementi fondamentali vanno segnalati.  
Prima di tutto, bisogna ricordare che il regionalismo, fino 
ai primi anni ’70, era una parola senza quasi significato, sia per la 
mancanza delle Regioni a statuto ordinario
12
 ma anche per la 
compressione dell’autonomia di quelle a statuto speciale, 
cosicché, la Corte non aveva molte occasioni per intervenire su di 
una questione che si collocava ben oltre i problemi che le 
Regioni dovevano affrontare in quei tempi.  
In secondo luogo, di conseguenza, la Corte non poteva non 
risentire delle grandi difficoltà politiche che, per lungo tempo, 
hanno impedito l’istituzione delle Regioni, evitando quindi che 
sorgesse la necessità di un intervento chiarificatore in materia. 
                                                 
12
 Bisogna ricordare che, nonostante la Costituzione avesse previsto tempi molto più brevi, 
le prime elezioni dei consigli regionali delle Regioni ordinarie si svolgono, sulla base della 
legge elettorale, per la prima volta il 7 giugno 1970. E’ dell’anno successivo (tra maggio e 
luglio del 1971) l’approvazione, con legge della Repubblica, degli Statuti delle Regioni 
ordinarie, ma nell’esercizio effettivo delle loro funzioni, le Regioni sono entrate dal 1° 
aprile 1972, data stabilita dall’art. 1 del D.L. 28 dicembre 1971, n. 1121, convertito con L. 
25 febbraio 1972, n. 15. 
  13
2. I primi anni ’70: una fase interlocutoria 
 
 
Anche con l’introduzione delle Regioni a statuto ordinario, 
la situazione non cambiò di molto, almeno non nell’immediato. 
 Nel biennio 1970-1972, viene dato inizio al trasferimento 
delle funzioni dallo Stato alle Regioni: i decreti delegati, 
complice il  silenzio degli Statuti in materia, non contenevano 
alcuna previsione sul potere estero regionale e in più occasioni 
facevano esplicito richiamo alla riserva statale della proiezione 
esterna delle materie trasferite
13
. 
 Il Governo, negando la propria autorizzazione e 
promuovendo, in diversi casi, conflitti di attribuzione davanti alla 
Corte Costituzionale, rafforzava l’interpretazione che negava, in 
via di principio, qualunque competenza regionale in tema di 
attività di rilievo internazionale, ammettendo, tuttavia, lo 
svolgimento, di fatto, di alcune attività, pur se previa 
autorizzazione da concedersi caso per caso. Il Governo, infatti, 
non negava a priori la possibilità che le Regioni intrattenessero 
rapporti con organismi stranieri, ma precisava che esse avrebbero 
dovuto farlo solo attraverso il Ministero degli Esteri, in quanto 
attività non rientranti nell’autonomia regionale
14
. 
                                                 
13
 Se si ripercorre la copiosa legiferazione di quei tempi, si può notare come il legislatore 
impieghi espressioni diverse, come “rapporti internazionali”, “attività di rilievo 
internazionale”, tutte volte a significare attività regionali destinate a relazionare l’ente 
regionale con enti posti al di fuori del proprio territorio; questa scarsa chiarezza, anche 
terminologica, testimonia un’insufficiente chiarezza concettuale anche del legislatore. 
14
 Sul tema, la circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ufficio per le Regioni) 
inviata ai Commissari di Governo il 20 ottobre 1970 (n. 200/4884/1. 12 S.O.) o, ancora, la 
circolare 11 gennaio 1972, n. 200/250. 
  14
 La presunta monoliticità della riserva statale di qualunque 
rapporto estero delle Regioni inizia ad incrinarsi (in misura 
blanda e assolutamente eccezionale), grazie alla graduale presa di 
coscienza del ruolo di enti politici che le Regioni erano destinate 
ad assumere. Anche al fine di evitare che, attraverso un uso 
indiscriminato della riserva statale nelle relazioni internazionali, 
il Governo le scavalcasse in funzioni per loro essenziali, le 
Regioni cominciavano a muovere i primi passi verso una sorta di 
emancipazione in tema di potere estero.  
Ciò avveniva sia nella ricerca del contatto diretto con gli 
organismi comunitari, sia attraverso la predisposizione di 
iniziative comuni all’estero. 
Di rilevante importanza, sotto questo punto di vista, i casi 
originati dalle attività poste in essere in particolare dall’Umbria
15
, 
dalla Lombardia
16
, dalla Valle d’Aosta
17
, ma anche da altre 
                                                 
15
 Nel 1973 la regione Umbria firmò a Perugia un accordo di amicizia e cooperazione con il 
distretto di Potsdam (nella allora Repubblica Democratica Tedesca). Il Governo negò 
l’autorizzazione e promosse il conflitto di attribuzione davanti alla Corte Costituzionale. La 
Corte dichiarò inammissibile il ricorso (sent. 170/1975), riconoscendo la competenza 
regionale a compiere attività estere a patto di non contenere apprezzamenti di politica 
estera. L’importanza della sentenza in oggetto risiede nella posizione di assoluta 
avanguardia della Corte che, anticipando i tempi, delinea la distinzione tra potere estero e 
attività di mero rilievo internazionale, ammettendo implicitamente che le regioni possano 
validamente porre in essere iniziative volte a stabilire rapporti diretti con stati stranieri o 
loro enti territoriali. 
16
 Nel 1976 il Governo approvò l’iniziativa di un’intesa tra la regione Lombardia e la 
regione Somala del Benadir, in questo caso, però, l’intensa attività collaborativi tra regione 
e Governo, che precedette l’intesa, giocò probabilmente un ruolo fondamentale. 
17
 Nel 1976, la regione Valle d’Aosta si vide annullare il protocollo di collaborazione 
sottoscritto con la regione somala del basso Scebelli, in quanto considerato “un vero e 
proprio accordo con un ente territoriale facente parte di uno Stato straniero” e quindi non 
idoneo a produrre effetti sui rapporti internazionali tra Italia e Somalia (sent. 187/1985). In 
una nota a commento di questa sentenza, P. Caretti, ravvede in questa pronuncia degli 
elementi favorevoli alle regioni, in quanto l’annullamento fu stabilito per il mancato 
rispetto (da parte della Giunta Regionale) del principio di collaborazione, perciò va letto 
come un richiamo al rispetto di tale principio, piuttosto che un ridimensionamento del ruolo 
delle Regioni (P. Caretti, Una sconfessione definitiva, in Reg. 1985, 1187 e ss). 
  15
Regioni
18
. 
 La dottrina cominciava così a notare come fosse da 
riconoscersi “la possibilità di una distinzione tra attività di 
politica estera suscettibili di essere perseguite dalle regioni senza 
danno dello Stato e attività internazionali a questo strettamente 
riservate[…]”
19
 
 Contemporaneamente vedevano la luce importanti attività 
di cooperazione transfrontaliera che coinvolgevano diverse 
regioni italiane, venivano così costituiti organismi come l’Arge-
Alp
20
, l’Alpe-Adria
21
 o la CRPM.
22
 
                                                 
18
 Fra gli altri, degno di nota è il trattato italo - jugoslavo di Osimo, posto in essere dalla 
regione Friuli-Venezia Giulia nel 1975. Il trattato si componeva essenzialmente di due 
documenti: il trattato vero e proprio relativo alla definizione delle controversie territoriali 
fra i due paesi, e l'accordo di collaborazione economica cui era allegato, fra l'altro, un 
protocollo relativo all'istituzione di una zona franca industriale a cavallo del confine 
sull'altipiano carsico. 
19
 S. Bartole, Atti e Fatti(di rilevanza internazionale) nei conflitti di attribuzione tra Stato e 
Regioni, in Giurisprudenza Costituzionale 1975, pag. 3128. 
20
 Comunità di lavoro delle regioni alpine, costituita il 12 ottobre 1972 a Mösern in Tirolo 
dai Presidenti del Libero Stato di Baviera, del Cantone dei Grigioni, dei Länder austriaci 
Vorarlberg, Salisburgo e Tirolo, dalla Regione Lombardia e dalla Provincia Autonoma di 
Bolzano. In un secondo momento la Giunta della Provincia Autonoma di Trento deliberò 
anch’essa  l'adesione alla Comunità e successivamente altre tre regioni accettarono di 
aderire all'Arge Alp, e più precisamente nel 1982 il Cantone San Gallo, nel 1986 il Canton 
Ticino e nel 1989 il Land Baden-Württemberg.  
21
 Comunità di lavoro dei Länder e delle Regioni delle Alpi Orientali, costituita con un 
Protocollo d’Intesa firmato a Venezia il 20 novembre del 1978 alla quale  partecipano in 
qualità di membri “[…] Regione autonoma Friuli Venezia Giulia, Land Carinzia, 
Repubblica socialista di Croazia, Land Austria Superiore, Repubblica socialista di 
Slovenia, Land Stiria, Regione Veneto” (art. 1 del Protocollo d’Intesa) e che ha il compito 
di “[…]trattare in comune, a livello informativo e tecnico, e di coordinare problemi che 
sono nell’interesse dei suoi membri.” (art. 3). 
22
 Conferenza permanente delle regioni periferiche e marittime d’Europa, costituita a Saint 
Malò (in Bretagna) nel 1973, al momento dell’allargamento della Comunità dei sei al 
Regno Unito, Irlanda e Danimarca. La conferenza  nacque come una sorta di sindacato di 
rappresentanza degli interessi delle Regioni marittime e delle zone svantaggiate d’Europa 
scopo di rendere effettiva la partecipazione delle regioni alla elaborazione delle politiche 
comunitarie di sviluppo in materie di industrializzazione, trasporti e sfruttamento del mare. 
La Conferenza è oggi forte di 145 Regioni membri ed  è attualmente la maggiore tra le 
organizzazioni interregionali europee, interlocutrice riconosciuta della Commissione, del 
Parlamento Europeo e del Comitato delle Regioni.