Il caso LaGrand e la tutela internazionale dei diritti umani

Introduzione  
 2
L’esecuzione capitale dell’altro fratello fu fissata per il 3 marzo dello 
stesso anno.   
Il 2 marzo 1999 la Germania ha portato il caso di fronte alla Corte 
internazionale di giustizia e contemporaneamente, per impedire 
l’esecuzione di Walter LaGrand, ha chiesto alla stessa di emettere 
delle misure cautelari in grado di impedire l’esecuzione prima della 
sentenza di merito.  
La Corte ha risposto a tale richiesta con l’ordinanza del 3 marzo 
1999. A tale ordinanza gli Stati Uniti non si sono conformati 
eseguendo anche la condanna a morte di Walter LaGrand.  
Nella fase di merito davanti alla Corte, la Germania ha reclamato la 
mancata notifica consolare ai LaGrand da parte delle autorità 
statunitensi, prevista dagli artt. 5 e 36 della Convenzione di Vienna 
sulle relazioni consolari del 1963 e l’errata applicazione della regola 
del procedural defaulted contenuta nell’ordinamento americano. Lo 
Stato tedesco, inoltre, ha chiesto alla Corte di sanzionare il 
mancato rispetto, da parte degli Stati Uniti, delle misure cautelari 
contenute nell’ordinanza della Corte e di imporre delle garanzie di 
non ripetizione per impedire il ripetersi di una simile violazione nei 
confronti di cittadini tedeschi.  
La Corte ha risolto la suddetta controversia emettendo la sentenza 
di merito il 27 giugno 2001. 
Introduzione  
 3
La sentenza LaGrand ha costituito un’occasione per ridiscutere 
argomenti, come quelli attinenti alla protezione diplomatica e 
consolare, che sembravano ancora lontani da un preciso percorso 
di evoluzione. Il caso in questione, infatti, offre l’opportunità di 
soffermarsi su temi ancora più ampi e indubbiamente molto 
interessanti nell’ambito dei diritti umani. La sentenza esprime una 
visione piuttosto distante da quella sostenuta nel precedente 
panorama dottrinario; e, sebbene molta parte della suddetta 
dottrina si augura che il caso LaGrand non rappresenti un 
precedente, è ugualmente probabile che lo stesso sia destinato a 
fare giurisprudenza. 
Da principio, questo caso si è imposto all’attenzione internazionale 
per il fatto di riguardare la pena di morte, inflitta da uno Stato 
americano a due cittadini tedeschi. 
 In seguito, invece, il caso ha continuato ad attirare l’attenzione per 
i temi affrontati nella sentenza sui quali la Corte ha offerto nuove 
interpretazioni che hanno contribuito a suscitare l’interesse della 
dottrina.  
Gli argomenti che la sentenza consente di esaminare sono quelli 
classici, ma allo stesso tempo controversi, della natura 
dell’assistenza consolare e della protezione diplomatica, delle 
garanzie di non ripetizione, quale forma di assicurazione, per lo 
Stato leso da un illecito internazionale, contro il rischio di 
Introduzione  
 4
ripetizione dello stesso e delle misure cautelari, provvedimenti volti 
ad impedire che i diritti delle Parti ad una controversia subiscano 
un pregiudizio prima della sua soluzione. 
Riguardo al primo punto, la Corte ha deciso che la mancata 
informazione del diritto all’assistenza consolare nei confronti dei 
fratelli LaGrand, da parte delle autorità statunitensi, non 
costituisce una semplice violazione di un diritto statale ma anche 
individuale, come sostenuto dalla Germania.  
Con questa sentenza, l’assistenza consolare, tradizionalmente 
ritenuta esclusivo appannaggio dello Stato, è considerata per la 
prima volta un diritto di cui è anche titolare l’individuo e non solo 
lo Stato. La Corte ha stabilito, infatti, che si tratta di un diritto 
individuale distinto e aggiuntivo a quello statale. 
Il problema al quale la Corte non ha dato risposta, invece, è quello 
di sapere se l’assistenza consolare possa considerarsi o meno 
anche un diritto umano oltre che dell’individuo. Tale mancato 
chiarimento da parte della Corte si deve alla non funzionalità del 
quesito alla soluzione del caso. La dottrina, tuttavia, ha continuato 
lo stesso a porsi interrogativi, sul punto in esame. Al di là delle 
varie e discordanti opinioni, è possibile sostenere che se da una 
parte è ancora prematuro parlare dell’assistenza consolare come di 
un diritto umano, dall’altra parte è certamente vero che si tratta di 
un diritto individuale così come confermato dalla suddetta 
Introduzione  
 5
sentenza e che in futuro tale diritto potrebbe subire un’evoluzione 
proprio nel senso indicato. 
In realtà, il caso LaGrand è indice del fatto che il diritto 
internazionale, da sempre ritenuto un diritto avente come soggetti 
gli Stati sovrani, stia progressivamente cambiando. Già da qualche 
tempo, infatti, gli individui hanno un ruolo sempre crescente nel 
diritto internazionale
2
. Questo ha portato a chiedersi se l’ambito 
del diritto internazionale non stia in qualche modo sconfinando in 
quello dei diritti umani. Pur continuando a persistere una solida 
distinzione tra i due campi, è certo che in futuro potranno 
verificarsi dei cambiamenti nel senso di una maggiore influenza 
dell’uno sull’altro e il caso LaGrand è un esempio di questa 
tendenza. 
La sentenza in esame consente, inoltre, di approfondire il tema 
della protezione diplomatica. Il caso LaGrand, che ha opposto la 
Germania agli Stati Uniti, mostra come, in seguito alla mancata 
notifica consolare ai due detenuti tedeschi, il loro Stato d’origine ha 
preteso di agire in protezione diplomatica dei suoi cittadini 
ritenendo quest’ultima uno strumento di difesa dei diritti umani. 
                                                          
2
  M. R. SAULLE, Lezioni di organizzazione internazionale - Le organizzazioni internazionali e i 
diritti umani, ESI, Napoli, 1993, vol. II, p. 9. Pur senza riconoscere ancora agli individui lo status 
di soggetto, il diritto internazionale riconosce loro, direttamente o indirettamente, un notevole 
rilievo. Gli individui, ad ogni modo, non sono in genere considerati soggetti di diritto 
internazionale, ma al più i meri beneficiari delle regole di diritto internazionale. I soggetti 
principali di tale diritto continuano ad essere gli Stati sovrani.  
Introduzione  
 6
La Corte dell’Aja, ad ogni modo, non ha fatto alcun riferimento a 
tali diritti limitandosi ad affermare il carattere di diritto individuale 
con riferimento all’assistenza consolare. Ciò non ha impedito, in 
ogni caso, di analizzare l’istituto della protezione diplomatica con 
riferimento ai diritti umani. A tal proposito, sono state numerose le 
posizioni dottrinarie a favore e contro la possibilità di includere 
questo strumento di protezione tra i diritti umani. Tuttavia, sembra 
opportuno non considerare la protezione diplomatica un diritto 
umano, poiché non è un diritto di ciascun individuo, per il 
semplice fatto di appartenere alla razza umana, ma è un istituto 
vincolato all’appartenenza dell’individuo ad uno Stato, che resta 
libero di decidere se concedere tale tipo di protezione in base ad 
una propria scelta discrezionale. 
Sempre per la medesima ragione, la protezione diplomatica non 
può altresì essere considerata un diritto individuale dal punto di 
vista del diritto internazionale. Si potrebbe definire tale solo se, e 
nei limiti in cui, nell’ordinamento interno dello Stato, che dovrebbe 
esercitare tale protezione, si possano riscontrare norme che, sul 
piano interno, riconoscano all’individuo un diritto soggettivo alla 
protezione diplomatica
3
. 
Un punto non meno importante è capire se lo sviluppo dei 
meccanismi di protezione internazionale dei diritti umani abbia 
                                                          
3
  M. R. SAULLE, cit., p. 14. 
Introduzione  
 7
determinato, in qualche modo, un ridimensionamento della 
funzione della protezione diplomatica.  
Negli ultimi tempi si è diffusa l’idea secondo cui questo tipo di 
protezione può contribuire alla causa dei diritti umani. La 
complementarità tra protezione diplomatica e diritti umani è stata 
considerata anche secondo un altro aspetto; quello del contributo 
del diritto internazionale dei diritti umani all’evoluzione del diritto 
alla protezione diplomatica. Ė possibile valutare la natura di tale 
contributo attraverso lo studio del campo d’applicazione della 
protezione diplomatica, le condizioni d’esercizio e la natura del 
suddetto istituto
4
.  
Riguardo al primo punto, se è certamente vero che la 
moltiplicazione dei meccanismi d’azione internazionale a 
disposizione degli individui ha determinato un restringimento del 
campo d’applicazione della protezione diplomatica, è innegabile che 
tale strumento di protezione continua a svolgere un ruolo rilevante 
in materia di riparazione nei casi di violazione dei diritti umani.  
La protezione diplomatica adempie tuttora alle sue principali 
funzioni, quali la tutela dei beni, della vita e della sicurezza delle 
persone e la protezione contro il manifesto diniego di giustizia.  
                                                          
4
  J-F. FLAUSS, Protection diplomatique et protection internationale des droits de l’homme, in 
Revue suisse de droit international et de droit européen, 2003, p. 1 ss., p. 7. I trattati multilaterali 
generali relativi ai diritti umani che stabiliscono un regime specifico di ricorsi statali e/o 
individuali sono si solito assimilati a dei self contained regimes. 
Introduzione  
 8
Spesso si parla di una possibile coincidenza tra gli ambiti d’azione 
della protezione diplomatica e dei diritti umani. In realtà, anche 
quando tale coincidenza si manifesta, è sempre lontana dall’essere 
perfetta.  
Quanto all’influenza del diritto internazionale dei diritti umani 
sulle condizioni classiche d’esercizio della protezione diplomatica, 
che sono l’esaurimento dei ricorsi interni e il legame di nazionalità, 
si può affermare che quest’ultima si presenta in modo abbastanza 
chiaro. Per quel che riguarda l’esaurimento dei ricorsi interni, 
questa regola ha subito varie deroghe nell’ambito della protezione 
internazionale dei diritti umani. Tale obbligo, infatti, viene meno 
nel caso in cui il ricorrente sia, di fatto, impedito dall’avere accesso 
ai ricorsi esistenti o quando lo Stato difensore gli impedisca di 
accedere alle istituzioni che regolano questi ricorsi. 
In relazione all’esigenza del legame di nazionalità, invece, la 
suddetta influenza sulla protezione diplomatica ha portato a due 
risultati: da un lato alla protezione diplomatica dei rifugiati e degli 
apolidi
5
, dall’altra alla protezione diplomatica degli stranieri vittime 
di violazione di una norma di jus cogens. 
                                                          
5
   Il primo rapporto sulla protezione diplomatica, presentato nel 2000 davanti alla Commissione di 
diritto internazionale, stabilisce, in una prospettiva di sviluppo progressivo del diritto 
internazionale, che uno Stato può esercitare la protezione diplomatica a favore di un apolide o di 
un rifugiato se l’interessato risiede abitualmente e legalmente sul territorio dello Stato richiedente 
e ha un legame effettivo con tale Stato, a condizione che il danno abbia avuto luogo dopo che 
l’interessato sia divenuto residente legalmente sul territorio dello Stato richiedente. 
Introduzione  
 9
Riguardo alla natura della protezione diplomatica, ci si chiede se a 
causa dell’influenza delle norme internazionali relative ai diritti 
umani si vada verso un’attenuazione della tradizionale libertà dello 
Stato di esercitare la protezione diplomatica. Tale argomentazione, 
avrebbe l’effetto di rendere la discrezionalità che caratterizza la 
protezione diplomatica in linea con la nuova frontiera assegnata al 
diritto internazionale, che è appunto quella di garantire il rispetto 
dei diritti della persona umana.  
In tema di garanzie di non ripetizione
6
, la sentenza LaGrand ha 
dimostrato non solo l’esistenza di una regola di diritto 
internazionale, distinta dalla cessazione e dalla riparazione 
dell’illecito, nell’ambito della responsabilità internazionale dello 
Stato come conseguenza di un fatto illecito, ma ha anche 
influenzato il progetto di codificazione sulla responsabilità degli 
Stati, portato a termine dalla Commissione di diritto internazionale 
nel 2001, il quale prevede un articolo specifico sulle garanzie di 
non ripetizione
7
. Allo stesso modo, l’esame della sentenza e delle 
argomentazioni presentate dalle Parti forniscono delle indicazioni 
importanti per quanto riguarda la funzione essenziale di questa 
                                                          
6
  Tali garanzie sono state richieste dalla Germania come conseguenza della mancata informazione 
ai fratelli LaGrand, da parte delle autorità statunitensi, del loro diritto all’assistenza consolare, 
garantito dalla Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari del 1963. Nella sentenza LaGrand, 
la Corte ha stabilito che le scuse da parte degli Stati Uniti non erano sufficienti dando così 
soddisfazione alla richiesta tedesca. 
7
   Art. 30 del Progetto di codificazione sulla responsabilità internazionale degli Stati, adottato 
dalla Commissione di diritto internazionale nel 2001, in Rapporto della Commissione di diritto 
internazionale, 53° sessione, doc. A/56/10, capitolo IV. 
Introduzione  
 10
forma di responsabilità rispetto alle altre e per quel che riguarda le 
condizioni, i limiti e le modalità che caratterizzano le garanzie in 
questione.  
L’esame del caso ha permesso di dimostrare, infine, che le garanzie 
di non ripetizione possono contribuire utilmente e concretamente 
al rispetto della legalità  internazionale, rafforzando la tutela 
prevista per i diritti dello Stato leso da un fatto illecito 
internazionale. 
In merito alle misure cautelari, emesse dalla Corte dell’Aja con 
l’ordinanza del 3 marzo 1999, per impedire l’esecuzione di uno dei 
fratelli LaGrand prima della sentenza di merito, la stessa si è 
espressa per la prima volta a favore dell’obbligatorietà delle 
suddette misure. Nella sentenza LaGrand, infatti, essa ha stabilito 
chiaramente il carattere vincolante di tali misure motivando la 
propria decisione sulla base di varie argomentazioni. 
La natura delle ordinanze contenenti misure cautelari ha suscitato 
un interessante dibattito sul carattere vincolante o meno delle 
suddette misure, alimentando un continuo confronto tra i vari 
punti di vista dottrinari. Altri motivi di dibattito, in relazione alle 
misure cautelari, sono stati anche il rapporto tra la competenza 
della Corte sul merito del caso e quella ad indicare misure 
provvisorie, come pure il fatto che nel caso LaGrand, la Corte, per 
la prima volta, nell’indicare questo tipo di misure, ha agito inaudita 
Introduzione  
 11
altera parte
8
. In virtù della complessità del caso in esame, della 
possibilità che lo stesso offre di dibattere ampiamente su temi 
cruciali del diritto internazionale contemporaneo e dell’interesse 
che questi rivestono nel campo dei diritti della persona umana, si è 
ritenuto opportuno suddividere l’opera in quattro distinti capitoli, 
ciascuno dei quali affronta un particolare argomento che il caso 
oggetto di studio permette di analizzare. 
Il primo capitolo ha come oggetto la presentazione del caso e il suo 
sviluppo procedurale, mentre già il secondo capitolo entra nel 
merito di una delle questioni più delicate sollevate dal caso, in altre 
parole la soggettività dell’individuo con riferimento all’assistenza 
consolare, che consente di toccare anche il tema collegato della 
protezione diplomatica. 
Il terzo capitolo si occupa delle garanzie di non ripetizione, in 
particolare di come hanno trovato applicazione nel caso e, in 
generale, del loro utilizzo nell’ambito del diritto della responsabilità 
internazionale degli Stati.  
Il quarto capitolo, infine, è uno studio delle misure cautelari sia 
con riferimento al caso LaGrand, sia dal punto di vista di un loro 
inquadramento su un piano più generale. 
                                                          
8
  L’ordinanza contenente misure cautelari è stata emessa dalla Corte solo in seguito alla richiesta 
tedesca, senza ascoltare gli Stati Uniti. 
Capitolo primo Presentazione del caso LaGrand
 
 12
CAPITOLO PRIMO 
 
 
PRESENTAZIONE DEL CASO LAGRAND 
 
 
SOMMARIO: 1.1 Le origini della controversia tra Stati Uniti e Germania in relazione al caso 
LaGrand. — 1.2. L’ordinanza sulle misure cautelari resa dalla Corte internazionale di 
giustizia. — 1.3. La sentenza del 27 giugno 2001: le argomentazioni delle Parti. — 1.3.1. Il 
problema della giurisdizione e dell’ammissibilità. — 1.3.2. La decisione sul merito. — 1.3.3. 
Le opinioni separate e dissenzienti all’ordinanza e alla sentenza di merito. — 1.4. I 
precedenti al caso LaGrand: il caso Breard e il parere della Corte interamericana dei diritti 
dell’uomo.  
   
 
1.1. LE ORIGINI DELLA CONTROVERSIA TRA STATI UNITI E GERMANIA IN 
RELAZIONE AL CASO LAGRAND 
 
La controversia, che ha opposto la Germania agli Stati Uniti 
di fronte alla Corte internazionale di giustizia, trae origine dalla 
vicenda di due fratelli, Karl e Walter LaGrand, di nazionalità 
tedesca. Pur risiedendo permanentemente negli Stati Uniti 
dall’infanzia, i LaGrand non avevano acquisito la cittadinanza di 
quello Stato, rimanendo de jure cittadini tedeschi.  
Nel gennaio del 1982 furono arrestati dalle autorità dello Stato 
dell’Arizona con l’accusa di aver partecipato ad una rapina in una 
banca, nel corso della quale il direttore fu ucciso e un altro 
impiegato gravemente ferito. Il 17 febbraio 1984 furono accusati 
entrambi di omicidio di primo grado, tentata rapina a mano 
Capitolo primo Presentazione del caso LaGrand
 
 13
armata, tentato sequestro di persona e condannati alla pena 
capitale. Non furono tuttavia informati dalle autorità dell’Arizona 
del loro diritto all’assistenza consolare, stabilito dall’art. 36
1
 della 
Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari del 1963, di cui 
sono Parti contraenti sia gli Stati Uniti sia la Germania. Nello 
stesso tempo le autorità mancavano di notificare al Consolato 
tedesco l’arresto e la detenzione dei due fratelli
2
.  
Soltanto nel 1992, dopo l’esperimento dei ricorsi statali, le autorità 
consolari venivano a conoscenza, non per il tramite delle autorità 
statali, ma per l’interessamento degli stessi LaGrand, della loro 
detenzione. Karl e Walter LaGrand, assistiti dalle autorità 
consolari, reclamavano la violazione della Convenzione di Vienna 
                                                          
1
   United Nations Treaty Series, vol. 596, p. 261. L’art. 36 della Convenzione di Vienna sancisce 
che: 
1. “With a view to facilitating the exercise of consular finctions relating to nationals of the 
sending State: 
a) consular officires shall be free to comunicate with nationals of the sending State and to have 
access to them. Nationals of the sending State shall have the same freedom with respect to 
communication with and access to consular officers of the sending State; 
b) if he so requests, the competent authorities of the receiving  States shall, without delay, inform 
the consular post of the sending State if within its consular district, a national of that State is 
arrested or committed to prison or to custody pending trial or is detained in any other manner. 
Any communication addressd to the consular post by the person arrested, in prison, custody, 
or detention shall also be forwarded by the said authorities without delay. The said authorities 
shall inform the person concerned without delay of his rights under this sub-paragraph; 
c) consular officires, shall have the rights to visit a national of the sending State who is in prison, 
custody or detention, to converse and correspond with him and to arrange for his legal 
representation. They shall also have the right to visit any national of the sending State who is 
in prison, custody or detention in their district in pursuance of a judgment. Nevertheless, 
consular officers shall refrain from taking action on behalf of a national who is in prison, 
custody or detention if he expressely opposes such action. 
2. The rights referred to in paragraph 1 of this Article shall be exercited in conformity with the 
laws and regulations of the receiving State, subject to the proviso, however, that the said laws 
and regulations must enable full effect to be given to the purposes for which the rights 
accorded under this Article are intended.”  
2
   Sentenza della Corte internazionale di giustizia del 27 giugno 2001 sul caso LaGrand 
(Germania c. Stati Uniti), in Rivista di diritto internazionale, 2001, par. 13, p. 750 ss., p. 758. 
Capitolo primo Presentazione del caso LaGrand
 
 14
dinanzi ai tribunali federali. Sia la Corte di primo grado che la 
Corte d’appello consideravano inammissibili le eccezioni in quanto 
tardive (procedurally defaulted). A nulla valeva il ricorso ai mezzi 
diplomatici
3
.  
Dopo un ultimo inutile tentativo, esperito dinanzi al Mercy 
Committee, per impedire l’esecuzione, la condanna a morte di Karl 
LaGrand fu eseguita in data 24 febbraio 1999. Quella di Walter 
LaGrand era fissata per il 3 marzo dello stesso anno
4
.  
Alla vigilia dell’esecuzione, la Germania adiva la Corte 
internazionale di giustizia contro gli Stati Uniti, sulla base del 
Protocollo facoltativo alla Convenzione sulle relazioni consolari, per 
violazione dell’art. 36, par.1, lett.b, della Convenzione.  
La Germania presentò, contemporaneamente, una richiesta di 
misure provvisorie, volta a salvaguardare la vita di Walter LaGrand 
durante il procedimento
5
. 
                                                          
3
   Il Governatore dell’Arizona aveva allora ignorato i ripetuti appelli alla clemenza da parte del 
cancelliere Schroeder e del Presidente della Repubblica Roman Herzog. In una dichiarazione 
diffusa a Berlino il 16 settembre 1999 dal Ministero degli esteri si legge: 
“La Repubblica federale chiede al Tribunale dell’Aja  di contestare la violazione, da parte degli 
Stati Uniti, dei propri obblighi internazionali previsti dalla Convenzione di Vienna del 1963 sui 
rapporti consolari.” 
4
   A. CIAMPI, Le garanzie internazionali dei diritti processuali dell’imputato, in Rivista di diritto 
internazionale, 1999, p. 680 ss., p. 686 nota (16). Si veda anche par. 128 della sentenza, cfr. nota 
2. Con quattordici voti a favore e il solo voto contrario del giudice Parra-Aranguren, la Corte 
affermava la propria giurisdizione, in base all’art. 1 del Protocollo facoltativo alla Convenzione 
sulle relazioni consolari, a prendere in considerazione la richiesta tedesca del 2 marzo 1999. 
5
   Request for the indication of provisional measures of protection submitted by the Government 
of the Federal Republic of Germany, 2 marzo 1999, par. 8, dal sito web http//:www.icg-cij.org. 
Capitolo primo Presentazione del caso LaGrand
 
 15
1.2. L’ORDINANZA SULLE MISURE CAUTELARI RESA DALLA CORTE 
INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA 
 
Il 3 marzo 1999 la Corte, come indicato dall’art. 75, par.1, 
del proprio Regolamento, adottava d’ufficio, un’ordinanza 
contenente misure cautelari
6
. Dichiarando inoltre, di ispirarsi 
all’art. 41 dello Statuto, indicava tali misure solo sulla base della 
richiesta tedesca, senza dare udienza agli Stati Uniti. La 
giustificazione della Corte, ad agire inaudita altera parte, era 
motivata dalla situazione di estrema urgenza in cui la stessa agiva 
nell’impedire l’esecuzione di un cittadino tedesco. La soluzione 
adottata per decidere sulla richiesta della Germania non trovava 
precedenti. Il contenuto dell’ordinanza imponeva agli Stati Uniti di 
prendere tutte le misure disponibili per assicurare che durante il 
procedimento non avesse luogo l’esecuzione del condannato, 
nonché di trasmettere l’ordinanza al Governatore dell’Arizona
7
.  
                                                          
6
   M. MENNECKE, C. TAMS, The Right to Consular Assistance Under International Law: The 
LaGrand Case Before the International Court of Justice, in German Yearbook of International 
Law, 1999, p. 192 ss., p. 208. Fino ad caso LaGrand sono stati nove i casi in cui la Corte 
internazionale di giustizia ha indicato misure cautelari: Anglo-Iranian Oil Company Case (Regno 
Unito c. Iran), 1951; Fisheries Jurisdiction Cases (Regno Unito c. Islanda; Germania c. Islanda), 
1972; Nuclear Test Cases (Australia c. Francia; Nuova Zelanda c. Francia), 1973; United States 
Diplomatic and Consular Staff in Tehran (Stati Uniti c. Iran), 1979; Frontier Dispute (Burkina 
Faso c. Mali), 1986; Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua c. 
Stati Uniti), 1984;  Application of the Convention on the Prevention and the Punishment of the 
Crime of Genocide (Bosnia ed Erzegovina c. Repubblica Federale di Iugoslavia (Serbia e 
Montenegro), 1993;  Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Camerun c. 
Nigeria), 1996;  The Breard Case (Paraguay c. Stati Uniti), 1998. 
7
   Request for provisional measures, par. 29, dal sito web http://www.icj-cij.org.