Lavoro interinale

 direttamente inserito – avesse “effettivamente” utilizzato la 
prestazione lavorativa, ed in tal senso, ancora, si esprime la Legge n. 
1369 del 1960. 
Attraverso il lavoro temporaneo, l’ordinamento ammette, in via 
d’eccezione, uno sdoppiamento tra la figura del datore di lavoro e 
quella dell’effettivo utilizzatore, consentendo tale sdoppiamento solo 
in  
 applicazione e nel rispetto della Legge n. 196 del 1997.
1
 Gravi 
violazioni di quest’ultima vengono, infatti, esplicitamente sanzionate 
proprio con l’applicazione della Legge n. 1369 del 1960. 
L’istituto del lavoro interinale ci pone di fronte ad un’inedita struttura 
complessa, che vede un rapporto di stretto collegamento tra un 
contratto di lavoro – contratto per prestazioni di lavoro temporaneo – 
ed un contratto commerciale  – contratto di fornitura -. 
Il primo, disciplina il rapporto di lavoro subordinato fra il prestatore 
di lavoro interinale e l’impresa fornitrice ed il secondo, regola, i 
rapporti fra le due imprese interessate. 
Si puo’ dire dunque, che la Legge n. 196 del 1997 disciplina l’ ipotesi 
di una sintesi contrattuale da cui scaturisce un rapporto di lavoro 
                                                 
1
 In verità, eccezioni, anche se di carattere più limitato furono già introdotte in passato: ad es., nell’ambito del lavoro 
portuale e nel caso di comandi o distacchi in situazioni di eccedenza di personale. Ipotesi, quest’ultima che deve pur 
sempre essere letta nella prospettiva della deroga. 
 flessibile, che vede come protagonisti tre soggetti distinti, sia in 
ambito formale che sostanziale: 
- l’impresa fornitrice; 
- il prestatore di lavoro temporaneo; 
- l’impresa utilizzatrice. 
Sorge, quindi, anche in questo caso, come per l’interposizione di 
manodopera, un rapporto trilaterale, peraltro istituito sulla base di una 
“triangolazione”.
2
  
 Attraverso tale “triangolazione”, il rapporto trilaterale, connesso al 
lavoro interinale, si sviluppa con una serie di collegamenti funzionali 
in ambito negoziale: 
1) l’impresa fornitrice rimane titolare del “contratto di lavoro”, 
sopportandone, si vedrà, i rischi; 
2) l’impresa utilizzatrice diviene titolare del “contratto d’appalto” 
delle prestazioni di lavoro; 
3) il lavoratore è titolare di un “contratto di distacco” che lo autorizza 
a svolgere le proprie prestazioni per un soggetto diverso dal proprio 
datore di lavoro.
3
 
                                                 
2
 Così si esprime, M. Miscione, “Il lavoro interinale fra contratto di lavoro e contratto di fornitura”. 
3
 In tal senso si esprimono: R. Del Punta, “La fornitura di lavoro temporaneo”  nella Legge n. 196 del 1997; M. 
Miscione, “Il lavoro interinale tra contratto di lavoro e contratto di fornitura”. 
 Sicuramente, il contratto per prestazioni di lavoro temporaneo sembra 
contraddire il noto carattere del contratto di lavoro subordinato come 
contratto di organizzazione.
4
  
La prestazione dedotta in obbligazione, infatti, è destinata 
integralmente a svolgersi, a differenza di quanto avviene nella 
struttura tipica del contratto di lavoro subordinato, nell’ambito di 
un’organizzazione alla quale è del tutto estraneo il datore di lavoro, 
cioè colui che procede alla assunzione, impegnandosi allo scambio 
lavoro-retribuzione. 
La tradizionale finalità organizzativa del contratto di lavoro 
sembrerebbe quindi negata; essa integralmente si esprimerebbe, 
invece, nelle modalità della prestazione che viene resa a favore di un 
terzo, del tutto estraneo al contratto, quantomeno nel suo momento 
genetico. 
In virtù del contratto di fornitura, l’impresa utilizzatrice si trova a 
condividere, per alcuni effetti, la posizione di datore di lavoro. Essa, 
infatti, acquista il credito al “facere” ed esercita quella posizione 
attraverso il potere direttivo e di controllo, strumentali, secondo lo 
schema tipico del lavoro subordinato, all’inserimento della 
prestazione lavorativa nell’organizzazione. 
                                                 
4
 Tesi sostenuta dal professore Persiani. 
 In capo all’impresa utilizzatrice, tuttavia, non mancano anche alcune 
posizioni di debito. Sono quelle che l’ordinamento contempla  - in 
capo al datore di lavoro – proprio in ragione dell’inserimento del 
lavoratore nell’organizzazione produttiva, quali gli obblighi di 
protezione della sua salute e dignità, nonchè quelli corrispondenti ai 
diritti sindacali. 
 
CAP.1 DAL “CAPORALATO” ALLA LEGGE N. 1369 DEL 
1960. 
 
1. Origine e ratio del divieto di appalto di manodopera. 
 
Il divieto di appalto di manodopera ha avuto un passato glorioso 
essendo il risultato della sentita lotta al cosiddetto ‘’caporalato’’ e alle 
forme estreme di speculazione parassitaria del lavoro altrui.  
Tale divieto di intermediazione affonda le proprie radici negli anni 
cinquanta, affermandosi in seguito agli interventi della Commissione 
parlamentare di inchiesta sulle condizioni dei lavoratori in Italia. 
La situazione del nostro paese in quegli anni registrava forme di 
decentramento inteso soprattutto nel senso di sfruttamento dei 
lavoratori a completo vantaggio della classe degli pseudo appaltatori  
di mera manodopera, interessati, esclusivamente, alla realizzazione di 
un proprio incessante lucro . 
Ecco che il legislatore italiano, abbandonando le questioni di tipo 
astrattamente teorico, scende in campo direzionando i propri 
interventi verso una disciplina marcatamente proibizionista, tesa a 
disincentivare nel complesso ogni forma di interposizione e 
intermediazione nelle prestazioni di lavoro. 
 11
Al contrario invece, forse perché meno preoccupati,forse perché più 
consapevoli delle differenti accezioni e valenze dei suindicati 
fenomeni, gli altri paesi mirano, soprattutto, a creare una forte 
condivisione di responsabilità, a tutela del lavoratore che è, 
ovviamente, il soggetto più debole, tra committente e appaltatore, 
addirittura arrivando a delineare la figura del datore di lavoro 
‘’congiunto’’ in tutte le ipotesi in cui viene accertata l’influenza di 
due imprese sulle condizioni determinanti il rapporto di lavoro. 
Attraverso un’analisi dettagliata della disciplina posta dalla Legge 23 
ottobre 1960 n° 1369 relativa al Divieto di intermediazione e di 
interposizione di manodopera, alla luce dell’introduzione della Legge 
24 giugno 1997 n° 196 riguardante il Lavoro interinale e tenendo 
conto del mutamento delle realtà economico-sociali, della evoluzione 
del mercato del lavoro e delle nuove esigenze delineatesi nel corso di 
questi anni, si ritiene necessario distinguere i vincoli al fenomeno 
dell’interposizione del rapporto di lavoro,  suscettibili di essere 
revisionati in quanto trovano la propria ragione d’ essere in una mera 
diffidenza culturale al fenomeno e non in inderogabili referenti 
normativi, da quelli che invece rappresentano, anche alla luce di un 
ammodernamento, un intangibile nucleo di garanzie. 
 12
In altre parole ad una rinnovata e “liberalizzata “ considerazione del 
fenomeno, non si vogliono far conseguire gravi guasti ai principi che 
danno origine all’ imputazione del rapporto di lavoro ed alle sue 
relative responsabilità.  
 
 13
2. Divieto di interposizione di manodopera nella Legge 23 ottobre 
1960 n. 1369 . 
 
Partiamo dall’analisi dell’attuale, vigente, divieto di 
interposizione,secondo il dettato della Legge 23 ottobre 1960 n. 1369.  
Risale  al 1960 la scelta del legislatore italiano di reprimere in modo 
generalizzato, con la previsione di sanzioni civili e penali, 
l’interposizione nel rapporto di lavoro o fornitura di lavoro altrui . 
Si tratta di un divieto “generalizzato”
5
 in quanto, nonostante  l’art.1 
della Legge 1369 del 1960 si riferisca letteralmente all’imprenditore,  
sia la dottrina che la giurisprudenza lo hanno, tendenzialmente, inteso 
come divieto di carattere generale riferibile a qualsiasi datore di 
lavoro, imprenditore o non, qualunque sia l’organizzazione o la 
struttura operativa attraverso la quale egli si muova nel mercato 
produttivo o del lavoro. 
Attualmente poi, tale divieto opera anche  nei confronti delle 
pubbliche amministrazioni come si evince dall’estensione, alle stesse, 
della deroga costituita dal lavoro temporaneo tramite agenzia.
6
 
Per quanto riguarda le sanzioni, sul piano civile,  l’art.1, quinto 
comma della Legge n° 1369/60 prevede la modifica soggettiva ex 
                                                 
5
 Vedi in Giurisprudenza: Cass. Pen. 18 ottobre 1991; Pret. Milano 30 giugno 1981,  in Riv. Giur. Lav., 1981, IV, 579. 
6
 Art. 11, comma 2,  Legge n° 196/1997; per le P.A. il legislatore stabilisce particolari regole in tema di sanzioni (Art. 
36, comma 2, T. U. n° 165/2001). 
 14
lege del contratto di lavoro subordinato, che viene imputato, dal 
momento del realizzarsi della fattispecie interpositoria ed 
immodificato nella sua oggettività, in capo al committente. 
Questa sanzione è stata, tuttavia, esplicitamente esclusa per il settore 
dell’impiego pubblico privatizzato
7
 in ossequio alla regola di 
imparzialità e di accesso tramite concorso prevista dall’art. 97
8
 dalla 
nostra Carta Costituzionale. 
Su piano penale poi,  l’art. 2 della legge prevede sia inflitta una 
ammenda al committente e all’interposto. 
La norma quindi, di cui al combinato disposto degli artt.1 e 2  della L. 
n 1360 del 1960 è finalizzata alla tutela dei lavoratori contro il 
fenomeno del “parassitismo”.La norma cioè, si propone di evitare, 
che soggetti senza scrupoli, spesso “teste di legno”, inclini a sfruttare 
il bisogno di lavorare di quanti sono privi di altri mezzi di sussistenza, 
ricavino degli utili fungendo da meri intermediari nella conclusione 
dei contratti  di lavoro  o pongano in essere contratti di appalto aventi 
ad oggetto  mere prestazioni lavorative. 
Si è voluto evitare quindi, che i lavoratori, assunti da un interposto e 
utilizzati dal committente, godessero, come è spesso accaduto, di un 
                                                 
7
 Art. 6, comma 2, T.U. n° 165/2001 
8
 Art.97,comma 4:”Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso,salvo i casi stabiliti 
dalla legge”. 
 15
trattamento economico e normativo inferiore rispetto a quello 
previsto per i dipendenti di quel committente . 
Inoltre, il non sanzionare tali illecite attività di interposizione, 
avrebbe importato l’incentivazione di condotte di illegittima 
concorrenza tra gli stessi lavoratori . 
Gli obiettivi del legislatore del 1960 possono essere così riassunti: 
inibire l’utilizzazione di uno strumento che assolvesse all’unica 
funzione di diminuire i costi ad esclusivo svantaggio dei lavoratori, 
evitare l’elusione della normativa legale, contrattuale e protettiva 
dettata per il lavoro subordinato, scongiurare lo sfruttamento del 
lavoratore cercando di prevenire ogni forma di indebolimento della 
garanzia del suo credito. 
Attraverso l’analisi della normativa in questione ed il conforto sia 
della dottrina che della giurisprudenza si può parlare di un rapporto 
giuridico tripartito individuato, dalla legge, sulla base del 
coinvolgimento diretto di tre posizioni giuridiche soggettive:  
1) Datore di lavoro effettivo detto appaltante, interponente o 
committente; 
2) Datore di lavoro fittizio o anche appaltatore, interposto, 
intermediario; 
3) Lavoratore. 
 16
Secondo poi l’interpretazione più diffusa dell’art. 1 della Legge n. 
1369/60 si sostiene che esso vieti la realizzazione di una fattispecie 
complessa scomponibile in tre elementi: 
1) la stipulazione di un contratto di fornitura tra committente ed 
interposto avente come oggetto il lavoro subordinato altrui; 
2) la stipulazione di un contratto di lavoro subordinato, e non anche 
autonomo o parasubordinato, così come unanimemente sostenuto 
dalla giurisprudenza
9
, fra interposto e lavoratore; 
3) l’adempimento dei due negozi ed in particolare del contratto di 
fornitura vietato, o l’“effettiva utilizzazione”, da parte del 
committente, del lavoro subordinato altrui procurato dall’interposto. 
Si ritiene dunque che,  nella misura in cui tutti questi elementi siano 
riscontrabili contestualmente, si avrà la realizzazione di quell’illecito 
prefigurato dalla norma e si realizzerà un’ipotesi di diretta contrarietà 
della fattispecie alla legge e non un mero negozio in frode alla stessa, 
con la conseguente applicazione delle sanzioni all’uopo previste. 
Nel rapporto giuridico tripartito condannato dalla norma, l’interposto 
riveste solo apparentemente la posizione di datore di lavoro,  in realtà 
egli agisce per nascondere l’effettività della prestazione lavorativa 
svolta ad esclusivo e totale favore del committente. Fondamento 
                                                 
9
 Trib. Modena 27 dicembre 2000 in Mass. Giur. Lav. 2001, 479 ss., con nota di Zampini; Pret. Modena 29 maggio 
1996, in Riv. It. Dir. Lav., 1996, II, 717 ss. 
 17
essenziale del rapporto illecito di appalto di manodopera è allora la 
sussistenza fra lavoratore e intermediario di un vero e proprio 
rapporto di lavoro subordinato, anche se formalmente inquadrato in 
modo differente
10
. 
Dal canto suo, il datore di lavoro fittizio deve formalmente assumere 
e dirigere, o comunque, retribuire i lavoratori
11
. 
Quanto poi al committente, egli può essere o meno formalmente un 
“imprenditore”. 
Come già precisato infatti, è sufficiente che le prestazioni lavorative 
“appaltate” siano inserite nell’ambito di una struttura organizzativa, 
intesa in senso unitario, che normalmente sarà – appunto – 
un’impresa, ma che potrà concretamente configurarsi anche con 
modalità e tipologia differenti. 
Con riferimento al momento in cui l’illecita interposizione debba 
configurarsi, si deve seguire la corretta impostazione 
giurisprudenziale secondo cui la fattispecie interpositoria può avere 
luogo anche in un momento successivo all’originaria instaurazione 
del rapporto di lavoro con l’originario datore di lavoro: non quindi 
                                                 
10
 In tal senso Trib. Como 21 febbraio 1998; vedi anche Cass. Civ. 8 gennaio 1987 n° 59, in Mass. Giur. Lav. 1987, pag. 
28 dove si afferma: “la violazione della  L. n° 1369/60 presuppone tra il lavoratore ed il soggetto che si avvale della 
interposizione sussista un rapporto di lavoro subordinato, e pertanto non è configurabile ove tale presupposto manchi 
per essere il rapporto (fra lavoratore ed il soggetto pretesamente interposto) di lavoro autonomo”; cfr. in dottrina P. 
Ichino, subordinazione e autonomia nel diritto del lavoro, Giuffrè, Milano 1989; Marinelli, Appalto di manodopera e 
lavoro autonomo, in Riv. It. Dir. Lav., 2001, 40.  
11
 Cfr. in dottrina, A. Guarnire, L’interposizione ingiustificata nei rapporti di lavoro: la problematica civilistica. 
 18
soltanto nella fase “genetica” di costituzione del rapporto, ma anche 
in quella “funzionale” dello svolgimento dello stesso.  
La Suprema Corte ha più volte sottolineato la natura “oggettiva” del 
divieto di interposizione di manodopera, chiarendo che non è 
necessario indagare sulla sussistenza di un intento fraudolento o 
simulatorio fra datore di lavoro effettivo e datore di lavoro pattizio: 
occorre evidenziare solo il fatto oggettivamente interpositorio, in 
qualsiasi momento del rapporto di lavoro esso insorga
12
. 
La condotta illecita, d’altro canto, si identificherà con la concreta 
utilizzazione, da parte del committente, delle prestazioni lavorative 
dei lavoratori fittiziamente inseriti nella propria organizzazione. 
A sottendere l’apparato prescrittivo e sanzionatorio della  Legge n. 
1369/60
13
, è infatti il principio della concreta occupazione: principio 
grazie al quale si assiste al passaggio del lavoratore dalla sfera lecita 
del contratto di lavoro con l’interposto, alla sfera illecita del nuovo 
rapporto di lavoro con l’interponente, ogni qual volta il lavoratore 
verrà a svolgere le mansioni direttamente per conto del committente. 
E ciò tanto laddove le mere prestazioni di lavoro si inseriscano 
pienamente nel ciclo lavorativo dello pseudocommittente, sia nelle 
                                                 
12
 Cass. Civ. sez. Lav. 26 giugno 1998 n° 6347, in Giust. Civ., 1998, 1407; Cass. Civ. Sez. Un. 21 marzo 1997 n° 2517, 
in Riv. It. Dir. Lav., 1997, I, 705; In tale direzione si è mossa anche la giurisprudenza di merito:Pret. Milano 17 febbraio 
1999, in Or. Giur. Lav., 1999, 63. 
13
 Si pensi a locuzioni che presuppongono l’effettività del lavoro quali: “lavoro da eseguirsi” (artt. 1, co. 5; 2 e 3, co. 1); 
“durante l’esecuzione dell’appalto” (art. 4); “ogni giornata di occupazione” (art. 2). 
 19
ipotesi di attività complementari o sussidiarie, pure marginali nel 
contesto aziendale
14
. 
Nelle sue linee di fondo, sembra poter concludere che, la Legge n. 
1369/60 in tema di fornitura di lavoro altrui, si presenta per un aspetto 
chiara: il fenomeno deve essere colpito, non deve essere ammesso ne 
tutelato dall’ordinamento. 
Il lavoro subordinato, non è un fattore della produzione, che 
l’imprenditore può acquisire con varie modalità a seconda delle pure 
convenienze economiche. 
 
                                                 
14
 Questa l’estensione indicata da Cass. Sez. Lav. 98/ 6860; Pret. Modena 29 maggio 1996.