La tutela penale degli animali

 3
soggettività o semplicemente come res; 2) se la tutela debba essere penale o 
extrapenale.  
Premettiamo che una tutela giuridica deve esserci e ciò per due ordini di 
motivi: uno prettamente antropocentrico per il quale gli animali vanno protetti in 
quanto la loro distruzione altera l’equilibrio dell’ecosistema e mette, 
conseguenzialmente, in pericolo l’uomo stesso; l’altro pleromatico (dal greco 
plèroma, cioè pienezza della vita divina comprendente tutti gli esseri che da Dio 
promanano), per il quale l’uomo è solo un animale con superiorità intellettiva, e 
questo non gli attribuisce il diritto di fare degli altri animali qualunque uso e 
abuso; anzi deve rispettarli e non può strumentalizzarli come se fossero res 
inanimate. 
Venendo al primo degli interrogativi, due possono essere i modi di 
considerare l’animale: come oggettività o valore estrinseco per l’individuo (res 
avente valore economico od affettivo), e rispetto all’ambiente (fauna, bellezza 
naturale); ovvero come soggettività o valore intrinseco, in quanto essere 
sensibile, cioè che ha la capacità di avere percezioni positive e negative (piacere 
e dolore) . 
Appare necessario considerare l’animale sotto entrambi i profili poiché, se 
è indubbio che l’animale serve all’uomo (per cibarsi, per compagnia, etc.), serve 
alla conservazione dell’equilibrio della natura, e va di conseguenza tutelato 
”indirettamente” come valore estrinseco, è parimenti incontestabile che 
l’animale, anche se in forme differenti a seconda delle diverse specie, è in grado 
di provare dolore e piacere, e va dunque tutelato “direttamente” come 
soggettività, perché capace di soffrire. Questo, almeno, secondo una concezione 
che individua nella capacità di avere percezioni positive e negative, il criterio in 
base al quale tutelare gli esseri viventi. 
La tutela indiretta si può attuare facilmente perché guardando all’animale 
come res, il parametro rimane esclusivamente l’uomo: è una tutela dell’animale 
per l’uomo, cioè in quanto funzionale a quest’ultimo, o con l’uomo, in quanto 
funzionale all’ambiente in cui l’uomo vive; inoltre anche se può comportare il 
 4
sacrificio dell’interesse del singolo individuo, persegue interessi compatibili o 
addirittura coincidenti con quelli della collettività umana. 
La tutela diretta pone rilevanti problemi ai fini della sua attuazione poiché, 
avendo ad oggetto l’animale come soggetto, persegue interessi confliggenti, 
incompatibili con taluni interessi umani, i quali verrebbero, dunque, sacrificati: è 
una tutela dell’animale dall’uomo contro l’uomo. E’ una tutela che si scontra con 
un sistema giuridico
3
 costruito in una prospettiva tradizionalmente 
antropocentrica: l’uomo, per tutelare gli animali deve autolimitare se stesso. 
Inoltre, nel momento in cui si ammette che l’animale è soggetto, si deve 
affrontare la questione sui diritti degli animali, cioè se è possibile riconoscerli 
come portatori di “diritti soggettivi”. 
 Questo spiega perché l’evoluzione della normativa sulla tutela penale 
degli animali ha avuto un iter assai lento e travagliato, stentandosi a trovare 
soluzioni appaganti al problema della antigiuridicità dell’azione umana contro 
gli animali. Ciò è confermato dal fatto che tale tutela
4
 viene attuata non 
integralmente nel nostro ordinamento: le vengono applicati notevoli limiti ed è 
realizzata mediante la previsione di contravvenzioni o illeciti amministrativi. 
Appare difficile ipotizzare che l’essere umano rinunci a quella 
“superiorità” che la divinità o la natura gli hanno dato, per porsi al livello degli 
altri animali. L’animale sarebbe meritevole sia della tutela diretta sia di quella 
indiretta in quanto è sia un valore per l’uomo, cioè capace di soddisfare bisogni 
economici od affettivi di quest’ultimo, sia un valore faunistico, in quanto parte 
dell’ambiente, sia una soggettività, in quanto essere sensibile. 
Il secondo interrogativo, relativo alla questione sulla natura della tutela, in 
particolare quella diretta, cioè se debba essere penale od extrapenale e, quindi 
amministrativa, viene affrontato dalla dottrina facendo riferimento ai criteri di 
meritevolezza e di sussidiarietà del diritto penale, per cui si dovrà ricorrere alla 
                                                 
3
 A. Valastro, La tutela penale degli animali e l’ammissibilità delle sentenze manipolatrici in campo penale, in Giur. 
Cost., 1995, 3751 
4
 A. Calabria, La tutela penale …, cit., p. 445, 447 e p. 452 . 
 5
sanzione penale nei soli casi in cui si debba tutelare un bene costituzionalmente 
riconosciuto o, almeno, non incompatibile con la Costituzione; si potrà 
prevedere una tutela penale diretta dell’animale, dunque, nel momento in cui si 
ritiene che il bene dell’animale-soggettività sia quantomeno non incompatibile 
con la Costituzione, e che non possa essere adeguatamente tutelato da altri rami 
del diritto. 
 6
  
CAPITOLO I: 
 
 
 
TUTELA PENALE INDIRETTA  
DEGLI ANIMALI: L’ART. 727 C.P. 
 7
La tutela penale degli animali, nel nostro ordinamento, ha la sua fonte 
nell’articolo 727 del codice penale, così come modificato dalla legge 22/11/93 n. 
473, che recita: “Chiunque incrudelisce verso animali senza necessità o li 
sottopone a strazio o sevizie o a comportamenti e fatiche insopportabili per le 
loro caratteristiche, ovvero li adopera in giuochi, spettacoli, o lavori insostenibili 
per la loro natura, valutata secondo le loro caratteristiche anche etologiche, o li 
detiene in condizioni incompatibili con la loro natura o abbandona animali 
domestici o che abbiano acquisito abitudini della cattività è punito con 
l’ammenda da LIT. 2.000.000 a LIT. 10.000.000. La pena è aumentata se il fatto 
è commesso con mezzi particolarmente dolorosi, quale modalità del traffico, del 
commercio, del trasporto, dell’allevamento, della mattazione o di uno spettacolo 
di animali, o se causa la morte dell’animale: in questi casi la condanna comporta 
la pubblicazione della sentenza e la confisca degli animali oggetto del 
maltrattamento, salvo che appartengano a persone estranee al reato. Nel caso di 
recidiva la condanna comporta l’interdizione dall’esercizio dell’attività di 
commercio, di trasporto, di allevamento, di mattazione o di spettacolo. Chiunque 
organizza o partecipa a spettacoli o manifestazioni che comportino strazio o 
sevizie per gli animali è punito con l’ammenda da LIT. 2.000.000 a LIT. 
10.000.000. La condanna comporta la sospensione per almeno tre mesi della 
licenza inerente l’attività commerciale o di servizio e, in caso di morte degli 
animali o di recidiva, l’interdizione dall’esercizio dell’attività svolta. Qualora i 
fatti di cui ai commi precedenti siano commessi in relazione all’esercizio di 
scommesse clandestine la pena è aumentata della metà e la condanna comporta 
la sospensione della licenza di attività commerciale, di trasporto o di 
allevamento per almeno 12 mesi.”  
Tale disposizione è collocata nel Libro III, Capo II, Sezione I del codice 
penale, da ciò si constata che trattasi di contravvenzione concernente la polizia 
dei costumi. Tale collocazione si spiega per il fatto che l’animale, nel vigente 
 8
codice penale italiano, è oggetto di tutela indiretta
5
: in quanto essere capace, se 
maltrattato, di suscitare sentimenti di ribrezzo o pietà nell’uomo, è tutelato come 
riflesso della tutela di tali sentimenti; la tutela dell’animale è funzionale alla 
tutela di tale valore umano. 
Gli animali
6
, dunque, di fronte al sistema normativo, si pongono non come 
soggetti di diritto, ma come oggetto di diritti ascrivibili all’uomo. Questi rilievi, 
comunque, non riescono ad esaurire le diverse argomentazioni che animano il 
dibattito attuale sulla protezione accordata o da accordarsi agli animali da parte 
e, non solo, dello stesso ordinamento. 
Visto e considerato che l’uomo si serve degli animali per ricavarne 
compagnia o diletto, servigi e nutrimento, li impiega in esperimenti o da essi è 
costretto a difendersi, alla base della norma il legislatore ha posto l’interesse a 
che il rapporto uomo-animale si svolga nel rispetto di tale principio: evitare 
all’animale, anche quando debba essere sacrificato per un ragionevole motivo, 
inutili crudeltà e ingiustificate sofferenze
7
. 
  
                                                 
5
 A. Calabria, La tutela…, cit., p. 444 
6
 A. Cosseddu, voce Maltrattamento di animali, in Digesto di diritto penale, VII, Utet, 1993, p. 523. 
7
 F. Coppi, voce Maltrattamento o malgoverno di animali, in Enc. Dir., vol. XXV, Giuffrè, 1975, p. 265. 
 9
1.1- Precedenti legislativi 
Le origini della normativa a tutela degli animali, risalgono al clima liberal-
illuministico che permeava le legislazioni europee all’inizio del XIX secolo; in 
particolare, si può affermare che tutti i provvedimenti moderni contro il 
maltrattamento degli animali
8
 provengono dall’Inghilterra. La prima legge 
inglese sull’argomento risale al 1822; nel 1824 si costituisce a Londra la prima 
associazione europea a difesa degli animali; nel 1871 viene fondata a Torino la 
Regia Società Torinese Protettrice degli Animali, i cui scopi erano più che altro 
etico-sociali, piuttosto che giuridici. Nel 1911 venne emanato il protection of 
animals act, che dà la nozione dei maltrattamenti punibili.  
L’origine della fattispecie contravvenzionale di cui all’articolo 727 del 
codice penale risale, nella nostra legislazione, al codice penale sardo-italiano del 
1859 che, tra le contravvenzioni riguardanti “ l’ordine pubblico”, prevedeva 
all’art. 685, n. 7, il fatto di “coloro che in luoghi pubblici incrudeliscono contro 
animali domestici”. Successivamente, la fattispecie trovava la sua collocazione 
all’art. 491 del codice Zanardelli del 1889, nel Titolo delle “contravvenzioni 
concernenti la pubblica moralità”, che sanciva: “Chiunque incrudelisce verso 
animali o, senza necessità, li maltratta, ovvero li costringe a fatiche 
manifestamente eccessive, è punito con l’ammenda sino a lire cento. Alla stessa 
pena soggiace colui il quale, anche per solo fine scientifico o didattico, ma fuori 
dei luoghi destinati all’insegnamento, sottopone animali a esperimenti tali da 
destare ribrezzo”; in questa legislazione del 1889, come si può notare, la 
contravvenzione cambia significativamente sede
9
, venendo collocata tra quelle 
concernenti “la pubblica moralità”; cade la limitazione della tutela ai soli animali 
domestici e rimane l’idea del luogo pubblico limitatamente agli esperimenti 
scientifici e didattici, con la formula “al di fuori dei luoghi destinati 
                                                 
8
 V. Manzini, Trattato di diritto penale italiano, X, Torino, rist. 1986, p. 1090. 
9
 Coppi, Maltrattamento…, cit., p. 267. 
 10
all’insegnamento”. Sottolinea, infatti, la Relazione del Guardasigilli 
10
: “Il 
sentimento di pietà che ha ispirato la … disposizione può essere offeso in ogni 
luogo e indipendentemente dalla natura domestica o meno dell’animale”. La 
soppressione dell’estremo che i maltrattamenti avvengano in pubblico si spiega 
per il fatto che, in molti casi, i maltrattamenti venivano commessi o in luoghi 
non pubblici ma, frequentati da molte persone, come stabilimenti, officine e 
simili, ovvero in luoghi, anche privati, ma in modo che il pubblico raccapriccio 
venisse destato dai lamenti o dalle strida degli animali o dalla notorietà degli 
atroci tormenti. Nei luoghi destinati all’insegnamento, invece, si escludeva ogni 
ragionevole censura. In realtà, si voleva porre un freno al proliferare di 
esperimenti condotti da gente non autorizzata e in luoghi non deputati: pare che 
non ci fosse studente di medicina, o quasi, che non si dedicasse ad operazioni di 
vivisezione in casa
11
. 
 Si tratta, in entrambi i codici, di tutela penale indiretta degli animali, che 
ha, cioè, ad oggetto il sentimento di pietà che l’uomo prova nei confronti degli 
animali, mentre l’animale non è tutelato in sé; nella struttura del reato è soltanto 
l’oggetto materiale, la res su cui ricade la condotta del reo
12
; ciò è confermato 
dal fatto che la “pubblicità” dei fatti, in entrambi i codici, è l’elemento 
fondamentale per integrare il reato. Così, nella relazione ministeriale,
13
 che 
accompagnava la stesura dell’art. 491 del codice Zanardelli, veniva scritto: “I 
maltrattamenti agli animali devono essere puniti in quanto contrastano ad ogni 
senso di umanità, di compassione, di benevolenza; spengono, nell’uomo 
avvezzo a infierire contro le creature animate che lo circondano, ogni sentimento 
mite, pietoso e gentile; lo rendono insensibile alle altrui sofferenze e così lo 
                                                 
10
 Relazione al Re del Guardasigilli, in Lavori preparatori del Codice Penale e del Codice di Procedura Penale, 
Roma, 1929, CXLIII. 
11
 S. Castignone, Povere bestie. I diritti degli animali. Venezia, 1997, p. 103. 
12
 Coppi, Maltrattamento…, cit., p. 266. 
13
 Zanardelli, sul Progetto del codice penale per il Regno d’Italia, preceduto dalla Relazione Ministeriale (22-11-
1887), Roma, 1888, 715. 
 11
induriscono anche contro i suoi simili
14
, giusta l’adagio saevitia in bruta est 
tirocinium crudelitatis in homines: laonde destano ed alimentano nella società 
effetti feroci e barbari, segnatamente nei fanciulli, con gravissimo nocumento 
della educazione loro“. Ulteriore scopo dell’incriminazione
15
, dunque, era 
ritenuto quello di favorire la mitezza dei costumi e promuovere l’educazione 
civile, evitando esempi di crudeltà che abituano l’uomo alla durezza e 
all’insensibilità per il dolore altrui. Si evince
16
, quindi, che gli atti compiuti 
sopra gli animali non erano in se stessi punibili, ma, potevano diventarlo solo se 
compiuti in circostanze tali da offendere il pubblico sentimento di moralità e 
pietà e che l’animale, nei rapporti giuridici, non era “soggetto”, ma oggetto dei 
medesimi; ma già nel diritto romano era così: allorché si distingueva tra res 
mancipi e res nec mancipi, si ricomprendevano tra le prime “ea animalia quae 
collo dorsove domari solent…”. 
Fino al 1993, anno della legge modificativa, l’articolo 727 aveva 
mantenuto la stessa formulazione che aveva nel codice Rocco, la quale, a sua 
volta, non era altro che la formulazione dell’articolo 491 del codice Zanardelli, 
integrata dalla legge 12-6-1913 n. 611 sulla protezione degli animali; 
quest’ultima fu emanata perché “atta ad interpretare, con virtù di legge, il 
disposto del primo capoverso dell’art. 491”
17
: l’input in particolare era stato dato 
dalle controversie giurisprudenziali circa l’accecamento degli uccelli da 
richiamo
18
. Tale legge, all’articolo 1, prevedeva espressamente una serie di 
comportamenti “specialmente proibiti”, tra cui, per esempio: atti crudeli su 
animali, sevizie nel trasporto del bestiame, appunto l’accecamento degli uccelli, 
ed, in genere le inutili torture per lo sfruttamento industriale di qualsiasi specie 
                                                 
14
 Già nel pensiero di Kant troviamo espresso un concetto analogo: “ l’uomo deve mostrare bontà di cuore già verso 
gli animali, perché chi usa essere crudele verso di essi, è altrettanto insensibile verso gli uomini”, in I. Kant, 
Lezioni di Etica, Bari, 1971, p. 273. 
15
 A. Cosseddu, Maltrattamento, cit., p. 532. 
16
 A. Casseddu, Maltrattamento,cit., p. 529 e p. 532. 
17
 Relazione ministeriale sul progetto di legge n. 941, presentato alla Camera dei deputati il 20-06-1911. 
18
 Manzini, Trattato, cit., p. 1090. 
 12
animale. All’articolo 9, prevedeva le condizioni sulla base delle quali avrebbero 
dovuto essere attuati gli esperimenti scientifici su animali viventi.
19
 
L’articolo 727, nella sua formulazione anteriore alla riforma del 1993, 
trovava la collocazione all’interno della categoria dei reati contro la decenza e la 
moralità pubblica ed era così configurato: “ Chiunque incrudelisce contro gli 
animali o senza necessità li sottopone a eccessive fatiche o torture oppure li 
adopera in lavori a cui non siano adatti per malattie e per età, è punito con 
l’ammenda da lire cinquecento mila a tre milioni. Alla stessa pena soggiace chi, 
anche per solo fine scientifico o didattico, in un luogo pubblico o aperto o 
esposto al pubblico, sottopone animali vivi a esperimenti tali da destare ribrezzo. 
La pena è aumentata se gli animali sono adoperati in giuochi o spettacoli 
pubblici, i quali importino strazio o sevizie”. Nel caso previsto dalla prima parte 
di questo articolo, “se il colpevole è un conducente di animali, la condanna 
importa la sospensione dall’esercizio del mestiere, quando si tratta di un 
contravventore abituale o professionale”.  
Ciò che bisogna immediatamente sottolineare, è che, rispetto al codice 
Zanardelli, nulla è cambiato in ordine all’interesse tutelato, che rimane il 
sentimento etico-sociale di umanità verso gli animali, che può venire turbato 
gravemente, con pericolo di dannosi riflessi sul sentimento di civile mitezza in 
genere, dal maltrattamento di animali
20
. E’ il sentimento di ribrezzo e di 
ripugnanza che la comunità prova di fronte a condotte comportanti ingiustificate 
sofferenze ad esseri indifesi
21
: condotte che, costituendo un malo esempio, sono, 
altresì, contrarie alle esigenze minime dell’educazione civile
22
. E’ rimasto, 
quindi, anche lo scopo di promozione dell’educazione civile: tale sentimento
23
 
impone a ciascuno di astenersi dal maltrattare gli animali ingiustificatamente, 
                                                 
19
 A. Casseddu, Maltrattamento, cit., p. 530. 
20
 Manzini, Trattato, cit., p. 1091. 
21
 G. Sabatini, voce Maltrattamento di animali, in Nss. Dig. I., vol. X, Utet, 1964, p. 81. 
22
 Manzini, Trattato, cit., p. 1092. 
23
 M. Mazza, Sul maltrattamento di animali, in GAI, 1984, p. 548, in nota adesiva a Cass. 16 –11-1983, Garnero. 
 13
allo scopo di promuovere quel buon costume sociale che, dalla collettività è 
sentito come indispensabile per la civile convivenza. L’interesse tutelato dall’art. 
727 è di ordine etico: il sentimento di pietà fa parte di “quel minimo etico, che è 
patrimonio della nostra attuale civiltà e, perciò, la legge penale, non può 
trascurarlo, non già per imporre ai singoli individui un minimo di perfezione 
morale, ma perché gli atti contrari a tale minimo offendono il sentimento morale 
medio della comunità
24
; non viene, dunque, in considerazione la morale 
superiore, ma la morale minima, l’osservanza delle cui norme deve essere 
esigibile coattivamente da tutti. La vista o la notizia di maltrattamenti non 
giustificabili ad animali offende necessariamente la nostra civiltà, della quale 
una delle più essenziali caratteristiche è la gentilezza dei costumi.
25
 La conferma 
di questa impostazione proviene dal comma 2 dell’art. 727, il quale punisce gli 
esperimenti scientifici su animali, atti a destare ribrezzo, solo quando avvengono 
“in un luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico”, e, cioè, quando possono 
offendere il sentimento morale medio. 
La legge penale, insomma, non si spinge verso le vette della perfezione 
morale, ma interviene con le sue sanzioni per assicurare il rispetto di quelle 
regole più elementari, che il costume generale indica come essenziali della 
civiltà. La disposizione in esame concorre a mantenere e a promuovere la 
gentilezza del costume, ma per il conseguimento di tale scopo è necessario, oltre 
il vigile e assiduo concorso dell’Autorità, anche quello dell’educazione familiare 
e scolastica
26
: “la tutela degli animali ha connessione stretta col problema 
dell’educazione, perché ogni mezzo diretto ad addolcire il cuore del fanciullo e a 
migliorarlo, resterà sterile, se egli dovrà, nel fatto, assistere a crudeli sofferenze 
                                                 
24
 R. Coppari, Appunti sull’art. 727 c. p. (maltrattamento di animali), in Riv. Dir. Agr., 1968, II, p. 161. 
25
 Manzini, Trattato, cit., p. 1092-1093. 
26
 Manzini, Trattato, cit., p. 1093. 
 14
degli animali
27
”. La crudeltà di qualsiasi specie contrasta con ogni senso umano 
di compassione, divenendo scuola di insensibilità alle altrui sofferenze.
28
 
E’ evidente che non sono puniti in sé la cattiveria, il malanimo, 
l’inclinazione alla violenza e alla brutalità ma, solo in funzione di un interesse 
dell’uomo, “la mitezza dei costumi”: l’esistenza e la salute dell’animale 
acquistano rilievo nel momento in cui si presentano funzionali al 
soddisfacimento dell’interesse umano a non essere “ferito” nella sua 
compassione verso gli animali
29
. Relativamente alla questione sull’ interesse 
tutelato dall’art. 727, è opportuno, a questo punto, fare un raffronto con l’art. 724 
del cod. pen. (bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti): ebbene 
quest’articolo è stato interpretato nel senso che oggetto di tutela non è la Divinità 
in sé, non sono i Simboli e le Persone venerate dalla religione (cattolica), ma il 
sentimento nutrito da ciascuno dei consociati nei confronti dei medesimi
30
.  
Una interessante differenza tra l’art. 727 del codice Rocco e l’articolo 491 
del codice del 1889 è che quest’ultimo era collocato in un capo intestato “Dei 
maltrattamenti di animali”, laddove il primo era intitolato “ Maltrattamento di 
animali”. L’uso della parola “maltrattamento” al singolare esprime l’ipotesi che 
anche un solo atto integra il reato, perché la crudeltà imposta all’animale, una 
volta soltanto, già scuote ed offende il sentimento di pietà dell’uomo: non si 
tratta di proteggere gli animali più intensamente dell’uomo (il reato di 
maltrattamenti in famiglia si consuma, infatti, attraverso la ripetizione abituale di 
una serie di atti), ma di tutelare direttamente un sentimento dell’uomo di fronte a 
condotte altrui che lo possono turbare anche se svolte una volta soltanto. 
Egualmente significativo è il passaggio dal verbo “maltrattare”, usato nell’art. 
491 all’espressione usata nell’art. 727 “li sottopone ad eccessive fatiche o a 
                                                 
27
 Relazione ministeriale…, ult. cit. 
28
 G. Sabatini, voce Maltrattamento, cit., p. 81. 
29
F. Coppi, voce Maltrattamento, cit., p. 266. 
30
 Marini, Bestemmia, in NN. D. I., App., I, Torino, 1980, p. 734. 
 15
torture”, in quanto il verbo “maltrattare” descrive, appunto, un comportamento 
del reo protratto nel tempo
31
. 
Un’altra conseguenza del fatto che ad essere tutelato è il sentimento di 
pietà dell’uomo verso gli animali è che, per quanto l’articolo si riferisse a tutti 
gli animali, senza distinzione di specie e condizioni, in pratica si aveva una 
notevole restrizione della sfera di operatività, a livello normativo, della 
contravvenzione in esame, solo nei confronti di quegli animali che sono 
maggiormente vicini all’uomo e che, pertanto non si tollera veder soffrire
32
; una 
mosca, uno scarafaggio, una pulce non sono, nel sentire comune la stessa cosa di 
un gatto, un cavallo, un leone; di certo si può provare fastidio nel vedere 
qualcuno impegnato in un giuoco crudele a tormentare un grillo e si potrà 
intervenire per farlo smettere, ma è anche certo che non è questo il sentimento 
che si prova quando si vede sottoposto a crudeltà un cane o un cavallo. Tutto ciò 
si coglieva, per esempio, anche nella legge sulla vivisezione, allora vigente (l. 
12-6-1931 modificata poi dalla l. 1-5-1941 n. 615): infatti essa cercava, in 
qualche misura, di limitare l’impiego dei cani e dei gatti, cioè di quegli animali 
che sono fra i più richiesti per gli esperimenti, ma che più degli altri l’uomo 
predilige e dei quali, quindi, è meno disposto a tollerare la sofferenza
33
. 
Fare riferimento a tutti gli animali, indistintamente, sarebbe stato 
contraddittorio rispetto all’oggetto giuridico del reato, il sentimento collettivo di 
umanità, per cui si può concludere dicendo che l’art. 727 facesse riferimento a 
quegli animali, di qualunque specie e che fossero o meno di proprietà di 
qualcuno, che per la loro domesticità o mansuefazione, o per il loro stato di 
cattività, o per la benevolenza generale che ispirano sono oggetto del comune 
senso di compassione
34
. 
                                                 
31
 F. Coppi, voce Maltrattamento, cit., p. 267. 
32
 L. Mazza, Tipicità e colpevolezza nel reato di maltrattamento di animali, in G. A. I., 1989, p. 300. 
33
 F. Coppi, Maltrattamento, cit., p. 266-267. 
34
 Manzini, Trattato, cit., p. 1095. 
 16
Ulteriori considerazioni vanno fatte in riferimento all’elemento della 
pubblicità del maltrattamento: l’importanza di tale elemento ai fini 
dell’integrazione della contravvenzione, riguardava in maniera specifica la 
vivisezione e gli spettacoli e non il maltrattamento in generale, anche se la 
“pubblicità” del fatto rimaneva sempre elemento portante dell’intero articolo. In 
particolare gli esperimenti su animali vivi, che fossero fatti per fini scientifici, 
didattici o meno, per costituire reato, richiedevano, almeno potenzialmente, la 
presenza del pubblico, sul presupposto che tale presenza è necessaria per 
offendere il senso di pietà dell’uomo verso gli animali 
35
. Nel luogo pubblico e 
nel ribrezzo è evidente il riferimento allo “scandalo” che verrebbe destato: la 
norma intendeva colpire le manifestazioni di rozzezza d’animo, di ignoranza e 
arretratezza culturale e non la sperimentazione su animali (se non nel caso in cui 
sia pubblica), che è una “pratica moderna, scientifica, condotta da persone colte, 
con nobili scopi”
36
. Non bisogna dimenticare, che, per lungo tempo, la 
vivisezione è stata uno “spettacolo”, ne fa cenno, per esempio, Grmek: “Con 
grande teatralità, nel 1680, Raymond Vieussens, introducendo un tubo metallico 
nell’aorta discendente di un cane, nel corso di una dimostrazione pubblica a 
Montpellier…”
37
. D’altra parte, per secoli, anche le esecuzioni capitali sono state 
uno spettacolo pubblico. E’ tra la fine del secolo XVIII e l’inizio del XIX 
(periodo in cui avviene quel cambiamento di sensibilità che porterà 
all’abolizione delle esecuzioni pubbliche), che il piacere di assistere a una scena 
cruenta diventa qualcosa di inconfessabile 
38
, in corrispondenza, anche, della 
mutata legislazione, anche per ciò che riguarda le attività che coinvolgono la 
sofferenza e la morte degli animali. 
P
d
                                                 
35
 A Cosseddu, Maltrattamento, cit., p. 532. 
36
 A. Mannucci, Animali e diritto italiano: una storia, in Per un codice degli animali, Milano, 2001, p. 11. 
37
 M. D. Grmek, Il calderone di Medea, Roma-Bari, 1996, p. 57. 
38
 S. D. Bernardina, Il ritorno alla natura. L’utopia verde tra caccia ed ecologia, Milano, 1996, p. 23.Questo libro 
analizza le giustificazioni che i cacciatori si danno per nascondere, anche a se stessi, il piacere di uccidere.