Le metamorfosi delle sentenze interpretative di rigetto

 strumento , più di ogni altro, consente alla Corte di porsi in un 
atteggiamento collaborativo coi giudici. Il giudice delle leggi infatti, 
con la pronuncia interpretativa di rigetto , pur sostanzialmente 
ritenendo la scelta normativa del giudice a quo non conforme ai 
parametri costituzionali, si riserva di non eliminarla per sempre dal 
sistema (operazione, questa, che potrebbe risultare poco gradita 
agli “altri” giudici), ma cerca di convincerlo a cambiar strada, 
suggerendogli la rotta. 
Tale tipo di pronuncia non ha efficacia precettiva diretta; infatti la 
Consulta, <<consapevole di non poter imporre la sua 
interpretazione con la “ragione della forza”, ricorre alla “forza della 
ragione”, tramite le argomentazioni utilizzate in motivazione
2
>>. 
Per queste particolarità che esse presentano, è nata quindi l’idea di 
dedicare il mio approfondimento alle sentenze interpretative di 
rigetto che il giudice delle leggi pronuncia in seguito alle 
impugnative incidentali. 
Ma perché la scelta, nel titolo della tesi, del termine “metamorfosi”? 
Il termine, lungi dal suggerire l’idea di una categoria “predefinita”, 
sempre uguale a se stessa, è quello che meglio di ogni altro pone in 
luce la natura polimorfa di questo flessibile strumento che, a tratti, 
sembra addirittura perdere i suoi connotati caratteristici; ad 
esempio, quando la Corte, pur di “dire la sua parola” su scelte 
interpretative che, anche se non contrastanti con la Costituzione, 
ritiene erronee, addiviene a pronunce “correttive
3
”, inserendosi così 
in un’attività esegetica che in realtà sarebbe propria 
esclusivamente dei giudici comuni. 
                                              
2
 A. SAITTA, Logica e retorica nella motivazione delle decisioni della Corte 
costituzionale, Giuffré, Milano, 1996, pag. 237. 
3
 Cfr. Capitolo Quarto. 
 “Metamorfosi” è un termine che serve anche per evidenziare un 
percorso in parte cronologico, ma soprattutto logico, desumibile 
prima ancora che dal contenuto della tesi, dalla scansione del 
presente lavoro. Così, ripercorsa la genesi delle sentenze 
interpretative di rigetto (Capitolo Primo), ci si soffermerà sulle 
tappe più significative della loro trasformazione: l’uso, da parte 
della Corte costituzionale del c.d. “diritto vivente” (Capitolo 
Secondo), il problematico rapporto tra questo e l’interpretazione 
adeguatrice (Capitolo Terzo), il ricorso sempre più frequente a 
sentenze interpretative c.d. correttive (Capitolo Quarto). Nella parte 
conclusiva ci si è spinti fino a chiederci se è possibile riconoscere 
alle decisioni di rigetto interpretativo un’efficacia che travalichi del 
solo giudizio a quo. 
Maggiori del previsto sono state, a riguardo, le difficoltà che ho 
riscontrato nel tentativo di catalogare l’ampio materiale dottrinale e 
giurisprudenziale a mia disposizione, A tal riguardo, pur dando 
credito anche a più di qualcuna delle pronunce dei decenni 
precedenti, la mia indagine è rivolta in particolare alle decisioni 
degli Anni Novanta, perché è proprio in tale periodo che sono 
intervenute le metamorfosi più rilevanti in argomento. Ma, pur con 
questa limitazione temporale, le sentenze erano moltissime, e ho 
trovato non solo difficoltoso, ma forse anche superfluo elencarle 
tutte; ho preferito pertanto lavorare sui casi esemplari (il maggior 
numero che mi è risultato possibile) segnalati dalla dottrina. Sia 
pure riletti criticamente, spesso attraverso chiavi interpretative del 
tutto personali. 
 CAPITOLO PRIMO: 
 
LE SENTENZE INTERPRETATIVE DI RIGETTO 
NELLA VERSIONE “CLASSICA” 
 
 
 
1.1 Una premessa doverosa: la differenza concettuale tra 
“disposizione” e “norma” 
 
L’argomento che mi propongo di affrontare in questo primo 
paragrafo potrebbe costituire già, di per se stesso, oggetto di una 
approfondita e autonoma trattazione. Ma, non essendo questa la 
sede idonea, mi limiterò a darne breve cenno, di impianto 
manualistico, perché la tipologia delle sentenze interpretative trova 
la sua collocazione nel panorama delle decisioni della Corte proprio 
nel momento in cui essa, ai concetti di “disposizione” e di “norma” 
(apparentemente e anche nell’uso comune sinonimi) comincia ad 
attribuire significati distinti. 
Il superamento della dicotomia classica sentenze di rigetto-
sentenze di accoglimento, avvenuto già peraltro con una delle 
prime sentenze della Corte costituzionale
1
, porta all’arricchimento 
degli strumenti decisori
2
 di cui essa dispone. E tale arricchimento 
si basa proprio sulla facoltà, che il giudice delle leggi rivendica, di 
                                              
1
 Mi riferisco alla sentenza n°3/1956. Cfr. infra paragrafo seguente. 
2
 Cfr. P. CARETTI- U. DE SIERVO, Istituzioni di diritto pubblico, Giappichelli, 
Torino, 1999, pag. 512. 
 poter re-interpretare non solo i parametri costituzionali addotti dal 
giudice di rinvio, ma anche gli enunciati legislativi impugnati. 
Ora, e nell’uso che ne farò in seguito, posso affermare che 
enunciato legislativo, testo legislativo, sono sinonimi di 
disposizione. La disposizione quindi è una proposizione linguistica, 
che appartiene ad una fonte del diritto. <<Condizione necessaria, 
affinché di disposizioni possa parlarsi (…) è che esse siano incluse 
nella parte imperativa o precettiva dell’atto, che si riveli, anche 
formalmente, proveniente dai soggetti ed organi cui è data 
competenza a deliberarlo nel suo contenuto
3
>>. 
L’attività ermeneutica che ha ad oggetto la disposizione porta alla 
norma, la quale costituisce pertanto il risultato, il “frutto” 
dell’interpretazione
4
. La norma, come significato (o meglio, uno dei 
possibili significati) da assegnare ad una data disposizione <<è una 
variabile dipendente dell’interpretazione
5
>>. 
La disposizione, quale formula appartenente al diritto oggettivo, 
<<precede e condiziona la norma, ponendosi come dichiarazione 
vincolante ed insostituibile (ed in questo senso costitutiva) della 
norma, anche se di rado sia di per sé sufficiente a determinarne 
per intero ed univocamente il significato storicamente attuale
6
>>. 
                                              
3
 V. CRISAFULLI, Disposizione (e norma), in Encicl. Dir., XII vol., Milano, 1964, 
pag. 203. L’Autore dedica qualche accenno a tale differenza concettuale anche in 
Lezioni di diritto costituzionale, Padova, Cedam, 1984, pag. 397-398. 
4
 Questa distinzione non sembra avvertita da P VIRGA, Diritto costituzionale, 
Milano, Giuffrè, 1975, pag. 614, dal momento che egli afferma: <<il sindacato 
della Corte non è circoscritto al testo della norma, ma ha come oggetto il 
“precetto” e cioè la disposizione normativa contenuta nella legge>>. Alla luce 
dell’impostazione sopra delineata, disposizione normativa suona come un 
ossimoro! Anche P. BARILE-E. CHELI-S. GRASSI, Istituzioni di diritto pubblico , 
Padova, Cedam, pag. 366 parlano di <<interpretazione della norma ordinaria>> 
(non di disposizione). Di tutt’altra opinione è invece P. BISCARETTI DI RUFFIA, 
Diritto costituzionale, Napoli, Jovene, 1981, pag. 603; per l’Autore la disposizione 
altro non è se non una formula linguistica testuale; la norma invece esprime la 
statuizione, ricavabile per via interpretativa, contenuta nel testo stesso. 
5
 R. GUASTINI, Le fonti del diritto e l’interpretazione, Milano, 1993, pag. 18. 
6
 V. CRISAFULLI, Disposizione(e norma), cit, pag.196. 
 Quindi, se ad una disposizione corrisponde una sola norma (e 
viceversa) le sentenze della Corte costituzionale possono avere ad 
oggetto tanto l’una, quanto l’altra senza che si abbiano variazioni 
di risultato. Ma il più delle volte
7
, una disposizione “racchiude” in 
sé diverse norme, disgiuntamente, in quanto ad essa si possono 
attribuire molteplici e configgenti significati. Le sentenze 
interpretative presuppongono proprio l’esistenza di disposizioni 
polisense, cioè suscettibili di diverse interpretazioni e quindi 
generatrici di più d’una norma. 
In particolare, le sentenze interpretative di cui mi occuperò (quelle 
di rigetto) implicano la presenza di una pluralità di interpretazioni 
e, seppure in maniera mediata, non accettano l’interpretazione 
proposta dal giudice di rinvio. In esse la Corte opera una scelta 
diversa, che tuttavia non è una scelta “definitiva” e valida erga 
omnes. Infatti la scelta <<non può mai prescindere da una 
valutazione dell’interprete, (…) anche se è conforme a valutazioni 
correnti o generalmente accettate fino al punto di rimanere 
oscurata la presenza della scelta stessa
8
>>. 
 
                                              
7
 Per T. ASCARELLI, , Giurisprudenza costituzionale e teoria dell’interpretazione, 
in Riv. Dir. Proc., 1957, vol. XII, pag. 352 <<Non esistono testi rigorosamente 
univoci; esistono solo testi che hanno ricevuto un’applicazione concreta (come 
tale necessariamente univoca>>. 
8
 T. ASCARELLI, Giurisprudenza costituzionale e teoria dell’interpretazione, cit., 
pag. 358. 
 1.2 La rivendicazione dell’autonomia interpretativa della 
Corte: la sentenza n°3/1956 
 
Ai sensi dell’art. 134 della nostra Carta Fondamentale, una delle 
funzioni riservate alla Corte costituzionale è quella di giudicare 
sulla <<legittimità costituzionale della leggi e degli atti aventi forza 
di legge, dello Stato e delle Regioni>>. Per far ciò, deve interpretare 
(nel senso di estrapolare dai testi scritti le norme da applicare al 
caso concreto) sia le disposizioni costituzionali assunte come 
parametri, sia le disposizioni di rango ordinario, per verificare se 
quest’ultime sono conformi alle prime. 
Non ha dato luogo a polemiche l’attività, che la Corte ha sempre 
svolto e in cui è sovrana
9
, di interpretazione delle disposizioni 
costituzionali. Invece parecchi contrasti si sono verificati nel 
momento in cui essa si è avvalsa della facoltà, di operare una 
scelta ermeneutica, anche in maniera difforme rispetto al giudice di 
rinvio, pure sugli atti legislativi sottoposti a sindacato di 
costituzionalità. Facendo leva su questo potere, la Corte ha 
arricchito la tipologia delle proprie decisioni
10
, dando vita alle 
sentenze interpretative. 
Nell’interpretazione della legge ordinaria, tuttavia, la Consulta non 
è sola, ma concorre con il giudice comune, e i limiti tra le loro 
competenze sono piuttosto fluidi, evanescenti
11
. Infatti manca 
                                              
9
 Cfr. A. SPADARO, Le motivazioni delle sentenze della Corte, cit., pag. 88, 
secondo il quale la Corte è l’unico organo abilitato a dirci con certezza giuridica 
cosa significa la Costituzione, attraverso l’uso di ragionamenti sia induttivi sia 
deduttivi. Funzione, questa, importantissima, che porta la Corte ad essere 
<<l’organo-soggetto che ha il (maggiore e più vero) potere dello Stato>>. 
10
 Cfr. L. PALADIN, Diritto costituzionale, Padova, Cedam, 1995, pag. 771. 
11
 Cfr. A. ANZON, La Corte costituzionale e il “diritto vivente”, in Giur. Cost., 1984, 
parte I, pag. 300 ss. 
 <<un principio di unità in questa parte del giudizio sulle leggi
12
>>, 
dal momento che la normativa sull’argomento tace. 
Queste sono state le premesse che hanno portato allo scatenarsi di 
quella bufera nel rapporto tra la Corte e i magistrati dovuta proprio 
alla creazione da parte della prima, del nuovo strumento decisorio 
costituito dalle sentenze interpretative di rigetto. Il prototipo di 
questa serie è la n° 3 del 1956, anno di entrata in funzione della 
Corte. 
Il giudice delle leggi già si “ribella” all’egemonia interpretativa (se 
così si può definire) del giudice ordinario, ritenendo <<di potere e di 
dovere interpretare con autonomia di giudizio e di orientamenti e la 
norma costituzionale che si assume violata e la norma ordinaria 
che si accusi di violazione>>. Tuttavia, subito dopo la stessa Corte, 
consapevole della potenzialità esplosiva di tale puntualizzazione 
sulle sue competenze, provvede ad abbassare i toni della polemica. 
“Rimedia” affermando che <<non può non tenere il debito conto di 
una costante interpretazione giurisprudenziale che conferisce al 
precetto legislativo il suo effettivo valore nella vita giuridica, se è 
vero, come è vero, che le norme sono non quali appaiono proposte 
in astratto, ma quali sono applicate nella quotidiana opera dei 
giudici, intesa a renderle concrete ed efficaci>>. 
Tutto sommato, quindi, <<il primo approccio a questo problema 
chiave dei rapporti tra le due Corti fu dal giudice delle leggi 
improntato ad estrema cautela ed ispirato ad una logica 
compromissoria
13
>>. La Corte rivendica sì la sua autonomia 
                                              
12
 F. MODUGNO- A.S. AGRO’- A. CERRI, Il principio di unità del controllo sulle 
leggi nella giurisprudenza della Corte costituzionale, Torino, Giappichelli, 1997, 
pag. 243. 
13
 R. GRANATA, Corte di Cassazione e Corte costituzionale nella dialettica tra 
controllo ermeneutico e controllo di legittimità- Linee evolutive della giurisprudenza 
costituzionale, in Foro It., 1998, parte I, pag. 15. 
 interpretativa, di cui si avvarrà maggiormente negli anni a venire
14
, 
ma in fondo tale sentenza rende omaggio all’interpretazione 
giurisprudenziale dominante. Costituisce quindi un caso esemplare 
di applicazione della teoria del diritto vivente
15
. 
Infatti , dichiara infondata la questione di legittimità costituzionale; 
e, benché il dispositivo non contenga alcun rinvio alla motivazione, 
in realtà il rigetto dell’istanza sollevata non ha ad oggetto la 
disposizione, bensì la norma enucleata dal giudice a quo, 
considerata (seppur implicitamente) illegittima. La Corte “consiglia” 
al rimettente un’altra interpretazione, che essa fa propria 
mutuandola dall’orientamento maggioritario. 
Tale tipo di sentenza interpretativa di rigetto corrisponde ad un 
modello sempre “attuale”, dotato di grande forza persuasiva poiché 
la Corte non si limita a suggerire un’autonoma interpretazione 
contrapposta a quella del giudice di rinvio, ma aderisce ad 
un’esegesi già esistente e largamente applicata, perché è quella 
prevalente in giurisprudenza
16
. A tale esegesi, la Corte si ripropone 
di riportare il ribelle e solitario giudice di rinvio. 
Tuttavia, nel caso in questione, il giudice delle leggi lancia 
un’esortazione pure al Parlamento, affinché proceda alla 
riformulazione del testo legislativo su cui il rimettente ha avanzato 
i suoi dubbi di legittimità costituzionale. Così com’è, infatti, la 
disposizione non è molto chiara, tanto che la Corte stessa rileva le 
difficoltà che essa presenta ad una lettura costituzionalmente 
orientata. 
                                              
14
 Vedi infra, par. 4 del presente Capitolo. 
15
 Vedi amplius, infra, Capitolo Secondo. 
16
 Cfr. A. PUGIOTTO, Sindacato di costituzionalità e diritto vivente. Genesi, uso, 
implicazioni., Milano, Giuffré, 1994, pag. 562-567. 
 1.3 La struttura e lo scopo delle sentenze interpretative di 
rigetto 
 
Si rende necessario, a questo punto, dare le coordinate generali 
che permettono di individuare la tipologia delle pronunce 
interpretative di rigetto. In tempi assai recenti esse sono state 
definite come quelle <<decisioni in cui la Corte dichiara infondata 
la questione di legittimità costituzionale non perché il dubbio di 
legittimità sollevato dal giudice non sia giustificato, ma perché esso 
si basa su una “cattiva” interpretazione della disposizione
17
>>. 
Le interpretative di rigetto sono dunque pronunce di infondatezza, 
<<ma solo nella misura in cui il vero significato normativo del testo 
o dei testi in questione sia quello (non contrastante con la 
Costituzione) che la Corte è giunta a riconoscergli, attraverso la 
sua attività interpretativa
18
>>. Per far maggior chiarezza, si deve 
precisare che nel dispositivo il giudice delle leggi dichiara che non 
esistono vizi di legittimità, ma, come specifica la motivazione (cui il 
dispositivo spesso rinvia
19
), la non fondatezza si riferisce alla 
                                              
17
 R. BIN- G. PITRUZZELLA, Diritto costituzionale, Torino, Giappichelli, 2000, 
pag. 441. E’ da notare che gli Autori al sostantivo “disposizione” (alla fine della 
frase) accostano l’aggettivo “normativa”, ma io ho preferito non riportarlo nel 
testo per essere maggiormente coerente ai significati attribuiti ai due vocaboli 
supra, nel paragrafo 1. Cfr. anche nota n°4. 
18
 V. CRISAFULLI, Lezioni di diritto costituzionale, cit., pag. 397. La definizione, a 
mio avviso, prelude già all’opinione di Crisafulli, secondo la quale l’efficacia 
vincolante delle interpretative di rigetto nel giudizio a quo è positiva. Cfr. par. 
1.5. 
19
 Spesso ma non sempre. Di recente, in particolare, la Corte “maschera” il 
rigetto interpretativo dietro un dispositivo equivalente a quello del rigetto 
semplice, ma la motivazione in realtà specifica l’interpretazione consigliata dalla 
Corte. La Corte non opera alcun rinvio alla motivazione in special modo nelle 
sentenze “correttive. Vedi amplius, infra, Capitolo Quarto. Cfr. E. LAMARQUE, 
Gli effetti delle pronunce interpretative di rigetto della Corte costituzionale. 
(Un’indagine sul seguito delle pronunce costituzionali), in Giur. Cost., 2000, 
Fascicolo n°1, pag. 694-717. Precisa L. PALADIN, Diritto costituzionale, cit., pag. 
771 ss., che con l’inciso <<nei sensi di cui in motivazione>> la Corte fa intendere 
che la portata delle decisioni di rigetto non può essere compiutamente colta se 
non mettendo a raffronto (attraverso la lettura del “considerato in diritto”) il ben 
diverso significato attribuito alla norma impugnata dal giudice a quo e dalla 
 norma che la Corte ha ricavato dal testo legislativo oggetto del 
sindacato di costituzionalità
20
. 
Dunque la Corte, con questo tipo di pronunce, per via 
interpretativa, enuclea dalla disposizione una norma diversa da 
quella prospettata da giudice a quo, e, in base all’esegesi che essa 
assegna al “dato” testuale, respinge la questione sollevata
21
. Ma 
che ne è della scelta ermeneutica del rimettente? Qual è il 
“giudizio” che la Corte assegna ad essa? 
Al vincolo delle interpretative di rigetto nei confronti del giudice a 
quo dedicherò un intero paragrafo
22
. 
Qui basti dire che, in sostanza, esse contengono, anche se in 
maniera “nascosta”, una <<doppia pronuncia
23
>>. Direttamente, 
esse affermano che, data una disposizione suscettibile di più 
interpretazioni, la norma “tratta” dalla Corte è conforme a 
Costituzione; mentre indirettamente esse lasciano intendere che la 
norma ricavata dal giudice di rinvio, e di cui egli stesso dubita la 
legittimità
24
, è contraria alla Carta Fondamentale e pertanto è da 
respingere. 
                                                                                                                            
Corte stessa. Ma in alcune decisioni manca questo inciso, e allora l’effettiva 
natura delle decisioni può essere accertata solamente analizzando gli argomenti 
volta per volta addotti dal giudice costituzionale. 
20
 Cfr. G. DE VERGOTTINI, Diritto costituzionale, Padova, Cedam, pag. 643. 
21
 Infatti, nei primi decenni della sua attività, la Corte costituzionale ritiene di 
non avere alcun vincolo né nei confronti del giudice a quo né nei confronti dell’ 
orientamento giurisprudenziale maggioritario (qualora esso esista). Cfr. A. 
VIGNUDELLI, La Corte delle leggi. Osservazioni sulla cosiddetta efficacia 
“normativa” delle sentenze della Corte costituzionale, Rimini, 1988, pag. 103. 
22
 Cfr. Capitolo Primo, par. 5. 
23
 G. ZAGREBELSKY, La giustizia costituzionale, Bologna, Il Mulino, 1988, pag. 
292. 
24
 Se non avesse perlomeno dei dubbi sulla legittimità costituzionale della 
norma, non riuscirebbe a dimostrare l’esistenza del requisito della <<non 
manifesta infondatezza>> (ai sensi dell’ art. 23 della Legge 11 marzo 1953, n°87). 
Riguardo alla definizione del quale si rinvia al par. 3.3. Cfr. G. ZAGREBELSKY, 
Processo costituzionale, in Encicl. Dir., 1989, vol. 8°, pag. 591.