La costruzione sociale del knowledge management: opportunità ed ostacoli

 V
non sia soltanto un’astrazione, bensì un elemento concreto dell’esistente, esperito comunemente, ed 
in misura sempre maggiore, da moltissime persone nell’ambito della loro attività lavorativa. In 
secondo luogo, tale operazione porrà le prime basi per la discussione dell’argomento centrale del 
presente lavoro – il Knowledge Management, appunto, mettendo in campo alcuni concetti e 
riferimenti che saranno di grande importanza nel prosieguo della riflessione. 
 La seconda parte del lavoro sarà invece completamente dedicata all’analisi delle dinamiche della 
conoscenza all’interno delle organizzazioni, e verterà dunque sull’identificazione degli attori sociali 
detentori del sapere, sulle caratteristiche della conoscenza stessa, sulla posizione che le imprese 
possono assumere nei confronti di tale risorsa, sulle modalità con cui il sapere si muove all’interno 
delle organizzazioni, sulle relazioni tra cultura, struttura e conoscenza. La configurazione di tale 
parte è piuttosto complessa, e le tematiche lì affrontate numerose e varie. In prima istanza, quindi, 
sarà delineata la prospettiva d’analisi dalla quale si analizzeranno le questioni successivamente 
discusse: tale prospettiva è riferibile per più d’un aspetto alla teoria della costruzione sociale della 
realtà, processo fondamentale di strutturazione dell’esistente, svolto alla luce della dimensione del 
senso attribuito dall’attore al proprio agire ed alla realtà circostante. Concetti quali definizione della 
situazione, attribuzione di senso, cultura, pratica, relazione di potere, istituzione, legittimazione, 
gioco linguistico, cerchio sociale, ruolo, interazione sociale, regola, sono chiamati in causa da un 
approccio che, essenzialmente, concepisce la realtà come un prodotto dell’agire e dell’interagire 
umano all’interno di sistemi culturali e normativi internamente regolati, sotto la mediazione del 
senso conferito dall’attore alle proprie azioni (pratiche e comunicative) ed al contesto stesso. 
 Questa operazione di descrizione dell’approccio adottato consentirà quindi di esplicitare le 
premesse concettuali da cui muove la discussione degli argomenti affrontati, ponendo in essere sin 
dal primo momento alcuni costrutti di riferimento per l’intera analisi seguente. Di fatto, l’obiettivo 
principale di tale lavoro consiste appunto nel mettere in campo strumenti e categorie concettuali per 
lo studio della gestione della conoscenza nelle organizzazioni. Ciò ha importanti conseguenze: 
innanzitutto, permette di evidenziare l’esistenza di sistemi spontanei di gestione del sapere, difatti, 
in ogni realtà organizzata vigono alcune regole (tacitamente rispettate o esplicitamente promosse) 
circa le modalità di amministrazione della risorsa conoscenza; in seconda istanza, tale approccio 
consente di prendere in esame ogni singolo argomento inserendolo ed immaginandolo nell’intrico 
delle relazioni ed interazioni sociali che danno struttura e vita ad un qualsiasi contesto 
organizzativo. In questo modo, diventerà possibile mettere immediatamente all’opera quelle stesse 
categorie concettuali per poter così evidenziare i punti di forza ed i punti di debolezza di un sistema 
(spontaneo od intenzionale) di gestione del sapere organizzativo. Tra i principali costrutti che 
s’indagheranno vi saranno quelli di conoscenza tacita, conoscenza esplicita, conoscenza 
individuale, gruppale ed organizzativa, mercato della conoscenza, comunità di sapere, comunità e 
network di pratica, gruppo multidisciplinare, doppia trasversalità di appartenenza a cerchi sociali 
intraorganizzativi, flusso di conoscenza intraorganizzativo, integrazione e coordinamento, 
condivisione di sapere, nonché mappatura, codificazione, immagazzinamento, distribuzione e 
 VI
generazione di conoscenza, cultura organizzativa (e sottoculture), struttura organizzativa, ruolo 
professionale e persona sociale, viscosità del sapere, memoria organizzativa, relazione di potere, 
creatività. 
 Al termine della disamina delle questioni inerenti al trattamento della conoscenza, dunque, si sarà 
in grado di procedere a due operazioni: innanzitutto, sarà possibile evidenziare e delineare i tratti 
strutturali fondamentali di una nuova immagine organizzativa – l’organizzazione indeterminata, 
ossia una proiezione sul futuro delle dinamiche e delle tendenze del presente, emergenti 
dall’incrocio tra fattori esterni (trend socio-economici e socio-culturali) e fattori interni (trend di 
evoluzione delle strutture e delle culture organizzative e dimensioni identificate come cruciali per la 
gestione della conoscenza) alle imprese stesse. Sull’altro fronte, invece, sarà possibile descrivere le 
criticità cui va incontro ogni sistema per la gestione della conoscenza; in particolare, tali criticità 
saranno individuabili proprio per mezzo della prospettiva visuale adottata la quale, situando le 
problematiche organizzative a livello delle persone che per prime le esperiscono (i lavoratori 
comuni, principalmente), consente di cogliere gli aspetti che ostacolano la gestione del sapere, o che 
ne relativizzano le possibilità, riferendoli alle condizioni contestuali e contingenti in cui il sistema 
gestionale è applicato. 
 Al primo obiettivo, e dunque alla rappresentazione dell’organizzazione indeterminata si giungerà in 
chiusura della seconda parte, tirando le fila e raccogliendo numerosi spunti della riflessione esposta 
precedentemente. Per meglio chiarire questo punto, l’idea che sottende a tale operazione è proprio 
quella espressa dalle parole “tirando le fila”: l’immagine dell’organizzazione indeterminata vuole 
essere una raffigurazione, un’illustrazione di una realtà potenzialmente in divenire nel futuro, 
individuata sulla base di alcune tra le più importanti tendenze attualmente in atto nel mondo delle 
organizzazioni; ciò che si farà, dunque, sarà “pinzare” tali dinamiche e tenderle in avanti, per 
prospettare una configurazione organizzativa ideal-tipica che potrebbe conseguire alla 
focalizzazione sulla conoscenza e sulla gestione di tale risorsa. 
 Al secondo obiettivo si giungerà invece nella terza ed ultima parte del presente lavoro, in quella 
sede saranno illustrate alcune questioni critiche dei processi gestionali del sapere con riferimento, 
però, non a possibili situazioni future, bensì a dinamiche del presente. Nello specifico, in quella 
sezione s’identificheranno i fattori che contribuiscono alla viscosità della conoscenza, ritrovandoli 
principalmente in tre dimensioni: una pratica (legame tra conoscenza e proprio contesto originario 
di sviluppo e riferimento), l’altra culturale (memoria organizzativa/identità sociale/inerzia 
cognitiva), l’ultima trasversale a tali ambiti, ed inerente principalmente alle relazioni di potere e di 
fiducia intraorganizzative. Inoltre, si porrà l’accento su una questione pedagogica, ossia su come 
l’impresa orientata al sapere possa effettivamente fare in modo che questo divenga un patrimonio 
pubblico per i propri dipendenti, venendo acquisito ed interiorizzato da ognuno di questi (ciò mette 
in campo, infatti, alcune questioni di rilievo inerenti la capacità di disapprendimento dei soggetti, la 
loro disponibilità all’apprendimento, nonché le fattive modalità d’incameramento del sapere); 
connessa a tale tematica, inoltre, è quella dell’utilizzo della conoscenza appresa (difatti, si metterà 
 VII
in questione il circuito apprendimento-applicazione di conoscenza, problematizzando l’automaticità 
conclamata di tale connessione).  
 In seguito, ci si concentrerà brevemente su una dimensione spesso trascurata e sottoconsiderata 
della gestione della conoscenza: il linguaggio, ossia il veicolo fondamentale tramite cui passa, o per 
cui si vorrebbe far passare gran parte della conoscenza presente nelle organizzazioni. Da ultimo, 
l’attenzione tornerà a volgersi alle relazioni fra realtà interna delle imprese e dinamiche del mercato 
in senso lato, inteso come mondo economico, culturale e politico; più precisamente, si discuterà del 
controverso rapporto fra istanze di mobilità del lavoratore e concrete possibilità di fidelizzazione 
dello stesso all’organizzazione di appartenenza, condizione quest’ultima che è da più parti indicata 
come fattore cruciale per la condivisione del sapere all’interno delle imprese. 
 Il tema della gestione della conoscenza organizzativa, pertanto, sarà affrontato con l’obiettivo di 
predisporre ed identificare una serie di concetti e costrutti che consentano, in primo luogo, di 
studiare tale argomento stesso. Nel contempo, tali categorie concettuali saranno messe all’opera 
nell’analisi delle dinamiche della conoscenza nelle organizzazioni, operazione che condurrà alfine 
all’individuazione delle aree critiche per un’impresa interessata all’amministrazione del proprio 
sapere e che consentirà pure di fornire una raffigurazione di una nuova immagine 
dell’organizzazione – l’organizzazione indeterminata. 
 1
PARTE PRIMA 
 
Contestualizzazione sociale del Knowledge management 
 2
Capitolo 1. Tendenze socio-economiche  
 
 L’oggetto d’analisi del presente lavoro è una pratica manageriale che rivolge la propria attenzione 
verso la conoscenza dell’organizzazione mirando allo sfruttamento di tale risorsa, ritenuta cruciale 
per l’impresa, al fine di ottenere un vantaggio competitivo spendibile sul mercato per sopravanzare i 
concorrenti. 
 Così descritto, il Knowledge Management (in breve, KM) parrebbe essere un modello di gestione 
tra i tanti, emersi negli ultimi quindici anni circa, basati fondamentalmente sulla organizzazione e 
gestione delle risorse intangibili detenute dall’impresa, le quali emergono e sono osservabili sotto 
forma di competenze professionali e pratiche ottimali espletate dal personale aziendale. Questa 
specificazione è utile in quanto consente di evidenziare due aspetti cruciali della questione, i quali 
permettono di distanziare il KM da altre modalità organizzative. 
 In primo luogo, la gestione della conoscenza si confronta esplicitamente con una materia, la 
conoscenza stessa, di difficile definizione. Non è questa la sede in cui sarà affrontata tale 
problematica, in realtà propria della riflessione filosofica, né tantomeno s’intendono ricostruire i 
termini di un dibattito di vastissime proporzioni e di elevata complessità concettuale. Più 
precisamente e modestamente, è ora importante evidenziare una sorta di paradosso: quello per cui 
s’è giunti a ritenere opportuno, conveniente e vantaggioso che le organizzazioni gestissero 
appropriatamente la più controversa ed impalpabile delle risorse intangibili.  
 Come sarà illustrato nel capitolo successivo, l’attuale valorizzazione della conoscenza 
organizzativa deriva da alcuni e ben precisi approcci alle problematiche dell’impresa, anch’essi 
fondati sugli asset immateriali, ma ciò che emerge di nuovo ora è che non si ritengono più 
sufficienti “semplici” informazioni e competenze per fornire vantaggi alle organizzazioni, si rende 
necessario invece un passo in più o, pessimisticamente, un salto nel buio: arrivare a gestire la 
conoscenza. Siamo dunque in un dominio ambiguo che, sinceramente, pare lontano dalla parola 
gestione con la quale è tuttavia accoppiato. Pare esservi anzi una notevole distanza tra ciò che noi 
stessi, in parte, non sappiamo di sapere (conoscenza), e l’idea di poter dirigere e trattare ciò che, 
appunto, non siamo neppure in grado di identificare con certezza. In questo sta il paradosso, 
metaforicamente esprimibile come l’opera di un pastaio che impasti soltanto farina, sollevando una 
nube di polvere fine, leggera, sfuggente, inafferrabile nella sua interezza.  
 Veniamo dunque alla seconda osservazione che scaturisce immediatamente dall’espressione 
“Knowledge Management”. Questo secondo punto è descrivibile, sinteticamente, con una domanda, 
spesso una delle più insidiose che possano mai essere fatte: perché il Knowledge management? 
Tradotto in termini più vicini ad un’analisi sociologica, tale banale quesito potrebbe risultare come: 
perché in questo momento storico-sociale le organizzazioni si volgono a gestire la conoscenza che 
detengono? Ed ancora: vi è qualcosa, nell’ampio spettro dei fenomeni che, unitariamente presi, 
 3
chiamiamo società, che fa sì che l’attenzione delle imprese volga verso la conoscenza, piuttosto che 
prendere altre direzioni? 
 Realisticamente bisogna supporre che sì, qualcosa vi sia, poiché tale valorizzazione pare prendere 
piede e diffondersi tra gli operatori del settore con rapidità ma anche con discontinuità ed 
incongruenze, con fraintendimenti ed ambivalenze. È l’elevata diffusione e la consistenza d’un 
qualsivoglia fenomeno sociale che, pare, possano essere fatte valere, oltre all’interesse personale o 
alla commissione da parte di terzi, come giustificazione sincera per lo studio di quell’aspetto della 
realtà. 
 A questo punto, allora, occorre domandarsi quali siano i fattori economici, culturali, sociali e 
politici che consentano di comprendere il fenomeno della valorizzazione della conoscenza 
nell’ambito degli studi e delle pratiche organizzative. Tale genere d’indagine risulta essere 
necessaria al fine di avere una chiara visione non soltanto dell’oggetto d’analisi, ma anche del 
contesto in cui questo s’inserisce, ritenendolo dunque un elemento esplicativo fondamentale ed 
immancabile in una qualsiasi analisi che abbia anche solo delle velleità sociologiche. In tale sezione 
del presente lavoro, pertanto, ci si propone di individuare i fattori che spieghino e giustifichino 
l’attuale focus sulla conoscenza organizzativa. 
 Alla radice di tale indagine sta un’idea basilare ed implicita negli studi di sociologia della 
conoscenza e di sociologia della scienza: nessuna teoria è auto-evidente, ossia in grado di 
giustificarsi da sé. Qualsiasi prodotto della riflessione umana poggia inevitabilmente su di un 
contesto storico-sociale favorevole. Tale favorevolezza, d’altra parte, non implica una ricaduta 
deterministica che riconosca alla realtà sociale il potere di occasionare un dato ed unico risultato, 
diretto discendente delle condizioni ambientali; piuttosto, descrive una situazione che offre una 
pluralità di possibilità pertinenti ed adeguate e nient’affatto stringenti. Una qualche combinazione di 
fenomeni economici, culturali, politici e sociali aprirà un certo spazio alla riflessione teoretica, 
mettendo in campo dati oggetti in modo non casuale ed ancora aperto al ragionamento, offrendo 
così non una sola via all’interpretazione dei fenomeni stessi, bensì lasciando agio a più possibilità 
d’incastro degli elementi disponibili, secondo modalità differenti per grado di legittimità e 
congruità. Tutto ciò non impedisce però che qualche attore sociale mescoli tali elementi in maniera 
non ortodossa o non convenzionale
1
.  
 Data una particolare situazione storico-sociale, contraddistinta dalla compresenza d’una pluralità di 
tendenze identificabili con un sufficiente grado di certezza, si può pensare allora che per spiegare, 
                                                          
1
 Così si potrà dire di trovarsi di fronte a diversi ruoli sociali degli uomini di conoscenza, richiamando e parafrasando 
Znaniecki, e potrà parlarsi in merito di teorici critici, di innovatori, di trasgressori e visionari ecc. Ciò che unisce tali 
pensatori è difatti un minore livello di congruità e di accettazione sociale delle loro produzioni, questo per via della 
“blasfemia” o della irrealtà delle teorie stesse, oppure a causa del loro carattere anticipatorio (la sindrome del “troppo 
avanti per essere compreso”).  
 
 
 4
comprendere ed intervenire su tale situazione vengano avanzate alcune teorie e rimedi reggendosi, 
questi pensieri e soluzioni, su elementi del contesto culturale accettati ed accettabili da parte del 
pubblico di esperti e profani. Tale è appunto la teoria che riconosce nelle risorse intangibili 
(competenze e conoscenze dell’organizzazione), il tesoro delle imprese. Questo risultato sarà 
pertanto l’esito d’una serie di eventi antecedenti che legittimano una strategia all’insegna 
dell’intangibilità come strumento per il successo. 
 D’altra parte, però, si potranno anche generare, in questo stesso contesto ambientale, delle 
teorizzazioni che individuano in altri fattori le risorse necessarie alla sopravvivenza e prosperità 
dell’impresa. A titolo di esempio, si potrà ritenere di dover affrontare una realtà economica 
ipercompetitiva per mezzo del ritorno alla schiavitù, piuttosto che sfruttando la conoscenza 
organizzativa; ecco allora che siamo di fronte ad una ricombinazione degli elementi culturali in 
gioco non pertinente rispetto al contesto (essendo alcuni di tali elementi stessi tratti anche dal di 
fuori della situazione presente), e dunque attualmente illegittima ed inaccettabile. 
 La prospettiva che riconosce alla conoscenza un ruolo cruciale nell’impresa contemporanea deriva 
quindi dall’interazione tra fattori di natura economica, culturale, sociale e politica, tra loro mescolati 
e legati da studiosi ed esperti in un modo che risulta essere innanzitutto socialmente e culturalmente 
ammissibile e tollerabile, in secondo luogo ed eventualmente, operativamente efficace. 
 L’individuazione dei fattori chiave rispetto alla valorizzazione della conoscenza si volge pertanto 
all’analisi di un ampio spettro di campi sociali, qui ordinati in due categorie di fenomeni: economici 
e culturali. E’ qui necessaria un’ulteriore specificazione. Anzitutto, economia e cultura definiscono 
aree estremamente ampie e generiche, nonché interrelate. Nella realtà vi sono strette connessioni e 
reciproche influenze tra queste due sfere, le relazioni tra le quali sono attraversate trasversalmente 
dall’attività politica di Stati ed enti sovranazionali, attori dotati d’un forte impatto sulle suddette 
aree, ed in specie in quella economica. Come si specificherà oltre, al di sotto di tendenze 
economiche e culturali emergenti, stanno dunque anche decisioni politiche rilevanti, operazioni di 
attori istituzionali importanti, azioni di mobilitazione da parte di organi nazionali ed organismi 
trascendenti i confini degli Stati. 
 Saranno dunque di seguito analizzate dapprima le tendenze socio-economiche principali della 
modernità avanzata, successivamente le tendenze più propriamente socio-culturali, limitatamente ai 
fenomeni effettivamente incidenti sulla attuale valorizzazione della conoscenza, intesa questa come 
risorsa cruciale delle organizzazioni. 
 La categoria dei fattori socio-economici riconosciuti come fonti da cui è derivata l’attenzione 
rivolta alla conoscenza ricomprende una classe variegata di fenomeni, si discuterà pertanto in questa 
sede di una pluralità composita di eventi e processi. Nello specifico, questi sono: la globalizzazione 
e la multinazionalizzazione; l’alto ritmo del cambiamento della società contemporanea che produce 
un’elevata turbolenza ambientale; l’innovazione tecnologica, specialmente nei settori 
dell’informatica e delle telecomunicazioni; i prodotti knowledge-intensive; il cambiamento della 
 5
struttura organizzativa, precisamente nei termini dell’outsourcing e del down-sizing, oltre che 
dell’emergere delle cosiddette organizzazioni virtuali. 
 
1.1 - Globalizzazione e multinazionalizzazione 
 
 Vi sono stati, nella storia umana, dei momenti segnati da fenomeni chiave che hanno assunto nel 
tempo, il ruolo di simboli, quasi di effigi di un’epoca intera, di una particolare realtà storico-sociale 
in cui tali fenomeni o movimenti, di qualunque natura essi fossero, apparivano essere pervasivi e 
condizionanti l’intero svolgersi delle dinamiche sociali. 
 Così è stato con la lotta fine settecentesca tra ragione e superstizione, raziocinio e fede, condotta 
dall’Illuminismo il quale, seppure in forme diverse e con differente forza nelle distinte realtà 
nazionali europee, pareva rischiarare sempre più ampie aree dell’occidente del Vecchio Continente. 
Così è accaduto, in modo forse più dirompente e diffuso, per la rivoluzione industriale, per il 
drammatico trentennio tra le due guerre mondiali, e successivamente per la guerra fredda, la quale 
ha segnato e condizionato decenni di analisi politiche e di riflessioni di intellettuali e gente comune. 
Senza con ciò negare la coesistenza di più definizioni culturali simboliche di un’era, ugualmente 
possibili e legittime ebbene, pare si possa comunque avanzare l’idea che vi siano alcuni eventi che, 
per via delle circostanze storiche e sociali in cui si producono, sono in grado di assurgere, agli occhi 
dell’opinione pubblica e dei posteri, come rappresentativi d’una intera epoca in modo più forte di 
quanto non siano in grado di fare altri fenomeni coevi, non altrettanto frappants (il termine francese 
è, specialmente a livello fonetico, preferibile al “forte” italiano, meno in grado invece di rendere 
l’idea di qualcosa di sferzante, di dirompente agli occhi dei contemporanei). 
 Attualmente, sembra plausibile sostenere che la realtà in cui viviamo sia irrimediabilmente segnata, 
anche e soprattutto, dalla globalizzazione. 
 Indipendentemente dalla effettiva o meno novità di tale fenomeno (Martelli pone la questione 
relativamente alla datazione di tale evento, domandandosi se la globalizzazione abbia avuto inizio 
cinquanta, cinquecento o cinquemila anni fa
2
), è innegabile che la mondializzazione sia messa al 
centro di numerose riflessioni, notizie, editoriali giornalistici ed analisi scientifiche correnti. Molto 
di ciò con cui ci confrontiamo quotidianamente è collegabile, a sentire i formatori d’opinione, alla 
globalizzazione. 
 Non s’intende qui indagare sulla verità e profondità di tali affermazioni, sulla correttezza di queste 
analisi piuttosto che sugli artifici retorici impiegati al fine di banalizzare e semplificare la 
complessità della realtà contemporanea o, più maliziosamente, per attirare il lettore o l’ascoltatore. 
L’intento che ci si propone è anzi di portare l’attenzione su un fenomeno concreto, pervasivo ed 
importante della modernità avanzata, passibile di esercitare un’influenza sul focus sulla conoscenza 
le cui origini sono qui poste in questione. 
                                                          
2
 Cfr. su questo punto Martelli, 2000 
 6
 Si rende necessaria, a questo punto, un’operazione di definizione dell’oggetto d’analisi; così, sarà 
possibile pervenire ad una valutazione delle conseguenze di tale fenomeno ad un livello generale 
dapprima, al livello tematizzato nel presente capitolo poi. 
 
 Una definizione accurata di mondializzazione non è affatto semplice da individuare, ma si può 
immediatamente evidenziare un importante fatto, sovente non evidenziato dai mass media (ossia da 
quegli attori sociali che più d’ogni altro abusano di questo termine, contribuendo peraltro, così 
facendo, alla sua diffusione all’interno dell’opinione pubblica). La questione deve essere difatti 
portata sull’esistenza di più d’un processo di globalizzazione, rilevando piuttosto la presenza di 
diversi fenomeni analoghi nello svolgimento e nella strutturazione, ma differenziati in merito ad 
alcuni aspetti cruciali. Si pensi, a titolo d’esempio, agli attori coinvolti dai processi di 
globalizzazione economica ed a quelli investiti, o meglio partecipanti, alla mondializzazione 
politica (la quale non è nemmeno così globale come viene da alcuni definita); od ancora si rifletta 
sulle società e sui settori delle stesse contribuenti alla creazione di quella che è appellabile come la 
società civile mondiale o, più pertinentemente, la nuova sfera pubblica (non più soltanto borghese, 
però). Abbiamo qui alcuni casi i quali, seppur appena accennati, già illustrano la varietà dei processi 
di mondializzazione esistenti e degli attori in questi stessi coinvolti, sollevando istantaneamente la 
problematicità d’una definizione unica e comprensiva. 
 Indubbiamente, a livello di analisi generale, è possibile e conveniente unificare tale insieme di 
processi di globalizzazione sotto una sola etichetta valente come riferimento di massima salvo 
specificare, caso per caso, i tratti peculiari e distintivi d’ogni singolo fenomeno. Si può pertanto 
trattare di globalizzazione intendendo questa come la pluralità di legami intercorrenti tra Stati, 
società e settori di queste stesse. 
 Secondo McGrew ed i suoi colleghi la presenza delle suddette relazioni comporta che <<eventi, 
decisioni e attività in una parte del mondo abbiano conseguenze significative per gli individui e le 
comunità in parti del globo anche molto distanti>>  (McGrew, Lewis e altri, citati in Lisbona, 
1995). Così intesa, la globalizzazione si presenterebbe come un fenomeno largamente esteso e per 
così dire colloso, in quanto in grado d’unire e ricomporre aree e Paesi geograficamente lontani, 
realizzando una unità laddove prima esistevano delle entità separate; in questo modo, uno 
spostamento d’un qualche oggetto su un lato del campo investirebbe in effetti il campo intero (in 
ambito economico, si pensi alle fluttuazioni immediate delle Borse in risposta ad eventi e notizie 
provenienti dall’altro capo del mondo, a cui abbiamo assistito sovente nell’arco degli ultimi anni). 
McGrew individua, a tal proposito, due manifestazioni della globalizzazione: la dimensione o 
allargamento, in senso puramente spaziale, dei processi mondializzati; l’intensità od 
approfondimento dell’interazione, ciò che esprime la crescente capacità d’influenza degli eventi 
globalizzati, cogenti ad un livello sopranazionale. 
 7
 In merito alla definizione del fenomeno qui analizzato, s’intende ora richiamare una distinzione 
avanzata da alcuni studiosi, relativamente alle differenze esistenti tra globalizzazione, 
multinazionalizzazione ed internazionalizzazione (Lisbona, 1995). 
 Quest’ultima, difatti, è definibile come l’insieme dei flussi di scambio, specialmente in campo 
economico, tra due o più Stati (in particolare, tali scambi riguardano le materie prime, i capitali, i 
prodotti, ma anche persone ed idee). Per multinazionalizzazione si deve intendere invece il 
fenomeno di trasferimento del capitale, ed in parte anche del lavoro, da una economia nazionale ad 
un’altra; in quanto tale, questo processo si regge sulla delocalizzazione delle risorse. 
 Ecco allora emergere, grazie a tale distinzione, la natura di un fraintendimento diffuso nell’ambito 
delle analisi economiche ed organizzative, ossia l’idea per la quale la globalizzazione sia, tra i 
processi su indicati, il fenomeno in grado di spiegare la genesi dell’attenzione per il tema della 
conoscenza organizzativa.  In realtà, è la multinazionalizzazione, in prima battuta, a costituire un 
fattore esplicativo efficace per l’emersione di tale focus, avendo la mondializzazione una funzione 
complementare, seppure di una certa cogenza. 
 Diviene pertanto possibile, a questo punto, evidenziare i legami intercorrenti tra tali 
macrofenomeni e la valorizzazione corrente della conoscenza organizzativa. 
 
 Si prenderanno qui le mosse dall’analisi della misura e dei termini in cui la multinazionalizzazione 
contribuisce a creare un contesto sociale favorevole alla nascita della prospettiva culturale 
analizzata in questo capitolo. 
Concentrare l’attenzione sulla multinazionalizzazione significa, data la definizione su fornita, 
dirigere lo sguardo sull’impresa, ed in particolare sulla<<impresa le cui attività si sono 
gradualmente estese ad altri paesi>> (Lisbona, 1995), ciò che si manifesta, principalmente almeno, 
con la creazione di filiali, la stipulazione di accordi di varia natura, la realizzazione di acquisizioni e 
rilevamenti, l’estensione della partecipazione azionaria ecc. Una categoria di esempi 
particolarmente illustrativi di tale dinamica è rappresenta dalle ramificazioni nazionali di grandi 
gruppi industriali i quali danno vita, in ogni nazione in cui sono presenti, a “sotto-aziende” di vaste 
dimensioni, tutte raccolte sotto un’unica e riconoscibile egida (si pensi al riguardo al settore della 
telefonia mobile e fissa, ambito nel quale proliferano marchi nazionalizzati, quali Telecom Italia, 
France Telecom, Deutsch Telekom o Telekom Serbia; casi analoghi sono emersi anche in campo 
informatico, con particolare riferimento ad alcune attività interamente gestite attraverso Internet – 
organizzazioni virtuali, di cui si parlerà in seguito – quali i motori di ricerca declinati secondo le 
principali lingue e paesi del mondo occidentale – Altavista.com, Altavista.it, Altavista.uk oppure 
Vitaminic.it, Vitaminic.uk ecc.). 
 Quali sfide porta all’impresa tale gestione, per così dire moltiplicata, del business? Poggiandosi 
sulle riflessioni presenti in letteratura, s’individuano qui tre questioni cruciali legate al processo di 
 8
multinazionalizzazione: operare con mercati diversificati, mantenere un profilo comune nonostante 
la pluralità dei mercati stessi, sostenere una cooperazione efficiente con altre organizzazioni. 
 
 L’espansione del business delle imprese multinazionali le pone innanzitutto di fronte alla necessità 
di sbarcare su nuovi mercati e, quantomeno, di contenere le perdite nella prima fase di “attacco” o 
“invasione” (nessuno dei due termini è in realtà pienamente pertinente rispetto al tema, ma se ne 
intende sfruttare la forza evocativa). Tale operazione è però inevitabilmente condizionata, come 
rileva Ruggles, dalla capacità dell’impresa stessa di sfruttare tutte le opportunità offerte dai 
processi, questi sì, di globalizzazione economica, politica e culturale. In relazione a ciò, è inoltre 
necessario che l’organizzazione che intenda “multinazionalizzarsi” disponga di conoscenze puntuali 
sulle caratteristiche dei mercati su cui mira ad installarsi. Ciò significa dunque avere coscienza delle 
peculiarità che i mercati, per quanto globalizzati ed omogenei siano, tuttavia ancora conservano.  
 Le questioni relative alle tecniche di penetrazione sul mercato investono le strategie di marketing 
ed i singoli programmi aziendali, in relazione con le visioni organizzative adottate e le disponibilità 
finanziarie e cognitive, e pertanto non ci riguardano direttamente; semmai è importante sottolineare 
come tali operazioni promozionali debbano poggiarsi su conoscenze precise e profonde della realtà 
socio-economica interessata. Una nuova priorità per l’impresa, dunque, emergente contestualmente 
alla sua espansione in senso spaziale, è quella di detenere o acquisire conoscenze sulle società 
estere, relativamente alle dinamiche economiche, alle legislazioni vigenti, alle tendenze culturali 
dominanti ed ai valori tradizionali soggiacenti la trama sociale ancora in grado di influenzare e 
condizionare stili di vita e di consumo. Tutto questo apre quindi per l’organizzazione 
multinazionale una nuova area di competenza e di fabbisogno, specificamente centrata sulle risorse 
cognitive ed intangibili. 
 La seconda sfida portata dalla multinazionalizzazione alle imprese è stata riconosciuta nella 
necessità di tali organizzazioni di mantenere un profilo comune nell’ambito delle proprie attività, 
nel momento in cui il business aziendale si espande oltre i confini nazionali, e magari continentali. 
Tale problema sorge pertanto di fronte alla creazione di filiali installate su mercati omogenei e 
delimitati. Ognuno di questi, difatti, presenta caratteristiche e tendenze proprie, in una certa misura 
resistenti ai fenomeni di globalizzazione ed alle novità provenienti dall’esterno, o quantomeno 
sufficientemente compatti da presentare peculiarità l’adeguamento alle quali è indifferibile da parte 
dell’impresa multinazionale, pena la sua incapacità di inserirsi e sopravvivere in quella data realtà 
economica. 
 Anche in questo caso, quale che sia la strategia selezionata dal top management per penetrare su di 
un mercato, il problema che interessa in questa sede è di diversa natura. L’azienda, difatti, necessita 
forzatamente di mantenere, anch’essa al pari del mercato stesso, i propri tratti fondamentali, quelli 
grazie ai quali essa ed i suoi prodotti risultino immediatamente riconoscibili dal pubblico. 
 9
 Tale problema è declinabile in due sensi. In primo luogo, i prodotti distribuiti nei diversi mercati 
debbono attenersi tutti ad un identico standard, il che richiede che siano diffuse in ogni ramo 
dell’organizzazione le competenze e le conoscenze basilari e necessarie, quelle “core competencies” 
che Prahalad e Hamel hanno riconosciuto essere i fattori cruciali della sopravvivenza dell’impresa 
nel tempo, oltre che del suo successo commerciale (Prahalad e Hamel, 1994).  
 In secondo luogo, i prodotti potranno richiedere di essere diversificati in alcuni aspetti, 
relativamente ai mercati in cui vengono immessi. Tali modifiche potranno riguardare, ad esempio, i 
momenti più favorevoli alla commercializzazione d’un nuovo bene (un dato mercato può difatti 
essere più pronto di un altro ad accogliere un’innovazione per l’utilizzo della quale mancano 
ancora, nel primo dei due, le competenze minime necessarie a livello del pubblico di riferimento; 
così, la precoce messa in vendita del prodotto rischierebbe di essere un clamoroso buco nell’acqua, 
data l’ancora bassa diffusione delle capacità di utilizzo richieste); è però anche possibile ipotizzare 
che si rendano convenienti delle correzioni proprio a livello di prodotto, nei termini della sua 
struttura o di alcune sue caratteristiche o componenti (si pensi al caso di legislazioni nazionali 
richiedenti espressamente la dotazione alle autovetture di date misure di sicurezza minime o di 
limitazioni alle emissioni inquinanti
3
, od ancora si rifletta sull’eventualità di forti pressioni da parte 
di associazioni di tutela dei consumatori, ad esempio, le quali siano in grado di influenzare a tal 
punto l’opinione pubblica da indurla a rifiutare l’acquisto di computer i cui monitor siano sprovvisti 
di protezioni per la vista; in tali situazioni, si registra un automatico adeguamento da parte della 
casa produttrice, indotta a ridefinire almeno le procedure di realizzazione della merce). 
 I casi qui richiamati evidenziano dunque alcune priorità e criticità per l’impresa multinazionale, la 
quale deve da un lato sviluppare efficaci strumenti d’informazione ed addestramento interno in ogni 
sua sede (non solo relativamente ai reparti produttivi industriali, ma più ancora per quanto riguarda 
le imprese di fornitura di servizi), dall’altro invece deve coordinare strategie di realizzazione e di 
implementazione dei prodotti in modo tale da generare un solido vantaggio competitivo sui mercati, 
senza perdere però la specificità dei propri articoli a causa dei cambiamenti resi necessari dalla 
strutturazione dei mercati di riferimento. 
 Tutto ciò pertanto mette in luce l’importanza, per l’organizzazione multinazionale, di mantenere un 
corpus di competenze e conoscenze distintivo, inimitabile e resistente alla complessità sollevata 
dall’espansione del business, ma pone anche in essere la questione relativa alla capacità di far 
fruttare tale insieme di abilità professionali nonostante la dispersione delle locazioni produttive e 
gestionali dell’azienda. Emerge così l’idea della conoscenza organizzativa come risorsa variamente 
situata in persone, procedure, prodotti, vero fondamento dell’impresa nel mercato globalizzato. 
                                                          
3
 Al riguardo, vi è un caso recente di legislazione ecologista, rappresentato dalla California, ormai da qualche decennio 
all’avanguardia su tali temi, la quale ha varato, nel maggio 2002, una legge che fissa il tetto delle emissioni gas 
contribuenti all’effetto-serra, individuando innanzitutto nei responsabili gli scarichi di camion ed autovetture. Cfr. su 
questo punto Rampini, 2002. 
 10
 Uno dei portati del fenomeno della multinazionalizzazione è costituito dall’espansione, oltre che 
del business, delle collaborazioni e degli accordi che l’azienda crea. La natura di tali intese è 
differente e variegata, andando dalle alleanze finanziarie a quelle tecnologiche, fino a quelle basate 
su rapporti strettamente commerciali, passando per l’incremento delle partecipazioni azionarie. 
Sempre più, pertanto, l’impresa multinazionale attiva cooperazioni e scambi, integrazioni di 
competenze e conoscenze, in ultima istanza. 
 Come esemplificano Hildreth, Wright e Kimble, <<informazione e conoscenza devono essere 
condivise fra individui e società che probabilmente mai si sarebbero aspettate di lavorare insieme>> 
(Hildreth, Wright, Kimble, 1999, trad.mia). A questo punto, si rende necessaria la predisposizione 
di strumenti e tecniche che consentano efficaci processi di integrazione delle conoscenze tra 
lavoratori e dirigenti provenienti da organizzazioni distinte (una differenza cruciale è qui 
rappresentata dalla cultura organizzativa, condizionante in misura rilevante le modalità di 
cooperazione, negoziazione e contrattazione), ognuna portatrice di modi di fare e competenze 
peculiari, ora invece poste di fronte ad un’esigenza di collaborazione in vista del raggiungimento di 
un fine d’interesse comune. 
 E’ importante sottolineare, inoltre, che gli accordi istituiti dalle organizzazioni multinazionali sono 
fondati specificamente sulla conoscenza, intesa come trait d’union tra le diverse imprese 
partecipanti alla convenzione, come base comune su cui instaurare un rapporto di collaborazione. 
L’elemento fondamentale per l’uniformazione di prospettive ed azioni di team internazionali, 
difatti, può essere più difficilmente, oltre che meno opportunamente, ritrovato a livello del sistema 
incentivante, oppure al livello culturale (ad esempio nella vision dell’organizzazione). 
 Le profonde differenze intercorrenti, mettiamo, tra un’impresa francese ed una giapponese, dovute 
in particolar modo ad una cultura generale radicalmente diversa e reciprocamente altra, sono difatti 
riducibili, appianabili o superabili intendendo il lavoro di gruppo come un interscambio, 
un’integrazione od una condivisione di conoscenze. Impostare una collaborazione tra persone 
vicendevolmente straniere, portatrici ognuna di personali valori culturali e caratteristiche cognitive, 
risulta difficile e rischiosa se si assumono come elementi di stimolo al lavoro di gruppo dei sistemi 
incentivanti omogenei ed unificati, i quali facciano perno su vantaggi che possano, in linea teorica, 
essere percepiti come tali da entrambi, o più, le parti coinvolte. D’altra parte, le operazione 
dovrebbero essere organizzate e strutturate secondo procedure almeno in una certa misura 
coincidenti e comuni, ma non per questo saranno accettabili senza problemi da ogni attore 
interessato. 
 Di fronte alla necessità di veicolare gli interventi di attori sociali provenienti da realtà organizzative 
differenti per cultura e strutturazione in un’unica direzione, dirigendo le attività e le energie verso 
un unico punto, emerge come cruciale per le multinazionali l’integrazione delle squadre di lavoro 
sulla base, per mezzo del lavoro stesso, e principalmente in virtù di questo. Ossia, il gruppo 
internazionale dovrà essere identificabile, per convenienza, grazie alla sua attività, lasciando invece 
 11
la definizione delle procedure operative non coincidenti e la realizzazione di meccanismi 
d’incentivazione alla libera organizzazione delle singole imprese. 
 
 Due ultime questioni debbono essere ora affrontate. Innanzitutto, nell’ambito della letteratura sul 
tema del lavoro basato sulla conoscenza (knowledge-work), è frequente il riferimento alla 
globalizzazione come uno dei fattori generativi della valorizzazione della conoscenza organizzativa, 
mentre è pressoché assente la considerazione del ruolo della multinazionalizzazione. Ad un’analisi 
più approfondita, però, emerge la vera natura di questo problema: trattasi difatti d’un 
fraintendimento, di una sorta di impasse terminologico, d’una fallacia definitoria tale per cui, in 
luogo d’un fenomeno (la multinazionalizzazione), se ne individua uno differente (la 
globalizzazione), nella forma propria, però, del primo (ancora la multinazionalizzazione). Così 
facendo, si ascrivono ad un fatto le conseguenze dell’altro, in un certo senso, s’incolpa il fratello 
maggiore invece del fratello minore. 
 Gli esempi riportati e richiamati dai succitati Ruggles ed Hildreth, Wright e Kimble, ad esempio, 
sono catalogabili sotto la categoria dei fenomeni causati dalla multinazionalizzazione, e si sono 
adattati con una certa efficacia all’illustrazione degli effetti che tale processo ha sull’attuale focus 
d’attenzione privilegiato sulla conoscenza. Ciò nonostante, gli autori stessi attribuiscono i problemi 
da loro evidenziati alle criticità sollevate dalla globalizzazione, la quale costringerebbe le imprese 
<<ad una qualche forma di cambiamento strutturale in ordine da lottare con l’incrementata 
internazionalizzazione dei commerci >> (Hildreth, Wright, Kimble, 1999, trad.mia). Nessuna 
chiara menzione, né qui né oltre, a quella precisa e diversa (nei modi, cause, conseguenze e tempi) 
realtà che è la multinazionalizzazione; solo un generico riferimento ad una internazionalizzazione 
che, altrove, assume le forme della mondializzazione. 
 Stando così i fatti, allora, la globalizzazione non avrebbe alcun ruolo in queste vicende? Qui sta la 
seconda questione da chiarire. In effetti, nonostante la non pertinenza degli esempi di cui sopra ed il 
correlato errore di individuazione del fenomeno causante le problematiche discusse da quegli autori, 
la mondializzazione parrebbe comunque in grado di incidere sul focus sulla conoscenza registratosi 
negli ultimi dieci, quindici anni. 
 D’altra parte, la cogenza della multinazionalizzazione rispetto a questo tema sembrerebbe limitata 
dall’estensione del fenomeno stesso, e segnatamente troverebbe il proprio confine nel numero delle 
aziende coinvolte da tale processo, una quota invero minoritaria rispetto al totale delle attività 
produttive e di servizio esistenti, oltre che in confronto all’insieme dei fenomeni organizzativi non 
commerciali (enti pubblici, associazioni senza fini di lucro ecc.). 
 La globalizzazione, dal canto suo, è una realtà maggiormente pervasiva. Inoltre, occorre ricordare 
che esiste una molteplicità di fattori genetici della valorizzazione della conoscenza organizzativa, 
all’interno di questo eterogeneo insieme potendosi rinvenire fenomeni più estesi della elitaria 
multinazionalizzazione.