L'intervento mediatorio dell'Italia a Sharm El Sheikh (1982-oggi)

L’intervento mediatorio dell’Italia a Sharm El Sheikh (1982 - oggi) 
  
a. il quadro per la conclusione di un trattato di pace tra Egitto e Israele  
Allo scopo di raggiungere, dopo lungo tempo, una definitiva pace tra di essi, Israele ed 
Egitto convennero di concludere, entro tre mesi dalla firma di questo accordo-quadro, un 
trattato di pace. In tale quadro, comunque, il collegamento con le Nazioni Unite fu 
sempre ribadito: sia dal punto di vista del sito dei negoziati, sotto bandiera delle Nazioni 
Unite, in luoghi reciprocamente accettati; sia per ciò che concerne i principi della 
Risoluzione 242 delle stesse Nazioni Unite: fu, infatti, prevista la loro diretta applicabilità 
in questa soluzione della disputa tra Egitto e Israele. Queste due Nazioni si accordarono, 
inoltre, su un particolare molto interessante ai fini della nostra ricerca: lo stazionamento 
di forze militari all'interno del proprio territorio con modalità e sistemazioni che saranno 
specificate di seguito. 
 
b. lo stazionamento di forze armate 
Nell'ambito del quadro per la conclusione di un trattato di pace fra di essi, Egitto e 
Israele convennero che, in un'area di approssimativamente 50 chilometri ad est del Golfo 
e del Canale di Suez, avrebbe stazionato non più di una Divisione (meccanizzata o di 
fanteria) di Forze Armate egiziane; invece, unicamente Forze delle Nazioni Unite e polizia 
civile equipaggiate con armi leggere avrebbero stazionato a ridosso del confine 
internazionale, entro un'area ad ovest del Golfo di Aqaba. 
Spostiamoci, a questo punto, in territorio israeliano dove, nell'area entro tre chilometri 
ad est del confine internazionale sarebbero state sistemate Forze Armate israeliane 
limitate a non oltre quattro battaglioni di fanteria, con la presenza ulteriore di Osservatori 
delle Nazioni Unite. I negoziati di pace sarebbero serviti per decidere l'esatta 
demarcazione delle Aree sopracitate. Abbiamo dunque visto quale era, in sede di 
accordo-quadro, l'ubicazione decisa per gli Osservatori ONU: concentriamo, ora, la nostra 
attenzione sulla sistemazione stabilita per le Forze delle Nazioni Unite: esse avrebbero 
stazionato in parte dell'area del Sinai che si estende entro circa 20 chilometri dal Mar 
Mediterraneo e adiacente al confine internazionale; inoltre, cosa che ci interessa 
particolarmente, anche nell'area di Sharm El Sheikh, con il compito di assicurare libertà 
di passaggio attraverso gli Stretti di Tiran. Fu, infine, previsto che queste Forze non 
sarebbero state rimosse fino a che un trasferimento non fosse stato approvato dal 
Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con voto unanime dei cinque membri 
permanenti. 
L'impegno di mantenere nel proprio territorio Forze delle Nazioni Unite era, dunque, 
deferito interamente al Consiglio di Sicurezza: quest'ultimo, unico giudice, poteva 
stabilire, in assoluta indipendenza, se prolungare oppure no la presenza delle proprie 
Forze nei territori in questione. 
 
c. le reazioni agli accordi di Camp David 
Gli accordi di Camp David risultarono graditi ai Governi occidentali e, in special modo, 
ai Nove Stati Membri della Comunità Europea, i cui Ministri degli Esteri il 19 settembre 
emisero una dichiarazione nella quale si congratulavano con i leader di Egitto, Israele e 
Stati Uniti per il raggiungimento degli stessi accordi, avendo essi espresso la speranza 
che “il risultato della Conferenza di Camp David sarà un ulteriore grande passo sul 
sentiero di una giusta, comprensiva e durevole pace” 
1
. 
Ma, se la posizione dell'Occidente era in larga parte favorevole alle risultanze di Camp 
David, la stessa cosa non può dirsi per l'URSS: infatti l'agenzia di stampa sovietica TASS, 
il 19 settembre, denunciò gli accordi come un “tradimento della causa Araba” e accusò il 
Presidente Sadat di “completa resa davanti alle ambizioni espansionistiche 
dell'aggressore israeliano” 
2
. 
                                                 
1
 Keesing's Contemporary Archives (1979), p. 29658. 
2
 ibidem 
L’intervento mediatorio dell’Italia a Sharm El Sheikh (1982 - oggi) 
  
Come in Unione Sovietica, così nel mondo arabo le reazioni agli accordi di Camp David 
mostrarono come tutti gli Stati arabi e l'OLP condannavano gli stessi accordi, tranne il 
Sudan, il Marocco e l'Oman. Insomma, com’è evidente, tali intese erano rifiutate persino 
dai regimi moderati di Giordania ed Arabia Saudita, nonostante le visite del Ministro degli 
Esteri Vance ad Amman ed a Riyad tra il 20 e il 22 settembre avessero cercato di creare 
ulteriore supporto agli Accordi. 
Per quello che concerne, in particolare, le reazioni della Siria, il suo Presidente Assad 
propose, il 20 settembre, la costituzione di un “fronte del rifiuto” a Damasco. Il 24 
settembre, alla conclusione dell'incontro, fu emesso un comunicato che registrò una 
durissima presa di posizione dei partecipanti: da quel momento in poi sarebbero stati 
stabiliti una politica e un comando militare unificati al fine di resistere alla linea di 
condotta del Presidente Sadat; in più, la ricerca di più vicine relazioni con l'Unione 
Sovietica, allo scopo di contrastare l'influenza degli Stati Uniti nel Medio Oriente; 
l'istituzione, infine, di un completo boicottaggio economico dell'Egitto, così come di ogni 
altro legame politico e culturale. 
Ma la necessità di stabilire un’intesa sempre più forte con l'URSS portò, il 5 e 6 
ottobre, il Presidente Assad a visitare Mosca: all'ordine del giorno vi erano colloqui con il 
Presidente Breznev ed altri leader sovietici. Alla conclusione di tali incontri fu emesso un 
comunicato congiunto che rigettava gli accordi di Camp David e chiedeva la 
riconvocazione della Conferenza di Pace di Ginevra sul Medio Oriente, oltre a registrare 
che “rilevanti decisioni” erano state prese con l'intenzione di rafforzare “il potenziale 
difensivo” della Siria. L'Unione Sovietica era, insomma, pronta ad appoggiare in 
qualunque sede il cosiddetto “fronte del rifiuto”. Più avanti vedremo quale importanza 
avrà avuto, in sede ONU, l'accordo dei Paesi arabi con l'URSS. Per il momento, tuttavia, 
continuiamo ad esaminare altre reazioni ostili agli accordi-quadro di Camp David 
manifestate da altri gruppi di Stati: a questo proposito, nel novembre 1978 - all'indomani 
stesso degli accordi - gli Stati arabi, istigati dai tre principali Paesi che costituivano il 
fronte del rifiuto (che erano, ricordiamolo, Ira, Siria e Libia) si riunirono a Baghdad nel 
quadro della omonima conferenza ed adottarono un certo numero di sanzioni nei 
confronti dell'Egitto, quali il richiamo degli ambasciatori, la soppressione dell'aiuto 
economico, ecc. 
Al gruppo degli Stati Arabi riuniti a Baghdad si unì persino l'Arabia Saudita, tuttavia 
proprio la sua presenza favorì il linguaggio della moderazione e l'adozione di risoluzioni 
meno radicali di quelle che si sarebbero potute attendere. Fin qui le reazioni 
internazionali degli Stati. Occupiamoci, a questo punto, delle posizioni espresse dall'ONU 
riguardo agli accordi di Camp David. Ebbene, si può distinguere tra le posizioni espresse 
distintamente sia dal Consiglio di Sicurezza sia dall'Assemblea Generale. Queste ultime 
sono assolutamente sprovviste d’ambiguità. 
Durante la 33° sessione ordinaria che seguì gli Accordi di Camp David, l'Assemblea, 
infatti, adottò il 7 dicembre 1978 (per 100 voti contro 4 e 33 astensioni) la risoluzione 
33/29 a termini della quale stimò che “una sistemazione giusta e durevole del problema 
del Medio Oriente deve essere fondata su una soluzione d'insieme, elaborata sotto gli 
auspici delle Nazioni Unite”. Non solo: reclamava, inoltre, “la pronta convocazione della 
Conferenza di Pace sul Medio Oriente, sotto gli auspici dell'Organizzazione delle Nazioni 
Unite e la copresidenza degli Stati Uniti e dell'URSS, con la partecipazione su un piede 
d'uguaglianza di tutte le Parti interessate, ivi compresa l'Organizzazione della Liberazione 
della Palestina” 
3
. 
Nella sessione seguente si notò un ulteriore irrigidimento della situazione, almeno 
nella forma della condanna, la risoluzione che l'esprime essendo sostenuta, in questo 
caso, da una maggioranza sensibilmente più limitata. Ci riferiamo, nella fattispecie, alla 
risoluzione 34/65-B adottata il 29 novembre 1979 con 75 voti contro 33 e 37 astensioni: 
con questo testo, l'Assemblea Generale condannava chiaramente gli accordi parziali e i 
trattati separati, constatando con una palese inquietudine che gli accordi di Camp David 
                                                 
3
 L. LUCCHINI, La force internationale du Sinai: le maintien de la paix sans l'O.n.u., in “Annuaire français de 
droit international”, (1983), p. 125. 
L’intervento mediatorio dell’Italia a Sharm El Sheikh (1982 - oggi) 
  
erano stati conclusi fuori dal quadro delle Nazioni Unite e senza la partecipazione 
dell'OLP. Di conseguenza, l'Assemblea non poteva che giudicare irricevibile la 
sistemazione intervenuta tra Egitto e Israele, poiché‚ tale processo si situava, appunto, 
fuori dal quadro delle Nazioni Unite, a causa del mancato invito dell'OLP e della non 
globalità della pace conclusa. E sono proprio queste motivazioni, in special modo quella 
relativa all’indivisibilità della Pace in Medio Oriente, che l'Assemblea riprenderà con 
costanza nelle sue risoluzioni posteriori. Cosi la risoluzione 35/169-B del 15 dicembre 
1980 che esprimeva l'opposizione dell'organo plenario a “ogni accordo bilaterale o trattati 
firmati separatamente”. La risoluzione 36/226-A in data 17 dicembre 1981 affermava che 
la pace “deve avere per base una soluzione globale, giusta e durevole sotto gli auspici 
delle Nazioni Unite”. Allo stesso modo, ancora, la risoluzione 37/123-F “rigetta tutti gli 
accordi parziali e i Trattati separati nella misura in cui violano i diritti riconosciuti del 
popolo palestinese” 
4
. Non bisogna, d'altronde, dimenticare che questo carattere globale 
della pace (carattere che il Consiglio di Sicurezza, comunque, non menziona nella 
risoluzione 242 del 1967, dove è fatto riferimento solamente ad “una pace giusta e 
durevole”) costituiva, ugualmente, uno degli obiettivi essenziali degli accordi di Camp 
David e del Trattato di Pace del 1979.  
In questo si parla, infatti, della “ricerca di una pace integrale nella regione”, in quelli di 
“un quadro suscettibile di costituire una base per la pace non solo tra Egitto e Israele, ma 
anche tra Israele e tutti i suoi vicini pronti a negoziare su questa stessa base”. Risulta, 
allora evidente, dopo questo breve sguardo alle maggiori risoluzioni sull'argomento, la 
posizione di chiara condanna dell'Assemblea degli accordi israelo-egiziani. 
Non è possibile dire la medesima cosa per ciò che concerne il Consiglio di Sicurezza: la 
sua attitudine appare sicuramente meno chiara, non avendo noi potuto registrare alcuna 
condanna formale e collettiva dei diversi strumenti giuridici intervenuti tra Israele ed 
Egitto. Tuttavia, l’ostilità nei confronti di questi ultimi strumenti si espresse in modo 
probabilmente obliquo, ma incontestabilmente decisivo. A seguito di consultazioni 
condotte il 24 luglio 1979, senza che il loro svolgimento abbia dato luogo, peraltro, a 
seduta ufficiale, il Consiglio decise di far cessare il giorno stesso il mandato della Forza 
d'Emergenza delle Nazioni Unite (UNEF II). Quest'ultima era stata creata con la ris.340 
del 25 ottobre 1973 ed era inizialmente stata incaricata di separare, nel Sinai, le truppe 
israeliane ed egiziane. Successivamente vide le sue funzioni sensibilmente allargate, 
dovendo controllare le limitazioni di effettivi e di armamenti nelle zone determinate. Di 
essa si sottolineò, inoltre, la riuscita nel compimento della propria missione. Il Segretario 
Generale dell'ONU prese, dunque, nota della posizione del Consiglio mirante al non 
rinnovo della Forza e indicò in una dichiarazione che il ritiro della UNEF II non avrebbe, 
tuttavia, ostacolato la presenza di Osservatori dell'UNTSO (organismo delle Nazioni Unite 
incaricato della sorveglianza della tregua in Palestina). 
Insomma, il Consiglio non emetteva una risposta negativa all'invito che gli era fatto 
dal Trattato di Pace del 1979 di costituire sotto la propria egida una forza di 
mantenimento della pace delle Nazioni Unite in Sinai. Ma il silenzio da esso stesso 
mantenuto portò il rappresentante dell'Egitto alle Nazioni Unite a presentare una 
domanda formale al fine di ottenere una risposta chiara. Il 18 maggio 1981, il Presidente 
del Consiglio di Sicurezza doveva indicare che il Consiglio stesso non era in grado di 
pervenire al “l'accordo necessario sulla proposta di stabilire le forze e osservatori delle 
Nazioni Unite” 
5
. Da allora, in mancanza della partecipazione del Consiglio di Sicurezza, 
stava alle tre Parti in gioco (Stati Uniti, Israele ed Egitto) trovare una soluzione di 
ripiego. 
Affronteremo più estesamente quest'ultimo punto nel corso del prossimo capitolo. 
                                                 
4
 L. LUCCHINI, La force internationale du Sinai, cit., p.126. 
5
 L. LUCCHINI, La force internationale du Sinai, cit., p.127. 
L’intervento mediatorio dell’Italia a Sharm El Sheikh (1982 - oggi) 
  
 
2. IL TRATTATO DI PACE TRA EGITTO E ISRAELE (1979) E LA RICHIESTA 
ALL'ONU DI UNA FORZA MILITARE MULTINAZIONALE E DI OSSERVATORI 
DI PACE 
 
 
a. i negoziati sul trattato di pace israelo-egiziano 
Il 12 ottobre 1978 si aprirono a Washington i negoziati sul testo di un formale trattato 
di pace tra Israele ed Egitto. Le rispettive delegazioni erano guidate, in quel momento, 
da Dayan e dal nuovo Ministro della Difesa egiziano Kamel Hassan Ali: insieme ad essi 
era il Presidente Carter, che interveniva alla cerimonia di apertura. Benché fosse 
annunciato che il 22 ottobre sarebbe stato raggiunto un accordo provvisorio sulla base 
della prima stesura del testo sottoposto dal Governo degli Stati Uniti tuttavia, 
successivamente, sorsero gravi difficoltà. Il risultato fu che la data obiettivo del 17 
dicembre, fissata per la firma, non fu rispettata: tutto ciò, nonostante la cosiddetta 
“diplomazia-navetta” che impegnò Vance tra Il Cairo e Gerusalemme, nel periodo tra il 
10 e il 15 dicembre, alla ricerca di un accordo dell'ultimo minuto. 
La ricerca di responsabilità per il blocco dei negoziati registrò il consueto gioco a 
“scaricabarile” nel quale ogni parte incolpava l'altra e in particolare: gli egiziani 
accusavano gli israeliani di mancanza di flessibilità e questi ultimi asserivano che i primi 
avevano presentato nuove richieste non contemplate dagli accordi di Camp David. 
Giova ricordare, a questo proposito, che il Parlamento israeliano, il 19 dicembre, 
adottò con 66 voti, 6 contrari, 27 astenuti, una risoluzione proposta da Begin che 
affermava che “l'atteggiamento degli Stati Uniti di addebitare ad Israele la responsabilità 
dell'insuccesso della firma di un trattato di pace é unilaterale ed ingiusta e non 
contribuisce al raggiungimento della pace” 
6
. Precedentemente, il 15 dicembre, il Ministro 
degli Esteri egiziano negò che l'Egitto aveva sottoposto nuove richieste ed asserì che il 
suo atteggiamento era conforme “completamente nella lettera e nello spirito” agli 
accordi-quadro di Camp David. La situazione era, dunque, di stallo completo e la 
conseguenza più immediata fu che non si riuscì a rispettare la data del 17 dicembre, 
scelta durante il vertice di Camp David, quale giorno limite per la firma del Trattato di 
Pace. 
Ma il dissidio, nonostante un ulteriore giro di diplomazia-navetta di Atherton jr., 
segretario di Stato assistente per gli affari del Medio Oriente e sud Asia, a fine gennaio, 
non riuscì a comporsi, poiché‚ i Governi egiziano e israeliano rimanevano seriamente 
divisi su certi importanti aspetti del Trattato. 
Perché i negoziati diretti tra le due Parti potessero riprendere con un nuovo spirito, fu 
necessario l'invito a Camp David del Segretario di Stato Usa Cyrus Vance per il 21 
febbraio 1979; questa volta le delegazioni egiziana ed israeliana erano condotte 
rispettivamente da Mustapha Khalil (Primo Ministro, nonché‚ Ministro degli Esteri) e da 
Moshe Dayan (Ministro degli Esteri). Anche in questo caso si registrò un ennesimo 
fallimento dei colloqui che terminarono il 25 febbraio con le posizioni delle Parti, 
evidentemente, ancora molto distanti su svariati problemi. Giocata senza successo la 
carta Vance, capo della Diplomazia americana, il Presidente Carter non aveva, a questo 
punto, altra via d'uscita che proporre, questa volta in prima persona, la convocazione di 
un’ulteriore conferenza a Camp David, con la speranza di poter riuscire laddove gli altri 
avevano fallito. Due giorni più tardi, il 27 febbraio, fu annunciato che il solo Begin aveva 
accettato un invito a tenere colloqui bilaterali con il Presidente Carter a Washington: 
questi ebbero luogo tra il 2 e il 4 marzo con l'importante assenza dell'Egitto. 
Ma, nonostante l'incontro fosse stato menomato dalla mancata presenza dei 
rappresentanti di quest'ultimo Paese, esso non fu inutile, poiché il Presidente Carter 
aveva ottenuto il risultato di far approvare, il 5 marzo, dalla Commissione Ministeriale per 
                                                 
6
 Keesing's Contemporary Archives, cit., p.29660. 
L’intervento mediatorio dell’Italia a Sharm El Sheikh (1982 - oggi) 
  
gli affari della sicurezza israeliana, le proposte che egli aveva sottoposto a Begin. Oltre a 
ciò, il Presidente Usa annunciò che avrebbe visitato Egitto e Israele entro la settimana, 
nell'ambito di un personale tentativo volto a ricercare un accordo sui termini di un 
trattato di pace. 
Le prime due settimane di marzo del 1979 furono cruciali per Carter e Vance: ebbero, 
infatti, due colloqui con Sadat al Cairo ed Alessandria e, di qui, volarono in Israele, dove, 
ugualmente, ebbero luogo intense discussioni. Tuttavia, poiché‚ era stato largamente 
riferito che il 12 marzo i colloqui statunitensi con i leader di Israele avevano fallito nel 
risolvere i restanti punti morti, in una finale colazione di lavoro con Begin il 13 marzo, 
Carter si assicurò un seppur provvisorio accordo israeliano alle proposte-compromesso 
degli Stati Uniti, riguardo i problemi in sospeso: era l'unica via d'uscita per cercare di 
sbloccare una situazione ormai divenuta insostenibile. 
Dopo un ulteriore incontro con Sadat al Cairo il 13 marzo, Carter, con estrema 
soddisfazione, annunciò che anche l'Egitto aveva accettato le proposte Usa e che aveva 
informato Begin dell'accettazione egiziana. La situazione sembrava essersi, tutto d'un 
colpo, risoltasi: è significativo, a tal proposito, registrare una dichiarazione che Carter 
stesso rilasciò al ritorno negli Stati Uniti dal Cairo. Egli, infatti, affermò: “Sono convinto 
che ora abbiamo definito tutti i maggiori ingredienti di un trattato di pace tra Egitto e 
Israele (...) che rappresenterà la pietra angolare di una comprensiva sistemazione nel 
Medio Oriente” 
7
. 
I problemi in sospeso di cui abbiamo parlato finora, risolti durante la visita in Medio 
Oriente del Presidente Carter, concernevano non solo il trattato stesso, ma anche le 
condizioni di accordo che avrebbero accompagnato l'intesa. La maggiore questione era, 
per quanto ci riguarda, l'estensione dell'aggancio, il cosiddetto linkage, tra il trattato 
israelo-egiziano e le clausole di Camp David concernenti la definitiva introduzione in esso 
del problema della Cisgiordania e dei Palestinesi di Gaza. Su questo punto, tuttavia, 
Israele oppose energica resistenza ai tentativi egiziani di far dipendere il definitivo 
scambio di ambasciatori tra i due Paesi dai progressi dell'instaurazione di una “autorità di 
autogoverno” palestinese; con Carter idealmente alle spalle di Israele su questo punto, 
Sadat convenne definitivamente che lo scambio di ambasciatori avrebbe avuto luogo, 
comunque, dieci mesi dopo la ratifica del trattato, senza riguardo allo stato dei negoziati 
sul problema palestinese: in cambio, Israele accettò di affrettare la prima parte del suo 
ritiro dal Sinai. 
La bozza del trattato e i testi allegati furono approvati all’unanimità dal Consiglio dei 
Ministri egiziano il 15 marzo. Quattro giorni più tardi gli stessi documenti furono 
confermati dal Governo israeliano con 15 voti contro 2. Infine, dopo un dibattito di 30 
ore, il Knesset approvò le prime stesure del trattato di pace il 22 marzo con 95 voti 
contro 18 e 2 astensioni. 
Dopo 5 mesi di febbrili trattative, dall'ottobre 1978 al marzo 1979, si giunse così alla 
conclusione definitiva dei negoziati israelo-egiziani per la redazione di un trattato di pace 
tra di essi. La tenacia del Presidente Carter nel voler riprendere in mano la situazione 
quando questa pareva risolversi in un nulla di fatto, l'impegno costante di Egitto e Israele 
nel voler ricercare, comunque, una qualche via che conducesse alla pace, consentirono, 
pur tra mille difficoltà, di giungere alla fine di questo difficile tragitto e di porre le 
premesse, questa volta definitive, per la firma dell'intesa di pace: l'ultratrentennale stato 
di guerra tra i due Stati poteva dirsi, almeno sostanzialmente, concluso. 
 
 
                                                 
7
 Keesing's Contemporary Archives, cit., p.29941.