Il dibattito recente sulle conseguenze della commissione di crimini internazionali di Stati

 4
Capitolo 1 
CENNI STORICI SUL PROCESSO DI 
CODIFICAZIONE DEL DIRITTO DELLA 
RESPONSABILITA’ 
1.1 Introduzione 
Nel 1947 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite istituì la 
Commissione per la “codificazione e lo sviluppo” del Diritto 
Internazionale
2
 (d’ora in poi in questo documento indicata con la 
sigla ILC) allo scopo di realizzare l’obiettivo indicato all’art. 13 (1) 
(a) della carta delle Nazioni Unite
3
. Durante la prima sessione, 
svoltasi nell’anno 1949, la ILC pose la “responsabilità degli Stati” 
nella lista provvisoria degli argomenti idonei alla codificazione; 
lista che venne adottata dall’Assemblea Generale con la risoluzione 
373 (IV) del Dicembre 1949; tuttavia non ci si dedicò 
all’argomento fino al 1953 quando la risoluzione 799 (VIII) del 7 
Dicembre 1953 dell’Assemblea Generale richiese alla ILC di 
intraprendere la codificazione dei principi di diritto internazionale 
che regolavano la responsabilità degli Stati e di includerla tra gli 
argomenti degni di priorità. La ILC iniziò i propri lavori 
sull’argomento nel 1955. 
                                                 
2
 GA res. 174 (II) del 21 Novembre 1947. Statuto della ILC: GA res. A 1647 (XVI) del 6 Novembre 
1961, in: GAOR 16° sess., suppl. N. 17, 61. 
3
 Art. 13 (1) (a): “L’Assemblea Generale intraprende studi e fa raccomandazioni allo scopo di 
promuovere la cooperazione internazionale nel campo politico ed incoraggiare lo sviluppo 
progressivo del diritto internazionale e la sua codificazione;” 
 4
1.2 Le fasi del processo di codificazione 
E’ possibile individuare cinque fasi nel processo di codificazione 
che ormai si protrae da più di cinquant’anni. La prima fase 
coincide con l’apertura dei lavori sotto l’egida del Relatore Speciale 
Garcia-Amador che decise di focalizzare l’attenzione sulla 
responsabilità degli Stati per danni alla persona o alle proprietà 
degli stranieri. 
4
Il tentativo fallì, perché ben presto gli sviluppi del 
diritto internazionale fecero risultare inadeguato quest’approccio e 
la ILC decise di riconsiderare il tutto eliminando la delimitazione 
di campo che ci si era proposti. Le obiezioni ai lavori, sollevate 
soprattutto nel dibattito all’interno della Sixth Committe, 
giudicarono questo approccio limitato poiché ometteva di 
codificare norme di peculiare importanza, quali le norme 
sull’autodeterminazione dei popoli, sui diritti umani e sul divieto 
dell’uso della forza. La presenza di queste norme influiva sul modo 
di essere del diritto internazionale perché volte a tutelare interessi 
fondamentali ed era necessario codificare le conseguenze di 
possibili violazioni così come sottolineare l’importanza di tali 
norme rispetto ad altre norme internazionali. Questo cambio di 
rotta segnò appunto l’inizio della seconda fase. Questa volta i 
lavori vennero intrapresi seguendo le direttive stabilite da una 
sottocommissione dell’Assemblea Generale che decise sia il 
programma di lavoro che il metodo da adottare nei lavori della 
ILC sulla codificazione della Responsabilità degli Stati. Le linee 
                                                 
4
 cfr. i sei rapporti redatti da F. V. Garcia-Amador: Primo rapporto, YILC 1956, vol.II, 173; Secondo 
rapporto, YILC 1957, vol. II, 104; Terzo rapporto, YILC 1958, vol. II, 47; Quarto rapporto, YILC 
1959, vol. II, 1; Quinto rapporto, YILC 1960, vol. II, 41; Sesto rapporto, YILC 1961, vol. II, 1. 
 4
guida vennero riportate nel rapporto annuale della ILC
5
 e 
dividevano i futuri lavori in due stadi successivi: il primo collegato 
all’origine della responsabilità internazionale ed il secondo dedicato 
al contenuto, alle forme e ai gradi della responsabilità 
internazionale. Nel 1962, il nuovo Relatore Speciale Ago si 
raccomandò che l’attenzione della Commissione si accentrasse 
intorno alla definizione delle regole generali che governavano la 
responsabilità internazionale degli Stati. Il prof. Ago produsse otto 
rapporti
6
 sulla Prima Parte del Progetto di Articoli (d’ora in poi 
solo Progetto) che trattava proprio l’origine della responsabilità 
internazionale. Nel 1980 la ILC riuscì ad adottare in prima lettura i 
trentacinque articoli che costituivano la Prima parte del Progetto 
che vennero poi sottoposti all’Assemblea Generale e agli Stati per 
eventuali commenti. Nello stesso anno il prof. Ago venne eletto 
membro della Corte Internazionale di Giustizia, e il suo posto in 
seno alla ILC venne ricoperto da Mr. Riphagen. A questo punto la 
ILC era pronta a delineare i contenuti, le forme e i gradi della 
responsabilità internazionale, immergendosi nella terza fase del 
programma di codificazione. Il Relatore Speciale Riphagen 
propose sette rapporti sull’argomento
7
 che riportavano un 
                                                 
5
 YILC 1969, vol. II, Rapporto della Commissione all’Assemblea Generale.  
6
 Primo rapporto YILC 1969, vol. II, 125; Secondo rapporto, YILC 1970, vol. II, 177; Terzo rapporto, 
YILC 1971, vol. II- 1p., 199; Quarto rapporto, YILC 1972, vol. II- 1p., 71; Quinto rapporto, YILC 
1973, vol. II- 1p., 3; Sesto rapporto, YILC 1974, vol. II-1p., 3; Settimo rapporto, YILC 1975, vol. II-
1p., 31; Ottavo rapporto, YILC 1976, vol. II-1p., 3. 
 
7
 Primo rapporto, YILC 1980, vol.II-1p., 107; Secondo rapporto, YILC 1981, vol. II-1p., 79; Terzo 
rapporto, YILC 1982, vol. II-1p., 22; Quarto rapporto, YILC 1983, vol. II-1p., 3; Quinto rapporto, 
YILC 1984, vol. II-1p., 1; Sesto rapporto, YILC 1985, vol. II-1p., 3; Settimo rapporto, YILC 1986, 
vol. II-1p., 1. 
 4
progetto di articoli insieme ai rispettivi commentari. Dando, però, 
la priorità ad altri argomenti, la ILC riuscì ad adottare in via 
provvisoria soltanto cinque articoli in un periodo di sei anni. A 
causa di forti critiche sia all’interno della Sixth Committee che 
della ILC, il prof. Riphagen non venne rieletto e il nuovo Relatore 
Speciale fu nominato nella persona del prof. Arangio – Ruiz. In 
questa quarta fase vennero presentati altri sette rapporti
8
 ma tutto 
venne rimandato al quinquennio 1992-’96 e la ILC non riuscì ad 
approvare in prima lettura le restanti parti del Progetto. 
Finalmente nel 1996 giunse la sospirata approvazione della 
Seconda e Terza parte del Progetto che si rifacevano ai rapporti 
dei due precedenti Relatori Speciali e venne programmata 
l’approvazione in seconda lettura dell’intero Progetto entro il 2001. 
La quinta fase, tutt’ora in corso, prevede l’analisi dei rapporti 
prodotti dal Relatore Speciale Crawford
9
 e dei commenti inviati dai 
Governi dei vari Stati.  
La seconda lettura è un buon momento, per fare riflessioni e 
considerazioni, soprattutto se si tiene conto dell’enorme clamore 
suscitato da una delle questioni più dibattute degli ultimi anni: il 
regime di responsabilità per i crimini internazionali di Stati. 
Sicuramente la distinzione tra le categorie di illeciti, introdotta con 
l’art. 19 nella Prima parte del Progetto, è l’elemento più criticato e 
controverso dell’intero documento per tutta una serie di ragioni. 
                                                 
8
 Primo rapporto, YILC 1988, vol.II-1p.; Secondo rapporto, YILC 1989, vol. II-1p.; Terzo rapporto, 
YILC 1990, vol. II-1p.; Quarto rapporto, YILC 1991, vol. II-1p.; Quinto rapporto, YILC 1992, vol. 
II-1p.; Sesto rapporto, YILC 1993, vol. II-1p.; Settimo rapporto, YILC 1994, vol. II-1p. 
9
 cfr. riferimenti bibliografici. 
 4
Prima fra tutte l’esistenza o meno di tale distinzione nel diritto 
internazionale vigente, per l’idoneità della definizione di crimine 
data nel Progetto, per la terminologia facilmente soggetta ad 
equivoci “penalistici” ed infine per tutta una serie di lacune più o 
meno gravi nel sistema di conseguenze delineato nella Seconda 
parte e nelle procedure di accertamento, lasciate alla valutazione 
soggettiva degli Stati individualmente considerati senza alcun 
collegamento con le istituzioni della comunità internazionale 
organizzata. Ad alimentare la diatriba sulla distinzione tra crimini e 
delitti internazionali ha sicuramente contribuito il fatto che il 
crimine internazionale è un istituto recente. Fino agli anni ’50 non 
si parlava di differenziazione degli illeciti internazionali e in materia 
di responsabilità internazionale vi era una ricostruzione unitaria e 
molto più semplice: la responsabilità veniva riconosciuta da tutti 
per tutti gli illeciti. Esisteva di già, però, una pluralità di opinioni 
dottrinali che riconducevano in parte a concezioni privatistiche 
della responsabilità, che ne raffiguravano il contenuto nel rapporto 
tra Stato autore e Stato vittima, ed in parte a concezioni 
pubblicistiche che ravvisavano il contenuto della responsabilità 
nella sanzione conseguente all’illecito. Tuttavia la differenziazione 
nel regime di responsabilità non nasce in dottrina, ma dagli Stati 
stessi. Negli anni ’70 la Corte Internazionale di Giustizia recepisce 
le trasformazioni subite dall’ordinamento internazionale nella 
famosa sentenza Barcelona Traction
10
. Qui si distinguono le 
norme internazionali in obblighi reciproci di uno Stato verso un 
                                                 
10
Cfr Barcelona Traction Case, ICJ Reports (1970) 3, para. 32. 
 4
altro Stato, e obblighi erga omnes che corrispondono ad un 
interesse giuridico fondamentale di tutta la comunità 
internazionale. Questa distinzione viene esemplificata con 
riferimenti a quelle stesse norme indicate come importanti 
all’interno della Sixth Committee. La trasformazione normativa 
però non è accompagnata da una trasformazione istituzionale e 
questo significa che all’epoca non esistevano istanze predisposte 
alla gestione e alla tutela di questi interessi. Nello specifico si era in 
piena guerra fredda, gli strumenti del cap. VII della Carta delle 
Nazioni Unite erano bloccati dal gioco del veto contrapposto delle 
Grandi Potenze e i lavori sull’istituzione di un tribunale penale 
internazionale ostacolati dal pretesto  di guerre tra organi dei due 
blocchi a fini politici e di rappresaglia. In questo contesto storico la 
responsabilità degli Stati si configurava come l’unico mezzo 
idoneo di garanzia a tutela di obblighi così importanti per 
l’ordinamento internazionale ecco perché il Relatore Speciale Ago 
decise di introdurre nel Progetto l’art. 19 che trattava proprio la 
distinzione tra illeciti ordinari e illeciti particolarmente gravi. A 
tutt’oggi lo scenario è certamente cambiato: la Guerra Fredda è 
terminata e con essa il bipolarismo U.S.A. – U.R.S.S. così che il 
Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite non è più lettera 
morta, bensì un meccanismo pienamente funzionante; si è 
cominciata ad analizzare la responsabilità penale individuale di 
organi di Stato, rimasta congelata per anni, cui è conseguita 
l’istituzione di Tribunali penali internazionali ad hoc e della Corte 
Penale Internazionale con competenza a giudicare gli organi di 
 4
Stato per le violazioni più importanti quali i crimini internazionali. 
Ed è in questa nuova situazione che vengono adottate la Seconda 
e la Terza parte del Progetto in cui ritroviamo la sezione dedicata 
alle conseguenze specifiche di un crimine internazionale, il 
Capitolo IV, una situazione ben lontana da quella in cui ha visto la 
luce l’art. 19 della Prima parte. 
 
 4
Capitolo 2 
LA CATEGORIA DEI CRIMINI INTERNAZIONALI 
DI STATI 
2.1 Introduzione 
Per comprendere appieno la portata critica del dibattito recente 
sulle conseguenze della commissione di crimini internazionali di 
Stati è necessario tratteggiare il quadro generale della questione 
così come si presenta dopo l’approvazione del Progetto in prima 
lettura. E’ doveroso prendere in considerazione l’art. 19 che 
delinea una differenziazione tra categorie di illeciti internazionali e 
le posizioni dottrinali che esso ha suscitato, ma per far ciò è altresì 
utile ricordare brevemente i fondamenti teorici su cui si basa 
l’origine della responsabilità internazionale per atti illeciti di uno 
Stato. Non va, infatti, dimenticato che il crimine internazionale è 
prima di tutto un illecito internazionale e quindi le considerazioni 
di seguito trattate sono da considerarsi pienamente valide. Siamo 
in presenza di una violazione di un obbligo internazionale quando 
la condotta di uno Stato, che consista in un’azione o un’omissione, 
non è conforme a quanto richiesto dal diritto internazionale con 
tale obbligo
11
 e quando tale condotta sia imputabile allo Stato 
stesso. Se esistono, rispettivamente, l’elemento oggettivo (la 
condotta non conforme al diritto internazionale) e l’elemento 
                                                 
11
 Cfr. art. 16 del Progetto di articoli sulla responsabilità internazionale dello Stato 
 4
soggettivo (l’imputabilità della condotta allo Stato)
12
 siamo in 
presenza di un atto illecito ai sensi del diritto internazionale. Da un 
atto illecito ha origine la responsabilità internazionale di uno 
Stato
13
, ovvero ogni tipo di nuova relazione che può sorgere, in 
diritto internazionale, dalla commissione di un illecito, sia che tali 
relazioni siano limitate al rapporto tra Stato autore e Stato vittima, 
sia che esse si estendano a tutti gli altri soggetti di diritto 
internazionale.  
L’art. 19 tratta primariamente della distinzione tra delitti 
internazionali, cioè tra illeciti ordinari, e crimini internazionali di 
Stati. Pur essendo il punto più controverso e dibattuto dell’intero 
Progetto, un aspetto di questo articolo non ha suscitato particolari 
reazioni né in dottrina, né nei commenti inviati dai Governi degli 
Stati alla ILC. Si tratta del paragrafo (1) dove viene enunciato il 
principio per cui un atto di uno Stato che costituisce una 
violazione di un obbligo internazionale è un atto 
internazionalmente illecito quale che sia l’oggetto dell’obbligo 
violato. Alla base di questo principio, pur non citata nel 
commentario
14
, troviamo la dichiarazione della Corte Permanente 
di Giustizia secondo cui “il diritto di assumere impegni 
internazionali è un attributo della sovranità statale”
15
 e può essere 
                                                 
12
 cfr art. 3 del Progetto. 
13
 cfr. art. 1 del Progetto. 
14
 commentario all’art. 19, YILC 1976, vol. II- 2 p. 
15
 P.I.C.J. Serie A, N. 1 (1923), p. 14, para. 131. Principio riaffermato anche in altri casi e contesti come 
in Tunis and Marocco National Decrees, P.I.C.J., Serie B, N. 4 (1923), p. 24; Interpretation of Peace 
Treaties (First Phase), I.C.J. Reports 1950, p. 65, para. 70-71; Nottebohm Case (Second Phase), I.C.J. 
Reports 1955, p. 4, para 20-21; Interhandel Case (Preliminary Objections), I.C.J. Reports 1959, p. 6, 
 4
esercitato su qualsiasi materia riguardi quello Stato. Questo 
equivale a dire che, a priori, non esiste un limite alle materie in cui 
lo Stato può assumere degli obblighi internazionali. In questo 
paragrafo perciò ritroviamo soltanto un’ ulteriore chiarificazione 
del linguaggio generico degli articoli 3, 16 e 17 (1). Ecco quindi che 
il Relatore Speciale Crawford, qualora si decida di trattenere il 
paragrafo all’interno del Progetto, ne propone l’accorpamento con 
gli articoli sopra citati in un nuovo unico articolo che potrebbe 
apparire così:  
Article 16
16
 - Existence of a breach of an international obligation 
 “There is a breach of an international obligation by a State when 
an act of that State does not comply with what is required of it 
under international law by that obligation, regardless of the source 
(whether customary, conventional or other) or the content of the 
obligation.” 
 
                                                                                                                        
para. 24; Case concernine Right of passage over Indian Territori (Merits), I.C.J. Reports 1960, p. 6, 
para. 33. 
16
 Cfr A/CN.4/498, p. 16, para. 34.