Il sistema radiotelevisivo in Italia ed in Svizzera

  
Il nostro Paese dopo l’intervento europeo in materia televisiva, ma 
soprattutto dopo l’intervento della Corte Costituzionale, adotta nel 1990 
la legge n. 223, che regola ampiamente l’intero sistema. 
Tale intervento normativo è diviso in cinque rami fondamentali: 
- la definizione di principi comuni al settore pubblico e al settore  privato; 
la regolamentazione del regime concessorio; la normativa antitrust; la 
regolamentazione della pubblicità;  la regolamentazione di meccanismi di 
garanzia per una corretta applicazione della legge. 
Successivamente, nel 1997, per esigenze di controllo sul sistema dei 
media elettronici, e anche a causa dello sviluppo tecnologico in  materia, 
viene emessa in Italia una disciplina ad hoc,  per l’uso del satellite, della 
tecnica digitale ed elettronica. Tale normativa comprende anche 
l’istituzione  di un’Authority, che sostituisce la figura del Garante delle 
comunicazioni, con  più ampi e penetranti poteri in materia 
radiotelevisiva. 
Nello stesso periodo, si è resa necessaria  anche la modifica alla direttiva 
europea, anche a causa delle potenzialità offerte dal sistema digitale che  
comporta un aumento delle frequenze, e di conseguenza dell’offerta 
radiotelevisiva. La direttiva di modifica (n. 36/97) si occupa 
principalmente della materia pubblicitaria, consentendo una presenza più 
incisiva dei messaggi pubblicitari nel settore radiotelevisivo.Nella  nuova 
direttiva vengono trattate quelle che potevano essere  le esigenze del 
momento, ovvero la nuova tecnologia e la disciplina idonea  in tale 
campo, nonché la tutela del pluralismo informativo e il ruolo delle 
emittenti di diritto pubblico. 
 Seguono, all’interno del mio lavoro, alcune norme inerenti la disciplina 
delle modalità di trasmissione dei messaggi pubblicitari. 
A conclusione della  seconda parte della tesi viene toccato l’argomento 
della televisione digitale e dell’operato della Commissione europea in 
  
materia nonché dell’introduzione, nel nostro sistema, di una 
regolamentazione appropriata.   
  
La terza fase del lavoro si occupa principalmente dell’articolo 
costituzionale svizzero sulla radiotelevisione, dalle sue fasi evolutive fino 
ad arrivare a quella attuale, punto fondamentale da cui partire per 
analizzare tutti i diritti e i doveri in materia di media elettronici. 
L’articolo delimita la competenza federale e definisce il mandato di 
prestazione a cui devono sottostare la radio e la televisione.  
Tale mandato tiene in considerazione, oltre alle fondamentali esigenze di 
cultura, informazione e intrattenimento, la specifica situazione 
multiculturale della Svizzera  imponendo un equilibrio tra zone urbane e 
zone periferiche. Questo articolo costituzionale garantisce l’indipendenza 
della radiotelevisione nei confronti dello Stato e di altri gruppi esterni, 
sancisce l’autonomia dei responsabili nella concezione dei programmi, ed 
istituisce un’apposita autorità indipendente per la salvaguardia dei diritti 
e dei doveri previsti nel settore informativo.   
Il presente lavoro analizza, inoltre, la legislazione vigente in materia 
radiotelevisiva occupandosi principalmente della LRTV (legge sulla 
radiotelevisione) e dell’ORTV (ordinanza su radiotelevisione). 
Arrivando in fine ad un esame sul nuovo progetto legislativo e sui 
cambiamenti che tale nuova legge comporterà nel sistema 
radiotelevisivo. 
 
 
 
 
 
 
                               
  
 
 
 
CAPITOLO  I 
 
 
IL SISTEMA RADIOTELEVISIVO IN ITALIA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
1.  Il sistema radiotelevisivo 
 
Chiunque ripercorra la storia della disciplina dell’attività radiotelevisiva 
sin dalle sue origini si trova di fronte  ad una vicenda nel corso della 
quale il quadro normativo è sempre stato un terreno molto fertile per  
sperimentare modelli di rapporto tra pubblici poteri e società  civile, i 
quali si differenziano non poco dall’atteggiamento assunto dallo Stato in 
relazione ad altri mezzi di comunicazione.  
Secondo Caretti
1
, infatti, il sistema dell’informazione, prima solo 
radiofonica e poi anche televisiva, ha finito per assumere le 
caratteristiche di un vero e proprio laboratorio, nel quale le ragioni 
dell’autorità e delle libertà hanno conosciuto equilibri differenti, che 
spesso costringevano a ridefinire le une o le altre in un’ottica e secondo 
moduli del tutto atipici. 
Un ulteriore dato, che contribuisce a sottolineare la particolarità del 
settore radiotelevisivo, è rappresentato dalla presenza di numerosi 
elementi comuni che si possono riscontrare nella  stessa disciplina  dei 
Paesi europei, i quali per diversi aspetti hanno in maniera differente  il 
sistema radiotelevisivo, per cui è possibile anche individuare una linea di 
sviluppo comune , che ha conosciuto tre distinte fasi:  
1.la fase della introduzione di forme di monopolio 
    pubblico nella gestione dei servizi radiotelevisivi 
2.la fase della riforma del regime pubblicistico      
3.la fase della introduzione di un sistema misto (in parte                 
pubblico e in parte privato). 
La prima fase è quella che caratterizza  il sistema radiofonico tra le due 
guerre. 
                                                 
1
 P. Caretti “ Diritto dell’informazione e della  comunicazione: stampa, radiotelevisione, 
telecomunicazione, teatro e cinema” Bologna, 2001 p.77ss; 
  R. Zaccaria “Radiotelevisione e costituzione ” Milano, 1977, p.20ss 
  
La scelta a favore di un regime pubblicistico nasce all’origine da ragioni 
di ordine essenzialmente tecnico, legate alla natura del mezzo. 
Quando la radiofonia passa dal piano sperimentale a quello commerciale, 
l’esigenza che si pone è quella di arrivare  ad una  dislocazione degli 
impianti di  trasmissione per evitare, o quantomeno ridurre, le 
interferenze reciproche.  Ed è proprio per risolvere tali problemi che vi 
sono stati i primi interventi  legislativi in materia. 
Questi chiamano in causa lo Stato in veste di soggetto regolatore. 
Viene a crearsi un sistema nel quale l’attività di radiodiffusione viene 
esercitata da un unico soggetto, si tratti di ente pubblico o di ente 
formalmente privato, ma con capitale in mano pubblica. 
Questa evoluzione, che ha il suo punto d’arrivo nel monopolio pubblico 
della radiofonia che fu agevolata dagli alti costi di gestione che le 
emittenti private dovettero sostenere, perché ciò comportò la cessione in 
via esclusiva del servizio radiotelevisivo ad un unico soggetto, lo Stato
2
. 
 
La seconda fase dell’evoluzione dei sistemi radiotelevisivi europei 
coincide con le evoluzioni costituzionali determinate dall’affermarsi di 
nuovi principi e di nuove regole nei rapporti tra Stato e cittadini. 
Ci vuole, però, un periodo di tempo piuttosto lungo per vedere gli effetti 
di tali mutamenti. 
Infatti per un periodo relativamente lungo la disciplina dell’attività non 
più solo radiofonica, ma ora anche televisiva, resta invariata rispetto al 
passato. 
Rimane cioè invariata l’idea di fondo a favore di un modello 
pubblicistico in cui lo Stato  esercita in un regime di monopolio tutta 
l’attività  di gestione degli impianti di trasmissione e di diffusione dei 
programmi. 
                                                                                                                                           
  
2
 V. P. Caretti “Diritto dell’informazione e della comunicazione”cit. p. 81 
  
Questa linea di continuità con il passato era tuttavia destinata ad entrare 
in crisi a fronte delle  disposizioni che i costituenti avevano dedicato al 
tema della libertà di informazione
3
. 
Conseguenza di tale dibattito fu la messa a  punto di un quadro di principi 
costituzionali di riferimento che consiste essenzialmente nell’inquadrare 
l’attività radiotelevisiva nell’ambito della libertà di manifestazione del 
pensiero, ovviamente reinterpretata secondo le esigenze derivanti dal 
mezzo tecnico e dalla sua riconosciuta funzione sociale, e nell’estensione 
di tutte le garanzie derivanti da tale libertà. 
 
La terza fase prese avvio negli anni ottanta, nel corso dei quali si registra 
un salto qualitativo notevole nel processo di riforma del regime 
pubblicistico in tutta Europa. 
La prima riforma  è rappresentata dalle reti via cavo, già negli anni ’70 
viene affermato il principio secondo cui anche soggetti privati, a certe 
condizioni e nel rispetto di certi limiti, possono, previa apposita 
autorizzazione, installare e gestire reti di comunicazione via cavo
4
. 
È soprattutto a livello locale che operano la prime discipline di 
liberalizzazione, prevalentemente dedicate alla radiofonia (es. ordinanza 
del Governo svizzero del 1982). 
Ritenuto legittimo l’ingresso dell’iniziativa privata nel settore 
radiotelevisivo, esso ha trovato la sua disciplina, da parte dei legislatori 
europei, attraverso una serie di variabili relative ai mezzi utilizzabili di 
diffusione, alle condizioni richieste per l’autorizzazione e i relativi 
obblighi, ai controlli per mantenere il pluralismo informativo e i 
meccanismi di finanziamento. 
                                                 
3
 art.21 Cost. Italiana   
   AAVV “La giurisprudenza della Corte costituzionale in materia di libertà di espressione  
   radiotelevisiva” (in) “Nuove dimensioni dei diritti di libertà” Padova, 1990, p.539ss 
4
 V. paragrafo 3. 
  
Quanto ai mezzi utilizzabili in alcuni casi (es. la Svizzera), la 
liberalizzazione ha riguardato sia la radio che la televisione, via etere e 
via cavo, in altri Paesi si è limitata alla radiofonia o alla televisione ma 
solo via cavo
5
. 
Quanto alla disciplina dei regimi autorizzatori  o concessori che regolano 
l’esercizio dell’attività radiotelevisiva riscontriamo nel campo delle 
qualifiche legali
6
 una differenza di rilievo,   rappresentata dalla diversa 
considerazione  della natura e delle finalità perseguite dai soggetti 
interessati  ad operare nel settore. 
Mentre, infatti, in alcuni Paesi europei,  l’area dei possibili destinatari del 
provvedimento autorizzatorio o concessorio viene ristretta a quella delle 
forme associative prive di scopo di lucro (es. Svizzera), tale limitazione 
non è prevista in altri Stati (es. Italia). 
Una differenza, questa, che si lega al tentativo di rallentare l’ingresso di 
iniziative private alla logica tipica del servizio pubblico, escludendo sin 
dall’origine, nel primo caso, il rischio di una accentuata 
commercializzazione dell’attività radiotelevisiva, là  dove, nel secondo 
caso, si punta a raggiungere lo stesso obiettivo attraverso la previsione  a 
carico dei soggetti privati di tutta una serie di obblighi e di limitazioni  
che vengono a formare una sorta di quadro di riferimento comune sia per 
il settore pubblico che per quello privato. 
Anche su questo punto le  soluzioni sono le più varie, limitandosi a volte 
alla mera estensione ai soggetti privati dei principi generali di 
imparzialità e completezza dell’informazione, arrivando, in altri casi, alla 
previsione di obblighi più specifici attinenti al contenuto della 
programmazione, da orientare al soddisfacimento di particolari esigenze 
informative. 
                                                 
5
 Esempio: Norvegia, Olanda 
6
 V. L. n. 223/90 art. 2 e 16; Tali articoli prevedono i requisiti che i richiedenti la concessione devono 
possedere per ottenerla. Vedi Cap.II paragrafo 3;  P. Caretti “Diritto dell’informazione e della 
comunicazione…” cit. p.83 
  
Chiamati, ad esercitare la necessaria attività di controllo sul rispetto della 
complessa trama di vincoli ed obblighi che la legge predispone, sono 
organi diversi, ma spesso coincidenti con l’organo titolare del potere di 
rilasciare le autorizzazioni o concessioni radiotelevisive: nella maggior 
parte dei casi l’attività di controllo è esercitata direttamente dal Governo 
(es. Svizzera), mentre in altri casi sono creati organi ad hoc, del tutto 
originali, espressione sia dell’Esecutivo che del Parlamento, con il 
compito di esercitare una generale funzione di vigilanza e di controllo 
sull’intero settore radiotelevisivo.
7
 
Quanto ai meccanismi di finanziamento, è possibile riscontrare che,  dove 
più forte appare il tentativo di scoraggiare le iniziative private alle finalità 
proprie di un servizio pubblico, viene esclusa la possibilità di ricorrere 
alla pubblicità e si prevedono, in sostituzione, forme di finanziamento 
statali (es. Svezia e Norvegia). Là dove, viceversa, più netta è la 
distinzione tra le finalità del servizio pubblico radiotelevisivo e quelle 
perseguite dalle iniziative private nello stesso campo, la pubblicità 
commerciale è ammessa tra le fonti di finanziamento, sia pure con limiti 
quantitativi (c.d. tetti pubblicitari) che le legislazioni dei Paesi 
dell’Unione Europea prevedono, come vedremo, sulla scorta di quanto 
stabilisce una apposita normativa comunitaria
8
. Una nota va sicuramente 
fatta a riguardo delle normative antitrust. 
La legislazione europea pare ispirarsi su di un  modello comune: esso si 
basa sulla definizione di “soglie” massime di concentrazione non 
superabili, che realizzano le c.d. posizioni dominanti sul mercato 
dell’informazione, nonché sulla predisposizione di una serie di obblighi 
di trasparenza e conoscibilità delle vicende societarie delle imprese  
operanti nel settore radiotelevisivo. 
                                                 
7
 Come è avvenuto in Francia ad esempio. 
8
 Direttiva comunitaria n° 552/89 
  
Nasce così un sistema radiotelevisivo misto pubblico e privato, nel quale 
il soggetto pubblico tende a mantenere una posizione di preminenza, a 
volte legislativamente sancita, ma i cui equilibri appaiono spesso precari 
e destinati ad ulteriori inevitabili assestamenti. 
 
2.  Libertà di espressione e di informazione  
 
La libertà di manifestazione del pensiero viene concretamente esercitata 
attraverso un notevole numero di mezzi tra i quali rientrano la televisione 
e la radio.
9
 
La manifestazione del pensiero attraverso tali strumenti rappresenta quel 
particolare aspetto del diritto sancito dall’art. 21 Cost. italiana, che viene 
denominato “libertà d’informazione”. 
Art. 21/1 Cost.: “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio 
pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”.                           
Essa si articola in tre aspetti del diritto individuati dalla migliore 
giurisprudenza
10
: un profilo attivo, che rappresenta il diritto ad informare; 
un profilo passivo, costituito dall’interesse ad essere informati; un profilo 
riflessivo ad informarsi. 
1. il diritto di informare 
Esso si identifica nel diritto di cronaca, è innanzitutto la libera 
manifestazione del pensiero in ordine a fatti e accadimenti di interesse 
generale. Ovvero il pensiero viene da prima generato e dallo stesso 
soggetto comunicato e divulgato, utilizzando di regola i mezzi di 
diffusione (c.d. mass media).
11
 
                                                 
9
Oltre alla stampa , gli spettacoli pubblici etc. 
10
 V. P. Caretti “Diritto dell’informazione e della comunicazione”cit. p. 78 G.B. Garrone “Appunti di 
diritto pubblico dell’informazione e della comunicazione” Torino, 1998, p.9ss;  L. Paladin “Libertà di 
pensiero e libertà d’informazione: le problematiche attuali” (in) “Quaderni costituzionali”, 1987, p.5ss, 
P. Barile “Qualche passo avanti verso la libertà della radiotelevisione” (in) Diritto della radiodiffusione 
e comunicazione, Milano, 1974, p. 72; R. Zaccaria “Materiali per un corso sulla libertà d’informazione 
e di comunicazione”, Padova, 1996, p.10 
11
 stampa e radiotelevisione 
  
2. il diritto ad essere informati 
Viene identificato quale diritto passivo perché è l’interesse collettivo e 
diffuso a ricevere l’informazione. 
Inizialmente tale diritto fu visto come semplice e privo di garanzia 
costituzionale. Ora giurisprudenza e dottrina
12
 sono concordi 
nell’affermare che il difetto d’informazione, cioè un’informazione poco 
pluralista o imprecisa, priverebbe il cittadino del diritto  di decidere a 
ragion veduta  intorno ai problemi di maggiore rilevanza. Quindi tale tipo 
di impostazione riconosce tutela costituzionale, al diritto ad essere 
informati. 
3. il diritto ad informarsi: 
Tale diritto è protetto e garantito dalla Costituzione soprattutto allo scopo 
di consentire ai cittadini di partecipare alla vita sociale.
13
 
Nello stesso articolo possiamo anche riscontrare due fondamentali limiti 
all’esercizio della manifestazione del pensiero: 
a) limite del buon costume 
b) limite dell’ordine pubblico 
Il primo tende ad avvalorare un concetto di buon costume inteso come la 
protezione del pudore sessuale e della decenza che si identifica in un 
complesso di regole riconosciute dalla generalità dei consociati come 
opportune a garantire la convivenza sociale contro l’oscenità e la 
pubblica decenza
14
. 
La nozione di buon costume accolta qui è quella penale, il caso di 
oscenità deve essere verificato caso per caso e non in generale, all’interno 
del contesto e delle modalità in cui gli atti e gli oggetti suscettibili di 
offendere il comune senso del pudore sono compiuti. 
                                                 
12
 V. P. Caretti “Diritto dell’informazione e della comunicazione”cit. p.78, R. Zaccaria “Materiali per 
un corso..”cit.p.11, G.B. Garrone “Appunti di diritto pubblico dell’informazione..”cit. p. 9ss. 
13
 V.L.7 agosto 1990 n°241 (“diritto di accesso ai documenti amministrativi”) 
14
 Cort. Cost. 27 luglio 1992, n°368 (in) Giur. cost. 1992 p.2936 
  
Secondo Roberto Zaccaria
15
, il momento della pubblicità si configura 
come  un requisito essenziale della nozione di buon costume, intesa dallo 
stesso come reale e potenziale percezione da parte della collettività  del 
messaggio trasmesso per mezzo dei mass media. 
Per il secondo limite, la dottrina
16
 migliore nega che possa essere 
costituzionalmente rilevante, “l’ordine pubblico” non viene mai utilizzato 
dalla Costituzione allorché tratta delle libertà fondamentali.
17
  
Altra opinione viene invece espressa dalla Corte costituzionale che più 
volte
18
 ha affermato che l’ordine pubblico costituisce un limite generale 
da applicare a tutte le libertà costituzionalmente previste. 
All’orientamento della Corte aderisce anche la Cassazione
19
 secondo cui 
la libertà di pensiero, il diritto di cronaca e quello di critica non sono 
assoluti, poiché trovano limiti nella necessità di proteggere altri beni 
tutelati dalla costituzione
20
. 
Bisogna notare, però, come anche  la Corte, nelle sue pronunce sulla 
libertà di espressione, non abbia mai utilizzato il limite dell’ordine 
pubblico nello specifico ma solo come concetto per riassumere altri 
valori costituzionali come onore, giustizia e  salute.         
 
 
 
                                                 
15
 V. R. Zaccaria “Materiali per un corso sulla libertà di informazione e di comunicazione” cit. p. 10 
 
16
 V. G.B. Garrone “Appunti di diritto pubblico dell’informazione e della comunicazione”cit. p. 20, P. 
Barile “Qualche passo avanti verso la libertà…”cit. p .72, R. Zaccaria “Materiali per un corso sulla 
libertà  di informazione..” cit. p. 11 
17
 Art. 14,16,17. Cost. it. 
18
 Sent. 16 marzo 1962, n.19 (in) Giur. Cost. 1962, p.186; sent. 29 dicembre 1972, n. 119 (in) Giur. 
Cost. 1972, p. 2218;sent. 3 agosto 1976, n.210 (in) Giur. Cost., 1976, p.1315; sent. 9 maggio 1985, 
n.138 (in) Giur. Cost., 1985, p. 986; G.B. Garrone “Appunti di diritto pubblico dell’informazione..” cit. 
p. 21 
19
 Cfr.Cass.pen. 10 dicembre1990, (in) Diritto dell’informazione e dell’informatica, 1991, p.952                   
20
 R. Esposito “La libertà di manifestazione del pensiero nell’ordinamento italiano” Milano, 1958, 
p.7ss; S. Fois “Principi costituzionali e libertà di manifestazione del pensiero” Milano, 1957, p. 21 
  
 
3. La riforma del monopolio pubblico 
 
L’introduzione, nel 1954, delle trasmissioni televisive ha rappresentato 
un evento importante che ha sensibilizzato un dibattito per confrontare il 
regime pubblicistico del settore radiotelevisivo in contrapposizione con i 
nuovi principi costituzionali, facendo rilevare i dubbi di legittimità 
costituzionale, che il monopolio statale comportava. 
La Corte Costituzionale interviene con numerose pronunce in materia, 
elaborando i numerosi interessi coinvolti, tra cui anche l’interesse degli 
utenti.
21
 
La sentenza 13 luglio 1960, n° 59 apre la riflessione della Corte in 
materia. Il problema che viene discusso è quello del monopolio pubblico 
dell’attività radiotelevisiva, che in questa sede viene giudicato legittimo 
sulla base di una valutazione  degli interessi costituzionali coinvolti.
22
  
Si riconosce nella diffusione radiotelevisiva le caratteristiche contenute 
nell’art. 43 Cost.
23
in sintesi: 
a) assumono notevole importanza gli interessi che la televisione   
          soddisfa, quali informazione, cultura e svago, che non si 
          riferiscono al singolo, ma alla società nella sua interezza 
b) l’allora limitatezza dei canali, permetteva una situazione di 
monopolio naturale, giustificata anche dalle condizioni di imparzialità, 
completezza e continuità, che si prefiggeva, su tutto il territorio 
nazionale. 
                                                 
21
 Ci si riferisce non alle sole sentenze che riguardano il sistema radiotelevisivo, ma anche a  quelle che  
    si riferiscono agli altri mass-media. Nell’opinione della Corte il fenomeno informativo è formato da     
    tutti i mezzi di diffusione 
22
 Vi fu  una rivisitazione in senso costituzionalmente adeguato del sistema introdotto dal codice  
    postale del 1936. V.  P. Logroscino “Le situazioni soggettive nella giurisprudenza costituzionale”  
    (in) Informazione e telecomunicazione, a cura di R. Zaccaria (in) “Trattato di diritto   
    amministrativo” diretto da G. Santaniello vol. XXVIII Padova, 1999, p.82ss 
23
 Ci si riferisce alla situazione di monopolio che abbiano carattere  di preminente  interesse generale 
  
Più in particolare, la Corte affermò che una disciplina pubblicistica 
avrebbe dovuto prevedere la possibilità di entrata nel mezzo informativo 
da parte  delle diverse correnti culturali e politiche, mentre appare 
necessario anche modificare il ruolo del Governo nell’esercizio dei poteri 
di controllo dell’ente concessionario del servizio, favorendo così il 
Parlamento che rappresenta per sua natura il pluralismo politico della 
società
24
. 
Ma tali sollecitazioni in materia non ebbero alcun seguito. Si è dovuto 
attendere infatti oltre un decennio prima che la Corte intervenisse 
nuovamente in materia. 
Con la sentenza 15 giugno 1972, n° 105 viene riconosciuto l’interesse 
dell’utente da un punto di vista giuridico-costituzionale
25
. 
La Corte individua il motivo di illegittimità della disciplina sull’obbligo 
di riposo domenicale dei giornalisti, che derivava dalla L. 340/34 artt.13 
e 14, che vietava, tra le ore 13 della domenica e le 12 del lunedì, l’attività 
di diffusione di notizie  e opinioni, sia della stampa periodica, sia 
attraverso ogni altro mezzo, ad eccezione di quello radiotelevisivo. Tale 
divieto a giudizio della Corte non poteva trovare ragione nell’art. 36. 3. 
Cost. che garantisce il diritto irrinunciabile al riposo settimanale, ma non 
fa alcun riferimento alla domenica o ad altro giorno determinato.   
L’illegittimità si basava sulla contrarietà con il diritto di manifestare il 
proprio pensiero con ogni  mezzo di diffusione (art. 21 Cost.). 
E’ evidente il tentativo di superare l’interpretazione letterale della 
disciplina costituzionale dell’informazione. 
Si riconoscono nella stessa due aspetti: 
- un lato attivo, dare e divulgare notizie, opinioni e commenti di 
                                                 
24
 V. P. Caretti “Diritto dell’informazione e della comunicazione” cit. p. 92; P. Logroscino “Le  
situazioni soggettive…” cit. p. 83 
25
 Nella sent.n.59 del 1960, infatti, il richiamo agli “interessi che la televisione tende a soddisfare” non 
si intendono ancora in senso giuridico poiché manca qualsiasi riferimento alle norme che ne 
costituiscono il fondamento; P. Logroscino “Le situazioni soggettive…” cit. p. 84 
  
           ogni     natura 
- acquisire conoscenze, ovvero il diritto di tutti i consociati di 
           accedere alle notizie. 
E’ solo nel 1974, che la Corte con due interventi fondamentali porta un 
profondo mutamento nel settore radiotelevisivo. 
Nuovamente viene affrontato il problema della legittimità del monopolio 
pubblicistico, che si conferma coerente con il sistema costituzionale, 
poiché persistono le regioni di limitatezza del mezzo radiotelevisivo, 
tuttavia, viene dichiarata l’illegittimità della riserva statale della 
ripetizione di trasmissioni provenienti dall’estero, e le trasmissioni via 
cavo in ambito locale. 
 Le due sentenze fondamentali furono: la n°225 e la n° 226 del 10 luglio 
1974, che segnarono l’inizio dell’erosione da parte della Corte del 
monopolio dello Stato per le attività radiotelevisive. 
Con la sentenza n. 225/74 viene dichiarata costituzionalmente illegittima 
la riserva dello Stato dell’attività di trasmissione dei programmi di 
emittenti estere e si ammette, da questo momento, l’esercizio dell’attività 
radiotelevisiva anche da parte dei soggetti privati. 
Tale decisione della Corte si basa principalmente sulla necessità di un’ 
obiettiva e pluralistica informazione, nel rispetto del principio 
costituzionale racchiuso nell’art. 21 Cost., che in tal caso si traduce 
nell’esigenza di offrire agli utenti un panorama di notizie completo, che 
scaturisce dalla comparazione tra più fonti informative 
26
. 
Inoltre, la Corte motiva la sua scelta di liberalizzazione dell’attività di 
trasmissione estere ai privati, rivelando la non incidenza delle “bande di 
trasmissione italiane” con quelle estere  
                                                 
26
 V. C. Chiola “I comandamenti della Corte per il settore radiotelevisivo” (in) Giurisprudenza 
costituzionale, Milano, 1974, p. 2191