La scissione di società

 2
rubrica il legislatore dichiara immediatamente di voler rinunciare ad una 
qualificazione statica e monolitica della scissione, ossia ad una sua 
definizione generale, sottolineando, al contrario, il polimorfismo del 
fenomeno, derivante dalla sua multifunzionalità. 
La scissione ha in primo luogo una funzione economica e strategica, 
poiché si configura come strumento di ristrutturazione e riorganizzazione 
aziendale, ma il suo ruolo non si esaurisce in quest’aspetto. L’operazione in 
esame, infatti, si pone anche come mezzo di composizione stragiudiziale 
delle controversie tra soci, consentendo a questi ultimi di risolvere i propri 
contrasti con un atto di autonomia privata (quale la scissione è) che permette 
di scomporre la compagine sociale in gruppi omogenei rispetto agli interessi 
perseguibili tramite lo strumento societario
2
. 
Se si esaminano i “considerando” che hanno motivato l’adozione 
della direttiva CEE n° 891/82
3
, relativa alle scissioni societarie, risulta 
chiaro che le esigenze a cui il legislatore comunitario ha voluto rispondere 
tramite essa sono le seguenti: 
 
1) evitare che le garanzie disciplinari già fornite in materia di 
fusione (con la direttiva CEE n° 855/78) fossero eluse 
nell’ambito della scissione; 
2) coordinare la legislazione dei Paesi CE relativamente alla 
scissione; 
3) tutelare in modo adeguato gli interessi dei soci appartenenti agli 
enti coinvolti nella vicenda scissoria; 
4) tutelare i diritti dei creditori sociali, in particolare degli 
obbligazionisti, visti i rischi derivanti dalla scissione per tali 
soggetti; 
5) tutelare i diritti dei terzi tramite un’adeguata pubblicità 
dell’operazione; 
                                                 
2
 In questo senso V. anche E. CUSA, Prime considerazioni sulla scissione delle società, 
Milano, 1992, p. 60. 
3
 Il testo della direttiva è pubblicato in Riv. soc. , 1982, p. 1332 ss. 
 3
6) garantire la certezza dei rapporti giuridici relativi alla scissione 
attraverso la limitazione dei casi di nullità dell’operazione, 
limitazione ottenuta tramite sanatorie, quando possibile, e tramite 
un termine breve per l’esercizio dell’azione di nullità. 
 
Vista la rilevanza degli obiettivi che il legislatore comunitario ha 
inteso perseguire mediante la disciplina della scissione, mi pare chiaro che 
la sua introduzione nel nostro ordinamento ha come scopo ulteriore quello 
di renderlo più adattabile alle esigenze di una realtà economica dinamica 
come quella odierna e forse ancor più dinamica nel futuro prossimo, perciò 
tale da costringere gli assetti societari a rapide e continue riorganizzazioni 
strutturali e patrimoniali. 
 
 
2. La situazione giurisprudenziale precedente l’introduzione dell’istituto.   
 
Prima che l’istituto della scissione fosse introdotto nel nostro 
ordinamento attraverso il decreto legislativo n° 22/91, la giurisprudenza si è 
ritrovata ad esaminare casi riconducibili a questa operazione solo in due 
occasioni. 
Il primo caso è quello relativo al decreto della Corte d’appello di 
Genova del 9 febbraio 1956
4
. 
Il caso riguardava un provvedimento del Tribunale che aveva negato 
l’omologazione ad una delibera assembleare di una società a responsabilità 
limitata. 
Con tale delibera, l’assemblea della suddetta s.r.l. aveva deciso di 
rimborsare ai soci una parte del patrimonio sociale, con conseguente 
riduzione del capitale alla metà; i soci, poi, avrebbero dovuto conferire il 
patrimonio rimborsato in una società di nuova costituzione, realizzando così 
un’operazione classificata come scorporo.   
                                                 
4
 V. App. Genova, 9 febbraio 1956 (decr.), s.r.l. C.I.S.A., ric., in Giur. Tosc., 1956, p. 306 
con nota di L. Rocchi.  
 4
Il Tribunale, dunque, aveva negato l’omologazione della delibera 
anzidetta per due motivi: in primo luogo, perché una simile operazione non 
era prevista dal diritto vigente; in secondo luogo, perché, mancando una 
disciplina specifica del fenomeno, non si riteneva possibile tutelare 
adeguatamente gli interessi dei creditori della società scorporante. 
La Corte d’Appello di Genova, invece, ritenne legittima l’operazione 
suddetta, riconoscendo che, pur non essendo prevista dal nostro 
ordinamento, poteva essere effettuata in base al principio di autonomia 
privata, ricavabile dagli artt. 1322 e 1324 c.c., secondo il quale le società 
possono adottare deliberazioni atipiche purché dirette a realizzare interessi 
meritevoli di tutela. 
Riguardo agli interessi dei creditori della scorporante, poi, la Corte 
affermò che l’unico pericolo che essi potevano correre era dovuto alla 
riduzione del capitale causata dallo scorporo, e fece notare che contro tale 
pericolo si poteva ritenere sufficiente la tutela già apprestata dall’art. 2445, 
3° comma, c.c., che subordina l’esecuzione della delibera al decorso di tre 
mesi dalla sua iscrizione nel registro delle imprese senza che vi sia stata 
opposizione dei creditori. 
In conclusione, la Corte d’Appello qualificò la scorporazione come 
sintesi di due atti tipici: la riduzione del capitale per esuberanza ex art. 2445 
c.c. e la costituzione di nuova società con capitale proveniente dalla predetta 
riduzione. In tal modo, però, l’organo giudicante non riscontrò la peculiarità 
della scissione, consistente nel passaggio diretto dei beni patrimoniali della 
società scorporante alle società beneficiarie. 
Il secondo caso è quello affrontato dal decreto del Tribunale di 
Verona del 20 febbraio 1990
5
. 
Con questo provvedimento l’organo giudicante dichiarò illegittima 
una delibera assembleare con la quale una società a responsabilità limitata  
intendeva costituire un’altra società, dello stesso tipo, mediante la 
                                                 
5
 V. Trib. Verona, 20 febbraio 1990 (decr.), s.r.l. Trasporti Gianfranco Riolfi, ric., in 
Società, 1990, p. 1103 con nota di R. Rordorf. 
 5
scorporazione di un proprio ramo aziendale e l’attribuzione proporzionale ai 
propri soci delle quote della nuova società. 
Il Tribunale giudicò l’operazione inammissibile perché contrastante 
con il principio del nostro diritto societario secondo cui la costituzione di 
una società può avvenire solo se vi è una pluralità di soci fondatori; 
cosicché, tramite scissione, si sarebbe realizzata illegittimamente la 
costituzione di una o più società per mezzo di un semplice atto unilaterale, 
cioè l’atto di scissione, in quanto atto della sola persona giuridica società e 
non della pluralità dei soci. 
Oltre che in base a tale considerazione, il Tribunale ritenne 
inammissibile, nel nostro ordinamento, la realizzazione di una scissione 
societaria a causa della mancanza di un’apposita disciplina in materia, che 
sarebbe stata introdotta di lì a poco in seguito alla recezione della sesta 
direttiva CEE. Perciò L’organo giudicante indicò in tale recezione il 
momento a partire dal quale sarebbe stato possibile realizzare 
legittimamente operazioni di scissione.   
Nonostante la motivazione addotta dal Tribunale di Verona si 
basasse su un elemento rilevante, cioè l’unilateralità dell’atto di scissione, si 
ha l’impressione che l’organo giudicante non si sia sforzato di intravedere 
anche i potenziali pregi economici dell’operazione di scissione, preferendo 
attendere l’imminente intervento del legislatore. 
La Corte d’appello di Genova, invece, pur non riuscendo a 
qualificare nitidamente l’istituto, aveva comunque mostrato di 
comprenderne la valenza economica, con l’ulteriore merito di averlo fatto 
quando ancora non esisteva il legislatore comunitario, con la sua forza 
propulsiva in ambito normativo, e la situazione economica non era 
caratterizzata dal dinamismo odierno, che ha reso opportuno il recepimento 
dell’istituto nell’ordinamento italiano. 
 
 
 
 
 6
3. La posizione della dottrina prima dell’introduzione dell’istituto. 
 
Prima dell’introduzione della scissione nell’ordinamento italiano la 
dottrina, come la giurisprudenza precedentemente esaminata, si era trovata 
su posizioni contrapposte riguardo all’ammissibilità della scissione nella 
nostra disciplina societaria. 
Un primo orientamento dottrinale riteneva inammissibile la scissione 
essenzialmente per tre motivi. 
In primo luogo si riteneva, come il Tribunale di Verona, che una 
società non potesse costituire con un atto unilaterale un’altra società, ma che 
ciò potesse avvenire solo tramite contratto stipulato da almeno due persone 
fisiche o giuridiche
6
. 
In secondo luogo si considerava inammissibile la scissione perché 
ritenuta contraria al principio, considerato generale, secondo cui ad avere la 
titolarità delle azioni o quote delle società beneficiarie del conferimento 
deve essere lo stesso soggetto che ha deliberato ed effettuato il 
conferimento; nella scissione, invece, ad avere la titolarità delle azioni o 
quote delle beneficiarie sono i soci della scissa, ma ad aver deliberato ed 
effettuato il conferimento è la scissa attraverso l’atto di scissione, che è atto 
unilaterale compiuto dalla società come persona giuridica distinta dai soci 
che la compongono
7
. 
Infine si negava la possibilità di realizzare la scissione attraverso una 
delibera assembleare, poiché si riteneva che un’autentica manifestazione di 
volontà dell’assemblea sociale si sarebbe configurata solo a proposito della 
decisione di ridurre il capitale per esuberanza e di rimborsarlo ai soci, 
mentre la decisione successiva di apportare il capitale rimborsato in una 
                                                 
6
 In questo senso G. SANTINI, Scorporazione di società?, in Giur. it., 1956, I, p. 853 ss.; 
A. GIULIANI, Nota ad App. Genova, 5 febbraio 1956, in Riv. not., 1956, p. 536 ss.; G. 
COTTINO, Osservazioni in tema di scorporo di società, in Riv. trim. dir. e proc. civ., 1957, 
p. 786 ss.; R. NOBILI, La scorporazione delle società nella recente dottrina italiana, in 
Riv. dir. comm., 1957, II, p. 34 ss.; A. GRAZIANI, Diritto delle società, Napoli, 1963, p. 
521 ss. 
7
 Così C. SANTAGATA, Rassegna di diritto societario (1969 – 1970), in Riv. soc., 1972, 
p. 1063 ss.; A. SERRA, La trasformazione e la fusione delle società, nel Tratt. di dir. priv. 
diretto da P. Rescigno, XVII, tomo III, Torino, 1985, p. 379 ss.; F. LAURINI, Scorporo di 
società: considerazioni e prospettive, in Riv. not., 1986, p. 440 ss. 
 7
nuova società non avrebbe potuto essere presa dai soci con delibera 
assembleare, perché, essendo ritornati titolari del capitale a causa del 
rimborso, avrebbero agito come singoli e non come compagine sociale
8
. 
Un’altra dottrina, invece, riteneva che l’istituto della scissione fosse 
ammissibile nel nostro ordinamento anche senza il recepimento della sesta 
direttiva CEE
9
. Tale opinione era fondata sulla qualificazione della scissione 
come modifica dell’atto costitutivo tesa ad adattare le strutture societarie a 
nuovi tipi d’investimento, con un unico limite: il necessario rispetto della 
causa sociale. 
Configurando l’operazione in questi termini, dunque, si poteva 
ammettere che i soci la realizzassero tramite una delibera dell’assemblea 
straordinaria. 
Circa il problema dell’impossibilità di costituire una nuova società 
tramite un atto unilaterale, quale l’atto di scissione, la suddetta dottrina 
aggirava l’ostacolo negando l’unilateralità di questo atto, poiché risultante 
dalla volontà di una pluralità di soci. Si vedeva quindi nella società non una 
persona giuridica, ma un soggetto collettivo. 
Questo secondo orientamento dottrinale era, a mio avviso, preferibile 
al primo, poiché si sforzava di accogliere un istituto di cui mostrava di 
percepire i vantaggi economici e strategici, in virtù dei quali non sarebbe 
stato conveniente respingerlo. 
                                                 
8
 In proposito v. G. COTTINO, Diritto commerciale, I, 2, Padova, 1987, p. 643 ss.; F. 
SCARDULLA, La trasformazione e la fusione delle società, nel Tratt. di dir. civ. e comm. 
diretto da A. Cicu e F. Messineo, XXX, tomo II, Milano, 1989, p. 338 ss.; R. RORDORF, 
La scissione di società, in Società, 1989, p. 677 ss.; M. IRRERA, Fusione delle società, in 
Digesto commerciale, VI, Torino, 1991, p. 309 ss. 
9
 In questo senso E. PEDEMONTE, La scorporazione delle società commerciali con 
speciale riguardo agli obblighi tributari, Genova, 1956; E. SIMONETTO, Della 
trasformazione e della fusione delle società, nel Comm. del cod. civ. a cura di A. Scialoja e 
G. Branca, (artt. 2498-2510), Bologna- Roma, 1976, sub art. 2501, p. 130 ss.; G. TANTINI, 
Trasformazione e fusione delle società, nel Tratt. di dir. comm. e di dir. pubbl. 
dell’economia diretto da F. Galgano, VIII, Padova, 1985, p. 296 ss.; E. SIMONETTO, 
Scissione di società, in Arch. Civ., 1987, p. 577 ss.; R. CARAFFA, Considerazioni in tema 
di scorporazione o scissione delle società di capitali, in Tributi, 1987, p. 21 ss.; F. 
FERRARA jr. – F. CORSI, Gli imprenditori e le società, Milano, 1987, p. 743 ss.; G. 
FERRI, Le società, nel Tratt. di dir. civ. fondato da F. Vassalli, X, 3, Torino, 1987, p. 993 
ss.; B. FERRARO, Scissione e scorporazione di società: problemi di principio e problemi 
pratici, in Nuovo dir., 1988, p. 649 ss.; G. MARZIALE, Le società più vicine al diritto 
comunitario, in Società, 1989, p. 237 ss.; V. SANTARSIERE, Scorporazione e scissione di 
società: duplici discorsi, in Giust. Civ., 1989, II, p. 232 ss.    
 8
4.   La scissione nella direttiva CEE n° 891/82. 
 
La direttiva CEE n° 891/82 è la sesta basata sull’art. 54 n° 3 lett. g)    
del trattato istitutivo della Comunità Economica Europea e ha come oggetto 
la disciplina delle scissioni delle società per azioni, che è ricalcata su quella 
delle fusioni
10
. 
Contrariamente alle altre direttive CEE, quella in esame, quando fu 
varata, non vincolava tutti gli stati membri, ma solo quelli che consentivano 
già questo tipo di operazioni o intendevano consentirle in futuro. 
L’ambito di applicazione della direttiva comunitaria, fissato dagli 
artt. 1.4, 2.2, e 21.2, consente che la scissione sia realizzata anche da società 
diverse dalle società per azioni (la disciplina, però, ha ad oggetto solo queste 
ultime), nonché dalle società soggette a procedure concorsuali o in 
liquidazione, purché non abbiano ancora iniziato la distribuzione dell'attivo 
tra i propri soci. 
La direttiva prevede due tipi di scissione: la scissione per 
incorporazione e la scissione mediante costituzione di nuove società. 
Nel primo caso il patrimonio della società scindente è trasferito a 
società beneficiarie preesistenti; nel secondo caso le società beneficiarie 
sono costituite ex novo dalla scindente allo scopo di realizzare l’operazione 
di scissione. 
In entrambe le ipotesi gli effetti, previsti dall’art. 17.1 della direttiva, 
sono gli stessi e consistono: 
 
1) nel trasferimento dell’intero patrimonio della società scissa ad 
una pluralità di società beneficiarie; 
 
2) nell’estinzione della società scissa; 
                                                 
10
 Si veda in proposito la serie di considerazioni proprie della sesta direttiva dove viene 
ribadita la stretta connessione della fusione e della scissione. Più precisamente si può 
leggere: “… a causa delle somiglianze esistenti tra le operazioni di fusione e di scissione, il 
rischio che le garanzie fornite nei confronti delle fusioni dalla direttiva 78/855/CEE siano 
eluse potrà essere evitato soltanto introducendo una protezione equivalente in caso di 
scissione”.  
 9
3) nell’attribuzione ai soci della società scissa di azioni delle società 
beneficiarie e di un eventuale conguaglio in denaro (ad esempio 
nel caso in cui il rapporto di cambio comporti dei resti), purché 
non superiore al 10% del valore nominale delle azioni attribuite, 
onde evitare di snaturare l’operazione di scissione. 
 
L’art. 1.3 della sesta direttiva consente, poi, di realizzare la scissione 
anche attraverso una combinazione tra scissione per incorporazione e 
scissione mediante costituzione di nuove società. 
L’art. 5.2, infine, riconosce il diritto di recesso agli azionisti che non 
vogliano partecipare all’operazione. 
Ciò che balza agli occhi e lascia perplessi è il fatto che la direttiva 
non prevede né la possibilità di realizzare la scissione tramite trasferimento 
parziale del patrimonio della scissa, né la possibilità di destinare parte del 
patrimonio sociale ad una sola società beneficiaria. Nella disciplina 
comunitaria, dunque, la scissione può essere solo totale, solo a favore di più 
beneficiarie e attuabile dalle sole società per azioni. 
 
 
5.        La scissione nella legge delega n° 69/90. 
 
La legge delega n° 69/90
11
 ha previsto l’attuazione della terza e della 
sesta direttiva CEE, che disciplinano rispettivamente le fusioni e le scissioni 
di società. 
La suddetta legge, che ha trattato congiuntamente le due direttive, 
essendo la disciplina delle scissioni sostanzialmente ricalcata su quella delle 
fusioni, ha imposto al legislatore delegato i seguenti criteri direttivi, elencati 
nell’art. 2: 
 
                                                 
11
 Il testo della legge si trova in Società, 1990, p. 704 ss. 
 10 
1) l’estensione della disciplina delle fusioni e delle scissioni a tutte 
le società aventi per oggetto l’esercizio di un’attività 
commerciale e alle società cooperative; 
 
2) l’esclusione dalle operazioni di fusione e scissione delle società 
soggette a procedure concorsuali, nonché di società in 
liquidazione che abbiano iniziato la distribuzione dell’attivo tra i 
propri soci; 
 
3) la necessità che, eccetto i casi previsti dall’art. 10 della sesta 
direttiva CEE, fusione e scissione siano deliberate secondo gli 
adempimenti prescritti da tutte le società partecipanti 
all’operazione. 
 
Quanto al punto n° 1) è evidente come il legislatore italiano, rispetto 
a quello comunitario abbia esteso la disciplina delle fusioni e delle scissioni 
anche a società diverse dalle società per azioni. Ciò è stato deciso per non 
rompere il carattere unitario della disciplina italiana della fusione e per 
evitare disparità di trattamento basate sulla diversa tipologia delle società 
coinvolte nelle operazioni di fusione o scissione
12
. 
Riguardo al punto n° 2) si rileva che il nostro legislatore, a differenza 
di quello comunitario, ha escluso dalle operazioni di fusione e scissione le 
società soggette a procedure concorsuali a causa dell’incompatibilità di tali 
procedure con le anzidette operazioni
13
.  
Circa il punto n° 3) il citato art. 10 della sesta direttiva CEE afferma 
che la relazione degli amministratori, la relazione degli esperti e la 
situazione contabile relative a ciascuna società partecipante alla scissione 
                                                 
12
 Come però fa notare R. RORDORF, La scissione di società, op. cit., p. 677 nota 4, 
possono sorgere perplessità sull’opportunità di regolare in modo uniforme operazioni aventi 
dimensioni e complessità spesso molto diverse, quali sono le scissioni che coinvolgono 
società di capitali rispetto a quelle riguardanti unicamente società di persone. In relazione a 
ciò si potrebbe prospettare una semplificazione del procedimento per realizzare la scissione 
nel caso in cui quest’ultima coinvolga esclusivamente società di persone.   
13
 Un discorso a parte merita il rapporto tra scissione e amministrazione straordinaria, a 
proposito del quale si rinvia al paragrafo 4 del capitolo terzo. 
 11 
non sono necessarie quando tutti gli azionisti delle società partecipanti 
all’operazione, nonché i portatori di altri titoli che danno diritto al voto, vi 
abbiano rinunciato. Il nostro legislatore delegato, comunque, non si è 
avvalso della facoltà ex art. 10 della sesta direttiva CEE; infatti, vista la 
delicatezza dell’operazione, ha sancito la necessità in ogni caso dei 
documenti suddetti. Quest’impostazione mi sembra condivisibile, perché 
garantisce una maggiore trasparenza e un controllo più completo 
sull'operazione. 
 
 
6.      La scissione nel decreto legislativo n° 22/91.    
 
Con il decreto legislativo n° 22/91 il governo ha eseguito la delega 
concessa con legge n° 69/90 e ha recepito la terza e la sesta direttiva CEE, 
relative rispettivamente alle fusioni e alle scissioni delle società. 
Riguardo alla scissione il decreto delegato ha dettato una disciplina 
che è contenuta nel codice civile, libro quinto, capo VIII, sezione III, 
comprendente gli articoli da 2504-septies a 2504-decies. 
La definizione di scissione è contenuta nell’art. 2504-septies c.c.
14
, 
che così dispone: “La scissione di una società si esegue mediante 
trasferimento dell’intero suo patrimonio a più società, preesistenti o di 
nuova costituzione, e assegnazione delle loro azioni o quote ai soci della 
prima; la scissione di una società può eseguirsi altresì mediante 
trasferimento di parte del suo patrimonio ad una o più società, preesistenti o 
di nuova costituzione, e assegnazione delle loro azioni o quote ai soci della 
prima.” 
Quindi la scissione può essere realizzata secondo una delle seguenti 
modalità: 
 
1) una società trasferisce parte del proprio patrimonio ad una o più 
                                                 
14
 F. D’ALESSANDRO, La scissione delle società, in Riv. not., 1990, p. 874, afferma che 
l’art. 2504-septies c.c. definisce la scissione elencando le forme che essa può assumere. 
 12 
società già esistenti; 
 
2) una società trasferisce parte del proprio patrimonio ad una o più 
società che saranno costituite mediante la scissione; 
 
3) una società trasferisce l’intero suo patrimonio a due o più società 
già esistenti
15
; 
 
4) una società trasferisce l’intero suo patrimonio a due o più società 
che saranno costituite mediante la scissione
16
; 
 
5) una società trasferisce l’intero suo patrimonio o parte di esso 
costituendo nuove società e, contemporaneamente, 
accrescendone altre già esistenti. 
 
In linea di principio, in tutte queste operazioni, l’attribuzione ai soci 
della società scindente delle azioni o quote emesse dalle beneficiarie in 
seguito all’apporto patrimoniale ricevuto è proporzionale alle partecipazioni 
di cui i suddetti soci erano titolari nella società originaria, ma, come si vedrà 
nel corso della trattazione è possibile che i soci scelgano in alternativa un 
criterio di distribuzione non proporzionale delle partecipazioni sociali. 
La definizione di scissione data dall’art. 2504-septies c.c. è 
certamente innovativa perché, dal punto di vista operativo, permette di 
realizzare la scissione nel modo più ampio e vario possibile, andando 
addirittura oltre le previsioni della sesta direttiva CEE. Quest’ultima, infatti, 
non contemplava la possibilità di compiere una scissione parziale, né quella 
di cedere parte del patrimonio della scissa ad una sola società beneficiaria. 
In ogni modo, se è vero che la direttiva non ha previsto le due 
                                                 
15
 Non è possibile, invece, che la scissa trasferisca il suo intero patrimonio ad una sola 
società già esistente, perché in tal caso non si avrebbe una scissione, ma una fusione per 
incorporazione. 
16
 Naturalmente sarebbe un assurdo logico, prima ancora che giuridico, consentire il 
trasferimento dell'intero patrimonio della scissa ad una società di nuova costituzione; così, 
infatti, tutta l’operazione si ridurrebbe ad un semplice cambiamento del nome della società 
che si scinde. 
 13 
operazioni anzidette, è altrettanto vero che non ne ha espressamente 
precluso l’attuazione; pertanto l’iniziativa del nostro legislatore non si può 
ritenere contraria alla disciplina comunitaria, soprattutto se si considera che 
sia la scissione parziale sia il trasferimento di una porzione del patrimonio 
ad una sola società beneficiaria non sono stati esentati, nel nostro 
ordinamento, dalle garanzie offerte dalla disciplina della scissione. 
Il fatto, poi, di consentire il trasferimento parziale del patrimonio ad 
una sola società beneficiaria permette di realizzare, da un punto di vista 
sostanziale, un risultato analogo a quello raggiungibile tramite il 
trasferimento d’azienda. Quest’ultimo, infatti, differisce dalla scissione 
principalmente per due aspetti di carattere formale: in primo luogo nel 
conferimento d’azienda le azioni o quote delle beneficiarie sono attribuite 
alla società scorporante e non ai soci di quest’ultima, come accade nella 
scissione; in secondo luogo il conferimento d’azienda, in quanto semplice 
trasferimento di beni, è deliberato dal consiglio d’amministrazione (a meno 
che non modifichi l’oggetto sociale della scorporante), la scissione, invece, 
deve essere deliberata dall’assemblea straordinaria dei soci. 
Tuttavia, concesso che la presenza di strumenti alternativi può 
costituire una ricchezza nel nostro ordinamento, è da notare come la 
disciplina della scissione sia più rigorosa, e quindi più costosa per la società 
scorporante, rispetto a quella del conferimento d’azienda; quindi, rispetto a 
quest’ultimo, la scissione parziale è preferibile solo a condizione di un certo 
favore fiscale. A tal proposito mi sembra positiva la neutralizzazione 
tributaria della scissione attuata dall’art. 123-bis del TUIR, in base al quale 
le operazioni di scissione (e di fusione), per effetto del principio di 
continuità dei valori in bilancio, non comportano né benefici né perdite, 
sotto il profilo fiscale, per le società che le pongono in essere. 
Nella scissione e nella fusione risalta il fatto che la continuità non è 
solo una caratteristica dei bilanci, ma anche ed innanzi tutto dell’attività 
d’impresa e del rapporto sociale facente capo alla compagine dei soci. 
Perciò il principio di continuità mette in rilievo la profonda 
differenza che corre tra istituti come la fusione e la scissione ed altre 
 14 
operazioni di ristrutturazione aziendale, come il conferimento e la cessione. 
I primi, infatti, attuano operazioni di concentrazione e scorporo 
senza troncare il collegamento tra il gruppo dei soci e l’impresa; i secondi, 
invece, risolvono tale collegamento perché l’azienda viene trasferita ad 
un’altra società nella quale i soci non sono più gli stessi che partecipano a 
quella che effettua l’apporto. Quindi alla mutata titolarità dei beni si 
aggiunge l’interruzione del rapporto societario riguardo agli stessi. Per 
essere più precisi, nella fusione e nella scissione sono gli stessi soci degli 
organismi che partecipano alle operazioni a ricevere le azioni o le quote 
delle società che diventano intestatarie dei patrimoni, mentre con il 
conferimento o la cessione il patrimonio è attribuito ad una società nella 
quale il gruppo originario dei soci non è più direttamente presente. 
Dunque, se ai fini impositivi l’impresa deve identificarsi in funzione 
del soggetto che è titolare dell’attività e quindi del reddito che ne scaturisce, 
allora è coerente, sul piano logico e giuridico, che la legge fiscale dichiari 
neutrali sia la scissione sia la fusione. Tali operazioni, infatti, non recidono 
il legame del patrimonio né con l’attività oggettivamente considerata, né con 
il gruppo dei soci cui tale attività fa capo
17
. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
17
 In questo senso si esprime anche S. GALLO, La disciplina fiscale della scissione di 
società, in Fisco, 1996, p. 3972.