La vendita porta a porta

 2
ad essere uno degli elementi che differenzia la ‘nostra’ offerta fuori sede 
dalla vendita a domicilio classica, permette di raggiungere l’alto grado di 
professionalità che mancava alle prime norme che hanno regolato il tema 
fino all’inizio degli anni ‘90. 
A conclusione di queste brevi note di apertura viene da chiedersi quale 
sarà il futuro dell’offerta fuori sede, già vendita di porta in porta, in un 
periodo di sempre maggiore estensione di internet e, di conseguenza, di 
trading on line e vendita a distanza. 
Una analisi superficiale potrebbe portare a rispondere che essa sia 
destinata ad un ruolo di residualità nei confronti dei nuovi sistemi di 
investimento. 
E’ probabile, invece, che il piccolo e medio risparmiatore, frastornato da 
mille informazioni contrastanti, cercherà sempre più un rapporto diretto 
e personale con un proprio “consulente”. Se a questo si unisce il fatto 
che i conti correnti bancari rivestono ormai solo il ruolo di raccolta del 
risparmio, ma non più di investimento, si può pensare giustamente che 
nuovi soggetti saranno attratti dalle maggiori possibilità di guadagno 
offerte dal mercato mobiliare, soggetti, però, questi ultimi, che 
certamente non si imbarcheranno in grosse operazioni, ma si lasceranno 
indirizzare dai promotori, i quali, se sapranno sfruttare lealmente le 
opportunità che si presenteranno loro, avranno la possibilità di 
prosperare ancora a lungo.     
 3
 
 
Capitolo I 
Dalla vendita di porta in porta all’offerta fuori sede di 
strumenti e servizi finanziari. 
 
1.1. Note introduttive alla vendita di porta in porta. Ratio della 
particolare disciplina più severa. 
La particolare modalità di sollecitazione del pubblico risparmio in valori 
mobiliari fuori dai luoghi istituzionalmente deputati a tal fine, ha visto la 
luce da una “stratificata disciplina normativa”
1
; a questa disciplina è 
sempre seguita la dottrina, nel difficile compito di interprete dei vari 
mutamenti legislativi, susseguitisi nel tempo.  
Proprio a causa dei numerosi studi dottrinali in materia, la fattispecie in 
questione è stata chiamata in vari modi. In molti, rifacendosi al testo del 
2° co. dell’art. 1/18-ter l. 216/74, l’hanno definita “vendita a domicilio” 
di valori mobiliari, distinguendola, però, così, dalla mera vendita a 
domicilio solo per il suo particolare oggetto. Altri
2
 vi si sono riferiti 
parlando di sollecitazione extramurale. 
Probabilmente la locuzione migliore è quella di “vendita porta a porta”, 
traduzione dell’inglese “door-to-door”, molto utilizzata anche dalla 
dottrina italiana. Anzi più correttamente si dovrebbe parlare di “vendita 
di porta in porta”
3
. 
                                          
1
F. D. BUSNELLI, Considerazioni introduttive, in La vendita “porta a porta” di valori mobiliari, a 
cura di M. BESSONE e F. D. BUSNELLI, Milano, 1992, pag. 4. 
2
G. AULETTA- N. SALANITRO, Diritto commerciale, Milano, 1990, pag. 561. 
3
F. FERRARA jr.- F. CORSI, Gli imprenditori e le società, Milano, 1987, pag. 668. 
 4
In realtà poco importa il nome dato a questa disciplina, tanto più che 
dopo il Decreto Eurosim bisognerebbe parlare di “offerta fuori sede” di 
strumenti e servizi finanziari; l’importante è coglierne le peculiarità. 
La vendita di porta in porta è stata, fin dal suo sorgere, caratterizzata da 
una particolare e severa regolamentazione. Il motivo principale di questo 
rigore è l’obiettivo della tutela dei risparmiatori, nel timore che essi 
corrano il rischio di non valutare bene la serietà e la portata di 
un’operazione, che viene loro proposta in un luogo diverso dalla sede 
dell’impresa, dell’intermediario  o di colui che per essi agisce. 
Quindi suo tratto caratteristico è la pericolosità per l’investitore, 
pericolosità che va intesa come “la sorpresa con cui l’offerta viene fatta 
al risparmiatore che è raggiunto dalla sollecitazione senza essersi mosso 
spontaneamente per cercarla”
4
. 
Il risparmiatore ha, dunque, bisogno di protezione contro questo tipo di 
contrattazioni non a caso definite “aggressive”
5
e “sorprendenti”
6
. 
Questo è, senza dubbio, uno dei punti salienti di una fattispecie che, 
come detto, è stata più volte riformulata, e sulla quale la dottrina ha 
inciso non poco, con tesi, alle volte, anche molto discordanti, anche 
perché sviluppate “in itinere”
7
, cioè a commento dei vari cambiamenti 
legislativi. 
C’è chi ha visto nella vendita di porta in porta una semplice modalità di 
svolgimento della sollecitazione del risparmio; chi ha pensato 
                                          
4
F. PIGA- A. M. SEGNI, voce Società e borsa, in Enciclopedia del diritto, vol. XLII, Varese, 1990, 
pag. 1151. 
5
A. JANNARELLI, a cura di, Le vendite aggressive, Napoli, 1995. 
6
U. BRECCIA, La contrattazione su valori mobiliari e il controllo della contrattazione 
“sorprendente”, in M. BESSONE- F. D. BUSNELLI, a cura di, op. cit., pp. 17 e ss. 
7
G. ALPA, Jus poenitendi e acquisto di valori mobiliari, in Riv. soc., 1987, II, pag. 1508. 
 5
rappresentasse un nuovo tipo contrattuale; altri consideravano questa 
disciplina sintomatica di un modo di conclusione di tutti i contratti; la 
c.d. legge SIM l’ha inserita tra le attività di intermediazione mobiliare; 
dal Decreto Eurosim in poi diventa modalità di svolgimento del servizio 
di collocamento. 
Nonostante questa travagliata vicenda normativa, la vendita di porta in 
porta è stata sempre caratterizzata da una qual certa autonomia, dovuta 
proprio alla necessità di difendere un contraente debole da pratiche più o 
meno invadenti. 
Nei capitoli che seguiranno, cercheremo di analizzare le linee portanti di 
questa figura: per ora premettiamo, in estrema sintesi, che essa consta di 
diversi profili, (soggettivo, oggettivo, dinamico, topografico); del 
peculiare diritto di recesso (elemento tipico della struttura del contratto o 
mero strumento di tutela per contraenti deboli?), vista la sua rilevanza 
che travalica l’ambito del mercato mobiliare, ci occuperemo in un 
capitolo a parte, come pure faremo per lo studio della qualifica 
professionale di promotore finanziario. 
 
1.2. Prima regolamentazione in Italia. Modifica ed ampliamento 
della legge 216/74 ad opera della legge 77/83. 
Nella l. 216/74, di conversione del D.L. 95/74, vi erano già degli spunti 
riguardanti sollecitazione del risparmio pubblico, almeno per quanto 
concerneva l’acquisto e la vendita di azioni e di obbligazioni 
convertibili; non vi era, invece, alcun riferimento al tema delle vendite 
porta a porta. 
 6
La disciplina relativa viene introdotta con la legge n. 77 del 1983, 
istitutiva dei fondi comuni di investimento, alla stregua delle esperienze 
precedenti di altri ordinamenti, come quelli francese, belga, statunitense. 
 
1.2.1. Precedenti nella legislazione francese degli anni ‘70. 
La loi n. 72/1137 del 22/12/1972 sul “démarchage”, cioè sulla vendita a 
domicilio, non è che una (anche se per quello che qui interessa la più 
rilevante) delle leggi francesi del periodo che avevano per oggetto la 
tutela del consumatore
8
, spia di un atteggiamento particolarmente 
sensibile alle problematiche delle vendite aggressive. 
Tale legge mira, senza proibire in modo assoluto il fenomeno della 
vendita a domicilio, ad impedire l’abuso della debolezza (faiblesse) dei 
consumatori da parte dei “venditori non seri”
9
. 
L’art. 1 della legge definiva l’ambito di applicazione della propria 
normativa, nei confronti di “chiunque pratichi o faccia praticare la 
contrattazione a domicilio di una persona fisica, nella sua residenza o nel 
luogo di lavoro, per proporre la vendita, la locazione, o la locazione-
vendita di prodotti od oggetti di qualunque genere o per offrire servizi”
10
. 
Requisiti per l’applicazione della legge erano: 
a) la necessaria consegna al contraente di copia del contratto che doveva 
obbligatoriamente contenere alcune menzioni, come quella della facoltà 
di rinuncia. 
                                          
8
Sul tema si veda M. BESSONE, La tutela del consumatore nella recente evoluzione del diritto 
francese, in Foro it., 1974, V, pag. 190. 
9
L’allora guardasigilli Pleven parlava di “isolare le pecore nere”. Si veda in proposito la nota 11, a 
pag. 15, in D. VALENTINO, Recesso e vendite aggressive, Napoli, 1996. 
10
F. ORIANA, La legge francese sulla vendita a domicilio e la protezione del consumatore, in Riv. 
trim. dir. e proc. civ., 1975, II, pag. 1574. 
 7
b) La fissazione di un periodo di riflessione (délai de réflexion), entro il 
quale il cliente potesse rinunciare all’ordine. 
c) La previsione del reato di “abus de faiblesse”, abuso di debolezza, che 
prevedeva una sanzione penale a carico del venditore che ottenesse 
l’adesione ad un contratto, sfruttando la credulità o l’ignoranza 
dell’acquirente
11
. 
Già da questi pochi cenni si può notare la rilevanza e la novità della 
legge francese, emanata in un momento in cui ancora in Italia non 
esisteva neppure la Consob. 
Certo non mancavano i difetti, anche se il più evidente tra essi, cioè il 
ristretto ambito spaziale della legge (che faceva riferimento alla 
residenza od al luogo di lavoro)
12
 era tale, solo se si fosse data una 
lettura restrittiva della norma, cosa che, come vedremo, la dottrina 
dominante non farà mai nei riguardi del riferimento al “domicilio” di cui 
al 2° comma dell’art. 18-ter, l. 216/74, per cui tale interpretazione non 
sarebbe correttamente applicabile nemmeno nei confronti di normativa 
straniera
13
. 
Non si può nascondere un giudizio estremamente positivo su questa 
legge, che insieme ad altri provvedimenti, (tra cui la l. 3/1/72 in materia 
di démarchage financier), apportava in Francia una protezione reale per 
il consumatore, con largo anticipo rispetto all’ordinamento italiano. 
                                          
11
Ma  F. ORIANA, op. ult. cit., pag. 1576, fa notare che per il concretarsi del reato erano necessari 
entrambi i requisiti (prova dell’ esistenza effettiva della credulità; sottoscrizione del contratto). Questa 
circostanza attenuava, di fatto, la portata del reato. 
12
Sempre F. ORIANA, op. ult. cit., pag. 1577.  
13
Per l’evoluzione della normativa francese in materia si veda D. VALENTINO, op. cit., pp. 49 e ss. 
 8
 
1.3. Perplessità sulla normativa in materia, introdotta in Italia con 
Legge 77/83 di modifica della l. 216/74. 
Nonostante che il legislatore italiano potesse attingere all’esperienza 
francese, belga o statunitense, ordinamenti “dove la problematica è 
giunta da tempo a maturare ed è affrontata analiticamente nelle diverse 
sfumature”
14
, le disposizioni relative alla vendita a domicilio, introdotte 
dalla l. 77/83 ai commi 2°, 3°, 4°, dell’art. 18-ter, l. 216/74, apparvero 
subito imprecise ed incomplete, pertanto di difficile interpretazione. 
 
1.3.1. Vendita di porta in porta come fattispecie della sollecitazione 
del pubblico risparmio. 
Dal punto di vista sistematico è stato sostenuto che la vendita a domicilio 
fosse  da ricomprendere, tra le forme di collocamento porta a porta, nelle 
sollecitazione al pubblico risparmio secondo la definizione di cui al 1° 
co. dell’art. 18-ter
15
. 
Anzi, nonostante la diversa formulazione (“vendita a domicilio” ex co. 
2°; “collocamento porta a porta” ex co. 1°), si può ritenere che la vendita 
a domicilio fosse da considerare un sottoinsieme del collocamento porta 
                                          
14
G. VISENTINI,  I valori mobiliari, in Trattato di diritto privato, diretto da U. RESCIGNO, vol. 
XVI, Torino, 1985,  pag. 722. 
15
Si riporta il 1° co. di tale art. nella sua versione originaria. 
Art. 18-ter “Per sollecitazione al pubblico risparmio deve intendersi, ai fini della applicazione dell’art.  
18, ogni pubblico annuncio di emissione; ogni acquisto o vendita mediante offerta al pubblico, ogni 
offerta di pubblica sottoscrizione; ogni pubblica offerta di scambio di valori mobiliari; ogni forma di  
collocamento porta a porta, a mezzo  circolari e mezzi di comunicazione di massa in genere, nonché 
ogni annuncio pubblicitario tendente ad offrire informazioni o consigli al pubblico degli investitori,  
concernenti valori mobiliari non ancora emessi o per i quali l’emittente o l’offerente non abbia già 
predisposto il prospetto informativo, fatta eccezione per quelli quotati presso le borse valori.”(neretto 
mio).  
 9
a porta ( vista la maggior ampiezza del secondo termine rispetto al 
primo)
16
. 
Al di là di ciò tutta la disciplina era confusa ed incompleta. 
 
1.3.2. Il termine vendita. Sua assunta atecnicità. 
Se dunque si accetta il concetto di vendita di porta in porta come species 
del genus collocamento, conseguentemente dobbiamo considerare come 
non più valido il riferimento alle sole compravendite di valori mobiliari, 
non essendo più questa l’unica fattispecie rilevante di sollecitazione del 
pubblico risparmio (come invece prevedeva l’originaria formulazione 
dell’art. 18 l. 216/74). Va dunque segnalata la atecnicità del termine 
vendita, considerazione questa da cui dipende il fatto che si debba 
ritenere che “ricadono nel campo di applicazione dell’art. 18-ter, tutti i 
contratti conclusi a seguito di una sollecitazione del pubblico 
risparmio”
17
,purché tale sollecitazione sia svolta al domicilio 
dell’investitore. 
 
1.3.3. Ambito spaziale. Atecnicità anche del riferimento al domicilio. 
In realtà, anche quest’ultima affermazione è viziata, almeno da un punto 
di vista letterale.  
Infatti fin dai primi commenti fu posto il problema se le vendite a 
domicilio andassero intese in senso tecnico-giuridico oppure se fosse 
possibile assumere  un significato lato di domicilio che permettesse di 
                                          
16
Così  L. ZITIELLO, L’offerta fuori sede di strumenti finanziari e di servizi di investimento, in La 
riforma dei mercati finanziari, a cura di G. FERRARINI e P. MARCHETTI, Roma, 1998, pag. 217. 
17
R. LENER, Dalla formazione alla forma dei contratti su valori mobiliari  (prime note sul 
“neoformalismo negoziale”), in Banca e borsa, 1990, I, pag. 786. 
 10
ricomprendere nella fattispecie anche le contrattazioni effettuate in 
qualunque luogo, purché diverso da quelli abitualmente a ciò destinati
18
. 
La questione non è assolutamente superflua visto che ad autori
19
 che 
sposano decisamente la tesi della atecnicità, cioè, della maggior 
ampiezza possibile data al termine domicilio, se ne contrappongono altri, 
che sostengono che l’espressione vada “intesa nel significato tecnico di 
cui agli artt. 43 e 47 c.c.”
20
, fino ad affermare la non riconducibilità alla 
vendita a domicilio, dei contratti conclusi alla residenza dell’investitore, 
quando questa non coincida con il domicilio stesso. 
Vedremo più avanti come il legislatore stesso abbia sciolto, seppur 
indirettamente, mediante la modificazione del 3° comma dell’art. 18-ter, 
questo dubbio, scegliendo a favore della più ampia tutela possibile per il 
risparmiatore. 
 
1.3.4. L’oggetto della vendita di porta in porta: i valori mobiliari ex 
art. 18-bis l. 216/74. Dubbi su tale nozione e suo progressivo 
superamento in dottrina . 
Quanto detto finora non esaurisce i problemi relativi all’art. 18-ter.  
Come si è detto, l’oggetto della fattispecie in esame e più in generale 
della sollecitazione del pubblico risparmio erano i valori mobiliari. 
La definizione di questa categoria è proprio uno dei punti più oscuri 
della l. 77/83. 
                                          
18
Vedi sul punto, per primo, E. TONELLI, La vendita a domicilio di valori mobiliari, in 
Quadrimestre, 1984, pp. 542 e ss. 
19
E. TONELLI, op. ult. cit., pag. 554; A. FUSARO, Sulla vendita “porta a porta”(con particolare 
riguardo al collocamento di valori mobiliari), in Riv. critica dir. privato, 1985, pp. 349 e ss. 
20
G. VISENTINI, op. cit., pag. 724. 
 11
Questa, nel riformulare la l. 216/74, aveva inserito all’art. 18-bis, una 
nozione di tale classe. 
Dall’analisi del dettato normativo si ricavavano diversi sottoinsiemi: per 
valore mobiliare andava inteso “ogni certificato o documento” 
rappresentativo di: 
a) diritti, lato sensu, associativi; 
b) diritti di credito e di interesse negoziabile o non; 
c) diritti relativi a beni materiali; 
d) diritti di acquisto di altri valori mobiliari. 
Forse per la denunciata paura dei titoli atipici
21
, era evidente il tentativo 
di onnicomprensività del concetto. 
Nonostante non sia mancato chi ha cercato di “salvare” la norma, 
sottolineandone il presunto elemento comune, rappresentato dai termini 
di certificato o documento (dal ché si ricaverebbe che la peculiarità dei 
valori mobiliari  è la circolarità)
22
, più forti sono state le voci di chi si 
chiedeva “che cos’era un valore mobiliare?”, dal titolo di un fortunato 
contributo sul tema
23
. 
Infatti la definizione era talmente vasta da far perdere i propri confini, 
così che non era più distinguibile l’elemento fondante la categoria.  
Ecco allora che l’art. 18-bis non rappresentava nient’altro che una 
pseudodefinizione. “Se valore mobiliare è tutto, allora esso è niente.”
24
    
Bisogna dare ragione a D’Alessandro
25
 quando afferma che “valore 
                                          
21
F. CARBONETTI, Che cos’è un valore mobiliare?, in Giur. comm., 1989, I, pag. 286. 
22
G. VISENTINI, Emissione e collocamento di valori mobiliari: prime note di commento agli artt. 11-
14 della legge 23 marzo 1983, n. 77, in Riv. soc., 1983, II, pp. 893-894.  
23
F. CARBONETTI,  op. cit. 
24
F. CARBONETTI, op. ult. cit., pag. 301. 
25
Si veda a tal proposito: F. D’ALESSANDRO, L’attività di sollecitazione al pubblico risparmio, in 
AA.VV., Sistema finanziario e controlli: dall’impresa al mercato, Milano, 1986, pp. 91 e ss. 
 12
mobiliare è quella qualsiasi cosa che può essere utilizzata per sollecitare 
il pubblico risparmio”, suffragando così la sua tesi della struttura 
monistica, anziché dualistica, del concetto di sollecitazione, teoria che 
consiste nel ritenere la nozione di cui all’art. 18 l. 216/74 fondata solo 
dall’attività medesima e non anche dall’oggetto-valore mobiliare, non 
avendo, quest’ultimo, alcun connotato reale.  
 
1.3.5. L’autorizzazione all’attività di vendita di porta in porta. 
Corrispondenza sotto il profilo oggettivo tra regolamento 
dell’efficacia del contratto e quella del regime autorizzativo. 
L’originario 3° comma dell’art. 18-ter prevedeva un regime 
autorizzatorio per l’attività di vendita porta a porta, decorrente dalla 
emanazione di apposito regolamento predisposto dalla Consob ed 
approvato dal Ministro del Tesoro. 
Tralasciando per il momento la vicenda regolamentare (anche perché 
sotto la vigenza di questo 3° co., un regolamento su tale materia non fu 
mai approvato), va notata la perfetta corrispondenza sotto il profilo 
oggettivo tra la regolamentazione dell’efficacia dei contratti di 
investimento e quelle del regime autorizzatorio, in quanto entrambi 
concernevano, esplicitamente, l’attività di vendita a domicilio
26
. 
La norma, che stiamo analizzando, puntualizzava che l’autorizzazione 
dovesse essere rilasciata “in via generale”: ciò poteva significare sia che 
l’oggetto dell’indagine nei confronti dei legittimati dovesse essere la loro  
                                          
26
Si veda L. ZITIELLO, op. cit., pag. 217. 
 13
struttura, serietà, organizzazione
27
, sia che tali soggetti dovessero 
dedicarsi alla vendita a domicilio non occasionalmente e che, di 
conseguenza, l’autorizzazione fosse concessa una tantum e non in 
relazione ad ogni serie di valori mobiliari da collocare. 
 
1.3.5.1. I soggetti legittimati ed il problematico riferimento a “società 
od enti”. 
Anche il profilo soggettivo non era privo di punti oscuri. Il  3° co. si 
rivolgeva a Società od enti richiedenti. 
“Così inteso, isolatamente dal contesto della legge, il rilascio 
dell’autorizzazione trova la sola condizione che non si tratti di persone 
fisiche”
28
. 
Ciò ha portato i commentatori a cercare un’interpretazione restrittiva del 
dettato legislativo. Si può condividere il punto di vista di Tonelli
29
 
laddove, riprendendo la Relazione della Commissione Permanente del 
Senato al d.d.l. poi approvato, affermava che con tale formulazione si 
mirava a sottoporre all’autorizzazione Consob sia il venditore di valori 
mobiliari porta a porta, sia l’emittente, ma, quest’ultimo, solamente 
qualora avesse intrapreso direttamente l’attività in questione.  
Non può essere accolta, invece, l’interpretazione di Visentini
30
, il quale, 
rifacendosi alla propria interpretazione dell’art. 18.1, arrivava ad 
affermare che solo gli emittenti (SPA od enti pubblici che fossero) 
avrebbero potuto collocare i propri valori a domicilio. 
                                          
27
E. TONELLI, op.cit., pag. 557. 
28
G. VISENTINI, I valori mobiliari, in Trattato di diritto privato, diretto da U. RESCIGNO, vol. XVI, 
Torino, 1985, pag. 724.  
29
E. TONELLI, op. cit., pp. 556-557. 
30
G. VISENTINI, op. cit., pag. 724. 
 14
Ad onor del vero va però ricordato che proprio Visentini ammette che 
“soltanto la prassi potrà aiutare a meglio intendere la portata della 
disciplina, che........richiede un nuovo intervento del legislatore”
31
, cosa 
che puntualmente avvenne, come tra poco vedremo. 
 
1.3.6. Il diritto di recesso. Rinvio. 
Resta da analizzare il 2° co. dell’art. 18-ter. 
Vi si prevedeva il c.d. jus poenitendi a favore del risparmiatore. 
In tale comma si prevedeva che l’efficacia del contratto fosse sospesa per 
5 giorni decorrenti dalla “data di sottoscrizione”, termine entro il quale 
l’acquirente aveva facoltà di comunicare al venditore, al suo agente, 
procuratore, o commissionario, a mezzo di telegramma il proprio recesso  
senza corrispettivo. L’ultimo comma puntualizzava, poi, che i contratti 
dovevano riprodurre il contenuto di questa disposizione a pena di nullità. 
Questo particolare “diritto di recesso” rappresenta la più importante 
peculiarità della disciplina in analisi, ma anche il suo punctum dolens, 
perché da essa ha preso il via un acceso dibattito dottrinale sulla natura 
dei contratti sottoscritti a domicilio o comunque “fuori sede”, sulle 
modalità di conclusione degli stessi e su quello che la norma definisce 
recesso; dibattito che ha interessato la forma stessa dei relativi 
contratti
32
. 
Vista l’importanza del tema che travalica la disciplina in analisi per 
approdare in fattispecie confinanti (tipo la vendita a distanza, o quella a 
domicilio non finanziaria), allo jus poenitendi sarà dedicato un capitolo a 
                                          
31
G. VISENTINI, op. ult. cit., pag. 725. 
32
R.LENER, op. cit., pp. 777 e ss. 
 15
parte, cui si farà più volte inevitabilmente rinvio in questa panoramica 
storico-introduttiva. 
 
1.3.6.1. La nullità comminata dall’ultimo comma dell’art 18-ter. 
In conseguenza dei legami tra 2° ed ultimo comma dell’articolo, si rinvia 
oltre anche per la disciplina di quest’ultimo. 
Vi si puntualizzava che i contratti sottoscritti a domicilio, dovessero 
riprodurre la previsione del diritto di recesso, pena la nullità dell’intero 
contratto, nullità dai più ritenuta relativa, seppure non sia mancato chi la 
ritenesse assoluta
33
. 
 
1.4. Modificazioni ad opera della l. 281/85. 
La manifesta imprecisione che caratterizzava la disciplina in commento, 
insieme alla mancata emanazione del regolamento Consob, portò il 
legislatore a modificare l’art. 18-ter dopo appena due anni dalla sua 
emanazione. 
La legge 281/85 ha introdotto tre nuovi commi che sono andati a 
sostituire l’originario 3° co., lasciando invece immutato il diritto di 
recesso. 
Trattasi, come vedremo, di una modifica importante perché il nuovo 3° 
comma, “nel ribadire la sottoposizione al regime autorizzatorio della 
Consob, ne mutava l’identificazione”
34
. 
                                          
33
G. VISENTINI, op. cit., pag. 725. 
34
L. ZITIELLO, op. cit., pag. 218.