Art. 640-bis c.p.: Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche

favorire, quindi, una crescita economica equilibrata del 
mercato comune. 
Proprio in considerazione dell’importanza che ha assunto 
negli ultimi anni l’intervento finanziario pubblico sia su 
scala nazionale che internazionale, si è avvertita la necessità 
di apprestare una tutela più adeguata contro le frodi nella 
materia dei finanziamenti pubblici. E’ così che il legislatore 
si è determinato a reprimere espressamente tutti i 
comportamenti di abuso degli ausilii aventi natura 
pecuniaria. Le conseguenze dannose di siffatte condotte 
sono assai gravi per l’intera economia. In primo luogo, la 
mancata attuazione delle finalità oggetto del finanziamento 
si ripercuote negativamente sulla corretta collocazione delle 
risorse finanziarie, finendo per vanificare le finalità di 
interesse generale che si intendono perseguire; in secondo 
luogo, lo spostamento di ricchezza verso soggetti che non ne 
hanno diritto, da un lato, consente ai produttori che 
beneficiano illecitamente dei contributi pubblici di praticare 
prezzi più vantaggiosi di quelli imposti dalle normali regole 
di mercato agli imprenditori onesti e, dall’altro, danneggia 
l’ente erogatore  che vede depauperarsi la parte del suo 
patrimonio destinata all’investimento oggetto della 
sovvenzione. 
L’intervento legislativo si è sviluppato su un duplice fronte: 
prendendo di mira la sola azione dei beneficiari dei 
finanziamenti, il legislatore ha scandito la repressione in due 
fasi a seconda, cioè, che le condotte illecite vengano poste 
in essere anteriormente ovvero in un momento successivo 
all’atto di erogazione della sovvenzione. Viceversa, 
l’individuazione della eventuale responsabilità degli agenti 
pubblici, che intervengono nella concessione del 
finanziamento, è stata lasciata alla disciplina comune dei 
delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica 
amministrazione.  
  
  
  
  
  
  
Capitolo I 
  
La truffa ex art.640 c.p.: l’origine della truffa 
aggravata ex art. 640-bis c.p. 
  
  
Una tra le varie condotte criminose che non sempre incontra 
il biasimo della collettività, ma al contrario, può suscitare a 
volte una sorta di moderata ammirazione da parte di chi non 
viene a trovarsi nella posizione di soggetto passivo, per 
l’originalità e per la perizia con cui spesso viene posta in 
essere, è sicuramente la truffa. Non sono infrequenti le 
occasioni per notare una smorfia di sorriso sul viso dei 
conduttori dei giornali della televisione quando questi ne 
danno notizia, definendola al contempo “colossale” o         
“bizzarra“. Scrittori, registi e commediografi ,d’altronde, 
hanno proprio costruito la loro fama o hanno accresciuto il 
loro prestigio  assumendo non di rado ad oggetto principale 
delle loro opere tale figura di reato. In molti ricorderanno, 
ad esempio, l’indimenticabile Totò che , con l’aiuto del suo 
complice, organizza una finta trattativa per la vendita della 
fontana di Trevi ad uno sprovveduto emigrato italo-
americano nel film “Totò truffa ‘62”.  
Dal momento che il caso ora citato costituisce solo una fra 
le innumerevoli e disparate modalità attraverso le quali tale 
fattispecie di reato può trovare la propria concretizzazione, 
sarà opportuna, ai fini dello studio in questione, la 
delineazione degli elementi essenziali dell’illecito penale 
“de quo“. 
La truffa è considerata il più caratteristico delitto 
fraudolento contro il patrimonio: è la frode per 
antonomasia
1[1]
. Essa è disciplinata dall’art. 640 del nostro 
Codice Penale il quale, nel suo primo comma, stabilisce 
che: “Chiunque, con più artifizi o raggiri, inducendo taluno 
in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con 
altrui danno, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni 
e con la multa da lire centomila a due milioni.” 
Dalla prima parte del comma in esame si evince in maniera 
piuttosto evidente che nocciolo essenziale del delitto 
considerato è l’inganno per mezzo del quale un soggetto 
                                                 
1[1]
 ANTOLISEI – Manuale di Diritto Penale - Parte Speciale I , Milano, 1996, pag. 335 
viene indotto al compimento di un atto, non rilevando se 
commissivo o omissivo, dal quale deriva una diminuzione 
del suo patrimonio, con conseguente profitto del soggetto 
che induce in errore o di terze persone. Il consenso della 
vittima ottenuto in maniera fraudolenta  comporta che la 
stessa, diversamente da altri reati, si danneggi da sé, cioè 
attraverso un proprio comportamento pregiudizievole per il 
proprio patrimonio e vantaggioso per altri. 
Avendo riguardo alla volontà di chi subisce il reato, quello 
della truffa risulta essere piuttosto simile a quello 
dell’estorsione disciplinato dall’art 629 del Codice Penale. 
Infatti entrambe le fattispecie di reato presentano il vizio 
della volontà, il quale conduce la vittima ad una 
disposizione auto – lesiva della propria sfera patrimoniale, 
ma, mentre nel delitto contemplato dall’art. 640 tale vizio 
deriva dall’inganno del truffatore, in quello contenuto 
nell’art. 629 lo stesso vizio è procurato, invece, da una 
minaccia, fisica o psichica, proveniente dall’estorsore. Il 
confronto tra i due reati summenzionati serve ad evidenziare 
che finalità del legislatore non è solamente quella di 
preservare il patrimonio, ma anche quella di tutelare (per la 
truffa in particolar modo) l’autonomia del consenso nei 
negozi aventi natura patrimoniale. 
Dalla definizione codicistica e da quanto detto sino ad ora si 
può affermare che la fattispecie della truffa si compone dei 
seguenti elementi: 
A) la condotta ; con l’espressione “artifici o raggiri”, 
seguita da “atti ad ingannare o sorprendere l’altrui buona 
fede”, il legislatore penale, coerentemente a quanto 
sosteneva la coeva dottrina
2[2]
, ha voluto segnare una 
distinzione fra frode civile e frode penale: quest’ultima, 
secondo i sostenitori della teoria della “mise en scène”
3[3]
, si 
distingueva dalla prima per la complessità e l’ingegnosità 
dei mezzi utilizzati per la sua attuazione. Per la 
realizzazione della frode civile, invece, bastava qualsiasi 
mezzo, anche la semplice menzogna e,  talvolta, a seconda 
delle circostanze, la reticenza. Alla base di tale 
differenziazione vi era la ratio di voler proteggere nella 
maniera più compiuta lo svolgersi dei traffici e delle 
contrattazioni civili. Da diversi anni, oramai, anche 
attraverso un consolidato orientamento giurisprudenziale
4[4]
, 
                                                 
2[2]
 Vedi nota 3 
3[3]
 In particolare  il criminalista tedesco CUCUMUS, considerato il padre della teoria della “ mise en scène “, e, in 
Italia, il CARRARA, Programma,Parte speciale, v. IV, 2344,2345. 
4[4]
 In particolare Cass. 21 maggio 1992, in Cass. pen. 1994, 616. 
tale distinzione ha perso ogni ragione di esistere, essendosi 
rafforzato il principio secondo cui “la concezione dei 
rapporti sociali che sta alla sua base confonde la libertà dei 
traffici con la libertà di abusare dell’altrui buona fede e, in 
sostanza, con la facoltà di valersi dell’ inganno nella 
trattazione degli affari”
5[5]
. In termini più semplici, non  può 
essere tollerato in nessuna maniera che alcun consociato, 
anche se particolarmente ingenuo, diventi preda dei 
truffatori. Ne deriva che anche la semplice menzogna è 
sufficiente per realizzare l’illecito penale della truffa. Di 
diverso avviso si sono mostrate parte della dottrina
6[6]
 e 
della giurisprudenza
7[7]
, le quali asseriscono che la 
menzogna non corredata di ragionamenti idonei a farla 
scambiare per la verità non acquisisce rilevanza penale. 
Tuttavia qualche autore appartenente a quest’ultimo 
orientamento, con argomentazioni molto interessanti
8[8]
, 
sostiene che non debbano annoverarsi tra i comportamenti 
penalmente rilevanti ex art. 640 quegli inganni che la società 
ritiene certamente riprovevoli , ma li qualifica come 
                                                 
5[5]
 ANTOLISEI, Manuale di Diritto Penale - Parte Speciale I,  “op. cit.”, pag. 338 
6[6]
 SAMMARCO, La truffa contrattuale, Milano, 1988, pag. 189 
7[7]
 Cass. 14 novembre 1985, in Riv. pen., 1986, pag. 847 
8[8]
 Vedi nota 9 
semplici scorrettezze
9[9]
. Si pensi, ad esempio, al c.d. “dolus 
bonus“ che spesso consiste in menzogne su qualità 
inesistenti attraverso le quali un commerciante si propone il 
fine di vendere la propria merce anche a colui che non ne 
trae utilità o non ne incontra l’immediato gradimento dalla 
stessa.  
Non è ancora del tutto pacifico se l’artificio o il raggiro, 
quando operano in ambito contrattuale, debbano sussistere, 
affinché vi sia rilevanza penale, nel momento genetico del 
sinallagma oppure anche solamente nel momento 
funzionale. La giurisprudenza più recente
10[10]
 sembra 
orientata nel dare rilevanza anche ai casi in cui vi siano 
artifici o raggiri soltanto nella fase di esecuzione del 
contratto. 
B) l’induzione in errore ; essendo ormai priva di 
importanza, come ritiene il prevalente orientamento 
giurisprudenziale
11[11]
, l’idoneità del mezzo ad ingannare o a 
sorprendere l’altrui buona fede, e non rilevando in linea 
generale la leggerezza dell’ingannato, è sufficiente che lo 
                                                 
9[9]
 In particolare il PEDRAZZI in Inganno ed errore nei delitti contro il patrimonio, Milano, 1955, pag. 195; l’autore 
ritiene estremamente importante, ai fini della valutazione del mezzo ingannatorio, la rilevanza del costume sociale. In 
soccorso al proprio pensiero egli riprende il passo attribuito a Pomponio e riportato da Ulpiano in Dig. 4,4,16,4 che reca 
“ in pretio emptionis et venditionis naturaliter licere contrahentibus se circumvenire”.  
10[10]
 Cass. 20 gennaio 1988, in Riv. pen. 1989, pag. 237. 
11[11]
 Vedi nota 4 
stesso mezzo abbia causato l’inganno che determina in 
errore la vittima. 
C) l’evento (la disposizione patrimoniale); l’atto dispositivo 
può avere ad oggetto beni mobili, beni immobili e diritti di 
qualsiasi genere, tra i quali possono essere incluse anche le 
prestazioni avente carattere personale. La disposizione 
patrimoniale può consistere anche in un “non facere“ come 
può essere la rinuncia del creditore all’azione restitutoria nei 
confronti del debitore.  
Per quanto attiene al soggetto ingannato, si ammette 
generalmente che questi possa essere una persona diversa 
dal danneggiato
12[12]
, ma alla imprescindibile condizione che 
il primo si trovi in una posizione giuridica - che nella 
maggior parte dei casi si presenta come quella di 
rappresentante del titolare del diritto - che gli permetta di 
compiere l’atto di disposizione patrimoniale. In assenza di 
tale condizione l’ingannato estraneo (cioè che non è legato 
al soggetto danneggiato, ad esempio, da un rapporto di 
rappresentanza) non è più vittima del reato di truffa ma, è, 
ex art. 48 C.P., autore mediato non punibile del reato di 
furto  o di  appropriazione indebita
13[13]
. 
                                                 
12[12]
 Cass. 25 agosto 1975, in Mass. dec. pen.1975, m.130.681; 
13[13]
 ANTOLISEI.,  “op. cit.”, pag. 343 
D) il nesso di causalità ; perché si conservi l’integrità 
dell’iter  che conduce alla realizzazione della truffa è altresì 
necessario che l’errore, che è un puro fatto conoscitivo sia 
“condicio sine qua non“ dell’atto di disposizione 
patrimoniale del soggetto passivo. Per esemplificare si 
ipotizzi che Tizio si finga promotore finanziario al fine di 
ottenere un cospicuo versamento di danaro dal risparmiatore 
Caio e poi dileguarsi verso mete tropicali. Saggiamente 
quest’ultimo non dà nessun credito ai tentativi di 
persuasione di Tizio ma, convinto di svolgere un’operazione 
finanziaria diversa, gli elargisce ugualmente la somma 
sperata. Pur avendo Tizio raggiunto lo scopo che auspicava, 
non è da considerarsi configurato il reato di truffa (bensì 
solo un tentativo) poiché la disposizione patrimoniale è da 
annettersi ad un errore dovuto alla distrazione di Caio e non 
alla sterile opera di convincimento di Tizio. Si può dunque 
affermare che l’errore che deriva dall’inganno e la 
disposizione patrimoniale sono elementi della truffa 
necessari ma non sufficienti se, oltre a non essere entrambi 
presenti, non sono legati tra loro da un rapporto causa-
effetto. 
E) un danno patrimoniale ; è sicuramente da considerarsi 
danno patrimoniale, nelle componenti di danno emergente e 
di lucro cessante
14[14]
, tutto ciò che è suscettibile di 
valutazione economica. Nondimeno può, però, dirsi lo 
stesso anche per le cose che non possiedono uno stimabile 
valore di mercato ma, hanno per il loro titolare un puro 
valore affettivo
15[15]
.  
F) l’ingiusto profitto ; requisito basilare del reato è 
l’ingiustizia del profitto. E’ da considerarsi ingiusto il 
profitto nei casi in cui a quest’ultimo non corrisponda un 
diritto del soggetto agente o di terzi. Così non è truffato il 
debitore che, vittima di un inganno, estingue il proprio 
debito nei confronti del creditore. 
Per quanto attiene al momento consumativo del reato la 
maggior parte degli autori è oggi concorde nell’identificarlo 
nel conseguimento del profitto
16[16]
. Una parte della dottrina 
meno recente era tuttavia di segno contrario
17[17]
. 
Qualora l’agente o altra persona non conseguano l’ ingiusto 
profitto, pur essendo venuti alla luce tutti gli altri 
presupposti necessari per l’integrazione della fattispecie di 
                                                 
14[14]
 Sulla rilevanza del presumibile lucrum cessans, Sez. II, Cass. 8 marzo 1993, in Rep. Giur. it. 1994, c. 4023, n. 9 
che ha ritenuto lucro cessante quello da ricollegarsi alla mancata aggiudicazione di lavori di una gara d’appalto. 
15[15]
 ANTOLISEI, “op. cit.”, pag. 345 : “……ai fini del diritto penale fanno parte del patrimonio anche le cose che …. 
hanno un puro valore di affezione…”. 
16[16]
 ANTOLISEI,  “op. cit.”, pag. 346 
17[17]
 In particolre DELOGU in Il momento consumativo della truffa, in Giur. Cass. pen. 1944, pag. 68 
reato in esame, non sarà realizzato l’ illecito di cui si discute 
ma, un tentativo dello stesso
18[18]
. 
G) l’elemento soggettivo ; sotto il profilo soggettivo, la 
truffa è delitto esclusivamente doloso: perché sia 
configurabile il reato è, quindi, necessario che l’agente, oltre 
a volere la sua azione, voglia anche l’inganno  della vittima 
come conseguenza dell’azione stessa, nonché il danno e il 
profitto a cui il danno è diretto. E’ essenziale, in particolare, 
che nell’agente vi sia coscienza e  volontà del rapporto di 
causa-effetto che intercorre tra l’inganno e la disposizione 
patrimoniale e tra la disposizione patrimoniale e l’ingiusto 
profitto di cui all’art. 640. Ovviamente, affinché si completi 
il dolo, è necessario che la volontà sia accompagnata dalla 
consapevolezza del carattere frodatorio del mezzo usato e 
dell’ingiustizia del profitto perseguito. 
La complessità e la molteplicità degli elementi della 
componente psicologica, come si può capire, fanno sì che 
sussista un ampio margine per l’errore di fatto. Si pensi, ad 
esempio, a chi erroneamente si reputa creditore, il quale 
agisce fraudolentemente per ottenere una somma di danaro 
ritenuta spettantegli di diritto, così parimenti alla cartomante 
                                                 
18[18]
 Cass. 18 settembre 1989, in Nuovo dir. 1990, 101. 
televisiva convinta delle proprie, in realtà inesistenti, doti di 
chiaroveggenza. 
Infine, il dolo deve essere antecedente o simultaneo 
all’azione criminosa
19[19]
. Un dolo successivo - cioè 
maturato nell’agente solo dopo la stipulazione del contratto 
e non prima al fine di ottenere la stessa - non comporta 
quindi responsabilità per il reato di truffa. Questo 
orientamento, ancora prevalente, implica senz’altro una 
lacuna della repressione di alcune frodi la cui realizzabilità è 
tutt’altro che teorica. Si pensi, per esemplificare, a Tizio, il 
quale, dopo aver venduto un immobile a Caio, riceve 
un’offerta migliore da Sempronio ed essendo a conoscenza 
che Caio non ha ancora trascritto il contratto, vende 
l’immobile a Sempronio, il quale, effettuando la trascrizione 
prima di Caio, ne acquista la proprietà. Se non emerge che 
Tizio, già al momento della prima vendita, era intenzionato 
a frodare Caio, nella sua azione non è ravvisabile una truffa 
perché il danno subito da Caio non è l’effetto di un inganno. 
Una questione molto particolare, sulla quale in passato si è 
molto dibattuto, è quella concernente la c.d. “truffa in atti 
illeciti“. La disputa verteva sulla configurabilità o meno 
                                                 
19[19]
 Cass. 19 maggio 1979, in Mass. dec. pen. 1979, m. 142.010. 
della truffa allorquando vi fosse una situazione in cui 
l’ingannato, proponendosi un fine illecito, veniva raggirato 
proprio mentre cercava di conseguire il fine stesso
20[20]
.          
Un esempio di scuola è quello della persona che versa una 
somma di danaro per corrompere un individuo che fa 
credere di essere un pubblico ufficiale senza esserlo. 
Diverse argomentazioni sono state addotte a sostegno della 
tesi della non punibilità del soggetto traente in inganno. Si è 
detto, nello specifico, che chi agisce per uno scopo illecito 
deve ascrivere a sé stesso l’inganno e la perdita patrimoniale 
subita
21[21]
. Altri hanno asserito che, sanzionando colui che 
inganna, si verrebbe a riconoscere automaticamente il 
carattere obbligatorio della prestazione vietata
22[22]
. Inoltre, 
si è continuato dicendo che se lo Stato offrisse  una tutela a 
chi agisce “contra ius“,  si determinerebbe una sorta di 
“prostituzione della sanzione penale”
23[23]
. 
                                                 
20[20]
 ANTOLISEI.,  “op.cit.”, pag. 348 
21[21]
 Il MAGGIORE in Dir. pen., v, II, Bologna, 1958, pag. 1015 è tra i più fermi sostenitori di questo pensiero e dedica 
una lunga bibliografia all’argomento 
22[22]
 MAGGIORE, “op.cit.”, pag. 1015 e ss. 
23[23]
 MAGGIORE, “op.cit.”, pag. 1015 e ss.