Nomi, marchi e nomi di dominio: un rapporto difficile

 4
fino al tempo di Diocleziano e Massimiano che ne fanno riferimento nella loro 
Costituzione. 
Andando avanti nella storia, si scopre che al tempo delle invasioni 
barbariche varie stirpi assegnavano un ruolo importante al conferimento del 
nome, che veniva deciso dal padre con un complesso rito. 
Con la progressiva civilizzazione della nostra società si assiste alla nascita 
dei primi cognomi: infatti, a partire dall’anno 1000, non è inusuale trovare atti 
privati e pubblici nei quali viene dichiarata la paternità, o indicato un altro 
nome, o specificato un altro ancora nel caso di antroponimo uguale. 
In sostanza si assiste ad una sempre più definita specificazione della 
persona. 
Già nell’antichità veniva riconosciuto al nome, e quindi all’appartenenza 
ad una determinata famiglia, una serie di situazioni giuridiche rilevanti costituite 
da subentri nei patrimoni ereditari. 
D’altronde un ruolo importante al nome viene dato anche dal Corpus Iuris 
giustinianeo, che contiene statuizioni fondamentali in tema di libertà di 
designazione del nome. 
Gli studi giuridici sul nome, dopo l’opera di Giustiniano, incontrano un 
momento di oblio per poi riprendere durante l’età volgare, in seguito ad evidenti 
problemi di carattere pratico: l’aumento demografico pone in difficoltà il 
sistema del nome unico, che non è in grado di identificare tutti i soggetti 
appartenenti ad un determinato gruppo sociale.  Nasce così il cognome. 
Gli studiosi, in seguito a riflessioni effettuate sulla base dell’analisi delle 
società più evolute dell’epoca (in particolare nelle città di Venezia e Firenze), 
hanno rilevato che nel primo periodo (dall’undicesimo al quattordicesimo 
secolo) i cognomi evolvono dai patronimici. 
Il sistema nome-cognome comincia ad affermarsi saldamente, anche 
attraverso la realizzazione di costruzioni fantasiose, volte a diversificare il più 
possibile le diverse famiglie. Sono facilmente identificabili quattro sistemi tipici 
per stabilire il prenome: allusione ad un’individualità determinata, evocazione di 
un certo ambiente, simbolismo fonetico e trasparenza del significato
2
.    
Nel cognome, invece, è già riconoscibile l’elemento di identificazione 
riconosciuto ai soggetti all’interno dell’ambiente di appartenenza: la derivazione 
da un soprannome, il riferimento a nomi propri maschili o femminili, la 
riproposizione di qualità morali o fisiche, la provenienza o l’appartenenza ad un 
popolo. 
Intorno al 1200 si cominciano ad avere i primi registri anagrafici, presenti 
in molte città comunali, nei quali ogni soggetto reca una designazione più o 
meno ufficiale, ma senz’altro pubblica, affidando al nome la propria presenza 
nella società. 
Cominciano anche le prime speculazioni: si pensi che a Bologna una 
                                                 
2
 Cit. Migliorini – “Dal nome proprio al nome comune”, 1968.  
 5
scuola notarile insegna formule specifiche, che gli operatori del diritto dovranno 
utilizzare nella tenuta dei registri, richiedendo piccole somme in cambio della 
loro opera.  
I registri, indubbiamente, hanno un ruolo importante, perché sono la prima 
testimonianza di alcune tematiche del diritto: attraverso essi si realizza la 
definizione e classificazione dei segni distintivi, il valore legale di essi ai fini 
dell’identificazione della persona e la possibilità di variazione senza frode. 
La rilevanza giuridica del nome cresce sempre di più, tanto che a 
Bologna, per esempio, vengono inserite delle clausole penali nello Statuto della 
città
3
 relative alla modifica del nome inserito nei registri cittadini. 
Attraverso il nome cresce il riconoscimento dell’individuo all’interno 
dello Stato, che inizia ad identificarlo come “soggetto”. 
Si cominciano a creare norme sempre più dettagliate circa l’uso del nome, 
che viene sempre più identificato come un elemento distintivo della persona e 
requisito fondamentale ai fini della trasmissibilità di diritti inter vivos et mortis 
causa. 
La legislazione francese del periodo rivoluzionario presta grande 
attenzione alla designazione personale: viene limitata la scelta dei prenomi a 
quelli in uso nei calendari o già portati da personaggi della storia antica, viene 
disposta l’immutabilità del nome in generale, pur consentendo il cambiamento 
per giusti motivi e, addirittura, prevedendo anche l’eventuale opposizione di terzi. 
Il punto focale della legislazione francese è rappresentato 
dall’individuazione della necessità che il nome sia regolato dalla legge e che 
rappresenti una vera proprietà del cittadino. 
L’evoluzione della dottrina porterà, come vedremo nel corso della 
trattazione, all’affermazione del nome come diritto della personalità. 
Il nome, con il passare del tempo, acquisisce rilevanza anche in relazione 
alla professione svolta, evolvendosi fino a costituire la denominazione 
dell’attività del soggetto. 
A questo punto sorgono i primi problemi di carattere giuridico legati 
all’uso indebito del nome altrui e le prime difese approntate dai vari ordinamenti 
per garantire la massima tutela dei legittimi titolari. 
L’evoluzione, però, non è ancora finita: la ricerca umana ha portato allo 
sviluppo di tecnologie sempre più sofisticate che sicuramente migliorano la vita 
dell’uomo e soprattutto facilitano l’interazione fra i soggetti. 
Negli ultimi anni ha avuto un grande sviluppo l’Internet, la “Rete delle 
reti”, che rappresenta attualmente la massima espressione di interconnettività fra 
i membri di società sempre più multietniche. 
L’evoluzione in ambito informatico, si sa, è rapidissima: si è calcolato che 
tre mesi nel mondo dei computers equivalgono ad un anno di vita reale. 
È evidente che un fenomeno così massicciamente presente nella società 
                                                 
3
 Cfr. Fasoli, Sella – “Statuti di Bologna dell’anno 1288”, 1937, pp. 237 ss.  
 6
non potesse non costituire oggetto di studio da parte del diritto, in relazione a 
tutte le problematiche sorte, soprattutto riguardo alla tutela dei soggetti in rete. 
Le questioni che interessano il diritto sono tante: dalla responsabilità di 
chi fornisce i servizi alla tutela dei navigatori, dalle problematiche relative al 
commercio elettronico alla firma digitale, e tante altre ancora si potrebbero 
citare. 
La mia personale passione per l’informatica ed il diritto mi ha motivato 
allo studio del fenomeno dell’Internet da un punto di vista strettamente 
giuridico. 
Ho voluto focalizzare l’attenzione sulla tutela del nome di dominio, 
chiave d’accesso per i siti Internet. 
La trattazione che segue comincia con l’analizzare la tutela del nome da 
un punto di vista generale, per poi scendere nel particolare, sotto il profilo della 
rete, con un’attenzione peculiare verso la struttura tecnica del Web e la tutela 
relativa ai marchi. 
L’obiettivo perseguito è di arrivare a comprendere se le regole presenti nel 
nostro ordinamento siano in grado di soddisfare le esigenze dei protagonisti e 
dei fruitori del cosiddetto “cyberspazio”, trattando a fondo il problema ed 
ingenerando in chi legge un interesse, anche se profano del tema. 
Buona lettura. 
 9
CAPITOLO I 
IL DIRITTO AL NOME E LA SUA TUTELA 
 
 
 
1. IL NOME NELL’ORDINAMENTO VIGENTE 
 
Il nome costituisce, per eccellenza, senza alcun dubbio, l’elemento 
identificativo più rappresentativo della persona. 
La disciplina riguardante il diritto e la tutela del nome nel nostro 
ordinamento, è costituita da poche norme, ma tutte aventi un peso assolutamente 
rilevante. 
C’è da dire anche che la tutela del nome è stata sempre accorpata alla 
tutela dell’immagine, visto che, effettivamente, le due cose hanno una stretta 
attinenza  essendo entrambe diritti della persona notevolmente caratteristici. 
Personalmente ritengo che, per un’analisi più precisa del nome non si 
possa fare a meno dello studio sull’evoluzione storica, che è stata trattata nella 
premessa di questo lavoro. 
Solo attraverso l’analisi dell’evolversi della disciplina dettata con 
riferimento alla persona è possibile capire il senso delle norme che tutelano il 
nome. 
Vediamo di analizzare nel dettaglio le norme di riferimento, tenendo 
sempre ben presente che siamo di fronte a regole sicuramente attributive di 
situazioni soggettive
4
. 
Credo anche sia corretto affermare, sposando quindi la tesi maggiormente 
seguita dalla dottrina, ma anche dalla giurisprudenza, che il nome fa parte di un 
diritto assoluto della personalità, che rappresenta per l’uomo la massima 
espressione della propria libertà, riguardo alla possibilità di sfruttare, come 
meglio crede, questo attributo, nella certezza di essere sempre tutelato 
dall’ordinamento, nei limiti, naturalmente, della legittimità e della legalità. 
È evidente che ad un diritto si affianca un obbligo, raffigurato dal rispetto 
della libertà altrui, intesa come impossibilità di usurpare il nome d’altri in 
maniera indebita e senza un’autorizzazione.   
                                                 
4
 Cfr. De Cupis – “I diritti della personalità” in “Trattato di diritto civile e commerciale”, 1982. 
 10
Fondamento positivo del diritto assoluto in questione è individuato 
dall’art. 2 della Costituzione che dispone: 
“La repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia 
come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e 
richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, 
economica e sociale” 
Occorre quindi che il nostro ordinamento componga regole ferree, 
costruite sulla base del dettato costituzionale, che, rappresentando la fonte 
primaria del diritto, dà luogo ad una norma rigida inderogabile. 
Credo utile, però, approfondire la questione dal punto di vista che ci 
interessa e quindi con riferimento alla tutela del nome. 
È evidente che, trattandosi di una norma scritta più di cinquant’anni fa, 
non ci si può certo aspettare che si immaginassero le evoluzioni tecnologiche di 
oggi, ma nonostante ciò penso ci si trovi di fronte ad un fondamento 
assolutamente attuale. 
E’ però evidente che la regola individua un campo d’azione piuttosto 
ampio che è necessario restringere per la nostra analisi. 
Con riferimento al nome della persona è chiaro come il diritto allo stesso è 
riconosciuto e richiede una tutela forte, in grado di garantirlo, sia di fronte al 
titolare dello stesso, sia di fronte a eventuali ingerenze esterne: in un’epoca 
come quella attuale, dove tanto si parla di privacy e di tutela dei dati personali, 
la nostra Costituzione dà certamente un segnale forte. 
È su questa base che l’ordinamento vigente deve capire l’esigenza delle 
nuove tecnologie, garantendo però appieno la sfera individuale di ciascuno, 
rispettando quelli che sono i segni distintivi della persona. 
Il perché della mia insistenza sulla tutela del nome (ma il discorso 
evidentemente riguarda anche l’immagine) è chiaro: frequenti sono attualmente 
le pronunce dei nostri organi giurisdizionali sulle problematiche legate ai nomi 
di dominio dell’Internet, ma con ampio riferimento ai marchi e quindi alle 
norme della legge che li riguarda; è anche vero, però, che ultimamente il 
fenomeno del “domain grabbing
5
” si sta estendendo anche alle persone 
(evidentemente quelle il cui nome ha una certa notorietà) che quindi necessitano 
assolutamente di una tutela ad hoc riferita alla “Rete delle reti”, prima che sia 
troppo tardi. 
Tutto ciò, naturalmente, deve essere effettuato con un’attenzione precipua 
proprio all’art. 2 della Costituzione. 
 
                                                 
5
 Letteralmente “accaparramento di dominio”, vedi cap. II. 
 11
2. IL NOME NEL CODICE CIVILE 
 
La problematica del nome ha dato vita ad un vero e proprio dibattito circa 
la sua tutela, portando alla creazione di due correnti: una volta a ritenere 
l’esistenza di una garanzia di carattere individualistico, l’altra, invece, portata a 
credere che il controllo vi sia in relazione a un interesse collettivo. 
La teoria individualistica
6
 ritiene che il singolo sia portato ad attivare le 
azioni previste dalla legge perché vuole difendere la propria identità
7
, o perché, 
come spesso avviene, la sua volontà è di mantenere l’anonimato e quindi non 
vuole in nessun modo essere identificato. 
La seconda teoria, cioè quella collettivistica
8
, ha vissuto un’evoluzione nel 
corso dei tempi, partendo da una soluzione di carattere estremista che 
visualizzava il nome come semplice “etichetta sociale
9
” avente il ruolo di 
distinguere gli individui all’interno di un gruppo organizzato, fino ad arrivare ad 
una determinazione che contempera un interesse collettivo (comunque 
dominante) con un’esigenza individuale. 
Personalmente ritengo che nessuna delle due teorie, da sola, possa essere 
soddisfacente. 
Il risultato migliore si ottiene, infatti, dall’intersezione fra le due 
correnti
10
. È inutile eseguire un’analisi di carattere esegetico aprioristico, ma 
bisognerà verificare il caso concreto: è evidente, infatti, che alla base sarà 
sempre necessario tenere conto di un interesse di tipo soggettivo, ma che andrà 
verificato di volta in volta (non dimentichiamo, infatti, le due possibilità di tutela 
della teoria individualistica) correlandolo con le esigenze del gruppo sociale in 
cui il soggetto risulta inserito e, quindi, della funzione effettivamente svolta dal 
nome in questa prospettiva. 
Vediamo ora nel dettaglio ciò che il codice civile prevede circa il nome: 
gli artt. di riferimento sono il 6
11
 e il 7
12
, che riguardano rispettivamente il diritto 
al nome e la tutela dello stesso. 
Circa il primo, la cosa sicuramente più importante riguarda il fatto che 
l’esigenza di avere un nome è un diritto essenziale della persona. 
È evidente che per la nostra analisi sarà necessario prestare particolare 
attenzione all’art. 7. 
La tutela del diritto al nome è attuata quando sorge una contestazione sul 
diritto all’uso o quando vi sia usurpazione dello stesso, vale a dire uso 
illegittimo da parte di un terzo, accompagnato dal pregiudizio per il vero 
                                                 
6
 Cfr. De Cupis, op.cit.. 
7
 Cfr. De Cupis, op. cit.. 
8
 Cfr. Santoro, Passarelli – “Dottrine generali del diritto civile”. 
9
 Cfr. Enciclopedia del diritto alla voce “Nome”. 
10
 Cfr. Enciclopedia del diritto alla voce “Nome”. 
11
 Art. 6 – Diritto al nome – “Ogni persona ha diritto al nome che le è per legge attribuito…”. 
12
 Art. 7 – Tutela del diritto al nome – “La persona, alla quale si contesti il diritto all’uso del proprio nome o che 
possa risentire pregiudizio dall’uso che altri indebitamente ne faccia, può chiedere giudizialmente la cessazione del 
fatto lesivo salvo il risarcimento dei danni…”. 
 12
titolare: la tutela si realizzerà poi attraverso un’azione di reclamo o inibitoria e 
cioè un divieto giudiziale contro l’abuso. 
Analogamente, la disciplina in questione viene estesa anche a quegli 
pseudonimi che hanno acquistato l’importanza di un nome. 
Interessante risulta sicuramente l’analisi riguardante l’evoluzione 
interpretativa dell’art. 7. 
In origine, infatti, si equiparava il diritto al nome a un mero diritto di 
proprietà e pertanto si finiva per tutelarlo attraverso i limiti di un’azione 
aquiliana
13
 e quindi a porre in essere il requisito del pregiudizio nascente dalla 
lesione della reputazione o del decoro del titolare del nome come presupposto 
dell’azione stessa. 
Era, pertanto, misconosciuta l’esistenza di un diritto soggettivo sul nome, 
considerandolo come un semplice oggetto. 
Mi chiedo come si possa aver avuto un’idea così riduttiva del concetto del 
nome: è chiaro che l’evoluzione dei tempi ha portato ad un allargamento di 
questa visuale, facendo sì che ci si rendesse conto che in realtà non si poteva 
ridurre a un mero diritto di proprietà, ma che si era in presenza di un diritto 
soggettivo, perché comunque il nome identifica un soggetto e lo inserisce 
all’interno della società
14
, distinguendolo dagli altri componenti e quindi deve 
essere data la possibilità al soggetto di difendere la sua identità, non la sua 
proprietà. 
In questo senso appare riduttiva anche la prima applicazione data alla 
difesa approntata dal codice, definente i casi di uso indebito del nome pari ad 
un’usurpazione, che si realizza solo in caso di scambio o confusione fra 
persone
15
. 
Con un’attuazione di questo genere, si esclude tutta una serie di ipotesi 
socialmente rilevanti caratterizzate dall’assenza di un’usurpazione  del nome e 
in cui tuttavia l’utilizzazione dello stesso è il mezzo che porta ad una lesione 
della personalità del soggetto. 
Ecco quindi che si è andata sviluppando una tesi volta a dare un’azione 
più ampia all’art. 7, che deve necessariamente tutelare la persona tutte le volte 
che si verifichi un pregiudizio per la personalità del portatore del nome stesso
16
. 
A mio parere un’applicazione della norma di questo tipo garantisce una 
resa maggiore, con il rischio però di provocare una censura eccessiva se non si 
utilizza il buon senso nello stabilire il limite della legittimità, individuando quali 
sono i confini di chi esercita un’attività che, per forza di cose, lo può portare a 
commettere le violazioni in questione
17
. 
Nell’economia di questa trattazione, è chiaro il riferimento all’utilizzo del 
nome per un dominio Internet ed è in quest’ottica che dovranno essere poi viste 
                                                 
13
 Cfr. Rescigno – “Manuale del diritto privato”. 
14
 Cfr. De Cupis, op. cit. 
15
 In questo senso cfr. Capizzano – “La tutela del diritto al nome civile” in “Riv. dir. comm.”, 1962, I, pp. 249 ss. 
16
 Cfr. Capizzano, op. cit. 
17
 Cfr. Capizzano, op. cit.  
 13
le varie situazioni reali. 
L’art. 7 deve essere utilizzato in tutti quei casi in cui si abbia usurpazione, 
intesa però come lesione dell’interesse del soggetto alla esatta individuazione 
della propria personalità, purché il mezzo della violazione sia l’uso indebito del 
nome. 
 
 
 
3. IL NOME COME SEGNO DISTINTIVO DELLA PERSONA 
 
Finora abbiamo analizzato la questione del nome sotto un profilo 
strettamente civilistico, ma, senza dubbio, soprattutto in questi ultimi tempi, il 
nome non può più essere considerato un semplice attributo della persona, ma un 
segno distintivo, avente importanti risvolti sotto il profilo commerciale. 
Pensiamo a personaggi famosi, che hanno la possibilità di unire il loro 
nome a determinate iniziative, dando alle stesse un certo lustro e portando ad 
associare un qualsivoglia prodotto al soggetto famoso. 
Ecco quindi che il nome acquista un’importanza decisamente rilevante per 
la persona, dando alla stessa la possibilità, in certe situazioni, di sfruttarlo come 
meglio crede come vera e propria fonte di arricchimento
18
. 
È evidente che la situazione sopraccitata, ha valore per soggetti celebri, 
più difficile invece appare una configurazione per le persone comuni. 
Logicamente questa condizione deve necessariamente portare ad una 
tutela. 
Spesso si è associata la tutela del nome con l’immagine
19
 sotto il profilo 
cui si sta facendo riferimento, ma personalmente ritengo, anche in 
considerazione della problematica sotto l’ottica dell’Internet, che la tutela stessa 
possa essere considerata in maniera separata. 
Nel caso si verifichi una violazione da un punto di vista commerciale, il 
titolare del diritto dovrà naturalmente esperire non l’azione di reclamo ma 
l’azione di usurpazione come previsto dal nostro codice. 
È noto però, come già si è detto, che non è del tutto chiaro il significato 
dell’avverbio “indebitamente” usato dalla norma, anche se in questo senso passi 
da gigante si sono fatti rispetto al passato, quando invece il concetto risultava 
assolutamente confuso. 
La discussione ha portato alla creazione di una tesi estensiva volta a 
ritenere che per uso indebito si debbano intendere  tutti quei casi che danno vita 
ad un pregiudizio, dove per pregiudizio si intende non una condizione obiettiva, 
ma una valutazione ad personam, tale da rendere anche difficile l’individuazione 
                                                 
18
 C’è chi ritiene che si possa parlare di diritto soggettivo riguardo alla propria notorietà, la quale è configurabile come 
bene giuridico: di questo avviso Zeno Zencovich - “Profili negoziali degli attributi della personalità” in “Dir. inf.”, 
1993, I, pp. 593 ss. 
19
 Cfr. in questo senso Albertini – “L’abusivo sfruttamento commerciale (in particolare come marchio) del nome e 
dell’immagine altrui” in “Giust. civ.”, 1997, II. 
 14
di un limite sulla questione
20
. 
Opposta a questa si è sviluppata una corrente restrittiva, che ritiene invece 
che siano esclusi dall’applicazione
21
 dell’art. 7 alcuni casi, proprio come quelli 
di cui si parlava, cioè l’uso commerciale o travisamento della realtà attribuita al 
titolare. 
Attraverso questo contrasto si arriva a due soluzioni opposte: i fautori 
della tesi restrittiva
22
 credono che l’uso indebito sia da riferirsi solo a confusione 
personale (attribuzione a sé o a terzi del nome altrui), sicché è legittimo ogni 
altro uso, salva l’esistenza di norme in senso contrario; secondo la tesi opposta, 
è indebito ogni uso che non sia autorizzato da una norma espressa
23
. 
Per quel che riguarda il discorso strettamente commerciale, attualmente, la 
corrente dominante ritiene comunque sicura l’illiceità dell’uso del nome famoso 
altrui a fini di propaganda commerciale. 
Questo tipo di soluzione non può essere pienamente soddisfacente perché, 
proprio con riferimento ad Internet, appare evidente come venga eliminata tutta 
una serie di casi. 
Il nome è, nel caso di personaggi famosi, uno strumento importantissimo 
che, per il proprio potere pubblicitario, deve necessariamente essere equiparato 
ad un marchio
24
 e, come tale, tutelato. 
Abbiamo già detto che quando parliamo di nome dobbiamo ritenere di 
essere in presenza di un diritto della personalità, non di un diritto di proprietà. 
Ecco allora che sorge il problema: se cerchiamo una disciplina di tutela 
pari a quella del marchio, non siamo in presenza di un diritto di proprietà? 
In realtà la problematica non deve essere vista in maniera così radicale. 
Quando parliamo di diritti della personalità, dobbiamo estendere il campo 
d’azione della tutela concernente questi, riconoscendo al titolare una serie di 
facoltà, compresa quella di sfruttare come meglio crede il proprio nome, senza 
subire ingerenze esterne non volute. 
Chi viola questa libertà del soggetto commette una violazione che può 
essere configurata, a mio parere, in due modi:  si può infatti parlare sia di un 
arricchimento illecito, sia di un’azione risarcitoria. 
Personalmente ritengo che la prima via sia preferibile. 
Il titolare deve essere libero di “usare commercialmente” il proprio 
nome
25
 o direttamente o attraverso la gestione dello stesso da parte di terzi. 
Se si riflette su questa seconda possibilità, ci si rende conto che siamo di 
fronte a un vero e proprio sfruttamento alla pari di un qualsiasi marchio. 
                                                 
20
 Vedi Capizzano, op. cit., pag. 277 ss. 
21
 Vedi Capizzano, op. cit. pag. 262. 
22
 Cfr. Galgano – “Diritto civile e commerciale”, I; Zeno Zencovich – “Onore e reputazione nel sistema del diritto 
civile”; Lenti, “Nome e cognome”;  
23
 Cfr. Lenti – op. cit., cit. pag. 142;  D’Angelo – “Il diritto al nome e allo pseudonimo” in “L’informazione e i diritti 
della persona”. 
24
 Cfr. Savorani – “La notorietà della persona da interesse protetto a bene giuridico”, 2000.  
25
 Cfr. Zeno Zencovich – “Profili negoziali degli attributi della personalità” in “Dir. inf.”, 1993, I. 
 15
Ecco quindi che nasce l’esigenza di applicare la normativa dell’art. 21
26
 
legge marchi
27
 (R.D. 21 giugno 1942 n. 929). 
È vero anche che, a proposito del problema dello sfruttamento 
commerciale, nasce poi la problematica della trasmissibilità
28
 mortis causa del 
diritto. 
È da ritenersi che sicuramente va riconosciuta un’ereditarietà sul diritto, 
anche se non certo illimitata, ossia con riferimento a discendenti lontanissimi. 
Ciò creerebbe inoltre una disparità di regime con la disciplina dei marchi, 
ove è previsto che la registrazione dell’immagine altrui richieda il consenso solo 
alla presenza dei soggetti elencati nell’art. 21 l.m., essendo liberamente 
utilizzabile nel caso essi manchino. 
Va inoltre detto che sicuramente un passo avanti importante si è avuto con 
la novella
29
 dell’art. 21 e non solo: infatti, prima della riforma il nome altrui 
poteva essere utilizzato come marchio senza incontrare grossi limiti
30
. 
Erano poche le possibilità di difendersi per le persone usurpate
31
: si 
poteva tentare la via della lesione di fama, credito, decoro la quale non poteva 
dare molti frutti essendo infrequente che, in realtà, l’uso del nome come marchio 
ledesse questi valori. 
La novella
32
 ha invece esteso il campo della tutela del nome, facendo 
rientrare l’ipotesi in analisi nella sfera dell’illecito. 
Dal nostro punto di vista, due sono le modifiche significative
33
: quelle 
effettuate all’art. 21 e all’art. 25. 
Per quel che riguarda la prima norma, ha attribuito la legittimazione
34
 alla 
registrazione dei nomi famosi solo ai rispettivi titolari o alle persone da loro 
autorizzate, o comunque all’avente diritto
35
. 
La norma non distingue il tipo di notorietà, per cui è da ritenersi 
                                                 
26
 Art. 21 n. 2 l.m.: “I nomi di persona diversi da quello di chi chiede la registrazione possono essere registrati come 
marchi, purchè il loro uso non sia tale da ledere la fama, il credito o il decoro di chi ha diritto di portare tali nomi…”. 
N. 3: “Se notori, possono essere registrati come marchio solo dall’avente diritto, o con il consenso di questi…” 
27
 Concorda Vercellone - “Diritti della personalità e rights of publicity” in “Riv. trim. dir. proc. civ.”, 1995, sul fatto che 
a seguito della modifica dell’art. 21 comma 3 l.m. si dovrà concedere tutela a persone notorie circa l’utilizzo del nome e 
dell’immagine a scopo pubblicitario. 
28
 Sull’argomento vedi Ricolfi – “Il contratto di merchandising nel diritto dei segni distintivi”, pp. 447 ss., con 
riferimento al diritto all’immagine. 
29
 D. Lgs. 480/1992. 
30
 Cfr. Auteri – “I nomi ed i segni distintivi notori delle manifestazioni e degli enti sportivi fra la protezione del nome e 
quella del marchio”, in “Nuova giur. civ. comm.”, 1995, I, pag. 105.  
31
 Mangini – “Il marchio e gli altri segni distintivi” in “Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico 
dell’economia.” 
32
 Vedi Vanzetti – “La nuova legge marchi”, 1993. 
33
 Sull’argomento si veda La Villa – “Commento alla nuova legge sui marchi” in “Riv. dir. ind.”, 1993, pp. 311 ss.  
34
 Per legittimazione è da intendersi “l’idoneità del soggetto agente  ad essere soggetto del rapporto che si svolge 
nell’atto” (Carnelutti – “Teoria generale del diritto”, cit. 238). 
35
 Secondo Macioce – “Profili del diritto al nome civile e commerciale” pp. 111 ss., la ratio del principio dell’art. 21 
l.m. circa il libero uso del nome altrui si fonda sull’opportunità di consentire all’imprenditore l’adozione come marchio 
di un nome già familiare al pubblico, permettendo il libero sfruttamento del potenziale economico insito nella notorietà 
altrui. Non è dello stesso avviso Albertini, op. cit. che ritiene l’affermazione del tutto errata perché ravvisa il fine della 
norma nell’esigenza di tutelare l’imprenditore, che adotti in buona fede nomi di persona, da iniziative ricattatorie del 
titolare del nome. 
 16
sufficiente l’esistenza oggettiva della stessa a qualsiasi livello. 
L’art. 25 appronta uno strumento difensivo a favore del soggetto leso: nel 
primo comma si individuano i soggetti che possono effettuare la domanda, vale 
a dire il titolare e il suo avente causa. 
Questo nuovo riferimento all’avente causa appare piuttosto importante 
perché rafforza l’idea della possibilità di scissione fra il titolare e la cedibilità 
della sua notorietà. 
La disciplina di queste due norme deve, a mio parere, essere intesa in 
senso estensivo, prevedendo una possibilità di applicazione non solo da un punto 
di vista commerciale (ancora una volta penso alle problematiche legate alla 
rete). 
Un’altra questione importante riguarda la possibilità di tutelare i cosiddetti 
marchi di fatto
36
: qualcuno ritiene che ciò non sia possibile, ma la disciplina 
dominante fa chiaramente intendere come il marchio di fatto abbia la stessa 
rilevanza di quello tradizionale
37
 e, in questo senso, va fatto anche rientrare il 
concetto di notorietà
38
 che, a mio parere, rappresenta qualcosa di più forte della 
tradizionale rinomanza dei marchi e, perciò, è meritevole di un’attenzione 
maggiore. 
In ultimo ritengo necessario fare un piccolo riferimento al problema 
trattato a proposito delle persone comuni. 
Si tenga presente che è caduto l’art. 14 l.m., il quale estendeva, per una 
parte della dottrina, la disciplina dell’art. 7 c.c. ai marchi. 
Purtroppo tutto fa propendere per una libertà come quella vigente prima 
della riforma del 1992 e cioè verso la totale libertà di registrazione dei nomi di 
persone prive di notorietà
39
.  
 
 
4. IL DIRITTO DELLA PERSONA DI CONTROLLARE LE INFORMAZIONI CHE LA 
RIGUARDANO E DI SFRUTTARLE COMMERCIALMENTE 
 
In collegamento al discorso appena fatto, vale la pena analizzare le 
problematiche riguardanti le informazioni della persona. 
Un soggetto deve essere libero di scegliere se rimanere nell’anonimato, 
oppure far conoscere la propria realtà alla società. 
È chiaro che il discorso in questione investe necessariamente la questione 
concernente la privacy
40
. 
                                                 
36
 Sull’argomento Olivieri – “Il marchio degli enti non commerciali: ovvero, della tutela della notorietà civile” in 
“AIDA”, 1993. 
37
 Cfr. Capizzano – “Questioni sull’impiego del nome altrui come marchio” in “Foro pad.”, 1962, I,  pagg. 1281-1283. 
38
 Vedi Galli – “Funzione del marchio e ampiezza della tutela”, cap. III. 
39
 Cfr. Mangini – “Il marchio non registrato” in “Trattato di diritto commerciale e diritto pubblico dell’economia”, V, 
1982, pagg. 37 ss. 
40
 Vedi Rodotà – “Persona, riservatezza, identità. Prime note sistematiche sulla protezione dei dati personali” in “Riv. 
crit. dir. priv.”, 1997, pag. 589.  
 17
Nel momento in cui vi fosse utilizzo del nome di una persona da parte di 
terzi, si potrebbe configurare una violazione della propria sfera privata. 
Va anche detto, però, che un’affermazione perentoria non può essere 
compiuta. 
Pensiamo, ad esempio, alla realtà esistente in Internet: in molti siti è 
richiesta la registrazione per ottenere dei servizi. Registrazione che di regola 
prevede anche l’autorizzazione al trattamento dei dati personali. 
Un altro esempio importante riguarda l’utilizzo dei gruppi di discussione 
su Internet. 
In pratica un navigatore attento, o gli stessi fornitori di servizi
41
, possono 
arrivare a creare un profilo preciso della nostra personalità, attraverso lo studio 
dei siti visitati e di quelli in cui siamo registrati. 
In questo tipo di situazione rimane difficile configurare il cosiddetto 
“right to be let alone
42
”. 
Per ipotesi, un soggetto potrebbe tranquillamente decidere di passare la 
propria esistenza in casa, senza uscire mai e senza avere una vita sociale, 
utilizzando semplicemente un computer per navigare in Internet. 
Nonostante nessuno lo conosca fisicamente, qualcuno potrebbe tracciare 
un profilo autentico della sua persona. 
Oggi non è semplice garantire la privacy
43
 di soggetti che utilizzano 
costantemente le nuove tecnologie, perché sono queste stesse che determinano 
l’uscita allo scoperto delle persone. 
Per quanto si possa cautelare, nessun individuo ha la capacità di avere un 
controllo totale sulle informazioni che lo riguardano e quindi può intraprendere 
un’azione di tutela solo quando riesce ad accertare una violazione palese. 
Si accennava prima alla libertà di registrazione come marchi di nomi di 
persone comuni. 
Oggi non è più possibile parlare di persona comune perché, attraverso le 
nuove tecnologie, chiunque può perdere il proprio anonimato
44
 per diventare 
notorio, per cui anche questi soggetti devono poter contare su una tutela forte. 
Lo stesso discorso vale necessariamente per lo sfruttamento commerciale, 
campo in cui la persona deve avere garanzie di tutela che lo mettano al riparo da 
indebite usurpazioni, richiedendo il consenso nei casi suddetti. 
Il nome, come l’immagine o la voce, sono attributi della nostra personalità 
che ci rendono unici  e che ci danno, perciò, il diritto di sfruttarli come meglio 
riteniamo, senza possibilità per altri di portarceli via. 
                                                 
41
 Addirittura possono diventare merce di scambio per ricerche di mercato o per individuare i destinatari di determinate 
pubblicità da inviare attraverso posta elettronica. Sull’argomento, vedi Orestano – “Immagine, persona e relazioni di 
mercato” in “Riv. crit. dir. priv.”, 1991, pag. 913. 
42
 Warren, Brandeis – “The right of privacy”, cit. pag. 193. Letteralmente “Il diritto di essere lasciato solo”. 
43
 Sull’argomento, Giampiccolo – “La tutela giuridica della persona umana e il c.d. diritto alla riservatezza” in “Riv. 
trim. dir. proc. civ.”, 1958. 
44
 Sull’argomento, S. Rodotà – “Privacy e costruzione della sfera privata. Ipotesi e prospettive”.