Capitolium. Indagine archeologica e storico-letteraria del tempio di Giove Ottimo Massimo a Roma

5 
 
Introduzione 
 
Al centro della vita politica e religiosa romana, il Capitolium è senza alcun dubbio 
uno dei templi più importanti di Roma. L’intento di questo lavoro è duplice: cercare 
di ricostruire la successione delle ricostruzioni e sistemazioni della struttura e 
provare a dimostrare tale importanza nella vita comunitaria romana, attraverso 
reperti archeologici e fonti letterarie.  
La prima sezione è interamente dedicata all’indagine dei resti archeologici, delle 
fonti antiche e dei principali studi che si sono susseguiti nel tempo, dalle ipotesi di 
Lanciani nella seconda metà dell’Ottocento allo studio di Kaderka e Tucci del 2021. 
Ho cercato di ricostruire la storia dell’edificio dalla realizzazione delle fondamenta 
fino alla fine della dinastia flavia, attraverso le sue quattro fasi: la prima 
costruzione, la ricostruzione tardorepubblicana di Quinto Lutazio Catulo e infine i 
rifacimenti dei Flavi, Vespasiano e Domiziano. L’obiettivo era quello di percorrere 
la storia del tempio e riuscire a elaborare infine un’ipotesi ricostruttiva plausibile. 
Segue una sezione interamente concentrata sugli ornamenti del tempio e del colle 
capitolino. Oltre all’apparato decorativo del tempio sono infatti di interesse anche 
tutta la serie di doni e offerte posti nell’area Capitolina e le statue cultuali degli dei. 
Infine, un’ampia sezione tratta del ruolo ricoperto dal tempio nella vita comunitaria 
romana: dal culto della Triade capitolina di Giove Ottimo Massimo, Giunone 
Regina e Minerva Custode ai ludi in loro onore, dalle riunioni del Senato alle offerte 
dei sovrani e dei popoli stranieri sul Campidoglio. Il Capitolium è stato punto di 
riferimento sia topografico sia politico sia religioso nella città di Roma a lungo nel 
tempo, dalla sua dedica nel 509 a.C. fino almeno al tempo di Costantino. Viene 
quindi alla fine affrontato anche il tema della decadenza della centralità del tempio 
di Giove Ottimo Massimo nella vita politica e religiosa romana, sia osservando i 
cambiamenti nella processione del trionfo sia ricostruendo la storia dell’edificio 
dall’ultimo rifacimento di epoca flavia alla distruzione completa dei pochi resti 
rimasti nel Cinquecento.
7 
 
1. Campidoglio svelato. La riscoperta del colle sacro 
 
Ben poco è ciò che oggi rimane del tempio di Giove Ottimo Massimo sul 
Campidoglio, limitato alle sole fondamenta della struttura. Risulta paradossale che 
del tempio più importante della città di Roma non si sia conosciuto molto fino a 
poco tempo fa. Poggio Bracciolini nel De varietate fortunae nella prima metà del 
Quattrocento si meravigliava dello stato in cui si trovava allora il Campidoglio, un 
tempo glorioso
1
: il colle che aveva spaventato re e principi, che aveva accolto 
generali trionfanti, che era stato adornato di preziose offerte era ormai ricoperto di 
letame e sporcizia (Bracciolini
1
). L’ampia zona del Foro Romano estesa tra il colle 
del Campidoglio e l’arco di Tito ancora nel XVIII secolo era abbandonata al 
pascolo, come testimonia il nome di Campo Vaccino, per il mercato di bestiame che 
qui si teneva. Proprio il Campo Vaccino fu protagonista della prima veduta 
“realistica” di Roma a noi giunta, del 1629 circa, di Herman van Swanevelt (fig. 1), 
in cui si riproduce abbastanza fedelmente ciò che si poteva osservare nella realtà, 
ma allo stesso tempo si cerca di dar risalto ai resti della Roma antica, in particolare 
del Foro
2
. 
Quando nel 1809 Roma 
passò sotto il controllo 
francese si moltiplicarono i 
progetti di risistemazione 
della città, compresi quelli 
falliti del Palazzo imperiale 
sul Campidoglio e del 
“Jardin du Capitole”, un 
enorme parco archeologico 
circondato da viali alberati 
che avrebbe dovuto 
racchiudere Campidoglio e Palatino
3
. Il Prefetto di Roma napoleonico, il conte De 
Tournon, avviò scavi presso il Tabularium sul Campidoglio, attorno al quale si 
 
1
 Si veda RIDLEY 2005, p. 83. 
2
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 15. 
3
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 22. 
Fig. 1. H. van Swanevelt, Campo Vaccino (da PARISI PRESICCE, DANTI 
2016, p. 16).
8 
 
andarono a concentrare gli sforzi archeologici seguenti. Proprio con i successivi 
scavi di papa Gregorio XVI, grazie alla riscoperta di importanti strutture, come i 
rostri o il Portico degli Dei Consenti, ci si avviò verso un approccio più scientifico
4
. 
Già nel 1838 Nibby sosteneva che fosse necessario unire conoscenze artistico-
archeologiche e filologiche per ottenere risultati soddisfacenti. Questo purtroppo 
non gli evitò gravi errori, come l’ipotesi della collocazione del tempio di Giove 
Ottimo Massimo sull’Aracoeli
5
, corrispondente all’antica altura dell’Arx. La scelta 
dell’Arx di Nibby non fu però un unicum: già dagli inizi del XVI secolo si ipotizzava 
che il Capitolium fosse da collocare su questa cima, probabilmente pensando che la 
grande chiesa di Santa Maria in Aracoeli si fosse sovrapposta proprio all’antico 
tempio di Giove Ottimo Massimo
6
.  
Una attenzione analitica si può osservare nelle opere dell’architetto e incisore Luigi 
Rossini. Nel 1829 circa, in una delle sue incisioni, Parte del Foro romano e Monte 
Capitolino col Tempio di Giove (fig. 2), cercò di ricostruire il Campidoglio e ciò 
che vi gravitava attorno seguendo le testimonianze antiche
7
. È evidente come 
l’intento sia diverso rispetto a quello di Swanevelt: non si rappresenta la città del 
tempo, ma una Roma antica immaginata, immersa però in un evento reale, il sacco 
 
4
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 22. 
5
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 24. 
6
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 209. 
7
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 24. 
Fig. 2. L. Rossini, Parte del Foro romano e Monte Capitolino col Tempio di Giove (da PARISI PRESICCE, DANTI 
2016, p. 33).
9 
 
dei Vandali del 455 d.C.
8
 In 
alto a destra si vede anche 
il Capitolium immaginato 
da Rossini, gigantesco e in 
preda alle fiamme. Così a 
poco a poco prese avvio il 
tentativo di ricostruzione 
scientifica del 
Campidoglio nei suoi 
aspetti storici e in quelli 
archeologici, che 
procedeva parallelamente a un interesse sempre maggiore da parte di intellettuali e 
studiosi per la città di Roma e i suoi resti antichi
9
, spesso mitizzati (fig. 3).  
Riuscì a legare il proprio nome a quello del colle capitolino la nobile famiglia 
ghibellina dei Caffarelli, strettamente legata agli Asburgo nel Cinquecento. Si 
ricorda che quando Carlo V entrò solennemente a Roma nel 1536 Ascanio Caffarelli 
fosse tra i paggi senatoriali accorsi ad accogliere l’imperatore, gesto che avrebbe 
poi meritato la donazione dei terreni sul 
Campidoglio. In realtà si sospetta che già il 
popolo romano avesse concesso da tempo la 
proprietà di quei terreni ai Caffarelli, che si 
videro solo confermato il possesso 
dall’imperatore asburgico per la loro 
fedeltà
10
. In questi terreni i Caffarelli 
realizzarono il loro palazzo, Palazzo 
Caffarelli appunto, proprio al di sopra dei 
resti del Capitolium (fig. 4).  
 
 
 
8
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 24. 
9
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 26. 
10
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 44. 
Fig. 3. J. M. W. Turner, Modern Rome-Campo Vaccino (da PARISI
PRESICCE, DANTI 2016, p. 33). 
Fig. 4. Ubicazione del Capitolium in rapporto agli edifici 
moderni (da PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 99).
10 
 
Già dalla metà del Quattrocento si iniziano a segnalare importanti rinvenimenti 
architettonici sulla cima del Campidoglio, ma, proprio a partire dalla costruzione 
del Palazzo Caffarelli, tra il 1544 e il 1546, si avviò la distruzione sistematica di ciò 
che rimaneva in piedi della struttura, fino all’asportazione di ben 14 filari nel 
Seicento
11
. 
In corrispondenza di una sala del Museo Nuovo, la sala IV (fig. 5), al di sotto della 
pavimentazione sono stati trovati un acciottolato stradale e resti di una struttura 
riferibili probabilmente a una rimessa o a un ricovero per animali. Questo ha fatto 
pensare che Palazzo Caffarelli in origine dovesse essere meno esteso, soprattutto 
verso sud, e che solo in un secondo momento si fosse ampliato, di pari passo anche 
alla risistemazione dei giardini attraverso sbancamenti e livellamenti
12
.  
Palazzo Caffarelli divenne 
poi residenza personale 
dell’ambasciatore prussiano 
presso la Santa Sede Christian 
von Bunsen nel 1817. Ben 
presto il palazzo divenne un 
importante centro di raccolta 
di intellettuali, artisti e 
accademici appassionati di 
Italia, prima con il Circolo 
degli Iperborei, costituito nel 1823, e poi con l’Istituto di Corrispondenza 
Archeologica, fondato nel 1829: questo permise ai prussiani di ottenere il controllo 
di tutta la proprietà Caffarelli-Marescotti sul Campidoglio e di mettere insieme 
un’enorme biblioteca nella struttura
13
. 
Nel 1853 il palazzo venne ceduto agli Hohenzollern e nel 1871 vi si stabilì 
ufficialmente la sede dell’ambasciata dell’Impero Germanico
14
.  
Già nel Seicento c’erano stati i primi tentativi di riproduzione grafica dei resti delle 
fondamenta del tempio, ma solo in questa fase si avviarono lavori in grande scala
15
. 
 
11
 Si veda CIFANI 2008, p. 82. 
12
 Si veda DANTI 2001, p. 328. 
13
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 61. 
14
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 43. 
15
 Si veda CIFANI 2008, p. 82. 
Fig. 5. Pianta della sala IV e resti sottostanti (da DANTI 2001, p. 328).
11 
 
I primi scavi documentati nella zona potrebbero risalire proprio a questa fase, quelli 
di Pietro Rosa del 1865. Non erano però certo i primi resti rinvenuti nell’area, 
perché durante dei lavori per spianare parte del giardino di Palazzo Caffarelli, come 
si è detto, nel 1680 per caso vennero rinvenuti quattordici filari di blocchi di 
cappellaccio: venivano così alla luce casualmente i resti più consistenti del 
basamento del tempio, poi chiamati erroneamente da Rodolfo Lanciani “Muro 
romano”. Gli scavi di Rosa portarono alla riscoperta di altri blocchi di cappellaccio 
simili a quelli già noti, nella zona sud dei Giardini, cosa che permise di ipotizzare 
la presenza di una grande fondazione quadrangolare. Solo con ulteriori lavori e 
nuove scoperte nelle sezioni est e sud-est dei Giardini Lanciani, nel 1875, riuscì ad 
attribuire definitivamente i resti rinvenuti al tempio capitolino di Giove Ottimo 
Massimo
16
. 
Certamente l’avvento di Roma Capitale nel 1870 comportò che non fosse vista di 
buon occhio una presenza straniera sul colle, percepito sempre più come centro 
ideale di rappresentanza e amministrazione della città. E l’occasione perché Roma 
si riappropriasse del suo “sacro” colle venne fornita ben presto. Infatti, con lo 
scoppio della Prima Guerra Mondiale e soprattutto con la rottura dell’alleanza tra 
l’Impero Germanico e il Regno d’Italia, si rimise in discussione la presenza tedesca 
sul Campidoglio: la propaganda nazionalista si concentrò anche sul tempio di Giove 
Ottimo Massimo, simbolico vessillo dell’antica romanità schiacciato dal Palazzo 
Caffarelli, quindi dall’ambasciata straniera
17
. Già nel luglio 1887 infatti era stato 
presentato il “Piano di sistemazione della zona monumentale riservata di Roma”, 
escludendone però il Campidoglio; Rodolfo Lanciani propose nel 1917 di inserire 
anche il colle nel grande piano di risistemazione e tutela, riuscendo a convincere 
anche il Consiglio Comunale di Roma
18
. Inserendo il colle per decreto nella zona 
monumentale si poté procedere all’espropriazione nel 1918, dopo la sconfitta 
austriaca sul Piave, avviando scavi e indagini già dall’aprile dell’anno successivo. 
Nell’ottobre del 1919 un servizio de L’illustrazione italiana testimoniava la 
demolizione del Palazzo Caffarelli
19
 (figg. 6-7).  
 
16
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 209. 
17
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 43. 
18
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 99. 
19
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 43.
12 
 
 
Fig. 6. Demolizioni del 
Palazzo Caffarelli, esterni (da 
G. Treves, a cura di, 
L’illustrazione italiana, 40, 
1919, p. 350). 
Fig. 7. Demolizioni del Palazzo Caffarelli, interni (da G. Treves, a cura di, L’illustrazione italiana, 40, 1919, 
p. 351).
13 
 
Gli interventi tra la fine dell’Ottocento e gli inizi del Novecento comportarono la 
rimozione di moltissimo materiale, la quasi totalità delle stratigrafie di età imperiale 
e repubblicana, ma senza che si andasse a intaccare la sezione sottostante più antica, 
databile tra la metà del VII e il VI secolo a.C.
20
 e riferibile alla fase insediativa del 
colle capitolino e a quella costruttiva del tempio di Giove Ottimo Massimo. Si avviò 
subito una campagna di scavo sotto la guida di Roberto Paribeni
21
, che rimase ben 
presto deluso dalla scarsa quantità di resti reperibili nella zona, che avrebbe 
comportato ulteriori problemi nel risolvere la questione delle dimensioni del 
tempio. Già nel 1920-1921 Paribeni dichiarò che tutte le strutture fossero state 
mappate e indagate
22
. In questi scavi fu possibile rinvenire l’angolo sud-ovest delle 
fondamenta; questi blocchi vennero ritenuti, però, di scarso interesse e addirittura 
coperti in occasione dei lavori al costituendo Museo Mussolini. Venne rinvenuto 
anche un blocco, descritto come una gettata composta di vari materiali, da scaglie 
di marmo e tufo, lungo il perimetro di Palazzo Caffarelli, su via di Monte Tarpeo
23
.  
Sebbene con queste scoperte molto si fosse compreso delle fondazioni del podio, 
soprattutto per quanto riguarda la fascia perimetrale e i setti longitudinali, 
rimanevano molti altri dubbi, come l’esatta collocazione e dimensione dei setti 
trasversali. Dalla posizione dei setti e soprattutto dai punti in cui questi andavano a 
incrociarsi si poteva infatti cercare di ricostruire le strutture superiori dell’alzato, 
cercando anche di comprendere se i resti rinvenuti facessero parte soltanto del 
complesso del tempio di Giove Ottimo Massimo o se fossero da attribuire anche ad 
altri edifici
24
.  
I lavori di abbattimento di Palazzo Caffarelli procedettero in fretta, tanto che già nel 
1920 rimaneva in piedi solo il primo piano, ma per l’avvio dei lavori di 
risistemazione si dovette aspettare la cessione dell’area al Comune di Roma e i 
lavori di ampliamento dei Musei Capitolini, che inglobarono ciò che restava del 
palazzo nel 1925
25
. Infatti il Comune, anche a seguito delle proteste dell’opinione 
pubblica
26
, decise di bloccare la demolizione e di recuperare ciò che rimaneva del 
palazzo, apportando interventi il più limitati possibile. Si decise alla fine di 
 
20
 Si veda DANTI 2001, pp. 329-331. 
21
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 213. 
22
 Si veda RIDLEY 2005, pp. 92-93. 
23
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 213. 
24
 Si veda DANTI 2001, pp. 323-324. 
25
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 43. 
26
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 103.
14 
 
collocarvi il Museo Mussolini
27
, dedicato alla statuaria antica e inaugurato il 31 
ottobre 1925
28
, il terzo anniversario della Marcia su Roma. Nemmeno il 
Campidoglio e il tempio di Giove Ottimo Massimo rimasero liberi dalla propaganda 
fascista. 
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, i vari sfaldamenti della collezione in fase bellica 
per preservare i reperti e il cambio del nome in Museo Nuovo, si decise di 
intervenire nuovamente in questa zona e nelle scuderie nuove dell’ambasciata 
teutonica, dove venne realizzato il 
Braccio Nuovo, in occasione del 
giubileo di papa Pio XII, nel 
1950
29
. Dopo gli scavi tra il 1921 
e il 1925 era seguita una lunga 
fase di inattività, interrotta dai 
saggi del 1959 di Einar Gjerstad e 
Antonio Maria Colini
30
, che 
portarono alla riscoperta di nove 
filari abbastanza precari 
nell’angolo nord-est (fig. 8). A 
partire dagli anni Sessanta, Museo 
Nuovo e Braccio Nuovo vennero 
chiusi, fino ai lavori di 
risistemazione del 1999-2000.  
Limitati furono i sondaggi nell’area del Palazzo Caffarelli dopo il 1959, e se ne 
ricordano tendenzialmente tre: lo scavo presso il Muro romano a seguito di 
rifacimenti di impianti nel 1974, quello per un saggio ACEA nel 1984 e la campagna 
di studi e rilevamenti di Gabriele Cifani su autorizzazione della Soprintendenza 
Archeologica del Comune di Roma
31
.  
 
27
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 100. 
28
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 104. 
29
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 111. 
30
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 214. 
31
 Si veda CIFANI 2008, p. 84. 
Fig. 8. Filari dell’angolo nord-est del basamento (da PARISI
PRESICCE, DANTI 2016, p. 214).
15 
 
I lavori avviati nel 1999-2000 comportarono anche la riscoperta di nuovi tratti delle 
fondazioni del tempio sconosciuti fino ad allora
32
 (fig. 9).  
 
Nell’area del Giardino Caffarelli i nuovi rinvenimenti, soprattutto nei setti 
trasversali, hanno permesso di cambiare l’idea che si aveva fino ad allora delle 
strutture di fondazione, attribuendo tutti i rinvenimenti alla sola struttura del tempio 
di Giove Ottimo Massimo. Dei tre setti rinvenuti, due erano stati inseriti nelle 
strutture del Palazzo Caffarelli (fig. 10), mentre l’altro permise di ricostruire più 
precisamente le tecniche di lavoro, 
dalla messa in posa dei blocchi alla 
realizzazione di più cavità di 
fondazione
33
. Durante questa 
campagna di scavo sono state 
rinvenute anche strutture in 
calcestruzzo che andavano a rinforzare 
i setti longitudinali nella sezione nord-
 
32
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 111. 
33
 Si veda DANTI 2001, pp. 324-325. 
Fig. 9. Situazione degli scavi dopo la campagna del 1998-200 (da DANTI 2001, p. 324). 
 
Fig. 10. Parte della fondazione antica inglobata in una 
muratura del Palazzo Caffarelli (da DANTI 2001, p. 325).
16 
 
occidentale
34
, collocabili probabilmente nel I secolo a.C., quindi tra i rinforzi 
realizzati nella prima ricostruzione del tempio, quella di Catulo, dopo l’incendio 
dell’83 a. C.
35
. I lavori, continuati fino al 2005 sotto la guida di Eugenio La Rocca 
e Anna Mura Sommella, hanno portato alla luce ampi settori orientali e occidentali 
delle fondamenta e porzioni dei setti longitudinali e trasversali; inoltre hanno 
comportato anche il riconoscimento di trincee e fosse di fondazione
36
. 
Con l’identificazione di Lanciani dei resti del tempio di Giove Ottimo Massimo nel 
1875 si aprì anche un lungo dibattito ancora in corso ai nostri giorni su datazione 
 
34
 Cfr. infra p. XXIX.  
35
 Si veda DANTI 2001, p. 328. 
36
 Si veda PARISI PRESICCE, DANTI 2016, p. 214. 
Fig. 11. Fondamenta del podio. Particolare (da MURA SOMMELLA 2000, p. 20). 
Fig. 12. Fondamenta del podio (da MURA SOMMELLA 2000, p. 22).
17 
 
dei rinvenimenti, dimensioni e ricostruzione dell’alzato e ipotesi delle varie fasi 
costruttive dell’edificio. Nel 1875 Lanciani pubblicò il primo articolo sul tempio 
capitolino, non solo identificando i resti, ma anche descrivendo un frammento di 
colonna scanalata riferibile alla ricostruzione domizianea. Già Lanciani ipotizzava 
che le dimensioni del podio non fossero cambiate nel tempo. Appena l’anno 
successivo poi Heinrich Jordan pubblicava uno studio facendo riferimento alla 
relazione tecnica riguardo struttura e dimensioni del podio dell’architetto Ludwig 
Schupmann
37
, in cui si andava ulteriormente ad indagare il frammento di colonna 
domizianea. 
Nel 1888 Christian Hülsen, a partire da un disegno di Antonio da Sangallo il 
Vecchio, cercò di condurre studi sull’alzato del tempio, in particolare relativamente 
ai materiali utilizzati, come l’uso di trabeazioni lignee ad esempio; tali studi saranno 
portati avanti negli anni successivi da Allan Marquand
38
.  
Subito dopo i saggi e le osservazioni storico-archeologiche di Gjerstad del 1959, 
Tony Hackens
39
 pubblicò un articolo nel quale si concentrava sul problema 
dell’identificazione dei resti di terrazzamenti della zona vicini al podio, che però 
riteneva distinti da esso. Lo stesso Gjerstad scrisse del tempio di Giove Ottimo 
Massimo, seguendo le misurazioni fatte dal Paribeni all’inizio dello scorso secolo
40
. 
Molti sono stati gli studiosi che da allora si sono occupati del tempio capitolino di 
Giove Ottimo Massimo, spesso tutt’oggi in forte disaccordo gli uni con gli altri: 
Ferdinando Castagnoli, Paolo Carafa, Anna Mura Sommella, Gabriele Cifani, 
Claudio Parisi Presicce, Alberto Danti, fino ad arrivare al grande studio di Karolina 
Kaderka e Pier Luigi Tucci del 2021. 
 
  
 
37
 Si veda CIFANI 2008, pp. 82-83. 
38
 Si veda CIFANI 2008, p. 83. 
39
 Si veda CIFANI 2008, p. 83. 
40
 Si veda STAMPER 2005, p. 23; CIFANI 2008, p. 101.