Il giudizio abbreviato alla luce degli ultimi interventi normativi e giurisprudenziali

4 
CAPITOLO I 
IL PROCESSO PENALE E LA CENTRALITA’ DEL 
PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO. 
 
SOMMARIO: 1. Ratio del processo penale e i modelli processuali; 2. 
Il modello di stampo inquisitorio ed il modello di stampo accusatorio; 
3. Il sistema processuale italiano; 4.  Il principio del contraddittorio; 5.  
Le deroghe al principio del contraddittorio. Prima deroga: il consenso 
dell’imputato; 6. Seconda deroga: l’accertata impossibilità di natura 
oggettiva; 7. Terza deroga: la provata condotta illecita. 
 
 
1. Ratio del processo penale e i modelli processuali. 
L’esposizione della disciplina riguardante il giudizio abbreviato
1
, 
considerato il più importante dei riti speciali, necessita di un preliminare 
inquadramento del sistema processuale penale italiano
2
, ed, in 
particolare, del principio del contraddittorio.  
 
1
 Per una panoramica iniziale del rito abbreviato si vedano Bonetti, Il giudizio abbreviato, 
in I procedimenti speciali in materia penale, a cura di M. Pisani, Milano, 2003; Bricchetti, 
Contestazioni suppletive: “slalom” all’abbreviato, GDir, 2000, 22, 48; Bricchetti-
Pistorelli, Il giudizio abbreviato. Profili pratici e teorici, Milano, 2005; Costantini, Il 
giudizio abbreviato, in Giur. sist. Chiavario-Marzaduri, Torino, 2006; Cristofano, I riti 
alternativi al giudizio penale ordinario, Torino, 2005; Degl’Innocenti-De Giorgio, Il 
giudizio abbreviato, Milano, 2006; Giunchedi, Giudizio abbreviato, in La giustizia penale 
differenziata, a cura di Gaito-Spangher, I, I procedimenti speciali, coordinato da 
Giunchedi, Torino, 2010, 653.  
2
 Foschini, G., Sistema del diritto processuale penale, II, Milano, 1968, 8;
5 
Ciò premesso, il diritto penale
3
 è un insieme di norme di diritto pubblico 
che prevedono quei particolari fatti illeciti per i quali sono comminate 
delle conseguenze penali differenti a seconda di determinati fattori
4
.  
I tre pilastri sui quali il diritto penale fonda sono: fatto, personalità e 
conseguenze. Il fatto illecito è la base fondamentale ed imprescindibile 
di un diritto penale di civiltà; senza o prescindendo da esso si avrebbe 
un diritto penale poliziesco, liberticida, un diritto penale 
dell’intenzione, fondato su stati soggettivi o atteggiamenti personali 
sintomatici del soggetto.   
La personalità dell’autore costituisce il momento illuminante ed 
umanizzante del diritto penale moderno, il cui vero oggetto è 
rappresentato dall’azione di un uomo che ha una sua personalità; essa 
consente di capire il fatto nelle sue radici e nelle sue finalità: reato e reo 
sono una unità inscindibile, essendo il fatto la proiezione della 
personalità dell’autore e vivendo l’autore compenetrato nel fatto. Ma 
soprattutto è fondamentale in rapporto alle conseguenze penali che 
dovranno essere rapportate ed adeguate proprio alla personalità del 
destinatario.  
Le conseguenze penali sono proprio il marchio distintivo degli illeciti 
penali da ogni altro illecito giuridico. Sono strumenti finalizzati alla 
dissuasione e rieducazione attraverso i quali si contrasta e controlla il 
fenomeno della criminalità.  
 
3
 Cfr.: Mantovani, Diritto penale. Parte generale- VI edizione 2009, introduzione XXIII 
4
 Chiavario, M., Processo e garanzie della persona, II, Le garanzie fondamentali, Milano, 
1984, 33-35; Ferrua, P., Contraddittorio e verità nel processo penale, in Gianformaggio, 
L., a cura di, Le ragioni del garantismo, Torino, 1993, 240;
6 
Tutto ciò costituisce il diritto penale sostanziale che per essere attuato 
necessita della procedura penale. Il diritto processuale penale, infatti, è 
quel complesso di norme che disciplinano le attività dirette 
all’attuazione del diritto penale nel caso concreto
5
. Mentre la legge 
penale sostanziale
6
 ha il compito di regolare le azioni delle persone, il 
diritto processuale penale le accerta. Quest’ultima ha una duplice 
funzionalità: da un lato, regola l’attività del giudice e delle parti; da un 
altro lato predispone gli strumenti logici mediante il quale il giudice 
può accertare i fatti di reato e la personalità di coloro che li hanno 
commessi.  
Il processo penale inoltre è regolato da una serie di principi 
costituzionali; primo fra tutti è il principio dell’obbligatorietà 
dell’azione penale espresso dall’art. 112 Cost., in forza del quale il 
processo penale inizierà, a seguito dell’acquisizione della notizia di 
reato da parte del pubblico ministero o della polizia giudiziaria (o 
eccezionalmente a seguito della proposizione di una delle condizioni di 
procedibilità) e proseguirà fino alla sentenza
7
 (di non luogo a procedere, 
o dibattimentale) senza presentare alcun andamento anomalo, che ne 
determina l’estinzione. 
Altro principio importante, è poi l’obbligatorietà della difesa tecnica a 
favore dell’indagato/imputato in quanto, in assenza di un’apposita 
 
5
 Cfr.: TONINI, Manuale di Procedura Penale, XX edizione, p. 1 ss.  
6
 Cfr.: SIRACUSANO, GALATI, TRANCHINA, ZAPPALÀ, Diritto Processuale penale, 2011, p. 
7-8.  
7
 Cfr.: CONSOLO, Spiegazioni di diritto processuale civile. Il processo di primo grado e le 
impugnazioni delle sentenze, 2010, p. 83, dove si afferma che nella prima ipotesi vi rientra 
l’estinzione che può avvenire per rinuncia agli atti oppure per inattività delle parti, 
caratteristiche queste di un processo tipicamente di parti e fortemente dispositivo a 
differenza del processo penale che ha invece ad oggetto beni indisponibili.
7 
nomina da parte dell’indagato/imputato ne verrà nominato uno 
d’ufficio. 
Ed, infine, fondamentale è la presunzione di non colpevolezza (art. 27 
Cost. 2 comma) in forza della quale l’imputato va considerato non 
colpevole fino a quando non sopraggiunge una sentenza di condanna 
irrevocabile. Tale presunzione, quale regola di giudizio, pone in capo 
alla pubblica accusa l’onere della prova di reità dell’imputato.  
Scopo del processo penale è l’accertamento della verità
8
, ovverosia la 
ricostruzione del fatto. Poiché il fatto di reato è un fatto irripetibile, esso 
va accertato attraverso le prove. Non sono ammessi automatismi 
nell’accertamento circa la liceità o la illiceità penale di un fatto e la sua 
punibilità, né autodeterminazioni, circa l’assoggettamento alla 
sanzione, proprio in virtù del principio “nulla poena sine judicio”. La 
storia ci ha insegnato che due sono stati i sistemi processuali
9
 più 
importanti: quello inquisitorio e quello accusatorio
10
. 
 
 
8
 Sull’argomento, si vedano AA.VV., Processo e verità, a cura di Mariani Marini, Pisa, 
2005; AA.VV., Retorica, processo, verità. Principi di filosofia forense, Milano, 2007; 
AA.VV., Verità e processo penale, a cura di Garofoli Incampo, Milano, 2012. 
9
 Le differenze tra i due citati sistemi processuali sono ben evidenziate in PIERRO, 
«Sistema accusatorio e sistema inquisitorio», op. cit.; ILLUMINATI, «Accusatorio e 
inquisitorio (sistema)», in Enc. giur., I, Roma, 1991. Si consiglia inoltre LUHMANN, 
Sistema giuridico e dogmatica giuridica, trad. it., Bologna, 1978, 46. Come affermato in 
dottrina la genesi della chiara consapevolezza della separazione tra i due sistemi (peraltro 
enucleabili, ad esempio, dalla tradizione giuridica romanistica, ma caratterizzanti 
rispettivamente il mondo giuridico anglosassone di common low e quello europeo-
continentale di civil low) si può far risalire al medesimo anno, cioè al 1215 (così, 
UBERTIS, Sistema di procedura penale, I, Principi generali, 3° Ed., Utet, 2 
10
 All’origine logica della distinzione tra sistema inquisitorio ed accusatorio sta la 
fondamentale contrapposizione tra principio di autorità e principio dialettico.
8 
 
2. Il modello di stampo inquisitorio ed il modello di stampo 
accusatorio. 
La scelta di optare per uno o per l’altro modello processuale è sempre 
dipesa dal modo in cui uno Stato ha voluto amministrare la giustizia
11
, 
ed in particolare, dal tipo di controllo che voleva esercitare sui suoi 
sudditi. Negli Stati totalitari e in passato in quelli assoluti medievali e 
pre-rivoluzionari, il sistema di amministrazione della giustizia è 
affidato al modello inquisitorio in quanto lo scopo dello Stato è sia 
quello di controllare sia quello di intimorire i propri cittadini.  
Il modello inquisitorio si basa sul principio di autorità, secondo il quale 
la verità è tanto meglio accertata quanto più potere è dato al soggetto 
inquirente
12
. Egli opera allo stesso tempo come giudice, come 
accusatore e come difensore dell’imputato. Ad un unico soggetto 
 
11
 Per le variegate letture del poliedrico principio, AMODIO, Dal rito inquisitorio al "giusto 
processo", GP, 2002, 4, 103; ID., Giusto processo, diritto al silenzio e obblighi di verità 
dell'imputato sul fatto altrui, GP, 2001, 3589; CONTI, Le due anime " del contraddittorio 
nel nuovo art. 111 Cost, DPP, 2000, 197; DANIELE, Primi contrasti sull'applicazione 
dell'art. 111 Cost. e sul principio del contraddittorio, CP, 2000, 2451; DI CHIARA, La 
nuova  istruttoria dibattimentale: attuazione del giusto processo, metodo del contraddittorio 
e prova rappresentativa, FI, 2001, V, 291; FERRUA, La Corte costituzionale promuove la 
regola d'oro" del processo accusatorio, DPP, 2002, 403; FTLIPPI, A proposito di “giusto 
processo": l'imputato diventa attore della cross examination? DPP, 2000, 1235; GIOSTRA, 
«Contraddittorio»), cit., 4; GREVI, Dichiarazioni dell'imputato, cit., 844; NAPPI,  
contraddittorio dimenticato, DG, 2000, 26, 5; SIRACUSANO, Il contraddittorio tra 
Costituzione e legge ordinaria, DPP, 2000, 1425; ID., Lunga marcia del contraddittorio fra 
Costituzione e legge ordinaria, DG, 2000, 45, 8; TONINI, IL contraddittorio: diritto 
individuale e metodo di accertamento, DPP, 2000, 1388; UBERTIS, Giusto processo e 
contraddittorio in ambito penale, CP, 2003, 2096; ID, «Giusto processo». 
12
 Per una visione d’insieme completa ruolo e poteri del giudice si rinvia a DELL’ANNO, 
Capacità del giudice, in Digesto delle discipline penalistiche, Torino, 2013, 249 e ss.; 
DALIA-PIERRO, Giurisdizione penale, in Enc. Giur., Roma, 1989, 1 e ss.; DEAN-FONTI, 
La giurisdizione penale, in Trattato di procedura penale, I, 1, Soggetti e atti, a cura di Dean, 
Torino, 2009, 5 e ss.; DELLA RAGIONE, Il giudice, in Soggetti. Atti. Prove, a cura di 
Spangher, in Trattato di procedura penale, Torino, 2015, 4 e ss.
9 
devono essere concessi pieni poteri in ordine sia all’iniziativa del 
processo, sia alla formazione della prova. Si tende a non riconoscere 
alcun potere alle parti: l’offeso e l’imputato sono meri “oggetti” del 
giudizio, poiché tutti i poteri risiedono nel giudice
13
.  
L’iniziativa del processo penale, in questo sistema, spetta al giudice 
poiché è depositario del vero e del giusto; può avviarlo anche d’ufficio, 
è sufficiente anche una denuncia anonima. L’inquisitore è un organo 
che ricerca la verità in segreto senza alcuna contrapposizione dialettica 
tra le parti, in quanto quest’ultime potrebbero intralciare la ricerca della 
verità, per questo questa attività spetta al giudice che non conosce alcun 
limite nella ricerca delle prove in quanto l’obiettivo è il risultato e non 
conoscere il percorso seguito. Di fatti, ogni modalità di ricerca è 
ammessa, compresa la tortura dell’imputato
14
. L’inquisitore elabora 
quanti teoremi vuole, data l’assenza del contraddittorio; il giudice 
padrone del gioco le dispone sulla scacchiera come gli conviene: 
manipola tempi, luoghi, cose, persone. Lo scopo è quello di ottenere la 
confessione dell’imputato, considerata “la regina delle prove”.  
Il sistema è caratterizzato da una presunzione di colpevolezza infatti è 
bastevole anche una denuncia anonima affinché l’imputato sia chiamato 
a discolparsi. Infine, il sistema è completato dal frequente ricorso alla 
carcerazione preventiva che rappresentava in concreto un’anticipazione 
della condanna 
15
. 
 
13
 In questo sistema, tanto più stretto è il legame del giudice con il potere politico tanto 
meglio egli potrà svolgere la sua opera e tanto più aderente al vero sarà la sua decisione. 
14
 Erano ammesse sia torture fisiche sia morali. Bisogna che “l’analista” gli entri in testa 
da ogni possibile spiraglio. 
15
 CFR.: Beccaria Dei delitti e delle pene, 1764, Cap. XVII p. 34;
10 
Il sistema inquisitorio appare quindi, dall’analisi di cui sopra, un 
sistema rigido e poco garantista dei diritti dell’imputato e, per tale 
motivo, criticato da più parti soprattutto nel XVII secolo dagli 
illuministi. Una critica importante gli è stata mossa da Beccaria 
nell’opera “Dei delitti e delle pene” dove propende per il tipo di 
processo informativo, ripudiando invece quello offensivo (che ricalca 
lo stile inquisitorio); infatti al capitolo XVII dichiara che “il vero 
processo l’informativo cioè la ricerca indifferente del fatto quello che 
la ragione comanda”.
16
  
Quello che Beccaria aveva in mente era un processo, in primo luogo 
caratterizzato da una presunzione di innocenza, indicata al capitolo XIII 
dedicato ai testimoni, dove afferma che “più di un testimonio è 
necessario, perché fintanto che uno asserisce e l’altro nega niente v’è di 
certo e prevale il diritto che ciascuno ha d’esser creduto innocente”
17
, e 
sia, in secondo luogo, un processo dove la fase istruttoria è compiuta 
all’interno del processo e dove il giudice, pertanto sia posto in 
condizione di indagare sul vero
18
. 
Il sistema accusatorio
19
, era vigente in quegli Stati in cui minor potere 
era attribuito al sovrano, situazione questa non esistente nell’Europa 
continentale, ma sussistente invece in Inghilterra dove nella Magna 
Charta Libertatum del 1215 si afferma che nessun uomo libero può 
 
CFR.: Tarello, Storia della cultura giuridica moderna – assolutismo e codificazione del 
diritto, 1976, p. 473;  
Cfr.: TONINI, Manuale di Procedura Penale, XX edizione, p. 5-6-7. 
16
 CFR.: BECCARIA Dei delitti e delle pene, 1764, Cap. XVII p. 50. 
17
 CFR.: BECCARIA Dei delitti e delle pene, 1764, Cap. XVII p. 34. 
18
 CFR.: TARELLO, Storia della cultura giuridica moderna – assolutismo e codificazione 
del diritto, 1976, p. 473. 
19
 Si rinvia, per una analisi più dettagliata, a CONSO, «Accusa e sistema accusatorio (diritto 
processuale penale)», op. cit., 334 ss.
11 
essere arrestato o messo in prigione se non a seguito di un giudizio dei 
suoi pari, reso nella forma legale secondo il diritto del paese.  
Tale sistema era caratterizzato dal riconoscimento di garanzie per 
l’imputato, quali: il privilegio contro l’auto-incriminazione e il suo 
corollario del diritto al silenzio; il principio del confronto con 
l’accusatore.  
Il modello di stampo accusatorio
20
 si basa sul principio dialettico poiché 
si prende atto dei limiti della natura umana e si ritiene che nessuna 
persona possa essere depositaria del vero e del giusto; l’unico modo per 
accertare al meglio la verità è attraverso la ripartizione delle funzioni 
processuali tra i soggetti che hanno interessi antagonisti. È necessario 
che un giudice imparziale sia in grado di dirimere i momenti di 
contrasto inevitabile tra i due antagonisti del processo penale, restando 
in una posizione di assoluta neutralità psichica. L’iniziativa del 
processo spetta solo alle parti e, una volta che sia accolto il principio 
dialettico, i poteri di ricerca, ammissione e valutazione della prova 
devono essere ripartiti tra il giudice, l’accusa e la difesa al fine di 
reprimerne gli abusi. Colui che accusa ha l’onere di ricercare le prove e 
di convincere il giudice della reità dell’imputato; il giudice deve 
soltanto decidere se ammettere o meno il mezzo di prova che viene 
richiesto.  
 
20
 Prende il nome proprio in virtù della presenza di un “accusatore”. In origine il potere di 
azione spettava ad un accusatore privato, e cioè alla persona offesa dal reato o a qualunque 
cittadino: così TONINI, Manuale di procedura penale, XX edizione.