Responsabilità civile del provider e tipologia dei danni

38 
 
§ 3.3. - La natura dell’illecito e la sua influenza sul 
concetto di danno 
Con il codice civile del 1942, la responsabilità aquiliana viene 
emancipata dall’illecito penale (delictum). Il nuovo codice, infatti, fa 
riferimento non più ad un fatto illecito unitario, bensì ad una pluralità 
di fatti illeciti, frantumando così l’antico modello monistico. In 
termini generali, per illecito si intende tutto ciò che è difforme al 
diritto.  
Dopo diverse interpretazioni dottrinali e giurisprudenziali (in 
particolare ad opera della Consulta), la nozione di illecito andrebbe 
considerata come contra iure (non come ‘non iure’). Ciò in ossequio 
ai principi fondamentali dello stato di diritto – tra cui quello della 
libertà – che inducevano a considerare illeciti solo quei fatti in 
contrasto con l’ordinamento. 
Diversa è l’interpretazione di una dottrina minoritaria, la quale, 
partendo da un’attenta analisi dell’art 1173 c.c., pone l’accento sulla 
distinzione tra obbligazioni contrattuali e obbligazioni da fatto 
illecito, ritenendo corretto qualificare come dovere la necessità 
giuridica di non commettere violazioni della norma tramite 
l’attuazione di condotte lesive dell’interesse altrui e giungere così a 
definire l’illecito civile quale violazione dei doveri di rispetto della 
vita di relazione.  
Un concetto strettamente collegato al concetto di illecito è 
quello di danno (su cui verterà il capitolo III del presente elaborato); 
ciò, sebbene questi non sono tra loro dipendenti, potendo sussistere 
un illecito senza conseguenze dannose e viceversa un danno senza 
illecito.
39 
 
La nozione giuridica di illecito ricomprende la distinzione tra 
illecito penale e illecito extra-penale (nella cui categoria il più 
importante è l’illecito civile). Difatti, laddove l’illecito penale è 
sempre illecito civile, non si può affermare il contrario; infatti la 
norma generale e atipica di cui all’art 2043 c.c. può sanzionare 
fattispecie non previste dalla legislazione penale.  
L’illecito penale, caratterizzando dall’attenta valutazione della 
condotta – o del comportamento del reo – è tipizzato: ai sensi dell’art 
1 c.p. 1 comma: “Nessuno può essere punito per un fatto che sia 
espressamente preveduto dalla legge come reato”.   
Per quanto concerne invece l’illecito civile, lo stesso è ampio e 
dinamico, poiché, essendosi spostato il baricentro del sistema 
dall’autore del fatto al soggetto che subisce un danno ingiusto (e 
dunque al danno) si parla di ‘tipicità dinamica’, poiché quanto più 
sono i beni, tanto più sono i danni.   
Ciò accade in quanto il risultato dipende dal modo in cui si 
intrecciano i beni, appartenenti alle sfere giuridiche soggettive dei 
singoli, con comportamenti lesivi di tali sfere giuridiche. Si tratta di 
ciò che anni fa Francesco Galgano aveva definito come le “mobili 
frontiere del danno ingiusto”, con tale espressione ritenendo che 
l’area della responsabilità aquiliana è la prima trincea nella quale 
fanno prova di sé i nuovi diritti e quindi le nuove epifanie del danno, 
a difesa dei diritti soggettivi e dei valori della persona. L’immagine 
che oggi ci restituisce la giurisprudenza è piuttosto confusa. Pertanto 
sembra più appropriato parlare oggi di confini incerti della 
responsabilità civile. Appena meno incerti paiono essere i confini del
40 
 
danno vista la precisa giurisprudenza della Corte di Cassazione
40
 per 
la quale vige la tripartizione del danno in patrimoniale, biologico (nel 
senso di danno non patrimoniale) e morale (in senso oggettivo e 
soggettivo). All’atipicità della fattispecie corrisponde una non 
predeterminazione dell’interesse concretamente leso, la cui tutela 
potrà desumersi da una serie di fattori esterni alla clausola generale 
della responsabilità civile
41
. L’illecito è una qualità richiesta dalla 
legge per tutti i fatti produttivi di danno risarcibile, è pertanto è 
proprio l’illecito che trasforma il danno tout court in danno ingiusto. 
 
 
§3.4. - Le cause di giustificazione 
Perché un fatto possa considerarsi illecito, non deve esistere in 
relazione allo stesso una causa di giustificazione prevista 
dall’ordinamento.  
Invero, affinché un danno possa qualificarsi come ingiusto, è 
necessario che il medesimo sia cagionato non iure; alias, non 
nell’esercizio di un diritto che sia riconosciuto dall’ordinamento al 
danneggiante. Contrariamente, il danno causato secundum ius non è 
risarcibile, in forza del principio per cui qui suo iure utitur neminem 
laedit.  
L’esercizio del diritto, peraltro, ha efficacia scriminante solo se 
contenuto nei limiti consentiti. Parimenti, non può ritenersi ingiusto 
il danno arrecato nell’adempimento di un dovere imposto da una 
norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica autorità ex 
 
40
 Cfr. Sentenze della III sez. civile della Cass del maggio 2003, nn.8827 
e 8828. 
41
 ZENO-ZENCOVICH , ALPA G., Responsabilità Civile, XXXIX, 1998, pag. 
385.
41 
 
Art. 51, primo comma, c.p.
42
. L’ingiustizia è inoltre esclusa dall’art 
2044 c.c. per quanto riguarda il danno arrecato per legittima difesa, 
in quanto, a fronte dell’illegittima aggressione alla persona e/o ai 
beni di un consociato, l’interesse dell’aggredito prevale sull’interesse 
dell’aggressore. Perché operi tale scriminante è necessario che 
ricorrano i presupposti della legittima difesa, per la cui trattazione si 
rinvia al diritto penale sostanziale. Da non confondere con la 
fattispecie della legittima difesa è stato di necessità, altra causa di 
giustificazione. Difatti, diversamente da quel che accade in ipotesi di 
legittima difesa, in caso di stato di necessità il danno viene arrecato 
ad un terzo innocente. Di conseguenza, in caso di stato di necessità, 
il danneggiante deve al danneggiato, non l’integrale ristoro del 
pregiudizio sofferto, bensì, un’indennità, la cui misura è rimessa 
all’equo apprezzamento del giudice. A tal proposito, non bisogna 
dimenticare che l’indennizzo si differenzia dal risarcimento proprio 
in virtù della sua finalità che non è quella di reintegrare la sfera 
giuridica del danneggiato, o di punire il danneggiante, o ancora di 
prevenire futuri illeciti; essa consiste invece nella realizzazione di un 
equilibrio tra la sfera giuridica del danneggiante e quella del 
danneggiato. Inoltre, mentre l’indennizzo opera una compensazione 
del danno solo per equivalente, il risarcimento può avere luogo anche 
in forma specifica (aspetto che verrà analizzato nel capitolo III). 
Se la situazione di pericolo è stata causata - dolosamente o 
colposamente - da un terzo, il danneggiato può proporre sia l’azione 
risarcitoria nei confronti del terzo che quella indennitaria nei 
confronti del danneggiante, con l’unico limite costituito 
 
42
 Si pensi, a titolo esemplificativo, al danno cagionato dal testimone 
giudiziario che deponga il vero.
42 
 
dall’integrale ristoro del danno sofferto. L’autore del danno, dopo 
aver corrisposto l’indennità al danneggiato, potrà agire in rivalsa nei 
confronti del terzo che ha creato la situazione di pericolo. 
Le suddette ipotesi – esercizio di un diritto, adempimento di un 
dovere, legittima difesa ecc. – prendono il nome di ‘cause di 
giustificazione’ (ovvero ‘cause di esclusione dell’antigiuridicità), in 
quanto, escludono, appunto, l’ingiustizia del danno e l’antigiuridicità 
della condotta, giustificando un comportamento pregiudizievole che, 
diversamente, sarebbe fonte di responsabilità per il suo autore. 
Quanto allo stato di necessità, si discute se costituisca pur esso una 
causa di esclusione dell’antigiuridicità dell’atto, ovvero una semplice 
esimente da responsabilità per un atto che rimane comunque 
illecito
43
. 
 
 
§ 3.5. - L’imputabilità del fatto al danneggiante 
Per poter imputare il fatto ad un soggetto è necessario che questi 
abbia la capacità di intendere e di volere. Conseguentemente, non 
risponderà di tale responsabilità colui la cui incapacità non sia 
determinata da fatto doloso o colposo dello stesso.  
In tal senso dispone l’art 2046 c.c., il quale sancisce che: << 
Non risponde delle conseguenze del fatto dannoso, chi non aveva la 
capacità di intendere o di volere al momento in cui lo ho commesso, 
a meno che lo stato di necessità non derivi da sua colpa >>.  
 
43
 TORRENTE, A., SCHLESINGER, P., Manuale di diritto privato, Milano, 2013, 
pag. 867.
43 
 
Pertanto, ai fini della responsabilità extracontrattuale, la 
circostanza che il danneggiante abbia (o meno) la capacità di agire 
non ha alcuna rilevanza.  
La capacita di rimanere obbligato al risarcimento dei danni 
cagionati dal proprio fatto illecito – c.d. capacità ‘delittuale’ – 
dipende dalla mera circostanza che il danneggiante, nel momento in 
cui ha commesso il fatto, abbia la capacità di intendere e di volere, 
per tale intendendosi quel minimo di attitudine a comprendere il 
disvalore sociale della propria condotta e ad autodeterminarsi 
consapevolmente.  
Anche il minore, dunque, pur non avendo la capacità c.d. di 
agire (cioè di porre in essere negozi giuridici), ha la capacità di 
obbligarsi ex delicto, se – per età, sviluppo intellettivo ecc. – è in 
grado di valutare tutta una serie di circostanze nelle quali si trova ad 
agire e, conseguentemente, di tutti i rischi della propria condotta.  
Alla stessa stregua del minore, anche l’interdetto, l’inabilitato, 
il beneficiario dell’amministrazione di sostegno rispondono del fatto 
illecito dagli stessi compiuto, se le loro condizioni (di salute, lucidità, 
ecc.) sono tali da non privarli, con riferimento a quella determinata 
condotta, della sufficiente capacità di intendere e di volere.  
In tali ipotesi, l’accertamento della c.d. capacità ‘delittuale’ del 
danneggiante andrà effettuata dal giudice in concreto. Quest’ultimo, 
cioè, dovrà valutare, caso per caso, età, sviluppo intellettivo e 
volitivo, maturità del soggetto ecc.; salvo che le modalità dell’azione 
e/o l’età del soggetto siano già di per sé sole tali da autorizzare una 
conclusione in un senso o nell’altro.
44 
 
Beninteso che, la sussistenza di un’incapacità di intendere o di 
volere al momento della commissione del fatto non vale ad escludere 
l’imputabilità del danneggiante – e, conseguentemente, non vale ad 
esonerarlo da responsabilità – se l’incapacità stessa è determinata da 
fatto, doloso o colposo, del danneggiante medesimo.  
È, questa l’ipotesi di actiones liberae in causa: l’azione – non 
libera – che ha provocato l’evento dannoso deve farsi risalire 
all’azione – libera – che l’ha preceduta, la quale costituisce la causa 
vera, anche se indiretta, dell’evento dannoso. Si pensi, ad esempio, a 
chi nonostante l’assunzione di bevande alcoliche, si mette al volante, 
provocando un sinistro stradale. 
Se il danno è provocato da una persona incapace, il danneggiato 
potrà pretendere il risarcimento dal soggetto tenuto alla sorveglianza 
dell’incapace stesso. Si tratta di una delle fattispecie legali di 
responsabilità per fatto altrui. 
Ancora, nel caso in cui non vi sia alcuna persona tenuta alla 
sorveglianza dell’incapace, ovvero questa dia la prova di non aver 
potuto impedire il fatto, ovvero ancora la persona tenuta alla 
sorveglianza non sia in grado di risarcire il danno, il danneggiato può 
chiedere al giudice la condanna dell’incapace al pagamento di 
un’equa indennità, da stabilirsi tenendo conto, come recita il secondo 
comma dell’art. 2047 c.c., << delle condizioni economiche delle parti 
>>.  
Queste ultime condizioneranno sia l’an che il quantum del 
risarcimento. Ciò si spiega poiché, in tal caso, sebbene nessuno possa 
essere ritenuto giuridicamente responsabile per il pregiudizio 
arrecato, il legislatore intende garantire l’interesse del danneggiato
45 
 
ad essere risarcito del pregiudizio subito ogni volta che ciò non 
comprometta la posizione patrimoniale dell’incapace. 
 
 
§ 3.6. - L’elemento soggettivo: il dolo o la colpa 
A norma dell’art 2043, perché vi sia responsabilità 
extracontrattuale, è necessario che il comportamento del 
danneggiante sia doloso o, perlomeno, colposo. Le definizioni di 
questi due elementi sono quelle che ci dà il codice penale. 
Il dolo consiste nell’intenzionalità della condotta, ovvero nella 
consapevolezza che la stessa può determinare l’evento dannoso. Il 
dolo può essere diretto o eventuale. Nel primo caso, l’autore che pone 
in essere la condotta, lo fa proprio al fine di produrre l’evento 
dannoso. Nel caso di dolo eventuale, invece, è sufficiente che 
l’autore, pur non agendo al fine specifico di realizzare l’evento 
dannoso, si sia rappresentato il suo verificarsi come possibile 
conseguenza della sua condotta e ne abbia accettato il relativo 
rischio. 
Il dolo, secondo quanto prevede l’art 2043, non è essenziale 
perché l’autore dell’illecito incorra in responsabilità 
extracontrattuale, essendo normalmente sufficiente la colpa. In taluni 
casi, tuttavia, si ha responsabilità solo se la condotta è 
necessariamente dolosa (c.d. illecito essenzialmente doloso). Sono 
esempi, gli atti emulativi – che sono tali solo se posti in essere allo 
specifico scopo di nuocere o recare molestia ad altri –, lo storno di 
dipendenti, la presentazione di una denuncia penale infondata ecc.
46 
 
Ciò che è necessario precisare è che, il dolo come presupposto 
della responsabilità extracontrattuale non va confuso con il dolo 
quale vizio della volontà ex art 1439 ss. c.c.  
Infatti, mentre nel primo caso, il termine indica l’intento 
psicologico caratterizzante la condotta dell’agente, nel secondo caso 
si fa riferimento alla condotta stessa tenuta dall’agente. 
Per quanto riguarda la colpa, invece, essa, a norma del primo 
comma dell’art 43 c.p., è il difetto della diligenza, della prudenza, 
della perizia richieste, ovvero l’inosservanza di leggi, regolamenti, 
ordini o discipline. Si tratta, dunque, della non rispondenza della 
condotta tenuta dall’agente allo standard di adeguatezza imposto 
dall’ordinamento. In particolare, la negligenza consiste nella 
mancanza di attenzione richiesta, l’imprudenza consiste nella 
mancanza delle necessarie misure di cautela, l’imperizia consiste 
nell’inosservanza delle regole tecniche di una determinata attività. 
Diligenza, prudenza e perizia si valutano alla luce di un 
parametro oggettivo, costituito da quanto è legittimo attendersi, in 
quelle determinate circostanze, dal bonus pater familias: cioè 
dall’uomo coscienzioso, accorto e preparato (tenendo anche conto 
della professionalità richiesta per talune attività). Il giudizio implica 
a tal fine l’analisi di tutte le circostanze di fatto verificatesi nel caso 
concreto, onde accertare se il danneggiato avrebbe potuto o dovuto 
agire diversamente, in base alle regole che vanno osservate dalla 
persona normale e attenta. 
Invece, l’inosservanza di leggi, regolamenti, ordini e discipline 
- es. l’inosservanza del codice della strada - costituisce colpa di per 
sé.
47 
 
Di regola, è irrilevante il grado della colpa: grave, lieve o 
lievissima. Così come è irrilevante se l’evento dannoso è stato 
cagionato con colpa o con dolo. In sede di responsabilità 
extracontrattuale, il danno va integralmente risarcito 
indifferentemente se vi sia la colpa o il dolo del danneggiante. 
Diversamente dalle ipotesi di responsabilità contrattuale, la 
prova del dolo o della colpa del danneggiante deve (di norma) essere 
fornita dal danneggiato. Tale prova, peraltro, può anche essere offerta 
dal danneggiato a mezzo di presunzioni semplici. Inoltre, nei casi in 
cui l’evento dannoso può essere normalmente evitato attraverso una 
condotta allineata ai comuni standard di diligenza, il suo mero 
verificarsi può far presumere la colpa del danneggiante. Ad esempio, 
la caduta del vaso appoggiato sul davanzale della finestra farà 
presumere una mancanza di prudenza nella sua sistemazione. 
 
 
§ 3.7. - Ipotesi peculiari di responsabilità aquiliana. 
la responsabilità oggettiva e semi-oggettiva 
Lo stesso codice civile, peraltro, prevede non poche ipotesi nelle 
quali l’autore risponde dell’evento dannoso anche in assenza di dolo 
e di colpa. Si parla in tali casi di responsabilità oggettiva, per tale 
intendendosi quel tipo di responsabilità che prescinde sia dal dolo 
che dalla colpa. Il soggetto viene cioè considerato responsabile di un 
fatto illecito, anche qualora lo stesso non derivi direttamente da un 
suo comportamento; in contrasto, dunque, con il principio del nesso 
di causalità fra comportamento e danno cagionato.
48 
 
In particolare si tratta delle seguenti ipotesi: responsabilità dei 
padroni e dei committenti (art 2049 c.c.); responsabilità per rovina di 
edifico dovuta a vizio di costruzione (art 2053); la responsabilità per 
vizi di costruzione di veicoli senza guida di rotaie. 
Ipotesi di responsabilità oggettiva ex delicto si rinvengono, poi, 
anche al di fuori del codice: la responsabilità per danni nucleari (art 
15 della legge n. 1869 del 1962); la responsabilità per danni da 
prodotti difettosi (art 114 codice del consumo). 
Per quanto concerne la ratio della responsabilità oggettiva, il 
legislatore muove dalla constatazione che determinate cose o attività 
presentano una loro intrinseca potenzialità dannosa, che non può 
essere eliminata neppure adottando ogni ragionevole misura 
preventiva e cautelare. Si sceglie, pertanto, di tutelare chi è esposto 
ai rischi inevitabilmente indotti da dette attività (o cose), accollandoli 
al soggetto che immette detti rischi nella società. 
Un’ulteriore ipotesi peculiare di responsabilità 
extracontrattuale, parzialmente divergente rispetto alla responsabilità 
oggettiva, è costituita dalla responsabilità c.d. semi-oggettiva. Si 
tratta delle ipotesi di responsabilità per attività pericolosa (art. 2050 
c.c.) e di responsabilità per danno cagionato da cose (artt. 2051-2053 
cc). In suddette ipotesi, il fatto che causa l’insorgere della 
responsabilità non è antigiuridico; tuttavia, il danno si è verificato in 
quanto non sono state rispettate determinate regole comportamentali. 
Per quanto riguarda la prima ipotesi, esempio di attività pericolosa è 
la guida di un autoveicolo: quest’ultima di per sé non costituisce un 
fatto illecito, ma i danni cagionati dalla stessa a soggetti terzi 
obbligano comunque al risarcimento anche se non vi è dolo o colpa
49 
 
del guidatore. Inoltre, secondo le considerazioni del legislatore, 
un’ulteriore ipotesi di attività pericolosa è costituita dal trattamento 
dei dati personali. Per quel che concerne invece l’ipotesi di cui agli 
artt. 2051-2053 c.c., esempio di danno cagionato da cose si ha nel 
caso di danno cagionato da animali, dei quali risponde il padrone 
anche se questi erano fuggiti o smarriti, salvo che provi il caso 
fortuito. 
 
 
§ 3.8. - La responsabilità aggravata 
Oltre alle ipotesi di responsabilità oggettiva e semi-oggettiva – 
nelle quali la responsabilità risarcitoria viene accollata al 
danneggiante a prescindere dal fatto che la sua condotta sia o meno 
caratterizzata dal connotato della colpa -, il legislatore prevede tutta 
una serie di ipotesi nelle quali la posizione del danneggiato viene più 
intensamente tutelata (e quella del danneggiante aggravata) rispetto 
a quanto risulterebbe dall’applicazione della regola generale che 
vuole che la prova della colpa del danneggiante gravi sul 
danneggiato. In tali casi, l’aggravamento della posizione del 
danneggiante si realizza, congiuntamente, su due profili distinti: i) 
non è il danneggiante a dover fornire la prova della colpa del 
danneggiante, ma è quest’ultimo a dover fornire la prova liberatoria 
(c.d. presunzione di colpa); ii) la prova liberatoria richiesta al 
danneggiante non si riduce, di regola, alla sola dimostrazione che lo 
stesso ha operato con diligenza, prudenza e perizia: cioè alla mera 
dimostrazione della sua mancanza di colpa; ma, nella maggioranza 
dei casi implica la dimostrazione di un fatto estraneo alla condotta 
dell’agente idoneo ad interrompere il nesso causale fra detta condotta
50 
 
e danno sofferto dalla vittima. Sono ipotesi di responsabilità 
aggravata: la responsabilità del sorvegliante dell’incapace, dei 
genitori, precettori e maestri di arte (artt. 2047, 2048 c.c.); la 
responsabilità per esercizio di attività pericolosa (art. 2050 c.c.); la 
responsabilità per danno cagionato da cose in custodia (art. 2051 
c.c.); la responsabilità per danno cagionato da animali (art. 2052 
c.c.); responsabilità per danno da rovina di edificio (art 2053 c.c.); 
responsabilità del conducente per danno da circolazione di veicoli 
(art 2054 c.c.). 
 
 
§ 3.9. - Il nesso causale fra il fatto e l’evento dannoso 
(c.d. danno evento) 
Altro presupposto che deve necessariamente concorrere perché 
si abbia responsabilità extracontrattuale è il nesso di causalità fra 
fatto ed evento lesivo.  
Difatti, al fine di addossare ad un soggetto l’obbligo risarcitorio, 
è necessario verificare che proprio la sua condotta sia causa di 
quell’evento.  
Tra l’altro, ogni evento lesivo è (normalmente) il risultato di una 
pluralità di concause; talché, da un punto di vista naturalistico, 
possono ritenersi ‘causa’ di un determinato evento tutte quelle 
condotte senza il cui concorso l’evento medesimo non si sarebbe 
prodotto (art. 41, co. 1, c.p.); ovverosia, tutte quelle condotte che 
costituiscono condicio sine qua non del verificarsi dell’evento. Si 
parla in tal senso, della c.d. casualità materiale o di fatto.