Introduzione del delitto di tortura: Analisi della scelta del legislatore

8 
Introduzione 
 
Il concetto di tortura, sebbene possa apparire prima facie del tutto scevro 
di criticità e agevolmente definibile, è stato capace di animare accesi dibattiti 
politico-legislativi sia in sede internazionale che nazionale. 
Le difficoltà definitorie che permeano tale fenomeno si accentuano 
notevolmente laddove si decida di introdurre una specifica fattispecie 
incriminatrice volta a reprimere penalmente comportamenti che potrebbero 
essere qualificabili come tortura, dovendo far collimare un fenomeno che 
ontologicamente mal si presta a rigide classificazioni, con i principi 
fondamentali tipici del nostro ordinamento penale: primo su tutti, il principio 
di legalità, che si declina nel principio di tassatività, determinatezza e 
chiarezza della legge penale.  
Non può infatti considerarsi un caso che d’introduzione del delitto di tortura in 
Italia se ne disquisisse da oltre un trent’ennio, senza però mai pervenire ad un 
risultato concreto.  
Ancor oggi, sebbene con l’introduzione dell’art. 613-bis (“Tortura”) nel 
codice penale italiano si sia giunti a un risultato tangibile che rende l’Italia, 
almeno formalmente, compliance agli obblighi internazionali di 
criminalizzazione, l’annosa quaestio sembra essere ancora destinata a 
fomentare dibattiti tanto dottrinali quanto giurisprudenziali e politici, 
dimostrandosi ancora ben lungi da un epilogo pacifico. 
Il presente elaborato offre un’analisi critica della scelta legislativa operata dal 
nostro legislatore, che non può prescindere da una disamina degli strumenti di 
repressione offerti a livello internazionale, con particolare riguardo alla United 
Nation Convention Against Torture del 1984 e alla Convenzione Europea dei 
Diritti dell’Uomo, entrambe ratificate dall’Italia e dalle quali discendono 
specifichi obblighi in materia di tortura gravanti sugli Stati parte. 
Attenzione specifica è prestata alle ragioni che hanno indotto l’introduzione di 
una fattispecie incriminatrice ad hoc per il reato di tortura nel codice penale 
italiano, tra cui spiccano per importanza le numerose condanne da parte della
9 
Corte di Strasburgo che il nostro Paese ha riportato per violazione sia 
sostanziale che processuale dell’art. 3 CEDU.  
Tali condanne infatti, oltre ad avere ad oggetto spiacevoli fatti che hanno 
avuto quantomeno il pregio di risvegliare l’ormai sopito interesse sociale in 
materia, si sono rivelate fondamentali nel dimostrare l’inadeguatezza della 
batteria di norme penali utilizzate ante-litteramdalla magistratura per 
reprimere il fenomeno de quo, fornendo la spinta necessaria ai lavori 
parlamentari che si trovavano in una situazione stagnante e che rischiavano, 
per l’ennesima volta, di risolversi in un “nulla di fatto”.
10 
CAPITOLO I 
STRUMENTI INTERNAZIONALI PER LA REPRESSIONE DELLA 
TORTURA: DEFINIZIONI DI TORTURA E OBBLIGHI A LIVELLO 
SOVRANAZIONALE 
SOMMARIO: – 1.1 Il divieto generale di tortura sancito dall’art. 5 della Dichiarazione universale dei 
diritti dell’uomo (1948) e dall’art. 7 del PIDCP. Commento Generale n. 20 del Comitato dei Diritti 
Umani. – 1.2 La Dichiarazione sulla Protezione di tutte le persone sottoposte a forme di tortura e altre 
pene o trattamenti inumani, crudeli o degradanti (1975): una prima definizione di tortura e linee guida 
per gli Stati. – 1.3 La Convenzione contro la tortura (CAT) 1984: definizione di tortura e gli obblighi 
derivanti per gli Stati. – 1.3.1 la condotta e l’evento: la forte sofferenza fisica o psichica. – 1.3.2 il 
soggetto attivo dell’illecito: la tortura come reato proprio. – 1.3.3 l’elemento soggettivo: dolo 
intenzionale e dolo specifico. – 1.3.4 la lawful sanctions clause a chusura dell’art. 1. – 1.3.5 obblighi 
di tutela imposti agli Stati dalla CAT. – 1.4 La tortura nella giurisprudenza dei Tribunali penali 
internazionali ad hoc. – 1.5 L’art. 3 della CEDU e l’interpretazione della giurisprudenza della Corte di 
Strasburgo. La portata assoluta del divieto di tortura.  – 1.5.1 Il soggetto attivo secondo 
l’interpretazione della Corte EDU.  – 1.5.2 Condotte vietate: la distinzione tra la tortura e gli altri 
maltrattamenti. – 1.5.3 La soglia minima di gravità come limite esterno ed interno all’art. 3. – 1.5.4 La 
distinzione tra trattamenti degradanti, trattamenti inumani e tortura secondo il CPT. – 1.6 Le pene 
vietate e l’esecuzione delle pene legittime. – 1.6.1 L’inflizione di pene corporali. – 1.6.2 La pena 
dell’ergastolo. –1.6.3 La pena di morte. – 1.6.4 Modalità di esecuzione della pena, in particolare, la 
pena detentiva. – 1.7 Obblighi derivanti dall’art. 3 CEDU: obblighi negativi e positivi. In particolare, 
il divieto di estradizione.– 1.7.1 Gli obblighi positivi: obbligo di incriminazione e obblighi 
procedurali. – 1.8 Lo standard probatorio richiesto. – 1.9 Rapporti tra ordinamento italiano, CEDU e 
sentenze della Corte di Strasburgo. 
 
1.1 Il divieto generale di tortura sancito dall’art. 5 della Dichiarazione 
universale dei diritti dell’uo m o (1948) e da ll’art. 7 del PIDCP. Commento 
Generale n. 20 del Comitato dei Diritti Umani. 
 
Il divieto del ricorso alla tortura e di pratiche inumane, crudeli o 
degradanti deriva dal comune sentimento degli Stati, sorto alla fine del 
Secondo Dopoguerra, di limitare la diffusione di pratiche e strumenti volti ad 
annullare la dignità dell’essere umano
1
. 
Ad onor del vero, il secondo conflitto mondiale ha posto l’accento non 
soltanto sulla necessità di sancire un divieto del ricorso alla tortura bensì, 
piuttosto, su quella di tutelare l’individuo in generale, i cui diritti fondamentali 
devono essere garantiti su un piano sovranazionale
2
. Era quindi indubbia la 
necessità di prender coscienza dell’importanza del binomio pace-diritti umani 
                                                 
1
 C. DANISI, Divieto e definizione di tortura nella normativa internazionale dei diritti dell’uomo, 
Genova, p.1. 
2
 A. CASSESE, I diritti umani oggi, Bari, 2005, pp. 22 ss
11 
affinché esso divenisse il fine ultimo che tutti gli Stati, nonché la comunità 
internazionale complessivamente considerata, dovevano e devono perseguire
3
. 
E’ in questo contesto, e con questo proposito, che l’Assemblea Generale delle 
Nazioni Unite, il 10 dicembre del 1948 ha adottato la Dichiarazione 
Universale dei diritti dell’uomo
4
. 
La Dichiarazione, che è il risultato di oltre due anni di accesi dibattiti 
ideologici, affonda le sue radici in quattro pilastri fondamentali. Anzitutto, sui 
diritti della persona ove, tra gli altri, spiccano il diritto alla vita e il diritto alla 
libertà di ciascun individuo
5
, di cui il divieto di tortura costituisce la naturale 
espressione. 
La Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, all’art. 5, ha infatti sancito 
per la prima volta in ambito internazionale il divieto generale di tortura 
affermando che “Nessun individuo potrà essere sottoposto a tortura o a 
trattamento o a punizioni crudeli, inumani o degradanti”
6
. Da questo momento 
in poi,il divieto generale di tortura sarà riaffermato tanto in successivi 
strumenti non vincolanti adottati dalle United Nations
7
 quanto in trattati 
internazionali riguardanti ambiti specifici. Tra questi ultimi, menzione 
particolare meritano la Convenzione contro la schiavitù del 7 settembre 1956
8
, 
la Convenzione sul Genocidio del 9 dicembre 1948, la Convenzione sui Diritti 
del Fanciullo del 2 marzo 1990
9
, nonché la Convenzione per l’eliminazione 
della discriminazione razziale. L’art. 5 della Dichiarazione è stato altresì 
                                                 
3
 A. CASSESE, I diritti umani nel mondo contemporaneo, Laterza, 1998 
4
 Resolution N. 217/3 
5
 Così argomentò il francese Renè Cassin, uno dei padri della Dichiarazione, nel suo intervento 
illustrativo avanti l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite appena prima che il testo venisse 
approvato. 
6
“No one shall be subjected to torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment” 
7
Si veda, tra gli altri, l’art. 31 dello “Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners” del 
1955, il quale recita: “Corporal punishment, punishment by placing in a dark cell, and all cruel, 
inhuman or degrading punishments shall be completely prohibited as punishments for disciplinary 
offences” (Le punizioni corporali, la rinchiusione in una cella buia e tutte le punizioni crudeli, 
inumane o degradanti devono essere completamente proibite come strumenti di punizione per gli 
illeciti disciplinari commessi dal carcerato) 
8
Art 5 “In un paese dove la schiavitù o le istituzioni e pratiche analoghe alla schiavitù non siano 
ancora completamente abolite o abbandonate, la mutilazione, la stigmatizzazione o altra marchiatura 
di persona schiava o in condizione servile, inflittale per indicarne la condizione, infliggerle un castigo 
e per qualsiasi altro motivo, oppure la complicità in tali atti, costituirà un'infrazione penale della 
legge dello Stato Parte e le persone riconosciute colpevoli saranno punite”. 
9
Art 37 “[…] nessun fanciullo sia sottoposto a tortura o a pene o trattamenti crudeli, inumani o 
degradanti. Né la pena capitale né l'imprigionamento a vita senza possibilità di rilascio devono 
essere decretati per reati commessi da persone di età inferiore a diciotto anni[…]”
12 
matrice, volgendo lo sguardo in ambito europeo, dell’art. 3 della Convenzione 
Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali 
del 1950 e della Convenzione europea per la prevenzione della tortura del 
1987
10
. 
Inoltre, il testo dell’articolo appena illustrato è stato riportato integralmente 
nell’art. 7 del Patto Internazionale sui diritti civili e politici (PIDCP), firmato a 
New York nel 1966, in vigore dal 23 marzo 1976 e concluso in seno alle 
Nazioni Unite, che è divenuto così il primo trattato internazionale a sancire un 
divieto generale di tortura. 
Nonostante la sostanziale corrispondenza tra l’art. 5 della Dichiarazione e 
l’art. 7 del PIDCP, sussiste una rilevante differenza tra i due.La Dichiarazione 
è un atto di soft law che ha lo scopo di formulare dei principi piuttosto che 
norme giuridiche, e pertanto non ha un carattere giuridicamente 
obbligatorioper gli Stati. Ciononostante, parte della dottrina e la stessa 
Assemblea Generale, considerando la Dichiarazione un’integrazione dello 
Statuto ONUe affermando che “[…] ogni violazione di uno dei diritti 
dell’uomo enumerati nella Dichiarazione compiuta da uno Stato equivale ad 
una violazione dei principi dello Statuto” dimostrano di non considerarla una 
mera dichiarazione teorica. La stessa prassi dell’Assemblea Generale ha infatti 
mostratocome, in numerose occasioni, la Dichiarazione sia stata utilizzata 
dalle United Nations come un codice o un modello di condotta per rivolgere 
raccomandazioni e inviti agli Stati volti a ripristinare o assicurare il rispetto 
dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.
11
 
Non c’è dubbio alcuno, invece, circa il carattere giuridicamente vincolante del 
PIDCPche, costituendo una convenzione internazionale, obbliga gli Stati 
firmatari al rispetto del suo contenuto
12
. Obbligo che, peraltro, è sancito 
espressamente dal Patto stesso all’art. 2: “Ciascuno degli Stati parte del 
                                                 
10
F. TRIONE, Divieto e crimine di tortura nella giurisprudenza internazionale, Editoriale Scientifica, 
2006, p. 29; C. DANISI, Divieto e definizione di tortura nella normativa internazionale dei diritti 
dell’uomo, p.2 
11
AG. III Sess. Parte I, III Commissione, p. 31-32; C. ZANGHÌ, La protezione internazionale dei 
diritti dell’uomo, Giappichelli, 2013, p. 23-26. 
12
C. DANISI, Divieto e definizione di tortura nella normativa internazionale dei diritti dell’uomo, 
Genova, p.2.
13 
presente Patto si impegna a compiere, in armonia con le proprie procedure 
costituzionali e con le disposizioni del presente Patto, i passi per l'adozione 
delle misure legislative o d'altro genere che possano occorrere per rendere 
effettivi i diritti riconosciuti nel presente Patto […]” con l’ulteriore impegno 
per gli Stati Parte di presentare a semplice richiesta del Comitato per i Diritti 
Umani, rapporti sulle misure a tal fine adottate
13
. Infine, il PIDCP 
rafforzaulteriormente il divieto di tortura dettato ex art. 7, prevedendo la sua 
assoluta inderogabilità anche in stato di emergenza.
14
 
Il Comitato per i Diritti Umani (Human Rights Committee), istituito dall’art. 
28 del PIDCP, oltre a ricevere i rapporti sulle misure adottate dagli Stati 
Parte
15
, svolge una importante funzione di interpretazione autentica e di 
aggiornamento del testo del Patto in considerazione sia delle prassi infrastatali 
che delle evoluzioni giurisprudenziali di diritto internazionale emanando 
specifici atti c.d. General Comments.
16
 
Nell’ambito che qui interessa, viene in rilievo il Commento Generale n. 20, 
emanato nel corso della sessione n. 44 del Comitato, il quale, in combinato 
disposto con l’art. 10 comma 1 PIDCP, va anzitutto a precisare la ratio del 
divietoex art. 7 PIDCP, che si ravvisa nella protezione della dignità ed 
integrità fisica e morale dell’individuo
17
, per poi andare ad individuare 
specifiche proibizioni sia da un punto di vista sostanziale che processuale. 
Sul piano sostanziale, il Commento Generale, riconosce come proibite le 
condotte di istigazione, tolleranza, ordine di atti di tortura o di trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti così come la loro perpetrazione, imponendo a 
                                                 
13
Exart. 40 PIDCP. 
14
Exart. 4 PIDCP comma 2: “La suddetta disposizione non autorizza alcuna deroga agli articoli 6,7,8 
(paragrafi 1 e 2), 11, 15, 16 e 18”; C. ZANGHì, La protezione internazionale dei diritti dell’uomo, 
Giappichelli Editore, 2013, p. 100. 
15
V. supra, paragrafo 1.1. 
16
Il Comitato per i Diritti Umani, ex art. 28 PIDCP, deve essere formato da cittadini degli Stati Parte, 
che presentino “[…] riconosciuta competenza nell’ambito dei diritti dell’uomo”. Sono rieleggibili e 
non possono superare i due individui per ciascuno Stato. 
17
Art 10 comma 1 PIDCP: “Qualsiasi individuo privato della propria libertà deve essere trattato con 
umanità e col rispetto della dignità inerente alla persona umana”. La matrice di tale articolo si 
rintraccia, non casualmente, nel Preambolo della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo: “[…] 
i popoli delle Nazioni Unite hanno riaffermato nello Statuto la loro fede nei diritti fondamentali 
dell’uomo, nella dignità e nel valore della persona umana […]”.
14 
ciascuno Stato aderente, di sanzionare penalmente tali condotte 
indipendentemente dalla qualità dell’individuo attore
18
.  
Sul piano processuale, sancisce l’inammissibilità ed inutilizzabilità in processo 
delle dichiarazioni nonché delle confessioni che siano state estorte mediante 
l’attuazione delle summenzionate condotte proibite. 
Quindi, dall’analisi appena effettuata, appare evidente che l’art. 5 della 
Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e l’art. 7 del PIDCP, con il 
relativo Commento Generale n. 20, seppur costituiscano i primi importanti 
step nel sancire un divieto generale di tortura, risultino ancora ben lungi dal 
fornire una chiara definizione della fattispecie
19
 ovvero obblighi specifici 
gravanti sui singoli Stati, se non per quelli forniti dall’integrazione effettuata 
dal General Comment appena illustrato. Rimangono perciò precetti che di per 
sé stessi non sono idonei e sufficienti a garantire la prevenzione e/o la 
repressione di eventuali violazioni. La loro importanza, piuttosto, è da 
ricercarsi nell’aver funto da catalizzatori per la successiva evoluzione 
normativa e giurisprudenziale. 
 
1.2 La Dichiarazione sulla Protezione di tutte le persone sottoposte a 
forme di tortura e altre pene o trattamenti inumani, crudeli o degradanti 
(1975): una prima definizione di tortura e linee di condotta generale per 
gli Stati 
 
L’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, anche in virtù delle 
pressioni 
esercitate da varie Organizzazioni non Governative, il 9 dicembre 1975
20
 
adottava la Dichiarazione sulla Protezione di tutte le persone sottoposte a 
forme di tortura e altre pene o trattamenti inumani, crudeli o degradanti che fu 
il preludio della successiva Convenzione contro la tortura del 1984.  
                                                 
18
“Coloro che violano l’articolo 7 attraverso l’istigazione, l’ordine, la tolleranza o la perpetrazione 
di atti proibiti, devono essere riconosciuti responsabili” 
19
L’art. 5 della Dichiarazione e il PIDCP non soltanto non forniscono una definizione della tortura 
bensì, neppure chiariscono la differenza sussistente tra tortura, trattamento crudele, inumano o 
degradante. 
20
 Con la Resolution n. 3452, UN doc. A/Res/3452 (XXX), 1975.
15 
La Dichiarazione ha il pregio di colmare la lacuna definitoria lasciata dalla 
Dichiarazione del 1948 e dal PIDCP
21
 e mai colmata negli anni che l’hanno 
preceduta, fornendo una prima definizione della fattispecie: “[…] per tortura 
deve intendersi ogni atto per mezzo del quale dolore o sofferenza intensi, fisici 
o mentali, sono intenzionalmente inflitti da o con l’istigazione di un pubblico 
ufficiale su una persona al fine di ottenere da questi o da un terzo 
informazioni o una confessione, punirlo per un atto commesso o che si aspetta 
abbia commesso, o intimidire questi o altre persone” escludendo il dolore e la 
sofferenza che siano derivanti da o incidentali a sanzioni legittime.
22
 
Analizzando tale definizione se ne ricavano gli elementi costitutivi della 
fattispecie. Per quanto concerne la condotta, constando nel “causare sofferenze 
o dolore in forma acuta
23
”sia esso fisico che mentale, stante l’ampiezza del 
concetto, permette a un ampio spettro di atti di integrare potenzialmente la 
fattispecie, quali, ad esempio, atti di lesione e percosse. 
Il secondo elemento, è quello maggiormente caratterizzante la fattispecie: il 
soggetto attivo. La Dichiarazione richiede infatti che la condotta sia tenuta non 
da qualsiasi individuo, bensì è richiesto che gli atti siano posti in essere da un 
pubblico ufficiale o con la sua istigazione
24
, facendo così rientrare il fenomeno 
nell’ambito dei reati propri. 
L’elemento soggettivo lo si ricava agevolmente dal termine 
“intenzionalmente”, limitando alle sole condotte dolose l’integrazione della 
fattispecie. 
L’articolo prosegue poi individuando il quarto elemento: il fine della condotta, 
che permette di annoverare la fattispecie tra i reati a dolo specifico. Il primo 
fine richiesto consiste nell’agire al fine di “ottenere informazioni o una 
                                                 
21
I cui rispettivi articoli 5 e 7 sono richiamati nel Preambolo, a voler sancire una sorta di continuità 
normativa. 
22
Art 1: “[…] torture means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is 
intentionally inflicted by or at the instigation of a public official on a person for such purposes as 
obtaining from him or a third person information or confession, punishing him for an act he has 
committed or is suspected of having committed, or intimidating him or other persons […]”; 
A. SACCUCCI, Profili di tutela dei diritti umani, Cedam, 2002, p. 107-108. 
23
Il termine “acuto” sarà poi rimosso dalla successiva definizione fornita dalla CAT, poiché l’acutezza 
del dolore o della sofferenza non è necessariamente sintomo di “gravità”, come avremo modo di 
argomentare nel paragrafo seguente 1.3. 
24
Sembra così aprire la strada alla previsione di una ulteriore fattispecie incriminatrice: l’istigazione 
alla torura.