Il diritto di critica del lavoratore nel rapporto di lavoro subordinato

6 
 
CAPITOLO I 
 
La libertà di espressione e le sue origini 
 
1.1 Cenni storici 
 
La libertà di espressione rientra tra quei diritti fondamentali che, come ha 
affermato Norberto Bobbio, “appartengono o dovrebbero appartenere, a 
tutti gli uomini, o di cui ogni uomo non può essere spogliato”
1
, nonostante 
non sia stato affatto semplice ottenerne la conquista nel corso della storia. 
È sufficiente volgere lo sguardo all’antichità per comprendere come il 
valore attribuito alla libertà di pensiero fosse profondamente diverso 
rispetto a come è concepito, ma soprattutto tutelato, ad oggi.  
Se si considerano le poleis greche, la questione inerente all’affermazione 
dei diritti poteva già considerarsi aperta, in quanto esse garantivano ai 
cittadini unicamente le libertà politiche, ma non quelle individuali. 
Successivamente con la Magna Charta libertatum, approvata nel 1215 da 
Giovanni Senza Terra, ci fu il riconoscimento di alcuni diritti umani, ma 
la limitazione del potere monarchico in essa stabilita, rimase circoscritta a 
favore di alcune categorie e non di tutti i cittadini
2
. 
A segnare un passo in avanti in merito all’affermazione di tali diritti fu il 
Rinascimento, che non solo si è caratterizzato per una maggior fiducia nei 
confronti della ragione umana, ma che ha anche posto le basi per lo 
sviluppo del pensiero laico, nonostante l’origine di tale libertà sia da 
rinvenire nel protestantesimo e nel calvinismo da cui, secondo Max 
Weber, ebbe origine il capitalismo. 
 
1 
N. Bobbio, L’età dei diritti, Einaudi, Torino, 1990, p. 8. 
2
 I. Inglese, Diritto di critica nei luoghi di lavoro, Giappichelli, Torino, 2014, p. 2.
7 
 
Difatti ad una corrente di pensiero secondo cui i movimenti protestanti 
avrebbero contribuito allo sviluppo dell’idea di una maggior libertà 
religiosa, e più in particolare di pensiero, se ne contrappone un’altra che 
non esitò a sottolineare quanto l’autoritarismo di stampo ecclesiastico e il 
rigore repressivo verso ogni forma di dissenso religioso non fosse estraneo 
al protestantesimo
3
. 
Il giurista tedesco Jellinek si spinse ad affermare la derivazione della 
Dichiarazione francese dei diritti del 1789 dai Bill of rights attraverso una 
lettura del testo, ma in realtà le dichiarazioni in questione assumono 
posizioni diverse tra di loro, anche se possiedono un aspetto in comune, 
che è quello di garantire diritti che lo stato non deve creare, ma solo 
riconoscere e garantire. 
Fondamentale è anche la Dichiarazione di indipendenza americana del 4 
luglio 1776, nella quale è avvenuto il riconoscimento di alcuni diritti 
ritenuti inviolabili, tra cui la vita, la libertà e il perseguimento della felicità, 
ma anche la Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 1789 
rappresenta “uno di quei momenti decisivi, almeno simbolicamente, che 
segnano la fine di un’epoca e l’inizio di un’altra, e pertanto indicano la 
storia del genere umano”.
4
 
Questa dichiarazione fu talmente rappresentativa di una nuova epoca che 
fu inserita come preambolo della Costituzione del 3 settembre 1791, 
all’interno della quale fu proclamato che “il fine di ogni associazione 
politica è la conservazione dei diritti naturali ed imprescrittibili dell’uomo. 
Questi diritti sono la libertà, la proprietà, la sicurezza e la resistenza 
all’oppressione”
5
. 
Nel contesto dell’Assemblea nazionale, costituita il 17 giugno del 1789, i 
diritti in questione furono oggetto di dibattito, ed in particolar modo la 
 
3
 M. Firpo, Il problema della tolleranza religiosa nell’età moderna, Loescher, Torino, 1978, p. 
297. 
4
 N. Bobbio, L’età dei diritti, Einaudi, Torino, 1990, p. 8. 
5 
I. Inglese, Il diritto di critica nei luoghi di lavoro, Giappichelli, Torino, 2014, p. 5.
8 
 
libertà di espressione fu contemplata con svariate formulazioni in 
numerosi progetti attuativi dei diritti dell’uomo, tra cui merita di essere 
ricordato il testo presentato da Lafayette, in cui si afferma che ogni uomo 
nasce titolare di diritti inalienabili e imprescrittibili, tra cui rientra non solo 
la libertà di espressione, ma anche la libertà di poterla manifestare con 
qualsiasi mezzo. 
Un accenno merita di essere rivolto anche al testo di Rabaut Saint-Etienne, 
che, riferendosi al nocumento come unico limite da imporre all’esercizio 
della libertà di espressione, sancisce il principio per cui “ad eccezione di 
ciò in cui egli potrebbe nuocere agli altri, la società non costringe alcun 
uomo nei suoi pensieri, nelle sue opinioni, nella sua religione, nei suoi 
discorsi, nei suoi scritti, nelle sue azioni”
6
. 
Il dibattito giunse poi all’approvazione della Dichiarazione dei diritti 
dell’uomo, nella quale meritano di essere considerati l’art. 10, secondo cui 
“nessuno deve essere molestato per le sue opinioni” e l’art.11, che sancisce 
il principio per cui “la libera comunicazione dei pensieri e delle opinioni 
è uno dei diritti più preziosi dell’uomo”. 
I diritti dell’uomo costituiscono ad oggi il risultato di un processo 
evolutivo avvenuto all’interno della nostra cultura giuridica occidentale, 
per mezzo del quale si è gradualmente attenuata la primigenia natura 
individualistica e borghese dei diritti stessi, in quanto originariamente 
rivendicati sul presupposto della loro preesistenza al potere civile, a favore 
della libera iniziativa economica e della sfera personale del singolo contro 
l’ingerenza dello stato. Correlativamente i principi in questione hanno 
assunto nel corso del tempo una rilevanza sempre maggiore nella 
dimensione sociale e in quella della partecipazione politica, nonché come 
strumenti per migliorare le condizioni di vita dei gruppi sociali 
svantaggiati o discriminati
7
. 
 
6
 I. Inglese, Il diritto di critica nei luoghi di lavoro, Giappichelli, Torino, 2014, p. 6. 
7
 I. Inglese, Il diritto di critica nei luoghi di lavoro, Giappichelli, Torino, 2014, p. 86.
9 
 
 
1.2 L’art. 21 Cost. e il suo bilanciamento con l’art. 41 Cost. 
 
La libertà di espressione – che ellitticamente suole chiamarsi “libertà di 
pensiero” – viene definita dalla Corte Costituzionale, “pietra angolare 
dell’ordine democratico”
8
, in quanto un ordinamento non può funzionare 
democraticamente, in mancanza di una libera circolazione di idee 
politiche, sociali, religiose, sulla morale e sul costume
9
. 
Nel nostro ordinamento la libertà di esprimere il proprio pensiero viene 
tutelata e garantita dall’art. 21 Cost. e rappresenta uno dei cardini del 
sistema repubblicano, ma prima di approfondire l’analisi del nostro testo 
costituzionale, appare inevitabile fare un passo indietro e notare le diverse 
modalità con le quali è stata concepita al tempo dello Statuto Albertino, 
considerato l’antenato della Costituzione repubblicana. 
Nonostante la dottrina prevalente ritenga che la libertà di espressione abbia 
trovato riconoscimento sia nell’art. 26 dello Statuto, che disciplinava la 
libertà individuale, sia nell’art. 28, che si riferiva alla libertà di stampa
10
, 
appare maggiormente quest’ultimo l’aspetto su cui si è concentrato lo 
Statuto, tant’è che nella disposizione normativa sanciva che “la stampa è 
libera, ma una legge ne reprimerà gli abusi”, inserendo una riserva di legge 
nel secondo periodo dell’articolo. 
Oltre a questa differenza a livello contenutistico, lo Statuto si differenzia 
dalla Costituzione per quanto attiene al sistema, in quanto il primo, 
configurandosi come una costituzione flessibile, rimetteva alle decisioni 
della maggioranza parlamentare “l’effettivo grado di tutela dei diritti così 
 
8 
Corte Cost. 17 aprile 1969, n. 84, in www.giurcost.org. Nel caso di specie la Corte Cost. ha 
dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 507 c.p. per la parte relativa all’ipotesi di 
propaganda poiché, rientrante nella tutela di cui all’art. 21 Cost., è ammessa, e quindi lecita, fino 
a quando non pregiudichi il metodo democratico. 
9
 P. Barile, Diritti dell’uomo e libertà fondamentali, il Mulino, Bologna, 1984, p. 227. 
10
 I. Inglese, Il diritto di critica nei luoghi di lavoro, Giappichelli, Torino, 2014, p. 12.
10 
 
solennemente proclamati”
11
, con l’aggravante per cui, a quel tempo, i 
parlamentari rappresentavano la borghesia e tutto il resto della 
popolazione era esclusa dal processo decisionale, soccombendo alle 
decisioni altrui.  
Lo Statuto Albertino si fondava su una concezione tale per cui era lo stato, 
e non il popolo, titolare della sovranità ed era anche l’unico ad avere il 
potere di concedere i diritti, dal momento che si trattava di autolimitazioni 
del potere sovrano, ovvero mere libertà negative in virtù delle quali il 
singolo poteva opporsi alle illegittime ingerenze dei poteri pubblici nella 
propria sfera individuale
12
. 
Ma le limitazioni delle libertà personali, ed in particolar modo la libertà di 
poter esprimere il proprio pensiero, hanno raggiunto l’apice con l’avvento 
del periodo fascista, che ha imposto una concezione limitativa dei diritti 
fondamentali, subordinando il loro esercizio all’esigenza del 
mantenimento del potere politico costituito di carattere autoritario. 
A differenza delle restrizioni subite nel periodo fascista, la nostra 
Costituzione ha comportato un radicale cambiamento in merito 
all’affermazione dei diritti dell’uomo, in quanto preesistenti rispetto alla 
stessa organizzazione statuale, pur trovando all’interno della nostra carta 
costituzionale “la loro traduzione in posizioni giuridiche soggettive”
13
. 
In alcune pronunce la Corte di Cassazione ha definito il diritto di 
manifestare il proprio pensiero, come una di quelle libertà “che meglio 
caratterizzano il regime vigente nello stato, condizione com’è del modo di 
essere e dello sviluppo della vita del Paese in ogni suo aspetto culturale, 
politico, sociale”
14
 e, ancora, come “il più alto tra i diritti primari e 
 
11
 P. Carretti, I diritti fondamentali. Libertà e diritti sociali, Giappichelli, Torino, 2011, p. 25. 
12
 P. Carretti, I diritti fondamentali. Libertà e diritti sociali, Giappichelli, Torino, 2011, p. 26. 
13
 P. Carretti, I diritti fondamentali. Libertà e diritti sociali, Giappichelli, Torino, 2011, p. 90. 
14 
Corte Cost. 19 febbraio 1965, n. 9, in www.giurcost.org. Nel caso di specie, la Corte Cost., a 
seguito di una questione di legittimità costituzionale sollevata in relazione all’art 553 c.p., che 
sanziona pubblicamente chiunque inciti a pratiche contro la procreazione o ne fa propaganda, in 
relazione all’art. 21 Cost., afferma che il precetto costituzionale che può essere richiamato per
11 
 
fondamentali sia pure, come tutti i diritti sanciti dalla Carta fondamentale, 
da doversi contemperare con le esigenze di una tollerabile convivenza”
15
. 
La libertà di poter esprimere le proprie opinioni si mostra pienamente 
compatibile con la forma repubblicana del nostro ordinamento, in quanto 
risulta indispensabile per lo sviluppo della personalità dei cittadini e della 
loro crescita culturale e a tal proposito, merita di essere considerato in 
modo più specifico il primo comma dell’art. 21 Cost., che recita “Tutti 
hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, 
lo scritto ed ogni altro mezzo di diffusione”, costituendo una garanzia non 
soltanto per il diritto di esprimere ciò che si pensa, ma anche per la 
possibilità di utilizzare qualsiasi mezzo nell’esercizio di tale libertà. 
Tale norma oltre a contenere una “libertà negativa”, ponendosi come una 
garanzia del singolo contro ogni indebita ingerenza e intervento repressivo 
e incontrando come unica limitazione il riconoscimento dello stesso diritto 
altrui, contempla anche una “libertà positiva” che presenta come finalità 
quella di garantire non soltanto la manifestazione della propria personalità 
all’interno della società, ma anche la partecipazione attiva del singolo al 
buon funzionamento del regime democratico. 
L’articolo in esame si differenzia rispetto all’art. 15 della nostra 
Costituzione, che tutela la libertà e la segretezza della corrispondenza, 
poiché garantisce sia la comunicazione con uno specifico destinatario, sia 
la possibilità di comunicare le proprie idee a una cerchia indeterminata di 
destinatari. 
Come è tutelata la libertà di parola, al contempo, viene riconosciuta anche 
la libertà di tacere, ovvero “il diritto a mantenere segrete le proprie 
 
giustificare la norma impugnata sia insito nello stesso art. 21, che pone come limite il buon 
costume. 
15
 Corte Cost. 8 luglio 1971, n. 168, www.giurcost.org. Nel caso di specie, la Corte Cost. dichiara 
non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art 650 c.p., sollevata limitatamente 
all’inciso “ordine pubblico” in riferimento all’art. 21 Cost., ove il giudice si attenga 
all’ermeneutica imposta dalla lettera della norma.
12 
 
opinioni e conoscenze”
16
 che, per quanto concerne il rapporto di lavoro, è 
garantito dall’art. 8, L. 20 maggio 1970, n.300, che pone il divieto di 
indagini sulle opinioni politiche, religiose o sindacali del lavoratore, 
nonché su fatti non rilevanti ai fini della valutazione della sua attitudine 
professionale. 
Ancora nel confronto con altri articoli e libertà costituzionali, da prendere 
in considerazione è la libertà di espressione riconosciuta in via privilegiata 
a parlamentari e consiglieri regionali ex articoli 68 e 122 Cost.: risulta 
insindacabile nell’ambito dell’esercizio delle proprie funzioni, nonché per 
i giudici costituzionali stessi, poiché in tale sede si pone la questione sui 
limiti del controllo da parte della Corte Costituzionale sulle delibere 
parlamentari di insindacabilità e, quindi, su quali siano i confini delle 
prerogative riconosciute in relazione all’esercizio dell’attività 
giurisdizionale
17
. 
La libertà in oggetto può entrare in conflitto con altri interessi 
costituzionalmente garantiti e, in tal caso, si rende necessario il 
contemperamento, affidato sia al legislatore che alla Corte Costituzionale, 
finalizzato a stabilire quale tra gli interessi in gioco debba ritenersi 
prevalente, in quanto risulta assente un criterio di gerarchia tra i valori 
stessi ricavabile dalla Costituzione. 
Questione centrale risulta, pertanto, comprendere entro quali limiti il 
lavoratore possa esprimere liberamente il proprio pensiero, in quanto 
nonostante l’ampiezza della tutela apprestata dall’art. 1 dello Statuto, è 
necessario ricordare che la libertà in questione si manifesta all’interno dei 
luoghi di lavoro, richiedendo necessariamente un contemperamento tra 
diversi interessi, tra i quali rientra anche quello del datore di lavoro. 
 
16 
P. Barile, Diritti dell’uomo e libertà fondamentali, il Mulino, Bologna, 1984, p. 231. 
17 
A. Morrone, Il diritto costituzionale nella giurisprudenza costituzionale e nelle fonti, Cedam, 
Padova, 2006, p. 351.
13 
 
Un primo limite di carattere generale si ricava direttamente dalla lettera 
dell’articolo in oggetto, poiché impone il rispetto della Costituzione e delle 
previsioni statutarie e, in particolare, tale libertà deve essere contemperata 
con l’art. 41 della Costituzione, che garantisce la libertà di iniziativa 
economica privata. Essendo necessario il bilanciamento con quest’ultimo 
interesse costituzionalmente protetto, la libertà di espressione incontra una 
limitazione nel normale svolgimento dell’attività lavorativa, non potendo 
comportare un pregiudizio e sacrificio dell’adempimento dei doveri 
richiesti dalla prestazione lavorativa. 
Bisogna, quindi, garantire la coesistenza tra il diritto del datore allo 
svolgimento della prestazione lavorativa e il diritto del lavoratore a 
manifestare parte della sua personalità all’interno dell’azienda, dal 
momento che si ricava direttamente dall’art. 1 dello Statuto, come 
principio cardine, l’impossibilità di sacrificare interessi contrapposti che 
siano allo stesso modo meritevoli di tutela. 
Oltre a tale limitazione, se ne aggiunge un’altra attinente ad un aspetto che 
riguarda più nello specifico il prestatore di lavoro, il quale ha l’obbligo di 
svolgere l’attività lavorativa senza che il pensiero espresso pregiudichi lo 
svolgimento della propria prestazione, nell’esercizio della quale sono 
inclusi anche gli obblighi secondari provenienti dal rapporto di lavoro. 
Si è a lungo discusso sulla possibilità di configurare in capo al datore 
l’obbligo di organizzare il lavoro in modo tale da consentire l’esercizio 
della libertà di manifestazione del pensiero: se la formulazione più 
rigorosa è stata respinta
18
, si è però giunti a ritenere che la norma implichi 
“un’organizzazione dell’iniziativa economica in forma d’impresa tale da 
non impedire un’attività di pensiero e di espressione del medesimo su 
 
18  
G. Giugni, Lo Statuto dei lavoratori. Commentario, Giuffrè, Milano, 1979, pp. 6-7.
14 
 
materie che definiscono la personalità del lavoratore in quanto uomo e 
cittadino (ex art. 41, comma 2, Cost.)”
19
 . 
Si considerano, a tal proposito, rilevanti il luogo e il tempo nei quali tale 
manifestazione viene espressa e poiché la critica in questione avviene 
all’interno dell’azienda può indurre a considerarla, a seconda della 
circostanza, antigiuridica o meno, in quanto il lavoratore, facendo parte 
dell’organizzazione, può avere una maggior voce in capitolo, rispetto al 
cittadino comune. Ma allo stesso tempo il fatto di essere vincolato dal 
contratto di lavoro può comportare una compressione della libertà di 
parola, considerando però che importante è ancora una volta l’entità e 
l’oggetto di tali limitazioni. 
Ne discende che il dipendente è tenuto prima di tutto a rispettare i “propri 
obblighi primari e secondari derivanti dal rapporto di lavoro” 
20
, poiché 
seppur la norma in esame non contenga un espresso riferimento al limite 
del normale svolgimento del rapporto di lavoro, sarebbe irragionevole 
sostenere la legittimità di una libertà di espressione che si esplichi secondo 
una modalità incompatibile con l’organizzazione del lavoro. 
Va sottolineato come le norme costituzionali esplichino senza dubbio la 
loro validità ed efficacia anche nell’ambiente di lavoro e tale aspetto è 
evidenziato anche dal fatto che la stessa Costituzione sembri riservare un 
ruolo di preminenza ai valori di tutela della persona rispetto a quelli a 
connotazione più strettamente economica. 
 
 
 
 
19
 U. Romagnoli, Statuto dei diritti dei lavoratori, in A. Scialoja - B. Branca (a cura di), 
Commentario del Codice civile, Zanichelli - Soc. ed. Il Foro italiano, Bologna – Roma, 2009, 
pp. 7-8.  
20 
E. Costanzo, Statuto dei lavoratori. Commento sistematico alla legge 20 maggio 1970 n.300, 
Giuffrè, Milano, 1972, p. 29.