L'impatto della cybersecurity negli equilibri geopolitici: dalla cyberwarfare alla cyberdiplomacy

16 
CAPITOLO II 
CYBERWARFARE E CYBERDIPLOMACY NEL SISTEMA INTERNAZIONALE 
 
“La guerra, nell’epoca dell’integrazione tecnologica e della globalizzazione, ha privato le armi 
del diritto di caratterizzare la guerra, introducendo un nuovo punto di partenza, ha riallineato il 
rapporto tra armi e guerra, mentre la comparsa di armi di nuova concezione ha gradualmente 
reso indistinto il volto della guerra. L’attacco di un solo pirata informatico va considerato come 
un atto ostile o no? L’uso di strumenti finanziari per distruggere l’economia di un paese va visto 
come una battaglia? [...] Nel momento in cui ci rendiamo conto che tutte queste azioni di non 
guerra possono essere i nuovi fattori costituitivi dello scenario di guerra del futuro, dobbiamo 
inevitabilmente trovare un nuovo nome per questa nuova forma di guerra, uno scenario che 
trascende qualsiasi confine e limite. In poche parole. Una guerra senza limiti.”
1
 
 
L’assunto dei due ufficiali cinesi, Qiao Liang e Wang Xiangsui, è tra le più coerenti teorizzazioni 
della guerra asimmetrica, che stravolge il concetto di separazione tra tempo di pace e tempo di 
guerra nell’epoca del progresso tecnologico. Infatti, se è pur vero che la guerra è la continuazione 
della politica con altri mezzi, parafrasando Clausewitz, oggi il mondo cibernetico è la 
continuazione della guerra con altre armi, “armi senza confini”, che ci trascinano in uno stato di 
perenne conflittualità in cui il diritto internazionale e la diplomazia devono assumere un nuovo 
ruolo per non restare inoperanti.  
Non si può avere una rivoluzione della warfare senza la nascita e l’impiego di nuovi sistemi 
d’arma, ma il concetto di arma va al di là dei mezzi militari, includendo tutti quegli strumenti che 
permettono di raggiungere un obiettivo, prettamente politico ed economico, senza l’uso della 
forza militare: praticamente una guerra senza combattimenti fisici. Stabilire se un attacco 
informatico possa essere equiparato ad un atto di aggressione militare e, di conseguenza, 
considerare legittima un’eventuale risposta ad esso anche convenzionale, spetta ai giuristi, per cui 
forgiare una cornice di diritto che copra le nuove forme di guerra fra stati, e fra stati ed attori 
privati, rappresenta la sfida più importante per la comunità internazionale.  
Sarà difficile pensare al rispetto delle norme da parte di tutti all’interno di un sistema così 
complesso, in cui operano tanti attori e organizzazioni che mirano al mero profitto economico e 
 
1
 Qiao Liang, Wang Xiangsui, “Guerra senza limiti. L’arte della guerra asimmetrica fra terrorismo e globalizzazione”, Gorizia, 
2001, p.47
17 
sociale, per cui solo un comprehensive approach, un approccio multidimensionale, può essere 
applicato nella gestione dei conflitti e delle crisi internazionali future. 
 
1. Cyberwarfare: rivalità e potere tra le nazioni  
Nello spazio cibernetico abbiamo visto la guerra convenzionale, almeno con una minima 
connotazione militare, trasformarsi in una guerra senza limiti condotta attraverso minacce 
trasversali, in cui anche il classico centro di gravità clausewitziano, “l’attacco al cuore del 
nemico”, la fonte che tiene insieme la sua intera struttura,  si è spostato verso i nuovi sistemi civili, 
divenuti obiettivo da colpire con le “armi-non militari”.
2
 Il nuovo centro di gravità è ora 
all’interno del cyberspace, se non addirittura arriva a identificarsi con questo, se lo consideriamo 
il motore, il sistema di Comando e Controllo delle società digitalizzate.
3
 
Secondo Libicki, la cyberwarfare è una delle sette forme che può assumere l’Information 
Warfare, senonché la sintesi di tutte le tipologie che la precedono, “l’insieme delle operazioni più 
futuribili sul campo di battaglia con l'utilizzo di alta tecnologia informatica, elettronica e 
satellitare”. Mentre in italiano cyberwar e cyberwarfare si traducono entrambi con il termine 
guerra cibernetica, in verità i termini inglesi esprimono concetti differenti dal punto di vista della 
dottrina militare.
4
  
La cyberwar è “l’insieme delle operazioni militari nello spazio cibernetico”, finalizzate ad 
infliggere danni sia ai sistemi informatici sia alle persone nel mondo fisico attraverso attività 
cinetiche, mentre la cyberwarfare si riferisce, oltre a ciò, anche alla condotta della guerra, la 
somma delle tecniche, tattiche e procedure da utilizzare in tempo di guerra o di crisi nel 
cyberspace, per negare la capacità di sfruttamento dello stesso all’avversario, in modo tale da 
poter affermare il proprio dominio, il cyberpower.  
La cyberwarfare richiama quindi un concetto molto più ampio che ingloba non solo lo stato della 
war, bensì anche la dottrina, l’organizzazione, la logistica e le attività militari svolte nel quinto 
dominio, in cui le conflittualità si muovono lungo l’avanzare dei progressi tecnologici. Chi 
detiene il vero potere all’interno di questo nuovo teatro di operazioni è colui che riesce ad ottenere 
il cyberpower, il cui vero obiettivo è “la capacità in tempi di pace e di guerra di manipolare le 
percezioni dell’ambiente strategico a proprio vantaggio, nello stesso tempo degradando l’abilità 
 
2
 Luigi Martino, “La quinta dimensione della conflittualità. La rilevanza strategica del cyberspace e i rischi di guerra cibernetica”, 
Center for Cyber Security and International Relations Studies, 2012, p.1 
3
 Ibidem, p.5 
4
 Ibidem, p.6
18 
dell’avversario nel comprendere lo stesso ambiente.”
5
 Nell’ambito della politica internazionale, 
gli effetti del potere cibernetico si tramutano così in obiettivi politici da parte degli stati, i quali 
riescono a manipolare l’ambiente strategico per perseguire i propri fini. 
La conflittualità interstatale si sposta per la prima volta nella quinta dimensione nell’aprile del 
2007, con il primo attacco cibernetico da parte russa contro l’Estonia tramite un Distributed 
Denial of Service (DDoS), che ha causato il collasso del sistema bancario, di servizi governativi, 
di numerose società e dei media. Nonostante la Russia abbia sempre smentito di essere 
responsabile di tale aggressione, il fatto che gli attacchi si siano verificati in un periodo di violente 
proteste nel paese baltico e di una campagna politica del Cremlino a svantaggio degli interessi 
estoni, non può che confermare l’ipotesi avanzata dalla NATO. Il cyber-attack fu successivo 
proprio alla rimozione, da parte del governo estone, di una statua commemoratrice del ruolo 
dell’esercito sovietico durante la Seconda Guerra Mondiale; l’attribuzione della responsabilità di 
un attacco cibernetico comincia subito a mostrare qui il vero dilemma all’interno del cyberspace: 
l’utilizzo di falsi indirizzi di protocollo Internet (IP) non può permettere di accusare legalmente 
nessun attore statale sospetto, anche se l’analisi dell’intelligence lo conferma. 
Era evidente che il cyberpower rappresentava per la Russia uno strumento complementare alla 
propria politica di influenza nei paesi baltici, obiettivo di lungo termine che prevedeva l’impiego 
di un’arma dalla capacità coercitiva comunque limitata, che aveva provocato danni, paralizzato il 
sistema economico di un paese, ma non aveva ottenuto effetti coercitivi immediati.
6
 L’Estonia 
riuscì a ripristinare in modo rapido ed efficace i suoi sistemi informatici grazie al proprio 
Computer Emergency Response Team (CERT) e all’aiuto degli alleati NATO, anche se decise di 
non richiamare l’Articolo 5 dell’Alleanza, per cui l’incidente è rimasto nell’aria grigia tra 
cybercrime e cyberwar.
7
  
Ma l’esempio più rilevante di cyberwar è avvenuto nel 2010 con il super virus Stuxnet, un 
malware micidiale probabilmente introdotto tramite una USB infetta, che colpì le centrifughe 
dedicate all’arricchimento dell’uranio nella centrale di Natanz in Iran, facendole andare fuori 
controllo: da 1.064 giri/minuto passarono ad una velocità di rotazione di 1.410 giri/minuto. Con 
Stuxnet si identifica il primo “uso cibernetico della forza” ad aver causato danni nel mondo fisico 
e ad aver scatenato l’inarrestabile corsa agli armamenti cibernetici. Nel 2013 Edward Snowden 
 
5
 John Sheldon, “Deciphering Cyberpower. Strategic Purpose in Peace and War.”, Strategic Studies Quarterly, Summer 2011, 
p.95 
6
 Ibidem, p.99 
7
 Shaun Riordan, “Cyberdiplomacy. Managing Security and Governance Online”, Polity Press, Medford, MA, USA, 2019, p.58
19 
rilevò che quel virus era stato il frutto del lavoro congiunto degli Stati Uniti e dei servizi segreti 
israeliani, i quali, come già noto alla comunità internazionale, dal 2006 erano preoccupati del 
programma nucleare iraniano che, nonostante le politiche intimidatorie e le sanzioni contro il 
regime di Teheran, ne rappresentava la priorità numero uno.  
Nessuno di coloro che furono implicati nella creazione e diffusione del virus ha mai ammesso 
nulla. Stuxnet è quindi riuscito a rallentare il programma nucleare dell’Iran di alcuni anni, ma ha 
nello stesso tempo permesso ad altri stati di sviluppare migliori capacità informatiche proprio 
copiando quel malware, e li ha lasciati in uno stato di consapevolezza e convinzione di poter 
usufruire agevolmente di un’ampia libertà di impiego di tali armi grazie alla tipica difficoltà di 
attribuzione che le caratterizza.  
Negli anni successivi, in primis l’Iran ha risposto potenziando le sue capacità informatiche a 
scopo non solo difensivo ma anche di contrattacco, iniziando a considerare le armi cibernetiche 
come lo strumento militare asimmetrico da poter adottare soprattutto contro gli Stati Uniti: un 
esempio ne è stato l’attacco offensivo DDoS sferrato contro il sistema bancario americano nel 
2012, mettendo in ginocchio alcuni degli istituti finanziari più importanti, ed aprendo una lunga 
guerra cibernetica tra i due paesi. 
Nello stesso anno fu impiegato il virus Shamoon contro la più grande compagnia petrolifera 
mondiale di proprietà saudita, l’ARAMCO, danneggiando circa 30.000 computer sulla sua rete 
principale, rendendoli inutilizzabili, facendo interrompere la produzione di petrolio e gas per una 
settimana. Gli hacker che rivendicarono l’attacco per motivi politici erano di stato iraniano e i 
successivi attacchi alle compagnie petrolifere saudite lasciarono pochi dubbi sulle sue origini. 
Attaccare l’infrastruttura critica del petrolio ha ripercussioni sull’economia dell’intero paese 
colpito, ma anche sui paesi dipendenti dalle sue esportazioni, quindi un impatto geopolitico a 
livello globale, che potrebbe avere effetti cinetici devastanti sulla popolazione e andare oltre la 
guerra informativa virtuale. 
Nel 2019 è stata la Corea del Sud a dichiarare di essere sotto attacco cyber, ritenendo la Corea del 
Nord responsabile di aver hackerato parecchi siti governativi. La Corea del Nord si identifica con 
uno di quegli attori emergenti all’interno del sistema internazionale, ma anche molto forte dal 
punto di vista del cybercrime, sponsorizzando attacchi cibernetici sia per ottenere fondi finanziari 
per il regime, al fine di eludere le sanzioni economiche (politica intrapresa già dal 2015), sia per 
la raccolta informativa dell’Intelligence. Il regime coreano aveva mostrato già nel 2014 le sue 
capacità cibernetiche attaccando i network della Sony Pictures Entertainment (SPE), i suoi 
impiegati e le loro famiglie, per acquisire informazioni riservate, al fine di ricattare l’azienda per