Digital Evidence e prova informatica

INTRODUZIONE 
 
 
 
La capillare diffusione tecnologica degli ultimi decenni ha inciso in modo 
sempre piu pregrante nei comportamenti umani, inserendosi nella vita di 
ciascuno di noi e coinvolgendo inevitabilmente la sfera del diritto. Proprio questa 
intersezione tra tecnologia e diritto ha portato alla creazione di una nuova branca 
della scienza forense, la digital forensics, finalizzata all’individuazione delle 
prove nei supporti informatici.  
Il filo conduttore che lega ogni capitolo di questa disamina consiste nell’ 
evidenziare il dirompente impatto dell’evidenza digitale e, allo stesso tempo, 
fornire una visione d’insieme sugli aspetti di questo poliedrico strumento 
investigativo, seppur la non uniformità della materia e l’assenza di una disciplina 
universale hanno posto non poche difficoltà durante la stesura del lavoro. 
Al fine di comprendere preliminarmente il quadro all’interno del quale ci 
muoviamo, in apertura verrà analizzato il panorama legislativo italiano, 
attraverso un excursus sull’evoluzione normativa che ha caratterizzato i cyber-
crimes, dalla legge n. 547 del 1993 alla Convenzione di Budapest e alla 
successiva legge di ratifica n. 48 del 2008. 
Lo studio verrà poi affrontato sotto il profilo tecnico. Saranno, pertanto, 
esposte le principali criticità legate al rinvenimento delle prove, focalizzando 
l’attenzione sulle fasi della digital forensic e dedicando un approfondito esame 
al tema dell’alibi informatico e ai delitti di Garlasco e di Perugia, leading cases 
in materia di falso alibi.  
Successivamente si passeranno in rassegna i mezzi di ricerca della prova 
digitale. Saranno prima esaminati quelli tipici, dall’ispezione al sequestro 
all’intercettazione di conversazioni telematiche.  Si giungerà poi alla trattazione 
delle forme tecnologicamente piu avanzate di investigazione, soffermandoci 
soprattutto sullo spinoso tema del c.d. captatore informatico, di cui saranno 
evidenziate sia le principali questioni che nel corso del tempo hanno impegnato
dottrina e giurisprudenza sia la sua introduzione formalizzata nel codice ad opera 
della riforma Orlando.  
Nella parte conclusiva di questo elaborato, infine, particolare attenzione 
sarà dedicata al documento informatico inteso come veicolo di prova nell’ 
ambito del processo civile.
6 
 
CAPITOLO 1  
 
ASPETTI DI CARATTERE GIURIDICO DELLA DIGITAL 
EVIDENCE 
 
 
 
1.1 Il quadro normativo 
 
Lo sviluppo tecnologico informatico che ha caratterizzato l’ultimo 
trentennio ha favorito la nascita e la proliferazione di una nuova branca di 
studio di fatti penalmente rilevanti la cui connotazione principale – insieme ad 
altre, che si tratteranno nel corso della presente trattazione – è quella del locus 
commissi delicti, che, per la prima volta, non coincide più – almeno prima 
facie – con un luogo fisico tradizionalmente inteso, bensì con il cosiddetto 
cyber-spazio
1
.  
Tentando una preliminare, nonché parziale, definizione, potremmo dire 
che i cyber crime è quel delitto coincidente con un fatto umano, commissivo o 
omissivo, antigiuridico e colpevole, posto in essere in danno a un sistema o a 
un programma informatico o telematico, ovvero per mezzo degli stessi, che 
richiede, dunque, per la sua consumazione, l’utilizzo di un sistema di 
elaborazione
2
. 
La creazione di tali fattispecie ha indotto il legislatore, non soltanto 
nazionale, a prevedere una serie di normative volte a regolare la materia dei 
reati informatici, disciplina particolarmente complessa, dato l’elevato standard 
di competenze tecniche richieste per approcciarvisi e data, altresì, la 
delicatezza delle questioni ad essa sottese
3
.  
È evidente, infatti, come tali difficoltà eminentemente tecnico-pratiche 
vadano di pari passo con una serie di problematiche prettamente penalistiche e 
processualpenalistiche. Si vedrà come il modo di atteggiarsi dei delitti de 
 
1
 C. PECORELLA, Il diritto penale dell’informatica, Milano, 2006. 
2
 Tale definizione è tratta dall’art. 1 della Convenzione di Budapest, che verrà trattata 
infra in maniera maggiormente approfondita. 
3
 C. PECORELLA, Il diritto penale dell’informatica, cit.
7 
 
quibus abbia reso opportune alcune riflessioni, tutt’altro che sopite, volte a far 
combaciare gli stessi con la dottrina penalistica sostanziale e procedimentale. 
Il legislatore è, dunque, intervenuto colmando, spesso su impulsi di 
matrice sovranazionale, il vulnus che la nascita dei cosiddetti computer crimes 
aveva lasciato scoperto. Mentre, è stata prevista un’apposita disciplina per le 
fattispecie di reato tradizionali per le quali si è assistito alla nascita di una loro 
corrispondente versione informatica, è stato, altresì, necessario procedere alla 
creazione di determinate figure delittuose ad hoc, prima del tutto sconosciute, 
che si passeranno in rassegna in via massimamente sintetica nel prosieguo del 
presente elaborato.  
 
 
1.1.1 La Legge 547/93 sui reati informatici 
 
Il primo intervento normativo sufficientemente organizzato nella 
materia de qua all’interno del nostro ordinamento è avvenuto ad opera della 
Legge 23 dicembre 1993, n. 547, recante “modificazioni ed integrazioni alle 
norme del codice penale e del codice di procedura penale in tema di criminalità 
informatica”, entrata in vigore il 14 gennaio 1994
4
. 
L’esigenza di un provvedimento normativo volto ad un’ordinata 
previsione dei reati informatici era fortemente sentita, posto che, prima della 
sua emanazione, la dottrina e la giurisprudenza di legittimità avevano, non 
senza difficoltà, tentato di ricondurre tali fattispecie a quelle tradizionali già 
previste nel codice di riferimento, con evidenti problemi in punto di rispetto del 
principio di tassatività e, più in generale, di quello di legalità. 
Ma se tale operazione, già di per sé, aveva presentato sufficienti 
problematiche, la principale questione rimasta irrisolta verteva, invece, sui 
delitti posti in essere attraverso l’elaboratore che coinvolgevano non tanto 
l’hardware, quanto il software e i dati in esso contenuti
5
.  
 
4
 L. LUPARIA, Sistema penale e criminalità informatica, Milano, 2009.  
5
 L. LUPARIA, Sistema penale e criminalità informatica, cit.
8 
 
Con l’intervento normativo in esame, pertanto, il legislatore italiano, 
colmando le predette lacune e tentando di uniformarsi a quanto già previsto in 
ambito internazionale, ha disciplinato, per la prima volta, nuove forme di 
aggressione criminosa, inserendole nel codice penale e collocandole accanto 
alle fattispecie tradizionali di riferimento.  
Tale collocazione, tutt’altro che priva di significato, deriva dalla precisa 
scelta operata dal legislatore di non considerare i cyber crimes come delitti 
offensivi di beni giuridici nuovi rispetto a quelli tutelati dalle fattispecie 
incriminatrici preesistenti
6
.  
Prima di elencare e fornire una breve analisi delle principali figure 
delittuose introdotte dalla Legge 547/93, è opportuno segnalare che le 
aggressioni che essa mira a reprimere e punire sono, sostanzialmente, quella 
alla riservatezza dei dati e delle comunicazioni informatiche, quella 
all’integrità dei dati e dei sistemi informatici, le condotte in tema di falsità, 
nonché la gamma delle cosiddette frodi informatiche.  
I reati introdotti dalla legge in oggetto sono i seguenti: l’accesso 
abusivo a un sistema informatico o telematico (art. 615-ter c.p.); la detenzione 
e la diffusione abusiva di codici di accesso a sistemi informatici o telematici 
(art. 615-quater c.p.); la diffusione di programmi diretti a danneggiare o 
interrompere un sistema informatico (art. 615-quinquies c.p.); l’intercettazione, 
l’impedimento o l’interruzione illecita di comunicazioni informatiche o 
telematiche (art. 617-quater c.p.); l’installazione di apparecchiature atte a 
intercettare, impedire o interrompere comunicazioni informatiche o telematiche 
(art. 617-quinquies c.p.); la falsificazione, l’alterazione o la soppressione del 
contenuto di comunicazioni informatiche o telematiche (art. 617-sexies c.p.); il 
danneggiamento di informazioni, dati e programmi informatici (art. 635-bis 
c.p.) e la frode informatica (art. 640-ter c.p.)
7
. 
Il medesimo intervento normativo ha, inoltre, previsto la modifica delle 
fattispecie di cui agli artt. 392 c.p., riguardante l’esercizio arbitrario delle 
proprie ragioni, 616 c.p., in tema di violazione, sottrazione o soppressione di 
 
6
 C. PECORELLA, Il diritto penale dell’informatica, cit. 
7
 C. PECORELLA, Il diritto penale dell’informatica, cit.
9 
 
corrispondenza e 621 c.p., relativamente alla rivelazione del contenuto di 
documenti segreti. 
Nella stessa circostanza, il legislatore ha, infine, provveduto ad 
estendere il campo di azione del delitto di attentato a impianti di pubblica 
utilità, disciplinato dall’art. 420 c.p., nonché le ipotesi di falsità, regolate dal 
Capo III del Titolo VII, fino a ricomprendervi i documenti informatici
8
. 
Prendendo le mosse dalla fattispecie disciplinata dalla norma dell’art. 
615-ter c.p., si rileva che l’art. 4 L. 547/93 ha previsto come reato la condotta 
di chi, abusivamente, s’introduce in un sistema informatico o telematico
9
, 
purché esso sia protetto, ovvero la condotta di chi vi permane contro la volontà 
di chi è titolare dello ius excludendi.  
Con tale norma, il legislatore intende, dunque, punire chi viola la 
riservatezza delle comunicazioni o delle informazioni trasmesse attraverso un 
sistema informatico, indipendentemente dalla rivelazione a terzi delle 
informazioni indebitamente captate o dal danneggiamento del sistema 
medesimo.  Quest’ultima condotta, ininfluente ai fini del perfezionamento del 
delitto de quo, ne costituisce una circostanza aggravante, segnatamente prevista 
dal comma 2, n. 3 dell’art. 615-ter c.p. 
Senza dilungarsi oltremodo sul punto, è agevole comprendere come, già 
da una prima lettura della norma, la condotta ivi punita risulti di difficile 
individuazione in concreto
10
. Alcuni
11
 ritengono che la norma punisca 
esclusivamente l’ingresso virtuale nel sistema, compiuto mediante apparecchi 
elettronici o telematici tali da consentire lo scambio di informazioni. Secondo 
 
8
 C. PECORELLA, Il diritto penale dell’informatica, cit. 
9
 La definizione di “sistema informatico” è rinvenibile nell’art. 1 della Convenzione di 
Budapest: “computer system means any device or a group of interconnected or related devices, 
one or more of which, pursuant to a program, performs automatic processing of data”. Trattasi di 
una definizione particolarmente ampia, che permette di includere nella disciplina della 
Convenzione qualsiasi strumento informatico o telematico, come, ad esempio, ogni dispositivo 
elettronico dotato di software o di firmware che gli permetta il funzionamento mediante 
l’elaborazione dell’informazione, come, ex multis, un telefono cellulare.  
10
 L. LUPARIA, Sistema penale e criminalità informatica, cit.  
11
 Si segnala, in particolare, R. BORUSSO – S. RUSSO – C. TIBERI, L’informatica per il 
giurista. Dal bit a internet, Milano, 2009.
10 
 
altri
12
, invece, il delitto si configura anche con il mero ingresso materiale nei 
locali in cui si trova l’elaboratore e ciò sulla scorta del fatto che esiste 
un’ipotesi aggravata della fattispecie che si perfeziona attraverso l’uso della 
violenza (segnatamente, il comma 2, n. 2). 
Dal dato letterale ci si avvede di come la norma sia modellata sulla 
scorta di quanto previsto per la fattispecie tradizionale della violazione di 
domicilio, di cui al vicino art. 614 c.p. Invero, il bene giuridico tutelato dalla 
norma di cui all’art. 615-ter c.p. è il cosiddetto domicilio informatico, inteso 
proprio quale estensione di quello fisico.  
Trattandosi, a differenza di quest’ultimo, di uno spazio caratterizzato da 
apertura e flessibilità, esso può divenire oggetto di tutela soltanto in base alla 
volontà del suo titolare di renderlo riservato, volontà che deve emergere in tutta 
la sua evidenza. Si richiede, infatti, esplicitamente, che il sistema violato sia 
protetto da una forma di sicurezza
13
.  
L’art. 615-quater c.p. prevede un’altra forma di reato, anch’esso 
introdotto dall’art. 4 L. 547/93, che punisce la condotta di chi, abusivamente, si 
procura, riproduce, diffonde, comunica o consegna i codici di accesso a sistemi 
informatici, al fine di procurare a sé o ad altri un profitto o di arrecare ad altri 
un danno. Anche in questo caso, il delitto si perfeziona a prescindere 
dall’utilizzo dei codici dei quali si sia entrati in possesso. Ciò che è richiesto, 
ancora una volta, è che il sistema informatico sia protetto da misure di 
sicurezza. Trattandosi, evidentemente, di un reato di pericolo, in quanto tale 
volto ad evitare la consumazione di delitti più gravi, quali quelli contro la 
riservatezza (ex multis, l’esaminato reato di cui all’art. 615-ter c.p.) o contro il 
patrimonio (come la frode informatica, disciplinata dalla norma dell’art. 640-
ter c.p., della quale si tratterà infra). 
 
12
 In particolare, si segnala E. GIANNANTONIO, L’oggetto giuridico dei reati 
informatici, nell’ambito del Seminario su Computer crimes: i reati informatici del 15 e 16 
dicembre 2000, in http://www.giustizia.it/cassazione/convegni/dic2000/giannantonio.pdf. 
13
 Cass. pen., sez. V, 7 novembre 2000, n. 12732 fa riferimento sia a strumenti di 
protezione logica, come l’impostazione di un account o l’adozione di un firewall, sia a strumenti 
di protezione fisica atti a custodire materialmente l’impianto.
11 
 
La norma de qua punisce anche chi permette ad altri la possibilità di 
porre in essere i descritti comportamenti attraverso l’indicazione di istruzioni 
tecniche.  L’art. 615-quinquies c.p. si pone a completamento della normativa 
qui richiamata, volta a tutelare, nella sua globalità, il diritto dell’individuo di 
godere in modo indisturbato del proprio sistema informatico, senza subire 
alcun danno illecito.  
Tale fattispecie, finalizzata alla repressione della diffusione – 
particolarmente ampia – dei cosiddetti virus informatici
14
, è stata oggetto di 
correttivi ad opera della L. 48/08 di ratifica della Convenzione di Budapest del 
13 novembre 2001.  
In particolare, si segnala che la fattispecie, che già sanzionava la 
diffusione, la comunicazione e la consegna di programmi informatici virali, ad 
opera delle anzidette modifiche ricomprende, oggi, anche le attività consistenti 
nel procurarsi, produrre, riprodurre, importare o mettere a disposizione di altri i 
programmi e le apparecchiature informatiche
15
.  
L’art. 617-quater c.p. e l’art. 617-quinquies c.p. sanzionano, 
rispettivamente, chi, senza esserne autorizzato, intercetta, impedisce, 
interrompe o rivela comunicazioni informatiche e chi installa apparecchiature 
dirette a intercettare, interrompere o impedire tali comunicazioni.   
Le norme in esame, al pari di quella contenuta nell’art. 617-sexies c.p., 
di cui si dirà, si riferiscono a comunicazioni informatiche in cui si ha una 
precisa identificazione del destinatario.  In mancanza di ciò, quando, cioè, i 
destinatari sono indecifrabili, non essendo individuabile una corrispondenza 
inviolabile, il reato non si configura.  La fattispecie di cui all’art. 617-quinquies 
c.p. configura un reato di pericolo: se verrà portata a compimento la condotta 
vietata dall’art. 617-quater c.p., l’autore risponderà a tale titolo.  
Il citato art. 617-sexies c.p. punisce, invece, chi falsifica, altera o 
sopprime il contenuto di comunicazioni informatiche, allo scopo specifico di 
 
14
 Per tali s’intendono programmi che si attivano da soli in un determinato momento 
temporale o al verificarsi di una data condizione e che sono forieri di gravi danni ai sistemi 
informatici o telematici, impiegati, solitamente, per scopi di sabotaggio.  
15
 L. LUPARIA, Sistema penale e criminalità informatica, cit.
12 
 
procurare a sé o ad altri un vantaggio e di arrecare ad altri un danno. Per il 
perfezionamento di tale delitto occorre che l’autore faccia uso di queste 
comunicazioni o, comunque, ne permetta ad altri l’utilizzo.  Ai sensi dell’art. 
635-bis c.p. risponde penalmente chiunque distrugga, deteriori, cancelli, alteri 
o sopprima informazioni, dati o programmi informatici altrui. 
Particolarmente interessanti sono i correttivi introdotti in questo ambito 
dalla Convenzione di Budapest, che ha inteso distinguere tra il danneggiamento 
di informazioni, dati e programmi e quello di sistemi informatici o telematici
16
.  
Prima della sua riscrittura ad opera della citata Convenzione, la 
dottrina
17
 aveva sottolineato che la norma de qua si limitava a riprodurre 
pedissequamente le condotte tipiche della fattispecie tradizionale di 
danneggiamento (distruggere, deteriorare, rendere inservibili), senza tener 
conto della peculiarità dei beni aggrediti.  
Per tale ragione, con i predetti correttivi, il legislatore ha provveduto ad 
inserire all’interno della norma le aggressioni che possono caratterizzare i beni 
informatici de quibus, quali la cancellazione, l’alterazione e la soppressione. È 
preferibile, pertanto, esaminare la fattispecie di cui all’art. 635-bis c.p. 
congiuntamente alle successive.  
Invero, proprio ad opera dello spacchettamento operato dalla 
Convenzione di Budapest, sono, oggi, presenti nel codice, oltre al citato art. 
635-bis c.p., l’art. 635-ter c.p., che prevede la punibilità della medesima 
condotta qualora le informazioni, i dati e i programmi aggrediti siano di 
pubblica utilità e i corrispondenti artt. 635-quater e 635-quinquies c.p., i quali 
prevedono, rispettivamente, il danneggiamento di sistemi informatici o 
telematici e il medesimo danneggiamento qualora tali sistemi siano dello Stato, 
di un ente pubblico o, comunque, di pubblica utilità
18
.  
 
16
 La definizione di “dato informatico” è rinvenibile nel citato art. 1 della Convenzione di 
Budapest, ove si legge che “computer data means any representation of facts, information or 
concepts in a form suitable for processing in a computer system, including a program suitable to 
cause a computer system to perform a function”.   
17
 In particolare, s.v. G. PICA, Diritto penale delle tecnologie informatiche, Torino, 2000.  
18
 G. COSTABILE, Computer forensics e informatica investigativa alla luce della Legge n. 
48 del 2008, in Ciberspazio e diritto, n. 3, 2010.