Il filtro di ammissibilità nell'appello civile

66 
 
 
 
2.3.2 Rapporto con la sentenza semplificata ex art. 281-sexies c.p.c. 
La legge n. 183 del 12 novembre 2011 ha esteso al giudizio d’appello l’applicazione 
dell’art. 281 sexies c.p.c., che disciplina uno speciale procedimento decisorio, 
finalizzato a razionalizzare e accelerare il processo, la cui adozione è valutata dal 
giudice: nel caso di discussione orale della causa, il giudice può pronunciare la 
sentenza (semplificata) al termine dell’udienza, dandone lettura alle parti ed 
incorporando nel verbale il dispositivo e una sintetica motivazione.  
La dottrina si è chiesta in quale rapporto si ponga la sentenza semplificata con 
l’ordinanza di inammissibilità di cui all’art. 348 bis c.p.c., e in che modo si coordinino 
sotto il profilo procedimentale.  
I due provvedimenti condividono la funzione deflattiva, tanto che qualcuno ha 
ravvisato nell’ordinanza di inammissibilità un doppione della sentenza semplificata
138
, 
ma indubbiamente presentano importanti differenze in quanto a oggetto, procedura ed 
effetti
 139
. 
Quanto all’oggetto, mentre l’ordinanza ex 348 ter c.p.c. è pronunciata esclusivamente 
in senso ostativo, rigettando di fatto l’impugnazione, sebbene sotto forma di 
inammissibilità, la sentenza semplificata di cui al 281 sexies c.p.c. può pronunciarsi 
sia per rigettare che per accogliere ogni qualvolta la decisione possa essere motivata 
in modo particolarmente conciso e sintetico. Ulteriore differenza è rappresentata dalla 
circostanza che, se il giudice ad quem opta per l’ordinanza d’inammissibilità, è 
                                                
138
 G. IMPAGNATIELLO, op. cit, p. 750. 
139
 Si veda S. CARTUSO, Il nuovo “filtro” di ammissibilità dell’appello, in La nuova procedura civile, 
2.07.2013.
67 
 
 
 
esentato dall’affrontare le eventuali impugnazioni incidentali tardive, che invece 
dovrebbe regolarmente decidere qualora scegliesse la strada della sentenza in forma 
semplificata
140
.      
Per quanto attiene al profilo procedurale, mentre gli articoli 348 bis e 348 ter c.p.c. 
prevedono che il giudice debba stimolare il contraddittorio tra le parti limitatamente 
alla questione della ragionevole probabilità, escludendo l’applicazione delle 
disposizioni di cui al 352 c.p.c., potendo pronunciare l’ordinanza di inammissibilità 
subito dopo l’attuazione del contraddittorio; l’art 281 sexies, invece, prescrive che si 
proceda prima alla precisazione delle conclusioni, alla discussione orale della causa – 
su istanza di parte, anche in un’udienza successiva - e, solo in seguito, alla pronuncia 
della sentenza con lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di 
fatto e di diritto della decisione
141
.     
Infine, con riguardo agli effetti, l’ordinanza di inammissibilità non sostituisce la 
sentenza di primo grado, che rimane in vita e continua a regolare la controversia e 
avverso la quale – come si vedrà più avanti – può proporsi ricorso per cassazione; la 
                                                
140
 G. BALENA, op. cit., p. 17. 
141
 Così M. BOVE, op. cit., p. 392 e M. PACILLI, op. cit., p.109-110; per A. TEDOLDI, Aporie e 
problemi applicativi sul “filtro”, in Il filtro dell’appello – Saggi, materiali e provvedimenti, AA. VV., 
Torino, Giappichelli Editore, 2013, p. 41 e 42, «La differenza tra «ordinanza succintamente motivata, 
anche mediante il rinvio agli elementi di fatto riportati in uno o più atti di causa e il riferimento a 
precedenti conformi» (art. 348 ter, comma 1, c.p.c.) e «concisa esposizione delle ragioni di fatto e di 
diritto della decisione» (art. 281 sexies c.p.c.) è talmente impalpabile da annullare, sotto questo profilo, 
ogni effettiva differenza. Sul piano del contraddittorio e delle tempistiche non v'è poi gran divario: 
l'ordinanza sul filtro sarà anche emanabile alla prima udienza, «prima di procedere alla trattazione» 
(art. 348 ter, comma 1, c.p.c.), ma la doverosa osservanza del contraddittorio impone pur sempre di 
sentire le parti e di invitarle a discutere sulla manifesta infondatezza dell'appello; anche la sentenza 
contestuale può essere emessa direttamente in prima udienza passando dalla discussione sull'inibitoria 
ex art. 283 alla discussione sul merito (art. 351, u lt. comma, c.p.c.), salvo fissare a breve un'udienza ad 
hoc quando siavi istanza di parte (art. 281 sexies c.p.c.)».
68 
 
 
 
sentenza semplificata ha invece - eccetto l’ipotesi di rimessione al primo giudice – 
effetto sostitutivo ed è autonomamente impugnabile con ricorso in cassazione.  
Date tali differenze, la dottrina ha tentato di dare risposta all’interrogativo circa il 
rapporto tra concisa decisione prevista 281 sexies c.p.c. e pronuncia di inammissibilità 
di cui al 348 bis c.p.c..  
Si ritiene che la questione vada risolta attribuendo una connotazione di neutralità allo 
strumento ex 281 sexies c.p.c.
142
: il giudice, qualora ritenga in limine iudicii 
manifestamente infondato l’appello, emetterà ordinanza di inammissibilità; 
allorquando, invece, la causa gli appaia matura per la decisione, ma non 
manifestamente infondata l’impugnazione, provvederà nelle forme della sentenza 
semplificata, modello che non si sovrapporrà al filtro in tutte le ipotesi di accoglimento 
dell’appello
143
.  
In sostanza, quando sia richiesta dall’appellante la sospensione dell’efficacia esecutiva 
o, se già iniziata, della sentenza, ma non sia contestualmente richiesta l’anticipazione 
della relativa decisione ex art. 351, commi 2 e 3, c.p.c., il giudice in sede di prima 
udienza di trattazione dovrà porsi per primo il problema di una eventuale pronuncia di 
inammissibilità ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c., e solo in seguito dovrà chiedersi se sia 
o meno possibile definire il giudizio con una sentenza semplificata di cui all’art. 281 
sexies c.p.c. 
                                                
142
 In tal senso C. R. RAINERI, Il filtro in appello. Riflessioni agli albori della novella in Il filtro 
dell’appello – Saggi, materiali e provvedimenti, AA. VV., Torino, Giappichelli Editore, 2013, p. 30. 
143
 V.M. COMASTRI, Note sulla recente riforma della cassazione e dell’appello, in Le nuove leggi 
civili commentate, 2013, 4, p. 710.
69 
 
 
 
Nell’ipotesi in cui, invece, l’appellante faccia richiesta di anticipazione dell’udienza 
per la decisione sulla sospensiva, l’inibitoria non potrà concedersi se il giudice ritenga 
che vi siano i presupposti per la pronuncia di inammissibilità di cui al 348 bis c.p.c., o 
per il rigetto del gravame con sentenza semplificata ex 281 sexies c.p.c.
144145
.  
Tuttavia, pare condivisibile la perplessità di chi considera quasi impalpabili le 
differenze tra sentenza semplificata e ordinanza di inammissibilità, sia per quanto 
attiene al profilo della motivazione, sia in merito alle tempistiche. Ci si chiede, dunque, 
se non fosse sufficiente l’estensione all’appello dell’applicazione dell’art. 248 sexies 
c.p.c., idealmente accompagnata da una necessaria azione di “ristrutturazione” del 
giudizio in cassazione. Ad oggi, infatti, l’introduzione del filtro in appello non ha 
sortito gli effetti sperati, e anzi, pare aver complicato, più che semplificato, il sistema 
delle impugnazioni.    
 
2.3.3 L’appello incidentale 
Nell’ipotesi in cui, l’appellato, già in parte soccombente, proponga appello incidentale 
avverso la sentenza di primo grado, si pone un problema di collegamento e di rapporto 
                                                
144
 Così G. BALENA, op. cit., p. 18 s.  
145
 Per M. PACILLI, op. cit., p. 110 s., nella prima ipotesi il giudice dell’appello, previo contraddittorio 
tra le parti, potrà procedere a pronunciare l’ordinanza di inammissibilità, in tempi immediati, all’udienza 
di cui all’art. 351, comma 3, c.p.c., assorbendo la questione della sospensiva; nella seconda ipotesi potrà 
emettersi il provvedimento solo a un’udienza successiva fissata ad hoc per la discussione orale della 
causa, a norma del 281 sexies c.p.c.. 
Di diverso avviso G. BALENA, idem, p. 19, il quale ritiene che in entrambe le ipotesi, il provvedimento 
dovrà essere differito alla prima udienza di trattazione e che il rinvio potrebbe accompagnarsi a un invito 
delle parti a esaminare la questione della ragionevole probabilità o a discutere oralmente la causa.
70 
 
 
 
tra i due appelli, con riferimento alla prognosi di ammissibilità ex art. 348 bis c.p.c., e 
di rapporto tra il filtro stesso e le impugnazioni incidentali. 
Stando alla lettera dell’art. 348 ter, comma 2, c.p.c. «l’ordinanza di inammissibilità è 
pronunciata solo quando sia per l’impugnazione principale che per quella incidentale 
di cui all’art. 333 ricorrono i presupposti di cui al primo comma dell’articolo 348 bis. 
In mancanza, il giudice procede alla trattazione di tutte le impugnazioni comunque 
proposte contro la sentenza».  
Il legislatore ha, dunque, ritenuto di escludere la pronuncia di inammissibilità se la 
mancanza della ragionevole probabilità di accoglimento non riguardi tutte le 
impugnazioni. Ergo, quand’anche l’appello principale presenti i presupposti per la 
dichiarazione di inammissibilità, l’ordinanza non potrà essere emanata se l’appello 
incidentale ha una ragionevole probabilità di accoglimento. Se anche una soltanto delle 
impugnazioni merita un giudizio “ordinario”, il giudice di appello dovrà decidere su 
tutte le impugnazioni in via ordinaria, id est con sentenza, salva la possibilità di 
ricorrere al modello decisorio di cui al 281 sexies c.p.c., qualora la causa sia di pronta 
decisione
146
. 
Considerata la preoccupazione del legislatore a che il giudizio di impugnazione resti 
unitario
147
 - in dottrina si è detto che la scelta del legislatore è giustificata proprio dal 
principio di unità delle impugnazioni
148
 - si comprende la ragione della scelta fin qui 
                                                
146
 Così M. PACILLI, op. cit, p. 126. 
147
 Basti guardare agli art. 331 (“Integrazione del contraddittorio”) e 332 (“Notificazione 
dell’impugnazione relativa a cause scindibili”) c.p.c. 
148
 BARTOLINI F., Il nuovo giudizio di appello e di cassazione nel processo civile, CELT – 
CasaEditriceLaTribuna, 2012.
71 
 
 
 
illustrata: essendo necessaria la decisione simultanea delle domande
149
, non è possibile 
scindere il giudizio in una o più ordinanze e una o più sentenze, in relazione a gravami 
che appaiano privi di ragionevole probabilità di accoglimento e gravami per i quali si 
debba procedere in via ordinaria. 
Sebbene comprensibile, tuttavia, la previsione in esame presta il fianco a obiezioni e 
la dottrina non ha mancato di evidenziarne le criticità, in particolare per quanto attiene 
alle conseguenze.  
L’appellante incidentale rischia, per il solo fatto di aver presentato un appello che abbia 
ragionevoli probabilità di accoglimento – appello che ben potrebbe riguardare semplici 
questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito che l’abbia visto soccombente in 
primo grado – di vedersi preclusa la dichiarazione di inammissibilità dell’appello 
principale ex art. 348 bis c.p.c.. In sostanza, anche qualora l’appello principale sia 
palesemente infondato, tanto minori saranno le possibilità che se ne dichiari la 
inammissibilità ai sensi dell’art. 348 bis, quanto più l’appello incidentale risulti 
fondato: l’impugnazione con una “ragionevole probabilità” di accoglimento, salva 
dall’inammissibilità tutte le altre proposte nel medesimo giudizio. 
Alcuni autori, di converso, ritengono che non sia ragionevole procedere a giudizio 
ordinario qualora l’appello principale appaia manifestamente infondato, soltanto 
perché l’appello incidentale appaia invece fondato: si tratterebbe di un paradosso ancor 
                                                
149
 Si veda Cass. sez. III, 11 ottobre 2006, n. 21745, tra le pronunce in tal senso della Suprema Corte.
72 
 
 
 
più evidente allorquando l’incidentale abbia ad oggetto capi della sentenza diversi da 
quelli oggetto del gravame principale
150
.  
La conseguenza di tale paradosso, ad avviso di qualche interprete, è la sostanziale 
diminuzione delle occasioni di utilizzabilità del filtro
151
. 
A livello di logica processuale, poi, se è vero che a muovere il legislatore 
nell’introduzione del filtro è stato l’intento di sfoltire gli appelli non seri, 
salvaguardando, in tal modo, le risorse limitate della giustizia, non pare chiaro in che 
modo la trattazione unitaria degli appelli (principale e incidentale/i), possa garantire il 
raggiungimento di tale scopo. Si pensi, infatti, ancora una volta alla citata ipotesi in 
cui l’appello incidentale salvi quello principale, manifestamente infondato, 
dall’applicazione del filtro: vi sarebbe comunque un dispendio di mezzi e risorse, che, 
qualora l’appello principale si riveli poi effettivamente infondato, considerato anche 
che non necessariamente all’appellante incidentale sarebbe garantita una vittoria 
migliore di quella già ottenuta in prima istanza
152
. 
Si è già visto come la lettera dell’art. 348 ter, 2° comma, c.p.c., preveda che: 
«l’ordinanza di inammissibilità è pronunciata solo quando, sia per l’impugnazione 
principale, che per quella incidentale di cui all’art. 333 ricorrono i presupposti di cui 
al 2° comma dell’art. 348 bis». La norma richiama espressamente le impugnazioni 
                                                
150
 C. CONSOLO, Da un filtro in Cassazione ad un temperato stare decisis, la prima ordinanza sull’art. 
360 bis, Corr. Giur., 2010, 11, 1405. 
151
 A. PANZAROLA, Relazione tenuta al convegno “Prime applicazioni della riforma delle 
impugnazioni”, organizzato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma presso l’Aula Magna 
della Corte di Cassazione, 30 gennaio 2013. 
152
 Così I. GAMBIOLI, Il filtro di cui agli artt. 348 bis e 348 ter c.p.c. nell’appello civile, cit., p.244.
73 
 
 
 
incidentali in generale, senza che vi sia alcun riferimento, più o meno esplicito, alle 
impugnazioni incidentali tardive, di cui all’art. 334 c.p.c.
153
. 
Stando alla lettera della norma, dunque, sembrerebbe che la declaratoria di 
inammissibilità dell’appello principale sia sufficiente per porre fine al giudizio e, 
quindi, escludere il corso ordinario dell’appello, a prescindere dalla fondatezza o meno 
dell’impugnazione incidentale, qualora essa sia qualificabile come tardiva. 
A sostegno di tale ricostruzione, la dottrina adduce il richiamo esplicitamente operato 
dal comma 2 dell’art. 348 ter c.p.c., all’art. 333 c.p.c., nonché la stessa relazione 
illustrativa del d.d.l. n. 5312/XVI/C, la quale afferma che «l’ordinanza di 
inammissibilità può essere pronunciata soltanto quando tutte le impugnazioni, 
principali e incidentali non tardive, non hanno ragionevoli probabilità di essere 
accolte». 
L’art. 334, comma secondo, c.p.c., del resto, stabilisce che «[…] se l’impugnazione 
principale è dichiarata inammissibile, la impugnazione incidentale perde ogni 
efficacia». L’appello incidentale tardivo è impugnazione dipendente e, in quanto tale, 
perde efficacia con la dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione principale. 
La subalternità e «secondarietà»
154
 dell’impugnazione incidentale tardiva 
discenderebbe dalla sua stessa ratio, quella di favorire il passaggio in giudicato delle 
sentenze, permettendo al soggetto che in primo grado sia risultato in parte 
                                                
153
«Le parti, contro le quali è stata proposta impugnazione e quelle chiamate ad integrare il 
contraddittorio a norma dell'articolo 331, possono proporre impugnazione incidentale anche quando per 
esse è decorso il termine o hanno fatto acquiescenza alla sentenza. In tal caso, se l'impugnazione 
principale è dichiarata inammissibile, la impugnazione incidentale perde ogni efficacia.» 
154
 M. PACILLI, op. cit, p. 127.
74 
 
 
 
soccombente e in parte vittorioso, di attendere le mosse della controparte. Non sarebbe 
logico salvare un appello (quello incidentale tardivo) per cui il legittimato non aveva 
mostrato interesse sin dall’origine, quando l’appello principale viene travolto da 
ordinanza ex 348 bis e ter c.p.c.
155
.  
Sarebbe dunque  irrilevante il giudizio prognostico circa gli appelli tardivi, poiché, 
individuata la fattispecie in oggetto come inammissibilità, se ne deduce che la 
declaratoria ex 348 bis c.p.c. travolga l’impugnazione incidentale tardiva
156
. Tale 
impostazione sembrerebbe anche meglio allineata con valutazioni che abbiano come 
base e riferimento il valore della ragionevole durata del processo
157
.  
Sebbene la lettera della norma sembri esplicitare in maniera incontrovertibile la 
volontà del legislatore, alcuni autori hanno individuato una soluzione interpretativa 
opposta rispetto a quella sin ora riportata
158
.  
La giurisprudenza, interpretando la portata dell’art. 334, 2° comma, c.p.c., opera un 
distinguo: «l'appello incidentale tardivo perde efficacia se l'impugnazione principale 
viene dichiarata improponibile, improcedibile o inammissibile per mancata osservanza 
del termine per impugnare ovvero degli adempimenti richiesti a tal fine dalla legge 
                                                
155
 M. BOVE, op. cit, p. 401. 
156
S. CAPORUSSO, op. cit., p. 83; M. PACILLI, idem, p. 126; G. IMPAGNATIELLO, op. cit., p. 751; 
M. BOVE, idem, p. 400 s.; G. BALENA, op. cit., p. 15 s., il quale però non manca di evidenziare una 
«incongruenza sistematica» di tale soluzione interpretativa, poiché fa dipendere l’efficacia dell’appello 
incidentale tardivo da una valutazione che attiene alla fondatezza dell’appello principale o di eventuali 
appelli incidentali in termini. Per l’a. vi sarebbe anche una incongruenza di ordine pratico - che potrebbe 
persino sollevare dubbi di illegittimità costituzionale - ove si consideri l’interpretazione consolidatasi 
presso tutti gli uffici giudiziari secondo cui anche l’appellante incidentale sarebbe automaticamente 
tenuto al versamento del contributo unificato d’iscrizione al ruolo. Muovendo da tale premessa, è 
evidente il rischio che l’appellante incidentale tardivo paghi inutilmente, se la sua impugnazione viene 
travolta sempre e comunque dalla declaratoria di inammissibilità dell’appello principale.  
157
 M. PACILLI, idem, p. 127. 
158
 G. MONTELEONE, Il processo civile in mano al Governo dei tecnici, in www.judicium.it, p. 2; G. 
COSTANTINO, Le riforme dell’appello civile e l’introduzione del “filtro”, in www.treccani.it, 2012.
75 
 
 
 
processuale, e non, invece se alla declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione 
principale si pervenga attraverso l'esame di una condizione dell'azione (legittimatio ad 
causam ed interesse all'impugnazione) e di una questione che - in ragione di un 
litisconsorzio necessario originario di natura sostanziale o processuale o in ipotesi di 
causa tra loro dipendenti - sia suscettibile di provocare effetti ed avere ricadute 
sull'appellante incidentale tardivo, richiedendo l'art. 111 Cost. la puntuale osservanza 
del contraddittorio e del diritto di difesa delle parti, la cui posizione sia connessa a 
quella oggetto della impugnazione principale»
159
. Quindi, secondo la giurisprudenza 
di legittimità, l’impugnazione incidentale tardiva perde efficacia ex art. 334, comma 
2, c.p.c., solo se l’impugnazione principale è colpita da inammissibilità in senso 
proprio
160
.  
Da ciò si ricava che non sempre l’inammissibilità dell’impugnazione principale 
impedisce l’esame di quella incidentale
161
. 
Alla luce di ciò, si afferma che, data la natura di merito dell’ordinanza ex art. 348 bis 
c.p.c., l’impugnazione incidentale tardiva non perde la sua efficacia, perché anch’essa 
- come l’impugnazione incidentale tempestiva - impedisce il funzionamento del filtro 
in presenza di una sua “ragionevole probabilità” di accoglimento 
162
. 
                                                
159
 Cass. sez. lav., 11 giugno 2010, n. 14084. 
160
 Cass. sez. II, 5 settembre 2008, n. 22385. 
161
 Per F. SCARSELLI Sul nuovo filtro pe proporre appello, cit., poi, se si dovessero escludere dal 
meccanismo del “filtro” gli appelli che presentano impugnazioni incidentali tardive, l’infondatezza del 
merito (che dal legislatore del 2012 viene portata in termini di inammissibilità) li travolgerebbe ai sensi 
dell’art. 334, 2° comma, c.p.c.. 
162
 G. SCARSELLI, op. cit., p. 290, il quale muove dal rilievo che l’ordinanza di inammissibilità 
dell’appello equivale in tal caso a un rigetto nel merito.  
A. CARRATTA (CRISANTO MANDRIOLI), “Il processo di cognizione”, Editio Major, Giappichelli 
Editore – Torino, 2012, pag. 528;
76 
 
 
 
Da siffatta ricostruzione giurisprudenziale, secondo la tesi in esame, consegue che 
esistono due tipi di inammissibilità relative alle impugnazioni incidentali tardive: 
quelle tradizionali (di natura processuale), che seguono le sorti dell’impugnazione 
principale; e quelle relative al merito, che, invece, non vengono travolte dal giudizio 
sull’impugnazione principale e che, relativamente al vaglio di ammissibilità, in caso 
di giudizio prognostico positivo, impediscono l’applicazione dell’art. 348 bis c.p.c.. 
Ancora una volta, però, appare chiaro quanto le norme sul filtro in appello siano 
formulate in maniera poco chiara, alimentando interpretazioni differenti, dibattiti e 
contrasti in seno alla dottrina e alla giurisprudenza.  
 
2.4 La ragionevole probabilità 
«Il tribunale non vuole niente da te. Ti accetta quando vieni e ti lascia andare quando 
vai»
163
.  
Come nel tribunale di kafkiana memoria, la porta dell’appello si apre per chi vi bussa 
e si richiude quando l’impugnazione, a una semplice lettura dei giudici (i guardiani 
della seconda sala), appaia priva di una - sibillina - ragionevole probabilità di essere 
accolta. 
Di fatti, l’art. 348 bis c.p.c. stabilisce che «l'impugnazione è dichiarata inammissibile 
dal giudice competente quando non ha una ragionevole probabilità di essere accolta». 
                                                
ROBERTO POLI, op. cit., però spiega che chi ritiene l’ordinanza ex art. 348 bis c.p.c., una decisione 
di inammissibilità in senso tecnico, deve concludere invece che la caducazione dell’impugnazione 
incidentale tardiva è inevitabile. 
163
 F. KAFKA, Il processo, 1925, cap. 9, cit. in A. TEDOLDI, Aporie.., cit., p. 52.
77 
 
 
 
La decodificazione dell’inciso «ragionevole probabilità di essere accolta», sin dagli 
albori della riforma, non è apparsa del tutto chiara e lineare, dando adito a diverse 
letture e interpretazioni, costituendo uno degli aspetti più controversi e criticati. 
 Per procedere alla trattazione del gravame, il giudice dell’appello deve rinvenirvi 
almeno una probabilità di accoglimento, una probabilità che sia ragionevole. 
Volendo tentare una ricostruzione che parta dal dato esegetico, va constatato che il 
termine “ragionevole”, di origine latina, vuol dire “che si lascia guidare dalla 
ragione”
164
: sarebbero dunque i criteri oggettivi della razionalità e dell’equilibrio a 
dover guidare il giudice del “filtro” nella sua valutazione.  
Possiamo, nel nostro tentativo di ricostruzione, certamente ritenere che il legislatore 
abbia voluto sottolineare che per “probabilità di accoglimento” non debba intendersi 
la “possibilità di accoglimento”. La possibilità, infatti, è una evenienza che esiste, 
essendo possibili errori da parte del giudice, così come della parte avversaria. 
Per “probabilità”, invece, si intende una possibilità concreta ed effettiva, definibile 
come una possibilità elevata, che potrebbe prevalere, in base a dati statistici, o secondo 
il giudicante, sulla alternativa contraria
165
. 
                                                
164
 G. BUFFONE, Le novità dopo il decreto sviluppo, cit.  
165
 F. BARTOLINI, Il nuovo giudizio di appello e di cassazione nel processo civile, cit., il quale sostiene 
che è “probabile”, ciò che non è certo, ma che può avere notevole speranza di riuscita.