Un'esperienza caratterizzante del New Deal: la Tennessee Valley Authority

 5
roots democracy” e di “democrazia capillare”. Infine, l’esame dei suoi 
tre programmi principali (controllo delle acque, incremento della 
produzione agricola e produzione ed erogazione di energia elettrica) 
dimostrerà come l’ente sia riuscito a risanare e a ridare vita  a una 
vasta regione (il bacino del fiume Tennessee, appunto, comprendente 
ben sette stati) fortemente depressa ancora prima delle recessione 
economica dei primi anni Trenta. 
Proprio perché argomento poco conosciuto nel nostro paese, il 
materiale bibliografico è stato raccolto prevalentemente negli Stati 
Uniti, e più precisamente alla New York Public Library, nella Library 
of Congress di Washington e nella Hodges Library dell’Università di 
Knoxville, Tennessee. 
Si sono usate molte fonti di prima mano, sia ufficiali sia private, 
che risalgono al periodo di prima sperimentazione della T.V.A.; il che 
quindi ha permesso la presa diretta delle varie fasi di istituzione e di 
applicazione del programma. Molto utili sono state poi la visione e la 
lettura del materiale originale dell’epoca avvenute presso la Library of 
Congress di Washington (mi riferisco soprattutto alle varie leggi del 
Congresso, agli Hearings, all’atto costitutivo dell’ente, nonché le 
sentenze della Corte Suprema).    
 
 
 
 
 
 6
Ringraziamenti 
 
Ringrazio tutto il personale delle seguenti biblioteche per la 
preziosa collaborazione e per il valido aiuto datomi durante le varie 
fasi di ricerca, di raccolta e di consultazione del materiale: Biblioteca 
Panizzi di Reggio Emilia, New York Public Library di New York, 
Library of Congress di Washington D.C., Hodges Library di 
Knoxville, Tennessee, Franklin Delano Roosevelt Library di Hyde 
Park, New York, Biblioteca della Fondazione Luigi Einaudi di Torino. 
In modo particolare, desidero ringraziare: la Sig.ra Ivana Grossi 
e il Sig. Antonio Chiarenza della Biblioteca Panizzi di Reggio Emilia; 
il Sig. Edmund Koeppel della New York Public Library di New York; 
il Sig. David Kelly della Library of Congress di Washington D.C.; e il 
Sig. Jan McPeek della Aaron’s Free International Booksearch & 
Bookworm’s Buffet di Columbiana, Ohio, che mi ha seguito nella 
ricerca bibliografica iniziale. 
 
 7
CAPITOLO 1 
 
GLI ANNI DELLA CRISI 
 
1. LO SCENARIO 
 
Negli ultimi trenta anni del XIX secolo gli Stati Uniti 
assisterono alla loro rivoluzione industriale che li fece gradualmente 
trasformare in una moderna società industriale. Fu una rivoluzione 
decisamente rapida (solo quarant’anni) se paragonata, ad esempio, con 
il paese della Rivoluzione Industriale per eccellenza, la Gran 
Bretagna; qui, infatti, il processo verso l’industrializzazione durò circa 
un secolo. Ne risultò un cambiamento nella leadership economica 
mondiale: gli Stati Uniti diventarono la prima nazione industrializzata 
del mondo, prendendo il posto che fino ad allora era stato proprio 
della Gran Bretagna. Infatti, alla fine del secolo gli americani 
producevano circa il 30% dei manufatti industriali fabbricati in tutto il 
mondo. Simbolo del nuovo paese industrializzato fu la città di 
Pittsburgh, Pennsylvania, con gli altiforni, le ciminiere, l’aria densa di 
fumo, le acciaierie e i suoi cittadini, tutti immigrati provenienti da 
ogni parte del mondo. 
Sia la struttura economica sia quella sociale del paese subirono 
profondi cambiamenti. Iniziò l’era delle macchine, dell’elettricità, 
dell’acciaio, del telefono, dei grandi gruppi industriali e dei monopoli. 
 8
Ma iniziò anche l’era degli squilibri e dell’instabilità, dovuti 
all’impatto che una così rapida rivoluzione ebbe sull’aspetto 
economico e sociale: tra i problemi più gravi si collocano l’ingiusta e 
sbilanciata distribuzione della ricchezza, la concorrenza spietata, i 
conflitti sociali e quelli nel mondo del lavoro. 
Lo sviluppo industriale fu favorito dalla guerra di secessione del 
1860. Il bisogno di soddisfare le esigenze belliche avviò l’incremento 
della produzione, incoraggiò l’uso di nuove tecnologie, pose nuovi 
problemi di riorganizzazione e di economia di scala e offrì nuove 
opportunità agli imprenditori attraverso un sistema bancario e 
creditizio più efficiente. Importante per l’industrializzazione fu la 
grande disponibilità di materie prime (ferro, petrolio, carbone, rame e 
manganese) di cui il suolo statunitense era ricco: tale fattore rese 
quindi l’intero continente autosufficiente in molti settori. A ciò si 
univa anche la grande disponibilità di manodopera (anche 
specializzata) a basso costo, composta prevalentemente da immigrati. 
Tipica dell’organizzazione economica dopo la guerra di 
secessione fu la tendenza alla fusione di aziende concorrenti. Gli scopi 
di tale strategia erano molteplici: limitazione del ribasso dei prezzi 
causato dalla concorrenza, riduzione dei costi di produzione e di 
gestione, miglioramento della specializzazione nei vari settori e 
facilitazione all’accumulo dei capitali. Le ferrovie, i servizi di 
pubblico interesse e la metallurgia furono i settori più coinvolti nella 
tendenza e furono quindi dominati da ristretti gruppi di gigantesche 
compagnie.  Al contrario, l’industria tessile e l’abbigliamento non 
 9
conobbero tale fenomeno, rimanendo articolate in piccole e medie 
imprese. 
Ben presto si svilupparono nuove forme di concentrazione 
economica ed industriale. La prima fu il pool: si trattava di un accordo 
informale per limitare la produzione o per suddividersi i mercati. 
Proprio perché non si basava su atti legalmente inoppugnabili questo 
fenomeno ebbe vita breve, scomparendo subito dopo il 1880. 
Diverso è invece il discorso per quanto riguarda una seconda 
forma di concentrazione: il trust. Era un’intesa che comportava 
l’integrazione di diverse imprese sotto un’unica direzione. Questo 
fenomeno rimase a lungo presente nella storia economica degli Stati 
Uniti, a tal punto da diventarne sia un tratto caratteristico, sia uno dei 
problemi con cui dovettero confrontarsi tutti i presidenti  del nuovo 
secolo. 
Sono entrati nella storia. Andrew Carnegie il “signore 
dell’acciaio”; John D. Rockefeller, “signore del petrolio”; John P. 
Morgan, il “re delle banche”.  
Già verso la fine del 1880 l’opinione pubblica americana 
cominciò a dimostrarsi scettica nei confronti dei trust, grazie 
soprattutto all’azione di un ristretto gruppo di giornalisti scandalistici, 
i cosiddetti “muckrakers”
1
 (lett. “rastrellatori di letame”), così definiti 
da Theodore Roosevelt nel 1906 in tono spregiativo. Gli americani  
                                                           
1
 La definizione è tratta dal “Viaggio del pellegrino” di John Bunyan, il cui protagonista, l’“uomo 
con il rastrello di letame”, appunto, era talmente fissato sulle cose terrene da non vedere la corona 
celeste che gli pendeva sul capo. 
 10
temevano infatti che questa concentrazione di poteri nelle mani di 
pochi potesse minacciare le istituzioni democratiche del paese e che la 
limitazione della concorrenza significasse anche la fine delle 
possibilità di migliorare la propria condizione economica e sociale. In 
più si erano perfettamente resi conto delle conseguenze di tanta 
concentrazione di potere: corruzione politica, ricchezza mal 
distribuita, divisioni sociali sempre più nette e aspri conflitti 
industriali.
2
 
Il governo, da parte sua, teso a soddisfare  le esigenze del 
mondo degli affari e a proteggere gli interessi delle grandi industrie, 
non forniva alcuna garanzia, contribuendo anzi ad alimentare ancor di 
più un clima di diffusa incertezza. Non a caso, i primi provvedimenti 
per l’eliminazione dei trust ebbero carattere locale e non federale. Si 
rivelarono, quindi, inefficaci e facilmente aggirabili: era sufficiente 
cambiare il nome o trasferire la sede legale della compagnia per non 
incorrere in esse.  
Solo nel 1890 venne approvato lo Sherman Antitrust Act  che 
dichiarava illegale ogni forma di monopolio.
3
 
Ma la legge rimase quasi completamente inefficace. La sua 
formulazione, infatti, si rivelò essere molto vaga: non c’erano 
definizioni precise dei termini “trust, cospirazione, monopolio 
ostacolo al commercio”. Queste imprecisioni resero possibile ai 
tribunali e soprattutto alla Corte Suprema, dominati entrambi in quegli  
                                                           
2
 L. Huberman, Storia popolare degli Stati Uniti, Einaudi, Torino, 1977, pp.249-250. 
 
3
 S.E. Morison, H.S. Commanger, Storia degli Stati Uniti d’America, tr. It., La Nuova Italia, 
Firenze, 1961, vol. II, pag. 196. 
 11
anni principalmente dai sostenitori della libera iniziativa privata, di 
svilire la sostanza del provvedimento.  
La situazione però cambiò decisamente durante le presidenze di 
Theodore Roosevelt, di William Howard Taft e di Thomas Woodrow 
Wilson. Il governo di Roosevelt prima e quelli di Taft e di Wilson  
poi, portarono in tribunale i grandi colossi della finanza. Roosevelt fu 
il primo presidente ad essere definito dalla stampa, per questa sua 
opera, con il soprannome di “trust buster”(distruttore di trust). Ma 
Roosevelt non voleva propriamente eliminare il monopolio, quanto 
solo regolamentarlo. Egli era infatti convinto, come i suoi successori,  
che le associazioni di capitali e di poteri economici fossero un 
processo naturale dello sviluppo industriale; tali concentrazioni, però, 
diventavano negative e pericolose se perseguivano solo un “benessere 
individuale”, ristretto cioè solo a pochi gruppi di persone e noncuranti 
quindi delle necessità della massa. 
Il presidente Wilson intervenne anche in materia monetaria e 
bancaria. Due erano i problemi fondamentali: ogni banca operava 
autonomamente e non c’era alcun organismo preposto al controllo 
delle loro attività; in più le banche nazionali emettevano banconote in 
misura superiore alla quantità di titoli di stato in loro possesso. Wilson 
varò il Federal Reserve Act del 1913; con esso il paese veniva diviso 
in dodici distretti, ognuno dei quali aveva una Federal Reserve Bank 
che svolgeva la funzione di agente fiscale per le banche della zona. In 
più tutte le operazioni venivano a loro volta controllate da un Federal 
Reserve Board formato dal ministro del tesoro, dal controllore della 
 12
circolazione monetaria e da cinque membri eletti dal presidente. Ogni 
banca doveva versare il 6% del capitale in un fondo comune della 
Federal Bank che serviva poi, in caso di crisi, per aiutare gli istituti in 
difficoltà. Il Board operava aggiustamenti sui tassi di interesse per 
combattere l’inflazione o per stimolare gli affari. Il problema 
fondamentale del sistema così creato era che l’obbligo di iscrizione al 
Board era ristretto alle sole banche nazionali; quelle statali e locali, 
invece, continuarono ad operare liberamente. 
La rivoluzione industriale fece sicuramente arricchire i più 
ricchi, ma servì anche a migliorare le condizioni di vita degli operai. 
Però non tutti, all’interno della classe lavoratrice, si avvantaggiarono 
allo stesso modo: i lavoratori specializzati ebbero aumenti di salario 
più consistenti di quelli generici, i membri del sindacato ebbero, in 
alcuni casi, più vantaggi dei non iscritti; al Nord si guadagnava di più 
che al Sud. Un rapporto della Commissione Federale per le relazioni 
industriali del 1915, affermava che da un terzo alla metà di tutte le 
famiglie dei salariati degli Stati Uniti vivevano al di sotto del limite di 
povertà. 
La rapida industrializzazione non vide un’altrettanto rapida 
formazione di organizzazioni sindacali in grado di contrastare il potere 
degli imprenditori. La ragione fondamentale di questo lento sviluppo 
va ricercata nella manodopera composta, come abbiamo già detto, 
prevalentemente da immigrati provenienti da diverse parti del mondo, 
divisi tra loro da differenze di religione, cultura e soprattutto lingua. 
 13
 Ma ancora più rilevante è il fatto che la manodopera bianca, sia 
americana che immigrata, rifiutava una qualsiasi forma di 
associazione con dei lavoratori di colore. I datori di lavoro seppero 
molto spesso sfruttare a loro vantaggio le differenze che dividevano i 
vari gruppi e fecero ricorso a spie, ricatti e anche alle armi per 
contrastare la formazione di una qualsiasi organizzazione sindacale. 
Il sindacato con più iscritti era l’American Federation of Labor 
(AFL), fondata nel 1881 dai rappresentanti di alcuni sindacati operai e 
riorganizzata nel 1886. L’AFL era una federazione di sindacati 
nazionali, ognuno dei quali conservava una propria autonomia; in base 
a ciò essa rifiutava l’idea di un unico grande sindacato a direzione 
centralizzata. Il suo obiettivo era quello di trovare un accordo 
sull’aumento dei salari, sull’orario di lavoro e sulle condizioni di 
lavoro. 
L’arma più forte su cui gli industriali potevano contare nella 
loro lotta al sindacato, era costituita dall’appoggio che veniva loro dai 
tribunali. Il punto massimo di ostilità venne raggiunto nel 1905 per il 
caso Lochner. La Corte Suprema decise che una legge che fissava in 
dieci ore la durata della giornata lavorativa era da ritenersi priva di 
fondamento e quindi ingiustificata, perché ledeva il diritto che ogni 
lavoratore aveva di contrattare le proprie ore di lavoro.
4
 
 
 
 
                                                           
4
 M.A. Jones, Storia degli Stati Uniti, Bompiani, Milano, 1984, p.284. 
 14
Ironia della sorte, lo Sherman Act venne usato più 
frequentemente contro i sindacati che non per lo scopo per cui era 
stato adottato. Le azioni di sciopero e di boicottaggio, infatti, venivano 
considerate dai giudici come “ostacoli al commercio” e quindi punibili 
come violazioni allo Sherman Act. Insomma, tale disposizione veniva 
presa come appoggio giuridico per preparare ingiunzioni contro una 
qualsiasi forma di protesta sindacale. 
Il prestigio del sindacato, oltre che dai tribunali, veniva messo a 
dura prova anche dal terrorismo radicale. Gli attentati dinamitardi si 
succedevano per tutto il paese e fecero sempre di più perdere la 
fiducia che l’opinione pubblica aveva nell’organizzazione. 
Theodore Roosevelt fu sicuramente il presidente che ascoltò 
maggiormente le richieste dei lavoratori, rispetto ai suoi predecessori, 
arrivando anche a fare da mediatore tra le parti (è il caso dello 
sciopero dei lavoratori delle miniere di antracite del 1902). Ma si 
oppose sempre all’assunzione esclusiva degli iscritti al sindacato, al 
boicottaggio e all’uso della forza da parte degli scioperanti. Il suo 
intervento in materia stava a significare che gli interessi del paese 
erano importanti esattamente quanto quelli dei due contendenti; per 
dimostrare ciò, non esitò a far intervenire l’esercito in Arizona, 
Colorado e Nevada per porre fine a scioperi in corso. 
Anche Wilson intervenne a favore dei lavoratori. Il già citato 
Clayton Act conteneva anche disposizioni in materia sindacale. Questa 
legge sosteneva che il lavoro di un essere umano non doveva essere  
 15
considerato come avente lo stesso valore di una merce; che le norme 
antitrust non dovevano essere interpretate come una proibizione dei 
sindacati; che se perseguivano scopi legali le organizzazioni operaie 
non dovevano essere considerate cospirazioni illegali che 
ostacolavano il commercio; e che i tribunali chiamati a decidere in una 
vertenza di lavoro, dovevano emettere ingiunzioni solo quando fosse 
realmente necessario per prevenire danni irreparabili alla proprietà. 
Purtroppo, però, i tribunali continuarono nella loro opera di ostacolare 
il sindacato e privilegiare la proprietà e molte società continuarono a 
porre come condizione all’assunzione di operai l’impegno da parte di 
questi di non iscriversi ai sindacati. 
 
 
2. IL NUOVO SUD 
 
Dopo la fine della guerra di secessione alcuni sudisti (i 
cosiddetti “Borboni”)
5
 pensarono che la ricostruzione economica della 
loro regione dovesse basarsi in parte anche sull’industrializzazione. Il 
“vecchio Sud”, secondo loro era troppo attaccato alla schiavitù e 
all’agricoltura; ora bisognava rivolgersi anche al capitalismo, al Nord 
e allo sviluppo industriale. Tale spirito venne ben descritto dal 
direttore dell’Atlanta Constitution, Henry W. Grady in un suo articolo: 
 
                                                           
5
 Sono stati così definiti dai loro avversari politici. A differenza dei sovrani francesi tornati sul 
trono dopo la caduta di Napoleone, questi esponenti democratici non volevano restaurare la società 
e i valori prebellici. 
 16
“Nel Vecchio Sud tutto dipendeva dalla schiavitù e dall’agricoltura, e si era incuranti del 
fatto che queste non potevano creare  né mantenere uno sviluppo sano. Il Nuovo Sud presenta una 
democrazia perfetta... un sistema sociale compatto e serrato, meno splendido in superficie ma più 
forte in sostanza (cento fattorie per piantagione, cinquanta case per ogni palazzo), e un’industria 
diversificata che soddisfa le complesse esigenze di quest’epoca completa”.
6
 
 
In economia, questi fautori dello sviluppo industriale sudista 
avevano idee molto simili a quelle dei capitalisti del Nord, essendo 
loro stessi i rappresentanti di una borghesia agiata di commercianti e 
di industriali. Adottarono, quindi, una politica liberista, di laissez-
faire, garantendo esenzioni fiscali e privilegi a imprese finanziarie e 
capitani d’industria. 
La produzione di alcuni prodotti agricoli (tabacco e cotone), 
come anche le industrie ad essi collegate (quella tessile in particolar 
modo), conobbero un notevole sviluppo. Il progresso industriale del 
Sud fu comunque solo apparente, come pure la presunta competitività 
con il Nord. Il processo procedeva lento e senza dare grandi profitti; 
anche nei settori più sviluppati (il tessile ad esempio) il Sud produceva 
generalmente dei prodotti semi-lavorati che venivano poi inviati al 
Nord per le ulteriori fasi di lavorazione. I motivi dell’arretratezza della 
regione erano dovuti principalmente alla mancanza di capitali propri e 
allo stretto controllo sui prezzi e sugli investimenti praticato dagli 
affaristi del Nord per scoraggiare la concorrenza. Il Sud rimase quindi 
sempre dipendente e tributario del Nord, arretrato rispetto al livello di 
ricchezza e al tenore di vita del resto del paese. Nel 1900 con un 
                                                           
6
 G.B. Tindall, D.E. Shi, La grande storia dell’America. Dalla guerra di secessione ai giorni 
nostri, Mondadori, Milano, 1992, vol. II, p. 450. 
 17
reddito medio nazionale pro capite di 1165 dollari, la media del Sud 
era di 509 dollari. 
Il Sud rimase, quindi, sostanzialmente un paese agricolo; forse 
un ruolo importante nel fallimento del progetto industriale fu giocato 
dalla mentalità delle persone da sempre abituate più a fronteggiare i 
problemi della terra che non quelli di una macchina. 
Anche in campo agricolo ci furono degli importanti 
cambiamenti; la guerra di secessione aveva trasformato 
profondamente il mondo rurale. 
La più grande innovazione portata dal conflitto fu la scomparsa 
delle piantagioni ed il loro frazionamento in piccole fattorie. Infatti,  
molti proprietari non erano più in grado di conservare le loro terre 
perché pesantemente ipotecate e gravate da tasse; il loro possesso era 
così passato ad affaristi delle città del Nord, a banche o a società 
finanziarie. 
La rivoluzione fu segnata dal passaggio da un’economia 
casalinga e da una produzione di sostentamento a un’agricoltura 
meccanizzata e a una produzione di tipo commerciale; scomparve la 
concezione della fattoria come un’unità economica chiusa, nella quale 
si produceva in funzione di quello che si riusciva a consumare. 
Nacque, invece, l’idea della fattoria come un ingranaggio del sistema 
industriale, che doveva quindi fornire un prodotto di base e doveva 
essere funzionale (collegata cioè con banche, ferrovie o altri mezzi di 
trasporto). 
 18
Il grande sviluppo agricolo fu dovuto a tre fattori principali: 
l’espansione della superficie coltivata; l’applicazione della meccanica 
e della biologia ai processi agricoli; l’uso dei moderni mezzi di 
trasporto (ferrovie e piroscafi transoceanici) per portare i prodotti ai 
mercati interni prima e a quelli mondiali poi. 
Tipiche della struttura agricola sudista post-guerra di secessione 
furono tre pratiche di possesso dei terreni: la mezzadria, l’affitto in 
compartecipazione e l’ipoteca sui raccolti. Nella mezzadria chi 
lavorava la terra lo faceva per conto del proprietario e da lui riceveva 
in cambio la casa, un mulo, gli attrezzi agricoli, le sementi e una parte 
del raccolto (generalmente la metà). Nell’affitto in compartecipazione, 
invece, il contadino doveva provvedere da solo all’alloggio e a tutto il 
necessario per coltivare la terra, versando poi al proprietario un 
canone di locazione in natura (da un terzo a un quarto del raccolto). 
Entrambi i sistemi erano però avvilenti, umilianti e soprattutto 
improduttivi, perché non davano né ai mezzadri né agli affittuari degli 
incentivi per curare la fattoria, assoggettandoli solo al controllo 
opprimente del proprietario. 
Anche il sistema delle ipoteche sui raccolti (lien system) ebbe 
conseguenze negative. Si basava su un accordo tra negozianti locali e 
contadini, secondo cui i primi fornivano ai secondi crediti e provviste 
ricevendo in ipoteca una quota del futuro raccolto. Tale sistema però 
finiva per imporre la monocoltura perché il negoziante di solito voleva 
disporre di un prodotto facilmente vendibile, come il cotone.