Le misure cautelari tra principi costituzionali ed esigenze di difesa sociale

21 
Capitolo 2 – Tipologia di misure cautelari 
Passando all’esaminazione delle misure cautelari, esse si distinguono in: 
1. personali: comportano limiti alla libertà personale o alla libertà di 
determinazione nei rapporti familiari e sociali; 
2. reali: impongono il divieto di disporre dei beni mobili o immobili. 
 
2.1 Le misure cautelari personali 
Le misure cautelari personali, a loro volta, si distinguono in: 
1. misure coercitive: comportano una limitazione della libertà personale; 
2. misure interdittive: determinano una compressione di facoltà e diritti, 
anticipando l’effetto di alcune specifiche pene accessorie; 
3. misure di sicurezza: sono applicate provvisoriamente a scopi cautelari. 
 
2.1.1 Le misure cautelari personali coercitive 
Le misure cautelari coercitive sono enumerate nel codice in ordine di afflittività 
crescente e vanno dal divieto di espatrio alla custodia cautelare in carcere. 
Le misure coercitive, a loro volta, si distinguono in: 
1. misure obbligatorie; 
2. misure custodiali. 
 
1. Le misure obbligatorie sono le seguenti:  
 il divieto di espatrio; 
 l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, 
 l’allontanamento dalla casa familiare 
 il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa 
 il divieto o l’obbligo di dimora.
22 
Il divieto di espatrio 
Con il divieto di espatrio il giudice ordina all’imputato di non uscire dal territorio dello 
Stato senza una previa autorizzazione dell’autorità giudiziaria procedente, disponendo le 
opportune ulteriori iniziative occorrenti per assicurare effettività a quel divieto, come, 
ad esempio, il ritiro del passaporto e di altri documenti validi per l’espatrio. La misura 
coercitiva del divieto di espatrio può essere applicata in presenza di una ragionevole, 
concreta ed attuale probabilità, data da occasioni prossime e favorevoli che l’indagato 
faccia perdere all’estero le proprie tracce e deve fondarsi su elementi e circostanze di 
fatto, non necessariamente rivelatori di una condotta prodromica all’espatrio, bensì 
idonei a conferire significativa consistenza al “periculum libertatis”. 
La misura coercitiva del divieto di espatrio può essere applicata nei casi in cui si 
procede per uno dei delitti previsti dall’art. 280 c.p.p. quando dagli atti emerga un 
concreto ed attuale pericolo che l’imputato si dia alla fuga all’estero, in caso di pericolo 
di reiterazione del reato, ma non per soddisfare le esigenze cautelari previste dall’art. 
274 lett. c c.p.p. Per l’applicazione di questa misura vanno rispettati i criteri generali 
previsti per qualunque altra misura: a tal fine, in relazione alle esigenze di cautela da 
soddisfare, possono essere valorizzati: la latitanza all’estero dell’indagato, il 
trasferimento all’estero dell’indagato prima dell’inizio del procedimento penale, la 
personalità dell’indagato e la natura dei reati per i quali si procede.  
 
L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. 
Applicando tale misura prevista dall’art. 282 c.p.p., il giudice impone all’imputato di 
presentarsi in giorni ed ore prestabilite presso un ufficio di polizia giudiziaria. Tale 
misura, per la cui attuazione il giudice deve tener conto anche dell’attività lavorativa 
dell’imputato e del luogo di abitazione dello stesso, consiste nella presentazione 
dell’interessato presso una stazione dei carabinieri o presso un commissariato della 
polizia di Stato e con l’apposizione di una sottoscrizione in un registro in cui si dà atto 
di ciascuna presenza del prevenuto. La Suprema Corte di Cassazione ha affermato che 
in materia di misure cautelari, pur dovendosi affermare l’immediata applicabilità della 
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 4
23 
Novembre 1950, e della prescrizione in essa contenuta relativa al diritto al godimento 
della vita familiare, tuttavia, tale principio non può ritenersi contrastante con l’obbligo 
di presentazione alla polizia giudiziaria, poiché il principio previsto dalla Convenzione 
internazionale persegue fini programmatici e può essere superato in caso prevalgano 
interessi contrastanti, quali l’ordine pubblico nazionale o la prevenzione dei reati. 
Inoltre, la Corte di Cassazione ha affermato che in seguito al passaggio in giudicato 
della sentenza di condanna tale misura, già applicata al condannato, perde efficacia; in 
tal caso, l’estinzione della misura opera di diritto, senza che sia necessario alcun 
provvedimento che la dichiari. 
L’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria prevede che il giudice debba 
considerare anche le esigenze dell’attività lavorativa della persona, tuttavia, le esigenze 
cautelari devono essere privilegiate rispetto a quelle lavorative, da considerarsi queste 
ultime solo nel caso in cui la soddisfazione non pregiudichi le esigenze social-
preventive poste alla base della misura.  
 
L’allontanamento dalla casa familiare 
L’ istituto di recente introduzione nel codice, disciplinato dall’art. 282 – bis c.p. prevede 
che il giudice ordini l’immediato allontanamento dell’indagato o dell’imputato dalla 
casa familiare, ovvero gli vieta di farvi rientro, disponendo che ogni eventuale accesso 
debba essere preventivamente autorizzato dall’autorità procedente, la quale, può 
stabilire particolari modalità di visita dei familiari. Inoltre, il giudice, può prescrivere 
all’imputato di non avvicinarsi a determinati luoghi frequentati dalla persona offesa, se 
ciò dovesse risultare necessario per tutelare l’incolumità della persona offesa o dei suoi 
prossimi congiunti: ciò purché la frequentazione non sia per l’imputato necessaria per 
motivi di lavoro, poiché altrimenti il giudice può fissare particolari modalità di 
frequentazione di quei luoghi, disponendo specifiche limitazioni. A riguardo, è stato 
chiarito che è illegittima l’applicazione della misura cautelare dell’allontanamento a 
soggetti estranei alla “casa familiare”, poiché l’estensione dell’operatività dell’art. 282 – 
bis c.p.p. comporterebbe una violazione dei principi di legalità e tassatività che sono alla
24 
base delle misure cautelari (Cassazione, sez. V, 19 Marzo 2014, in C.E.D. Cass., n. 
260565). 
Inoltre, è stato chiarito dalla Suprema Corte di Cassazione che il presupposto per 
l’applicazione di tale misura è una situazione familiare che minaccia l’incolumità della 
persona (Cassazione, sez. V, 15 Aprile 2010), n. 247084). Infatti, tale misura può essere 
applicata anche quando manca la convivenza tra le parti e l’indagato abbia già 
abbandonato il domicilio domestico (Cassazione, sez. VI, 3 Luglio 2008, n. 240664). 
L’art. 282 – bis c.p.p. prevede un’ulteriore misura patrimoniale provvisoria ed 
accessoria rispetto all’allontanamento dalla casa familiare: con tale misura il giudice, su 
richiesta del pubblico ministero, può ordinare all’indagato o all’imputato il pagamento 
periodico di un assegno a favore delle persone conviventi, che, per effetto della misura 
cautelare disposta, sono restate prive dei mezzi adeguati. In tal caso, il giudice 
determina la misura dell’assegno tenendo conto delle circostanze e dei redditi 
dell’obbligato, stabilendo modalità e termini del versamento, e può ordinare, se 
necessario, che l’assegno sia versato direttamente al beneficiario da parte del datore di 
lavoro dell’obbligato detraendolo dalla retribuzione a lui spettante. 
 
Il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa. 
Con tale misura, disciplinata dall’art. 282 - ter c.p.p., il giudice dispone il divieto di 
avvicinamento prescrivendo all’indagato o all’imputato di non avvicinarsi a determinati 
luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa, ovvero di mantenere una 
determinata distanza da tali luoghi o dalla persona offesa. Inoltre, il giudice, in presenza 
di particolari bisogni di tutela, può ordinare all’indagato o all’imputato di non 
avvicinarsi a luoghi abitualmente frequentati da prossimi congiunti della persona offesa 
o da persone con questa conviventi o comunque legate da relazione affettiva, ovvero di 
mantenere una determinata distanza da tali luoghi o da tali persone; inoltre, può vietare 
al destinatario della misura cautelare di comunicare, attraverso qualsiasi mezzo, con le 
persone innanzi indicate. A tal fine, nel fissare le modalità del divieto di avvicinamento, 
il giudice può tener conto anche dei motivi di lavoro ovvero delle esigenze abitative 
dell’interessato, stabilendo eventuali limitazioni supplementari. Secondo un
25 
orientamento minoritario, la misura cautelare del divieto di avvicinamento previsto 
dall’art. 282-ter c.p.p. può contenere anche prescrizioni riferite direttamente alla persona 
offesa ed ai luoghi in cui essa si trovi, avendo un contenuto coercitivo sufficientemente 
definito nell’imporre di evitare contatti ravvicinati con la vittima, la presenza della 
quale in un certo luogo è sufficiente ad indicare lo stesso come precluso all’accesso 
dell’indagato (Cassazione, sez. V, 16 Gennaio 2013, n. 36887, in C.E.D. Cass., n. 
257184). Inoltre, è pacifico che l’ordinanza che dispone la misura cautelare deve 
necessariamente indicare in modo specifico e dettagliato i luoghi ai quali è inibito 
l’accesso (Cassazione, sez. V, 4 Aprile 2013, n. 27798, in C.E.D. Cass., n.257697), 
poiché, solo in tal modo il provvedimento cautelare assume una conformazione 
completa che consente il controllo dell’osservanza delle prescrizioni funzionali al tipo 
di tutela che la legge intende assicurare. Inoltre, il divieto di avvicinamento previsto 
dall’art. 282-ter c.p.p. riferendosi alla persona offesa ed ai luoghi da essa frequentati, 
privilegia la libertà di circolazione del soggetto passivo e consente alla persona offesa  
di svolgere la propria vita sociale in condizioni di sicurezza, anche laddove la condotta 
di persistenza persecutoria non sia legata a particolari ambiti locali; con la conseguenza 
che tale misura deve modellarsi rispetto alla predetta esigenza e la libertà di circolazione 
e di relazione della persona offesa non trovi limitazioni nella sola sfera del lavoro, degli 
affetti familiari e degli ambiti ad essa assimilabili (Cassazione, sez. V, 26 Marzo 2013, 
n.19552, in C.E.D. Cass., n.25512). Infine, Il legislatore ha voluto garantire quelle 
persone offese stabilendo non solo che i provvedimenti applicativi della misura 
cautelare debbano essere comunicati all’autorità di pubblica sicurezza competente, per 
consentire l’eventuale adozione dei provvedimenti in materia di armi e munizioni, ma 
anche alla stessa parte offesa, nonché ai servizi socio-assistenziali del territorio per 
consentire a tali uffici di adottare adeguate forme di recupero e prevenzione. 
 
Il divieto o l’obbligo di dimora. 
E’ più articolata la misura del divieto o obbligo di dimora prevista dall’art. 283 c.p.p., in 
quanto il giudice, considerate le particolari esigenze cautelari da soddisfare nella 
fattispecie concreta, oltre alle esigenze personali, di lavoro e di salute dell’imputato, può 
ordinare a quest’ultimo non solo di non allontanarsi dal comune di residenza ovvero di
26 
non dimorare e non  accedere nel territorio di un altro comune, ma, può anche imporre 
all’imputato di dimorare in un determinato comune o frazione, anche diverso da quello 
di dimora abituale, se possibile nell’ambito della stessa provincia o della stessa regione. 
Tale divieto di dimora di cui all’art. 283 comma 1 c.p.p. non deve necessariamente 
avere una dimensione “comunale” analoga a quella prevista per la misura dell’obbligo 
di dimora prevista dal comma 2 del predetto articolo, ma può riguardare anche un 
ambito spaziale più limitato, in quanto, nella prima norma, il legislatore fa riferimento 
al “dimorare in un determinato luogo”, senza alcun altra specificazione territoriale 
(Cassazione, sez. VI, 2 Ottobre 2014, n. 260438).  
Inoltre, nelle ipotesi di maggiore gravità ed allarme sociale, il giudice può anche 
imporre all’imputato di non uscire dall’abitazione in alcune ore del giorno: in tal modo, 
stabilisce una prescrizione accessoria rispetto a quella principale, che, per la sua 
speciale afflittività, acquista una rilevanza quasi autonoma, tanto da essere stata definita 
come misura degli arresti domiciliari “minori”. Tali provvedimenti vengono comunicati 
dal giudice all’autorità di polizia competente, con delega a vigilare sull’osservanza delle 
prescrizioni ed a fare rapporto al pubblico ministero di eventuali infrazioni. Infine, è 
stato precisato che non dà luogo al ripristino, ai sensi dell’art. 307 comma 2 lett.a) 
c.p.p., della più grave misura della custodia cautelare in carcere, la condotta di chi si sia 
temporaneamente allontanato dal luogo indicato come quello di propria dimora, 
dandone comunicazione all’ufficio di polizia giudiziaria presso il quale doveva 
presentarsi ed ottemperando, quindi, all’obbligo di presentazione presso altro ufficio 
indicatogli dal primo (Cassazione, sez. I, 2 Aprile 1996, in C.E.D. Cass., n. 204595).  
Infine, è stato chiarito che l’obbligo di dimora è una misura coercitiva e non cautelare 
detentiva. Da ciò ne consegue che non si può ipotizzare il delitto di evasione di cui 
all’art. 385 c.p.p. in caso di violazione dell’obbligo perché l’evasione presuppone che 
l’autore sia detenuto o legalmente arrestato (Cassazione, sez. VI, 5 Novembre 2003, in 
C.E.D. Cass., n. 226933). 
 
2. Le misure custodiali sono le seguenti: 
 gli arresti domiciliari; 
 il braccialetto elettronico;