L'illecito endofamiliare, tra acquisizioni giurisprudenziali e criticità del sistema giuridico

Cap i to l o 1
I l p r o b l e m a d e l l a r i s a r c i b i l i t à d e l d a n n o i n a m b i t o f a m i l i a r e
1 Ori gi ni st ori c he de l l a ri sarc i bi l i t à de l danno i n m at e ri a di di ri t t o di
fam i gl i a, t ra ant i c hi dogm i e pre sunt e “i m m uni t à
L a ri sa rc i bi l i t à de l da nno è c a usa di num e rosi proc e ssi c i vi l i i n
se t t ori t ra sve rsa l i e d ogge t t o di probl e m i di va ri a na t ura . In
pa rt i c ol a re , ne l de l i c a t o a m bi t o de l di ri t t o di fa m i gl i a , m ut e vol e
nonc hé st ori c a m e nt e a ssa i fra st a gl i a t o a l i ve l l o norm a t i vo e
gi uri sprude nz i a l e , l a ri sa rc i bi l i t à de l da nno t ra c oni ugi è st a t o -e d
è - m ot i vo di di a t ri be dot t ri na l i e gi uri sprude nz i a l i pe r ra gi oni
c onne sse , sopra t t ut t o, a d una soc i e t à , que l l a de l dopogue rra ,
a rc a i c a e pa t ri a rc a l e , qui ndi di st a nt e a nni l uc e da una t ut e l a
a c c e t t a bi l e de l ra pport o m a t ri m oni a l e , ra pport o c he si snoda i n
m ol t e pl i c i sfum a t ure -e va ri a bi l i - ne l c a m po c onc re t o. Infa t t i , l a
re a l t à e ffe t t i va e c onc re t a de i “ fa t t i ” ha c hi a re e si ge nz e di una
svol t a de c i sa e non proc ra st i na bi l e ol t re m odo. T ut t o que st o, c om e
pe ra l t ro a nt i c i pa t o, si è sc ont ra t o c on de l l e re a l t à soc i a l i , pol i t i c he e
c ul t ura l i non di poc o c ont o c he pe r l ungo t e m po ha nno i m pe di t o
1
Bianca M ., Diritto Civile , in La famiglia e le successioni , vol. II, Milano, 1995, p. 10.
qua l si vogl i a t e nt a t i vo di ri sa rc i bi l i t à de l da nno ri c hi e st o a l l ’i nt e rno
de l l a fa m i gl i a .
Inna nz i t ut t o, possi a m o de fi ni re l a fa m i gl i a qua l e fe nom e no
na t ura l e non e nt e gi uri di c o, ovve ro un a ut onom o c e nt ro di
i m put a z i one di di ri t t i e dove ri
1
.
Ne l 1942 i l c odi c e c oni a t o possi e de una form a ve t ust a se
pa ra gona t o a que l l o odi e rno, si a ne i c ont e nut i c he ne l l e i de e . A
c onfe rm a di c i ò è suffi c i e nt e c i t a re l ’a sse nz a di qua l si vogl i a
st rum e nt o di di fe sa pe r i l c oni uge de bol e – spe sso l a donna - c he ha
subi t o l a ne t t a e c orposa i m posi z i one fi si c a e psi c ol ogi c a
de l l ’uom o pa t ri a rc a , ovve ro i l c .d. pa t e r fa m i l i a s. Inol t re , non vi è
t ra c c i a de l di vorz i o, i st i t ut o gi uri di c o e sse nz i a l e a d oggi i n ogni
Pa e se c i vi l e , m a ri fi ut a t o da l l a dot t ri na de l l ’e poc a a c a usa , t ra l e
va ri e ra gi oni , de l l a fort e i nfl ue nz a de l l a C hi e sa C a t t ol i c a .
Pre m i ne nz a è a t t ri bui t a , pe r c onve rso, a l l ’uni t à de l l a fa m i gl i a , t ra i
due c oni ugi , i ndi ssol ubi l e e pe rpe t ua , c a pa c e di re si st e re a qua l si a si
c ont ra st o i nt e rno post o i n e sse re t ra l e pa rt i , sa c ri fi c a ndo i n que st o
m odo l ’a ut ore a l i z z a z i one , l e l i be rt à e i di ri t t i i ndi vi dua l i de i
2
Petta C. , Alcune considerazioni sulla natura giuridica della responsabilità da illecito
endofamiliare e sulla sua estensibilità all’interno della famiglia di fatto , in Dir. fam., 2015, p.
109-110
3
Jemolo C.A., La famiglia e il diritto, in Pagine sparse di diritto e storiografia , Milano, 1957,
p.241
c om pone nt i a l l ’i nt e rno de l l a fa m i gl i a . Se c ondo Pe t t a que st o
m ode l l o di fa m i gl i a è fonda t o su una c onc e z i one pubbl i c i st i c a ,
m a nc a ndo qui ndi i l c a ra t t e re “ pri va t o” de l l e re l a z i oni fa m i l i a ri e
t ut t o que st o ha l ’e ffe t t o, a l qua nt o e vi de nt e , di m ort i fi c a re qua l si a si
a spe t t o sogge t t i vo de l l ’i ndi vi duo
2
. Dul c i s i n fundo si t ra t t a di una
fa m i gl i a c hi usa , c om e se si a una c a ssa fort e di m a ssi m a si c ure z z a .
In a l t ra a c c e z i one , se c ondo l ’ori e nt a m e nt o pre c e de nt e , i l di ri t t o di
fa m i gl i a di que gl i a nni è ri t e nut o “ un’i sol a fe l i c e a l ri pa ro da l m a re
de l di ri t t o
3
” .
E l a ri sa rc i bi l i t à de l da nno ne l l a fa m i gl i a ? Non a ve va a l c una
ri l e va nz a propri o pe r qua nt o sudde t t o, ossi a e ra e sc l usa pe r vi a -m a
non sol o- de l l a spe c i a l i t à de l di ri t t o di fa m i gl i a .
2 L e pe rpl e ssi t à e l e t radi zi onal i ragi oni di “sal v aguardi a” de l
m ode l l o fam i l i are
L a re sponsa bi l i t à c i vi l e ne l l a fa m i gl i a , ovve ro l ’i l l e c i t o
e ndofa m i l i a re , e ra bl oc c a t a a nc he da l l ’opi ni one pre va l e nt e , da
4
Un valido contributo, in tal senso, è fornito da Lenti L , Famiglia e danno esistenziale , in Il
danno esistenziale. Una nuova categoria della responsabilità civile , 2000, p.259.
pa rt e di dot t ri na e gi uri sprude nz a , c he gl i st rum e nt i pre se nt i
a l l ’e poc a ne l l ’ordi na m e nt o, fosse ro suffi c i e nt i a t ut e l a re a l m e gl i o i
c oni ugi , qua l si a si e ve nt o o c onfl i t t o si ve ri fi c a sse . T ra que st i
st rum e nt i c i t o l ’a dde bi t o i n c a so di se pa ra z i one , i l se que st ro di be ni
e l ’a sse gno di m a nt e ni m e nt o (o di vorz i l e ) a l c oni uge de bol e
e c onom i c a m e nt e . Spe c i a l m e nt e l ’a dde bi t o ri c hi e st o i n se de di
se pa ra z i one e ra ri t e nut o, pri m a de l l a ri form a de l 1975, uno
st rum e nt o di t ut e l a , e sa ust i vo e fort e , a fa vore de l c oni uge non
c ol pe vol e c he c osì pot e va ut i l i z z a re t a l e ri m e di o i n se gui t o a d una
vi ol a z i one de i dove ri c oni uga l i . C i ò ha c onse nt i t o, i n m a nc a nz a di
un a de gua t o ri sa rc i m e nt o e x a rt . 2043 c c . e 2059 c c ., di porre una
“ t oppa ” a l grosso sol c o ve nut osi a c re a re i n se de gi uri di c a , se bbe ne
que st o, oggi , i n pre se nz a de l c onc orso de l l a re sponsa bi l i t à pe r
c ol pa (a dde bi t o) e de l ri sa rc i m e nt o c a usa i l l e c i t o e ndofa m i l i a re ,
provoc hi se c ondo pa rt e de l l a dot t ri na non t ra sc ura bi l e , una c e rt a
forz a t ura
4
.
C om e se non ba st a sse ro que st e pre c l usi oni , l a dot t ri na e l a
gi uri sprude nz a , ha nno i nt e gra t o l ’i de a de l l ’i sol a (fe l i c e ) i n m e z z o
a l l ’oc e a no, c on l ’a ssunt o de l di ri t t o di fa m i gl i a qua l e di ri t t o
5
Cass. Civ. Sez.I, 6 aprile 1993, n. 4108, in Mass. giust. civ. , 1993, p. 624
spe c i a l e , ovve ro ut i l i z z a ndo i l pri nc i pi o “ l e x spe c i a l i s de roga t l e gi s
ge ne ra l i s” si t ua t o ne l l ’a rt . 14 di sp. pre l ..A ri prova di que st o, ossi a
de l l a spe c i a l i t à e de l l ’e sa ust i vi t à de i ri m e di pre post i ne l l a fa m i gl i a
pre -ri sa rc i m e nt o, ri fe ri sc o i l pri nc i pi o “ i nc l usi o uni us, e sc l usi o
al t e ri us ” , t ra c c i a t o da un i m port a nt e se nt e nz a de l l a C a ssa z i one n.
4108/ 1993
5
, l a qua l e ha post o un fre no a l l ’i nt roduz i one de l l a
re sponsa bi l i t à e xt ra c ont ra t t ua l e ne l l e c ont rove rsi e fa m i l i a ri poi c hé ,
a suo a r(di re ), un c onc orso di ri m e di ge ne ra l i e spe c i a l i , a vre bbe
port a t o a l ri sc hi o di un c onfl i t t o di gi udi c a t i - ne bi s i n i de m - a
c a usa de l dove r ri sponde re due vol t e pe r l o st e sso fa t t o di c ui
l ’a ut ore è ri t e nut o re sponsa bi l e , va ri a bi l e da sc ongi ura re .
Inol t re , una pa rt e de l l a dot t ri na , pre nde ndo spunt o da l l ’a rt . 143 c c .,
c ri t i c a va a spra m e nt e l ’ut i l i z z o de l t e rm i ne “ dove ri ” i nve c e di
“ obbl i ghi ” , fa t t o non di poc o c ont o pe rc hé l a dot t ri na de l t e m po
a ve va una di st i nt a c onc e z i one di que st e si t ua z i oni gi uri di c he : da
una pa rt e c ’e ra no i dove ri ri t e nut i pove ri di gi uri di c i t à e , i n
c onse gue nz a , non c oe rc i bi l i pe r i sogge t t i gi uri di c i ; da l l ’a l t ra pa rt e
c ’e ra no gl i obbl i ghi i nt e si c om e dot a t i di gi uri di c i t à e qui ndi
c oe rc i bi l i ve rso i sogge t t i .
Il m ode l l o t ra di z i ona l e de l l a fa m i gl i a gi unge va a l l a c onc l usi one ,
opi na bi l e a di r poc o, c he t ut e l a va c on e ffi c a c i a m a ggi ore i c onfl i t t i
t ra sogge t t i t e rz i a l l a fa m i gl i a i n qua nt o i n que i c a si l a
re sponsa bi l i t à a qui l a na e ra l a re gol a i n m a t e ri a ri sa rc i t ori a .
E ve nt ua l i e non i nfre que nt i c onfl i t t i t ra c oni ugi , d’a l t ra pa rt e ,
dove va no(!) ri sol ve rsi a l l oro i nt e rno, se nz a a l c uno spa z i o pe r fa re
i st a nz a a l gi udi c e , e c c e t t o l ’i st a nz a di a dde bi t o i n c a so di
se pa ra z i one .
Il di ri t t o di fa m i gl i a e ra , i n si nt e si , c onsi de ra t o i st i t ut o di di ri t t o
pubbl i c o, forse pi ù vi c i no a l di ri t t o pe na l e c he a que l l o c i vi l e .
2.1 (se gue ): Il supe ram e nt o de l probl e m a m e di ant e i l c ont ri but o
de l l a gi uri sprude nza e de l l a dot t ri na
Punt o di pa rt e nz a a l m e ro supe ra m e nt o di que st o ori e nt a m e nt o
re st ri t t i vo, è l a C a rt a C ost i t uz i ona l e , poi c hé e ssa va l ori z z a l a
fa m i gl i a a l m a ssi m o.
L ’a rt i c ol o 2 de l l a C ost i t uz i one re c i t a : «L a R e pubbl i c a ri c onosc e e
ga ra nt i sc e i di ri t t i i nvi ol a bi l i de l l 'uom o, si a c om e si ngol o, si a ne l l e
form a z i oni soc i a l i ove si svol ge l a sua pe rsona l i t à , e ri c hi e de