Il requisito dell'attualità nelle nuove misure cautelari: l'importanza della legge 16 aprile 2015 n. 47

7 
 
                               
                                       INTRODUZIONE 
 
Il presente lavoro offre, senza pretese di esaustività, una rassegna dettagliata di uno dei 
principali interventi novellistici che ha contraddistinto la materia delle misure cautelari, così 
come contenuta nel Libro IV del codice di procedura penale. In particolare, ci si riferisce alla 
Legge 16 aprile 2015, n. 47, la quale ha introdotto il requisito dell’attualità anche in relazione 
ai pericoli di fuga e di reiterazione criminosa, rispettivamente lett. b) e c) dell’art. 274 c.p.p. 
L’intento che si vuole effettivamente perseguire è quello di offrire al lettore una serie di spunti 
critici e dettagliati delle principali interpretazioni giurisprudenziali in ordine al significato del 
requisito dell’attualità, correlato al primo requisito della concretezza, inserito già 
precedentemente nell’art. 274 del codice di rito. Il tema proposto, infatti, è prettamente 
giurisprudenziale, tant’è vero che la Suprema Corte si è espressa a più riprese, cercando di 
chiarire, delle volte anche in contraddizione con alcune pronunce, il significato letterale di 
questi due requisiti. Così nell’elaborato in commento, si evidenziano gli orientamenti 
giurisprudenziali a riguardo, al fine di distinguere i due significati concettuali ed, in 
particolare, per non confondere il requisito dell’attualità con quello della concretezza. Un 
ulteriore problema, poi, attiene al requisito del tempo dalla commissione del fatto, per cui ci si 
chiede se esso debba essere interpretato in termini di attualità ovvero di concretezza del 
pericolo; infatti non si comprende il motivo per cui nell’art. 292, co. 2, lett. c), c.p.p., il 
legislatore abbia fatto riferimento a tale requisito temporale, dal momento che non rientra tra 
le esigenze cautelari di cui all’art. 274 c.p.p. Si forniscono, quindi, varie decisioni della 
giurisprudenza di legittimità, le quali cercano di definire in che modo si debba intendere il 
requisito del tempo rispetto ai due già citati; l’interpretazione che si sposa, con il presente 
lavoro, è quella più estremistica, secondo cui il <<tempo>> è un requisito divergente dai 
requisiti dell’attualità e della concretezza del pericolo. L’ultimo capitolo, infine, riguarda una 
sentenza di rilevante importanza della Corte europea dei diritti dell’uomo, poiché induce il 
lettore a riflettere sulla fondamentale problematica del sovraffollamento carcerario 
presentandosi altresì, sulla scia dei recenti interventi legislativi, l’occasione per ragionare in 
merito all’utilizzo del braccialetto elettronico e all’applicazione della misura della custodia 
cautelare in carcere come extrema ratio.
8 
 
 
 
 
                                    CAPITOLO PRIMO 
                               LE MISURE CAUTELARI 
 
 
1.1  PREMESSA  
La libertà personale è una delle libertà fondamentali caratterizzante ogni ordinamento 
moderno. Essa è tutelata non solo sul piano nazionale come forma inviolabile attraverso cui 
l’uomo può esprimere se stesso, prevista dall’art. 13, co. 1 della Carta costituzionale
1
, ma 
anche a livello sovranazionale. Infatti l’art. 9 del Patto internazionale sui diritti civili e 
politici
2
 e l’art. 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo
3
 sanciscono, allo stesso 
modo, l’importanza della possibilità in capo all’individuo di mostrarsi in tutte le sue 
componenti non priva, però, di limitazioni. 
A dimostrazione di ciò, lo stesso art. 5 della Cedu inserisce una riserva di legge, in base 
alla quale la libertà personale può essere ristretta solo nei casi e nei modi stabiliti dalla legge
4
, 
in conformità a quella che è la ratio della stessa norma, legittimante tale limitazione
5
. Nella 
medesima direzione si pone l’art. 13, co. 2, Cost.
6
 che, contraddistinto dal principio di 
legalità, costituisce il solco per un’ulteriore previsione disciplinata all’art. 272 c.p.p.  
Quest’ultimo, difatti, precisa che <<le libertà della persona possono essere limitate con misure 
                                                             
1
  <<La libertà personale è inviolabile>>.  
2
  <<Ogni individuo ha diritto alla libertà e alla sicurezza della propria persona>>. 
3
  <<Ogni persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza>>.  
4
  <<Nessuno può essere privato della libertà, se non nei casi seguenti e nei modi previsti dalla legge>>.  
5
  Cfr. S. FùRFARO, Le limitazioni alla libertà personale consentite, in AA.VV., Le misure cautelari personali, I, 
Torino, 2009, 9.  
6
  <<Non è ammessa forma alcuna di […] restrizione della libertà personale, se non […] nei soli casi e modi 
previsti dalla legge>>.
9 
 
cautelari soltanto a norma delle disposizioni>> del Titolo I del Libro IV del codice di 
procedura penale. 
E’ in questa norma di principio che si inseriscono le misure cautelari, quali 
provvedimenti motivati adottati dall’autorità giudiziaria
7
 in maniera accorta
8
, sia nel corso 
delle indagini preliminari sia nella fase processuale, incidendo sulla libertà dell’individuo o 
sulla sua godibilità di beni. Limitative della libertà personale vera e propria dell’individuo 
sono le misure cautelari personali; queste, oltre ad essere tassative e soggette ad 
impugnazione, si suddividono in coercitive
9
 ed interdittive, a seconda che comprimano 
rispettivamente la libertà fisica o di movimento del soggetto o il compimento di determinate 
facoltà o diritti, in tutto o in parte. Le misure cautelari reali, invece, anch’esse impugnabili, 
delimitano la godibilità di un bene mobile o immobile, rendendolo indisponibile 
momentaneamente sia sotto il profilo fisico che sotto quello giuridico
10
. 
Sia le misure personali che quelle reali hanno la finalità di tutelare il procedimento 
penale o il processo penale in senso stretto, a seconda della fase in cui ci si trova, dai 
comportamenti penalmente rilevanti del presunto indagato/imputato o dalla natura di alcuni 
oggetti tesa alla commissione di eventuali reati, i quali possano nuocere al regolare procedere. 
Presunto indagato/imputato perché anche la presunzione di non colpevolezza è un importante 
principio costituzionale
11
 di cui bisogna tener conto nell’applicazione delle misure
12
; tant’è 
vero che in attesa della emanazione di una sentenza definitiva che attesti la colpevolezza di un 
soggetto, oltre ad essere indispensabile un accertamento dettagliato improntato ai principi che 
costituiscono il nostro sistema processuale
13
, potrebbe risultare necessario il ricorso alle 
misure cautelari ove sussistano i requisiti richiesti
14
. Soprattutto in rapporto ad alcuni reati, la 
pericolosità sociale, la conservazione dello stato di libertà di un colpevole o il sottrarsi al 
                                                             
7
  <<Atto motivato dall’autorità giudiziaria>>. Art. 13, co. 2, Cost. 
8
  Sull’argomento cfr., tra tanti, F. VIGGIANO, Cautele personali e merito, Padova, 2004; A. MARANDOLA, I 
nuovi criteri di scelta della misura, in AA.VV., Il nuovo volto della giustizia penale, Padova, 2015; AA.VV., 
Compendio di procedura penale, VIII, Padova, 2016; E. APRILE, Le misure cautelari nel processo penale, III, 
Milano, 2017. 
9
  Esse sono distinte, a loro volta, in obbligatorie e custodiali.  
10
  Cfr. G. BERRI, Formulario delle misure cautelari personali e reali, Milano, 2012, 66.  
11
  <<L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva>>. Art. 27, co. 2, Cost. 
12
   Cfr. Corte Cost., sent. 23 aprile 1970, n. 64. 
13
  In particolar modo i principi di oralità, immediatezza e contraddittorio.  
14
  Sul punto si vedano  i § successivi.
10 
 
giudizio da parte di un indagato possono esporre ad un rischio molto elevato la pubblica 
sicurezza
15
, tale da porre il giudice ad intervenire prontamente. Da ciò si deve dedurre che la 
presunzione di non colpevolezza concorre ad attribuire alla cautela personale una funzione 
strumentale, vale a dire per motivi strettamente processuali e sociali; pertanto essa è 
adoperata, il più delle volte fino alla totale privazione della libertà di un individuo,  nel caso in 
cui questi possa recare danno al corretto svolgimento del procedimento o del processo
16
. 
Perciò la sussistenza di specifici requisiti, il principio della riserva di legge, la finalità 
strumentale e la valutazione accurata e prudente da parte dell’autorità giudiziaria, legittimano 
l’uso di dette misure, da non vedere, però, nel caso delle misure coercitive custodiali, come 
forme di anticipazione della pena
17
. Quest’ultimo aspetto non è mai stato citato nelle 
motivazioni dei provvedimenti adottati, ma lo si può argomentare; basti pensare che da molte 
disposizioni del codice, conseguenti alla riforma del 1989, traspare l’idea che il Parlamento si 
sia spesso orientato verso tale veduta, senza considerare che in realtà il carcere preventivo 
dovrebbe essere impiegato come extrema ratio
18
. A motivare questa posizione concorre il 
fatto che la lentezza del sistema processuale italiano impedisce l’elargizione immediata di una 
decisione definitiva e quindi giusta, equa, ponderata che porti con sé una condanna certa
19
; 
una parte della dottrina, infatti, afferma che <<se il processo fosse un punto e non una retta 
non occorrerebbero le misure cautelari>>
20
. Di conseguenza, sovente la finalità primaria delle 
misure cautelari viene confusa con la funzione singolare della pena
21
, confusione che si 
presenta quasi in una sintesi dialettica ed i termini processuali risultano ancor più dilatati, nel 
tentativo di restringerli. Cosicché il ruolo strumentale e protettivo della cautela verrebbe meno 
ed il processo, non più la pena in sé, diverrebbe temibile ed una vera e propria sanzione 
<<sotto il profilo afflittivo-retributivo>>
22
. 
                                                             
15
  Cfr. C. DE ROBBIO, Le misure cautelari personali, Milano, 2016, 2. 
16
  Cfr. S. FùRFARO, Le limitazioni, 11-13.  
17
  Ibidem. 
18
 Cfr. G. ILLUMINATI, Le ultime riforme del processo penale: una prima risposta all’Europa, in 
www.penalecontemporaneo.it, 2015, 1. 
19
  Cfr. V. GREVI, Il problema della lentezza dei procedimenti penali: cause, rimedi e prospettive di riforma, in 
Giust. pen., 1981, III, c. 586.  
20
  La citazione è di GIOVANNI CONSO. 
21
 Cfr. A. CIAVOLA,  La valutazione delle esigenze cautelari, in AA.VV., La riforma delle misure cautelari 
personali, Torino, 2015, 60. 
22
  Ibidem.
11 
 
E’ possibile che alla fine del processo non venga emanata una sentenza di condanna 
bensì di proscioglimento, nonostante l’utilizzo della custodia cautelare che invano ha privato 
un soggetto della libertà personale
23
. Per questo motivo l’applicazione delle misure cautelari 
deve avvenire in maniera conforme alle esigenze richieste, altrimenti si incappa nel rischio di 
violare non solo i principi costituzionali e sovranazionali in materia, ma anche il citato art. 
272 c.p.p. Limitare la libertà personale di un innocente non è lodevole né per il soggetto 
stesso, né per i suoi simili, i quali affidano alle autorità il potere di gestire la loro convivenza 
civile. 
        Come in ogni questione meritevole di attenzione, anche qui è doveroso cogliere la 
correlazione esistente tra causa ed effetto ossia tra le ragioni che giustificano determinate 
decisioni, le finalità sottese e le conseguenze che si riverberano sui destinatari. Con ciò si 
vuole intendere anche che <<la misura cautelare deve essere sempre pensata in funzione della 
sanzione definitiva>>
24
 e non come anticipativa o sostitutiva della stessa. Inoltre, per tutte 
queste ragioni, la materia in esame è stata spesso oggetto di ripensamenti, modifiche, 
aggiunte, interventi legislativi, dottrinali e giurisprudenziali nel tentativo di mantenere salde le 
fondamenta che la contraddistinguono. Ad esempio, la Corte di Cassazione, ancor prima che 
terminasse l’iter novellistico, ha statuito principi
25
 con i quali sottolinea che per valutare la 
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è possibile utilizzare, in caso di presenza di c.d. 
<<prove indirette>>, il canone di valutazione di cui all’art. 192, co. 2, c.p.p.
26
.  
In conclusione, le autorità preposte a svolgere un simile compito, hanno il dovere di 
garantire i diritti inviolabili dell’uomo, rendere effettivo l’ordine pubblico ed assicurare la 
serena e giusta prosecuzione della fase processuale; tutto ciò in relazione a quei <<casi e modi 
previsti dalla legge>> dell’art. 13, co. 2, Cost. ed alle <<disposizioni del presente titolo>> 
dell’art. 272 c.p.p. In altre parole, condizioni necessarie per poter rendere possibile la 
restrizione delle libertà delle persone sono: le <<condizione generali di applicabilità delle 
misure>> stabilite dall’art. 273 c.p.p., secondo cui nessuno può essere sottoposto ad esse se 
non sussistano, in capo al soggetto, gravi indizi di colpevolezza (fumus commissi delicti); le 
                                                             
23
  L’art. 314, co. 2, c.p.p. prevede un’equa riparazione per l’ingiusta detenzione del prosciolto <<quando con 
decisione irrevocabile risulti accertato che il provvedimento che ha disposto la misura è stato emesso o 
mantenuto senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli articoli 273 e 280>>. 
24
  C. DE ROBBIO, Le misure, 7.  
25
  Cfr. Cass. pen., sez. IV, 10 ottobre 2012, n. 40061.  
26
 <<L’esistenza di un fatto non può essere desunta da indizi a meno che questi siano gravi, precisi e 
concordanti>>. Il tema verrà chiarito di seguito.
12 
 
<<esigenze cautelari>> disposte dall’art. 274 c.p.p., in base alle quali tassativi ed inderogabili 
presupposti motivano l’applicazione delle misure; infine i <<criteri di scelta delle misure>> 
dell’art. 275 c.p.p. prevedono il principio di proporzionalità
27
 e di adeguatezza
28
. 
 
1.1.1    I GRAVI INDIZI DI COLPEVOLEZZA (ART. 273 C.P.P.) 
 
La prima condizione necessaria ma non sufficiente, richiesta per l’applicazione delle 
misure cautelari, è la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza così come disciplinata 
dall’art. 273 c.p.p.  Questo, collocato subito dopo il principio di legalità di cui all’art. 272 
c.p.p., prevede non solo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza (comma 1), ma anche la 
mancanza di una causa di giustificazione o di non punibilità oppure di estinzione del reato o 
della pena che si ritiene irrogabile (comma 2)
29
. Quanto al comma 2 non ci sono problemi di 
comprensione ed interpretativi, poiché esso stabilisce chiaramente che nessuna misura può 
essere applicata nel caso in cui vi siano fatti che giustifichino una condotta penalmente 
rilevante (come, ad es., l’esercizio di un diritto o l’adempimento di un dovere) o che 
escludano la punibilità stessa (es. caso fortuito o forza maggiore) oppure laddove siano 
presenti cause estintive del reato (es. amnistia) o della pena (es. morte del reo dopo la 
condanna).  
Particolare è, invece, il comma 1 ove riferendosi ai <<gravi indizi di colpevolezza>>  
richiede un approfondimento lessicale e cognitivo. Anzitutto l’aggettivo <<grave>> può 
sembrare alquanto generico rispetto alla complessità della questione, mentre il termine 
<<indizi>> risulta essere un <<vocabolo equivoco>>
30
 ed in quanto tale potrebbe essere 
associato erroneamente all’art. 192, co. 2, c.p.p., in tema di prova logica o indiretta. 
 Recentemente una risposta chiarificatrice è stata data dall’art. 11 della legge 1° marzo 
2001, n. 63 (c.d. Giusto processo)
31
, che ha inserito il comma 1 bis nell’art. 273 c.p.p. In 
primo luogo si prevede che quando gli indizi derivano dalle dichiarazioni rese da coimputato 
                                                             
27
  <<Nel disporre le misure, il giudice tiene conto della specifica idoneità di ciascuna in relazione alla natura e al 
grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto>>. Art. 275, co. 1, c.p.p. 
28
 <<Ogni misura deve essere proporzionata all’entità del fatto e alla sanzione che sia stata o si ritiene possa 
essere irrogata>>. Art. 275, co. 2, c.p.p. 
29
  Cfr. M. FERRAIOLI, Misure cautelari, in Enc. Giur., XX, Roma, 1996, 3. 
30
  F. CORDERO, Procedura penale, 9 ed., Milano, 2012, 585. 
31
 Sul punto cfr. AA.VV., Giusto processo, Padova, 2001; AA.VV., Commento alla legge 1.3.2001 n. 63, in 
Legislazione pen., 2002.