Il focus group

 3
apprendimento, conoscenza su ciò che va al di là del 
comportamento manifesto ma che ne è alla base. 
La situazione di gruppo, così rivalutata porta, a galla un 
gran numero di informazioni sull’oggetto di studio; in 
particolar modo, osservare, con fini di studio, una situazione o 
un’azione sociale all’interno di un agire di gruppo, non solo 
rende trasparenti le complesse interazioni instauratesi tra i 
membri ma, soprattutto, permette di negoziare con i soggetti 
osservati la definizione dell’oggetto d’indagine. Viene così 
spodestata dal trono l’unica visione del reale in passato 
accreditata, quella del ricercatore. 
L’utilizzo crescente del gruppo, pertanto, non ha migliorato 
soltanto la qualità degli insight conoscitivi, ma ha mostrato 
molteplici valenze, non ultima quella di aprire la strada al 
pluralismo: pluralismo di idee, di conoscenze, di decisioni, di 
opinioni espresse in merito alla questione analizzata. Il tutto 
avviene in una coinvolgente atmosfera internazionale e nel 
contempo paritaria, in cui crollano le massicce barriere tra 
osservatori e osservati; ogni visione del problema ha la sua 
dignità, il suo interesse la stringente necessità di essere espressa 
ed ascoltata. 
Questo è in pratica il senso del  focus group nella ricerca 
sociale:  
è una potente lente d’ingrandimento, una telecamera ad alta 
definizione che coglie le sfumature e le molteplici prospettive 
delle dinamiche relazionali e motivazionali (difficilmente visibili 
con altri strumenti). 
Bisogna però, a questo punto, contestualizzare in modo 
preciso la rinascita (in senso metaforico) dello strumento-
 4
gruppo e la conseguente affermazione del focus e delle altre 
tecniche di gruppo. 
L’esigenza di offrire le coordinate epistemologiche del 
mutamento in atto nell’attuale ambito di ricerca, ha spinto ad 
iniziare questa trattazione con degli accenni alla rivalutazione 
della ricerca qualitativa e alla contemporanea e radicale 
trasformazione dei presupposti conoscitivi. 
Di certo non si può affrontare questo complesso argomento 
senza imbattersi, inevitabilmente, in una questione ancora più 
delicata, in quanto oggetto di numerose e contraddittorie 
considerazioni: l’opposizione qualità-quantità. 
In relazione a questa dibattutissima dicotomia, ciò che si è 
voluto mostrare in modo inequivocabile è il non senso di una 
rigida separazione tra quantità e qualità e, ancor più, 
dell’assurda incomunicabilità esistente tra i sostenitori dei due 
modi di far ricerca. 
Tale comportamento viene imputato molto spesso ad una 
mentalità positivista, pervasivamente diffusa in passato e non 
ancora completamente superata.  
Essa ha decretato il successo del modello standard di 
ricerca, un modello che insegue ad ogni costo l’oggettività della 
conoscenza, ovvero il rispecchiamemto fedele della realtà. 
Gli strumenti quantitativi, primo fra tutti la survey, hanno 
ricevuto così un’attenzione privilegiata dalla ricerca classica, 
impegnata in una imitazione acritica delle scienze naturali per 
contrastare la diffidenza e la marginalizzazione cui è sempre 
stata soggetta. 
Il motivo principale dell’interesse per tali strumenti deriva 
da alcune loro peculiari qualità: in particolare è stato decisivo 
 5
nel decretarne il successo la standardizzabilità, la 
generalizzabilità e la verificabilità dei risultati. 
Emerge in tal modo un altro mito, quello della quantità e 
delle tecniche su di essa basate come mezzi eccellenti per 
penetrare, categorizzare e quindi spiegare qualsiasi oggetto di 
studio. 
Da qui la conseguente ghettizzazione, improduttiva ai fini 
euristici, delle tecniche qualitative di ricerca percepite come 
imprecise, inconsistenti, addirittura nocive se confrontate con le 
procedure quantitative altamente rigorose. 
Tuttavia, se il positivismo e il dominio incontrastato della 
scienza sociale classica hanno avuto una parte di notevole 
spessore nell’irrigidimento  della  diatriba   qualità-quantità,   
c’è comunque a parer mio qualcos’altro che va menzionato.  
Più precisamente si tratta di un’innata tendenza,comune a 
gran parte degli uomini, a racchiudere il molteplice e infinito 
scorrere delle cose in forme finite, delimitate; molto spesso il 
perimetro di tali forme è talmente ben costruito da non 
permettere nessun tipo di sconfinamento seppur positivo. 
E’, in pratica, l’umano desiderio di avere a propria portata 
il mondo, la vita, gli eventi, che ce li fa semplificare, 
categorizzare, ordinare in classi separate e, quindi, svuotare del 
loro vero senso. 
Esattamente questo è accaduto nella scienza sociale dove il 
caotico ma arricchente groviglio di presupposti, visioni, 
tecniche (la vera natura della ricerca) è stato superficialmente 
compendiato in due contenitori concettuali limitati e limitanti 
(qualità-quantità). 
Per fortuna, oggi si è sulla  strada giusta per cogliere 
l’imperativo ad un’integrazione metodologica che spazzi via 
 6
ogni sterile dualismo; tuttavia questa strada è stata percorsa 
faticosamente, difendendosi con tenacia dai pregiudizi più 
diffusi  e ridimensionando i miti più radicati. 
La meta dovrebbe essere, alla fine, la matura e serena 
accettazione della complementarietà dei due orientamenti, delle 
loro peculiarità,  dei  loro  impieghi  in  contesti  e per obiettivi 
differenti; una meta a dir poco ambiziosa, che però ci sono 
buone speranze di raggiungere,   soprattutto   negli   ultimi   
decenni,   grazie anche alle profonde transizioni sociali (stimoli 
fortissimi alla rivoluzione dei fondamenti della ricerca). 
Tali problematiche vengono esposte nel primo capitolo il 
quale si propone di mostrare, con l’aiuto dei principali studiosi 
in questo campo l’insostenibilità della vecchia dicotomia nel 
panorama attuale della teoria sociale, forte di una nuova 
epistemologia. 
Il cambiamento di cui si sta parlando presenta una palese 
connessione, anche se non di natura causale, con la rinascita 
della qualità; in altre parole il versante qualitativo della ricerca 
ha dato ha dato una potente spinta propulsiva a tale 
rivolgimento, affermando con forza i propri tratti distintivi 
quali: 
• l’esplorazione empatica dell’oggetto di studio; 
•  l’importanza del rapporto osservatori-osservati e della 
riflessione sulle conseguenze di tale rapporto; 
•  l’esaltazione dell’unicità contro la ricorsività; 
•  il ridimensionamento del numero ad uno dei tanti 
strumenti di misurazione. 
In tale rinnovato contesto, fervido di scoperte, rivalutazioni, 
costruzioni di nuovi presupposti sulle macerie di quelli vecchi, 
si inserisce inevitabilmente il focus group, per anni dimenticato 
 7
completamente  dalla  ricerca  scientifica  e  apprezzato  
soltanto  dal marketing. 
Il secondo capitolo, infatti, è dedicato proprio a tale 
particolare tecnica di gruppo e ai cardini della sua struttura; 
esso inizia con una breve ricostruzione storica delle sue origini, 
per arrivare a focalizzare, tra gli altri tratti discriminanti 
(l’essere uno strumento di rilevazione dei dati e il far parte della 
ricerca cosiddetta qualitativa), il suo valore aggiunto, ovvero 
l’impiego costante del gruppo come strumento diagnostico-
operativo adatto a svariati contesti. 
Dalle qualità arricchenti del gruppo si passa poi a delineare 
un quadro dei particolari meccanismi, delle difese e paure che 
lo stesso produce e che bisogna tenere sotto controllo quando lo 
si usa concretamente. 
Inoltre, ci si è soffermati sul funzionamento pratico delle 
sessioni di un focus group e su quelle che sono le figure chiave di 
tali discussioni, vale a dire il moderatore e i partecipanti. 
Il primo rappresenta il regista, il coordinatore 
dell’indagine: la sua è una presenza forte e allo stesso tempo 
discreta che guida il discorso senza forzarlo e previene 
inopportune degenerazioni o deviazioni dal tema.  
I secondi sono i dati stessi del focus, la sorgente primaria di 
informazione, la conditio sine qua non di questo tipo di 
esplorazione. 
Il  capitolo  si  conclude  con una panoramica dei limiti e 
benefici che il focus come ogni altra procedura metodologica 
possiede. 
 Proprio la constatazione di tale fatto, l’ineluttabilità di 
vantaggi e svantaggi, deve  alimentare la certezza che non 
esistono tecniche  
 8
superiori o inferiori in assoluto, ma piuttosto tecniche più o 
meno adeguate agli ambiti e oggetti di studio di volta in volta 
analizzati dai ricercatori. 
 Ben consapevoli di ciò, si è infine cercato di abbozzare un 
elenco, non certo esaustivo ne tanto meno prescrittivo, dei casi 
in cui è consigliabile o viceversa sconsigliabile il focus group. 
 L’ultimo capitolo, invece, si propone di disegnare in 
maniera veloce un quadro comparativo delle altre tecniche 
basate sul gruppo rispetto al focus. 
 L’intento è quello di mettere ordine fra tecniche, il cui 
comune impiego del  gruppo come strumento di rilevazione dei 
dati, ha generato una confusione deleteria per la comprensione 
delle loro specifiche caratteristiche. 
 Spesso, quindi, chi si interessa di ricerca, si trova a dover 
fare i conti con un amalgama indistinto, dove strumenti dotati 
di proprie autonome e importanti qualità conoscitive diventano 
un tutt’uno, perdono la loro peculiarità e, addirittura, vengono 
impiegate in maniera interscambiabile. 
 Questa incauta e superficiale strategia di ricerca, anche se 
invalsa, non è un modello ideale da seguire; per questo si è 
cercato di esporre nella maniera più elementare possibile sia le 
differenze che distinguono le varie tecniche di gruppo fra loro, 
sia le analogie che le accomunano. Ed ancora, si è cercato di 
mostrare come possano  essere usate in contesti del tutto 
dissimili fra loro, a seconda delle specifiche istanze di ogni 
indagine, senza negare tuttavia la possibilità di una loro 
produttiva integrazione quando necessario. 
 E’ proprio, infatti, con il concetto di integrazione, già 
menzionato a proposito della dicotomia quantità-qualità, che si 
conclude l’ultima parte del lavoro. 
 9
 L’obiettivo è, in pratica, quello di rendere chiaro come la 
completezza di un’esplorazione conoscitiva non possa che 
risultare dal contributo di più strumenti. 
Se appare quindi, auspicabile in linea di principio l’abolizione 
di ogni confusione fra i vari strumenti della ricerca, deve 
apparire altrettanto auspicabile il crollo di tutti i giunti rigidi 
che li separano.  
Entrambi tali estremismi infatti conducono ai luoghi dove è 
preclusa   la conoscenza vera della realtà. 
 Soprattutto, bisogna combattere, riprendendo ciò di cui 
abbiamo parlato all’inizio, l’atavico contrasto tra gli strumenti 
qualitativi e quelli quantitativi. 
 A tal fine si è voluto concludere il capitolo finale con un 
accenno alla possibilità di abbinare sapientemente ed in modo 
euristicamente efficace     il     focus group    (comunemente   
considerato   strumento qualitativo) e la ricerca standard 
(intervista strutturata). 
 Inoltre, sempre in questa matura tendenza 
all’integrazione si inserisce una nuova sperimentazione di 
ricerca: l’intervista RD, il cui funzionamento viene brevemente 
descritto in questo lavoro. 
 Tale novità metodologica, che è in pratica una normale 
intervista strutturata preceduta dalla presentazione di un focus 
(o una serie di focus) ad ogni singolo intervistato, nasce dalla 
volontà di sfruttare le potenzialità migliori di entrambi gli 
strumenti. 
 Vi è quindi alla base, ed è una vera conquista nell’ambito 
della teoria sociale, l’ansia della complementarietà, della 
cooperazione, della convergenza produttiva; l’ansia del 
 10
pluralismo come apertura al nuovo, come esplorazione di ciò 
che è sotteso.                  
       
 11
       
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1.1 QUALITA’- QUANTITA’: 
 UNA DICOTOMIA DA SUPERARE  
1.2 LA RISCOPERTA DELLA QUALITA’ 
E LA SVOLTA EPISTEMOLOGICA 
CAPITOLO  I 
 12
 
 
CAPITOLO I  
 
1. Qualità-Quantità: una dicotomia da superare. 
 
 Nel vasto impero della teoria sociale,continua trionfante a 
regnare, sebbene in modo meno pervasivo rispetto al passato, la 
sempre verde contrapposizione qualità-quantità . 
E’ questa una diatriba che ha visto schierarsi l’un contro 
l’altro armati  eminenti sociologi, antropologi ed esperti in 
materia. 
 Volendo metaforicamente considerare questa opposizione 
come una battaglia, essa si è combattuta a suon di accuse, 
etichette e pretese che spesso non hanno avuto altra funzione se 
non quella di riempire un sostanziale vuoto definitorio e di 
nascondere dietro prese di posizione epistemologica l’effettiva 
lacunosità della reale pratica di ricerca. 
 Ciò che ne viene fuori è, quindi, una rappresentazione 
semplicistica e superficiale di un mondo (per l’appunto quello 
della ricerca sociale) che ha tali caratteristiche di complessità, 
da essersi guadagnato l’appellativo di infido e impervio.  
 Accade così che tutta la ricchezza di sfumature, 
convergenze, intrecci di presupposti e procedimenti che 
caratterizza la ricerca sociale  nella   sua  interezza   ed  unità,  
vada  dispersa  in  un rigido dualismo stereotipico tra due 
territori autonomi ed indipendenti con confini nettamente   
delimitati   e   senza   possibilità  di  reciproche incursioni: 
ricerca qualitativa e ricerca quantitativa.