Analisi del reato di disastro ambientale: dalla fattispecie giurisprudenziale al nuovo art. 452 quater c.p.

8 
 
 
 
 
Introduzione 
 
 
Il presente lavoro si propone di indagare la tutela penale dei fenomeni di 
disastro ambientale. L’attuale disciplina è stata introdotta con la l. 22 maggio 
2015 n. 68 ma già sul finire degli anni ‘70 l’arma della supplenza giudiziaria 
ha tentato di fornire una risposta sanzionatoria alle più gravi forme di 
inquinamento dell’ecosistema. Per meglio intendere le ragioni dell’opera 
giudiziaria e riformatrice e offrire un quadro completo della figura criminosa 
di cui si discute si è considerato innanzitutto necessario procedere a un’analisi 
del contesto normativo e della sua evoluzione. Le criticità di cui da sempre 
soffre il diritto penale ambientale, giovane fronte d’intervento di un 
legislatore che è stato per lungo tempo sordo nei confronti delle istanze di 
salvaguardia degli equilibri naturali, sono state superate in virtù di una duplice 
forza motrice. 
Da un lato  grazie alla sensibilità sviluppatasi nell’ambito dell’Unione 
Europea la quale si è fatta promotrice appassionata della tutela 
dell’ecosistema; dall’altro, come osservato, è stata la stessa giurisprudenza a 
farsi carico delle esigenze politico – criminali sottese agli episodi disastrosi, 
intraprendendo un’operazione ermeneutica al limite – o forse anche 
travalicante il limite - del principio di legalità, rinvenendo nella disposizione 
di cui all’art. 434 c.p. la norma chiave per  assicurare presidio a tali fenomeni. 
Si è ritenuto quindi di non poter prescindere dallo studio del delitto ora 
menzionato e del suo vissuto giurisprudenziale e dottrinale nell’intervallo di 
tempo che separa l’introduzione codice rocco dalla successiva evoluzione in 
chiave ambientale della fattispecie, che ha messo in luce una incriminazione 
particolarmente densa di problematiche interpretative e atta a presidiare fatti 
criminosi del tutto diversi rispetto a quelli ricadenti nella figura giudiziaria 
rivolta salvaguardare l’habitat naturale e umano dalle più feroci aggressioni. 
L’attenzione si è quindi concentrata su quest’ultima: dalla sua origine, fatta
9 
 
concordemente risalire al c.d. disastro di Seveso, per poi affrontare la svolta 
avvenuta con il caso di Porto Marghera il quale ha segnato l’inizio di una 
stagione giurisprudenziale, fortemente avversata dalla dottrina, che ha 
ricondotto nell’alveo del disastro innominato le più disparate ipotesi di danno 
all’ecosistema. L’intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 327 
del 2008, chiamata a vagliare la compatibilità del reato in primis con il 
principio di legalità di cui all’art. 25 Cost., non ha impedito la prosecuzione 
di tale opera, giunta al culmine con la vicenda Eternit di cui si propone 
un’indagine a partire dall’impostazione della Procura sino alla pronuncia 
della Corte di cassazione. A fianco dell’esame della casistica circa le condotte 
sussunte nell’art. 434 c.p., non poteva rinunciarsi a osservare l’atteggiamento 
della giurisprudenza relativamente alla causalità e alla colpevolezza, le cui 
dogmatiche cedono entrambe se declinate in funzione dei fenomeni disastrosi. 
Si propone quindi un’analisi del novello reato di cui all’art. 452 quater c.p. In 
assenza di un lavoro giurisprudenziale sulla norma, lo studio verte sulle 
criticità messe in mostra dalla letteratura giuridica: nonostante il lungo 
travaglio e il prolifero dibattito scientifico che ne ha preceduto l’introduzione 
il reato soffre della furia legislativa di cui è il parto. La scadente tecnica 
redazionale e l’approssimazione che lo caratterizzano ha impedito alla 
maggior parte dei commentatori di poterlo accogliere con favore. 
Le riflessioni conclusive cercano di cogliere la questione relativa alla tutela 
degli accadimenti disastrosi, quali archetipi fenomenologici delle proiezioni 
offensive della postmodernità, sotto un punto di vista di più ampio respiro. Le 
sfide della società del rischio paventano la demolizione alle radici dei cardini 
del diritto penale che diviene mero strumento di rassicurazione degli umori 
popolari. È stato quindi necessario chiedersi in che termini si sono realizzate 
le vistose flessibilizzazioni dei criteri di imputazione del rimprovero e quale 
ruolo possa utilmente svolgere la responsabilità penale dinanzi alle 
manifestazioni criminose della postmodernità: è la prospettiva dell’operare 
congiunto delle diverse aree del diritto a apparire quella maggiormente capace 
di assicurare una salvaguardia effettiva dell’ambiente.
10 
 
I Breve introduzione al diritto penale ambientale. Il 
contesto della riforma. 
1. Dal codice Rocco al D. Lgs. 3 aprile 2006, n. 152. 
Le tematiche ambientali sono state a lungo vittime di un’insensibilità tanto 
sociale quanto giuridica. Tale indifferenza si è tradotta inizialmente in un 
vuoto normativo. Il codice penale del 1930 nella sua formulazione originaria 
non mostrava alcuna preoccupazione verso tale argomento e l’ambiente era 
protetto non in quanto bene in sé meritevole di difesa ma in via incidentale, 
nel momento in cui la sanzione penale si rivelava la più adatta a salvaguardare 
altri valori
1
. A una lettura superficiale delle norme codicistiche si possono 
infatti scorgere ipotesi di reato che prima facie sembrerebbero accordare 
tutela alle diverse componenti dell’ecosistema ma che in realtà risultano 
strumentali rispetto alla salvaguardia di beni diversi. Tra queste si rinviene la 
fattispecie di cui all’art. 635 comma 2 n. 5 c.p. la quale, nel prevedere il reato 
di danneggiamento, incrimina quelle condotte di distruzione e dispersione di 
diverse specie floristiche: a tale ipotesi delittuosa è sì sotteso l’interesse di 
proteggere il patrimonio arboreo e floreale ma in quanto sinonimo della 
ricchezza del singolo e della nazione e non per una particolare inclinazione 
del legislatore alla conservazione degli equilibri naturali. Analogamente nel 
delitto di distruzione di prodotti agricoli di cui all’art. 499 c.p. o di diffusione 
di una malattia delle piante o degli animali di cui all’art. 500 c.p. l’oggetto 
della tutela riguarda le componenti ambientali non in quanto tali ma in 
funzione della ricchezza, come può agevolmente ritenersi considerando la 
collocazione di tali reati, appunto nel Titolo VII c.p. relativo ai “Delitti contro 
l’economia pubblica, l’industria e il commercio”
2
. 
La sensibilità sociale nei confronti delle tematiche ecologiche, come anche 
una presa di coscienza dell’elevata pericolosità dei risultati della gestione di 
attività industriali, si è imposta solo a partire dalla seconda metà del secolo 
                                                 
1
R. ZANNOTTI, Il ruolo della sanzione penale nella tutela dell’ambiente in Trattato di 
diritto dell’ambiente, vol. I, diretto da P. DELL’ANNO - E. PICOZZA, Lavis, Cedam, 378. 
2
R. ZANNOTTI, op.ult.cit., 379.
11 
 
scorso. Conseguentemente si è affermata la tendenza a utilizzare lo strumento 
penale per raggiungere un equilibrio tra esigenze della produzione e habitat 
salubre. Nasce così il diritto penale ambientale che senza irrompere 
all’interno del codice trova spazio nella legislazione complementare, in linea 
con il carattere occasionale e settoriale degli interventi del legislatore che di 
volta in volta appresta specifiche tutele (l. 3125/1966 c.d. antismog, l. 
319/1976 c.d. legge Merli per la tutela delle acque interne, l. 979/1982 per la 
difesa del mare, d.p.r.915/1982 in materia di rifiuti solidi, D.P.R.203/1988 
sull’inquinamento atmosferico ecc.).  
Nonostante l’affiorare di una coscienza sociale in tal senso, le problematiche 
in esame non assumono consistenza politica: l’entusiasmo dovuto al boom 
economico degli anni ‘50 avvantaggiava l’interesse della grande produzione 
industriale
3
. 
Solo a partire dagli anni ‘90 una rinnovata attenzione verso i rischi derivanti 
da uno sviluppo tecnologico e scientifico indiscriminato ha portato con sé la 
richiesta di una risposta punitiva rigorosa e coerente. Il diritto penale 
ambientale subisce quindi un tentativo di ricomposizione con il D.lgs. 152 del 
2006 recante “Norme in materia ambientale” il quale, ispirato a finalità di 
riorganizzazione e coordinamento, regola i principali istituti e settori della 
materia mentre la disciplina penalistica è posta in chiusura, a seguito della 
normativa amministrativa coinvolgente le varie componenti dell’ecosistema
4
. 
La riforma ha mantenuto immutate le linee di fondo che hanno ispirato il 
sistema penale ambientale sin dai primi interventi in materia: l’anticipazione 
della tutela, la qualificazione delle fattispecie come contravvenzionali e la 
conseguente strumentalità rispetto alla funzione amministrativa. 
Dinanzi alle aspettative di un rinnovo radicale della disciplina tale soluzione 
di continuità rispetto al passato nonché le imprecisioni, la presenza di diverse 
definizioni della medesima nozione
5
 e il mancato coordinamento con la 
                                                 
3
 M. RENNA, I principi in materia di tutela dell’ambiente in Riv. quad. dir. amb., fasc. 1-2, 
2012, 62. 
4
 C.R. RIVA, Diritto penale dell’ambiente, Torino, G. Giappichelli Editore, 2013, 21. 
5
 Per esempio della nozione di inquinamento di cui si rivengono due definizioni diverse agli 
artt. 183 e 268.
12 
 
normativa comunitaria
6
 hanno suscitato una reazione di profonda delusione 
nella dottrina
7
, al punto che voci autorevoli hanno affermato che “nella storia 
della normativa ambientale, rappresenta la peggiore prova data dal 
legislatore nell’ultimo trentennio”
8
. 
 
2. Il tradizionale modello di tutela penale dell’ambiente: 
l’accessorietà rispetto alla funzione amministrativa. 
Sin dai primi interventi in materia il sistema penale ambientale si è 
caratterizzato per l’essere servente rispetto alla funzione amministrativa cioè 
all’attività di gestione, direzione e controllo degli uffici. Al diritto penale è 
affidato il ruolo di garante del corretto esercizio della funzione della pubblica 
amministrazione quale principale titolare della governance dell’ambiente e 
dell’osservanza dei suoi precetti
9
. 
Tale caratteristica ha determinato notevoli conseguenze sul modello di 
strutturazione degli illeciti in materia i quali sono stati plasmati come reati di 
pericolo astratto e di natura contravvenzionale. 
 
2.1 Il pericolo presunto. 
Tramite fattispecie di pericolo presunto si è anticipato l’intervento 
sanzionatorio a una fase precedente la lesione. A seconda del rapporto 
intercorrente tra norme penali e fonti extra-penali il ventaglio dei reati si è 
plasmato su tre principali tipologie di incriminazione così come individuate 
dalla dottrina
10
: a) quelle che puniscono l’esercizio non autorizzato di attività 
                                                 
6
 L.RAMACCI, Diritto penale dell’ambiente, Cedam, Padova, 2009,10. 
7
 R. ZANNOTTI, op.cit., 383; G. AMARELLI, La riforma dei reati ambientali: luci e ombre 
di un intervento a lungo atteso in www.penalecontemporaneo.it, 2; M. TELESCA, 
Osservazioni sulla l.68/2015: ovvero i chiaroscuri di un’agognata riforma in 
www.penalecontemporaneo.it, 3. 
8
 La citazione è di L. RAMACCI, op. cit., 9. 
9
Così P. PATRONO, Il diritto penale dell’ambiente in Riv. trim. pen. ec., 1996, 1148; R. 
ZANNOTTI, op.cit.,387 ss.; C.R. RIVA, op.ult.cit., 12 ss.; A. GARGANI La protezione 
immediata dell’ambiente tra obblighi comunitari di incriminazione e tutela giudiziaria in 
Scritti in memoria di Giuliano Marini a cura di S. Vinciguerra e F. Dassano, Edizioni 
Scientifiche Italiane, Napoli, 2010, 412. 
10
 L. SIRACUSA, op.ult.cit., 115 ss.
13 
 
rischiose per l’ambiente, che di fatto sanzionano la mera assenza di 
autorizzazione e quindi la funzione amministrativa a prescindere dalla 
sussistenza di un’offesa effettiva agli equilibri naturali; b) le fattispecie che 
puniscono l’inosservanza di precetti extra-penali, che si risolvono in reati di 
mera disobbedienza all’autorità secondo lo schema delle norme penali in 
bianco; e infine c) le ipotesi di reato modellate sulle c.d. soglie di punibilità 
che incriminano il superamento dei limiti previsti dalle disposizioni 
amministrative in relazione all’immissione di sostanze nocive per 
l’ecosistema, indicate in apposite tabelle o allegati e richiamate dalle norme 
incriminatrici
11
. 
L’adozione di modelli di tal genere trae con sé diverse conseguenze. 
Il perfezionamento del reato coincide con la violazione delle prescrizioni 
dell’autorità
12
 e configura un illecito di mera disobbedienza in cui il disvalore 
della condotta è depositato non nella causazione di un’offesa a un bene 
giuridico ma nell’intralcio alla funzione amministrativa
13
 la quale è l’oggetto 
diretto della tutela e il cui esercizio riempie di contenuto l’incriminazione, 
con conseguente anticipazione della punibilità
14
. 
L’ambiente riceve al contrario una protezione mediata e al contempo 
anticipata poiché non è sanzionata la sua lesione concreta ma la mancata 
richiesta di un provvedimento, l’omessa osservanza di un precetto, oppure il 
superamento dei limiti previsti. L’intervento penale assume quindi carattere 
esclusivamente rafforzativo e sanzionatorio di regole allo stesso estranee
15
. 
                                                 
11
M. CATENACCI, I reati in materia di ambiente in Questioni fondamentali della parte 
speciale del diritto penale di A. FIORELLA, Giappichelli Editore, Torino, 2012, 348 ss. in 
cui l’autore riporta a titolo di esempio, per la prima classe di ipotesi: l’art. 256 T.U.A. che 
punisce chi effettua attività di smaltimento di rifiuti in assenza di autorizzazione regionale; 
per la seconda classe: l’art 25 comma 2 del d.P.R. 203/1988 relativo all’inosservanza delle 
prescrizioni che hanno autorizzato l’apertura di un impianto di emissioni gassose; per la terza: 
l’art 137 comma 5 T.U.A.  che punisce il superamento dei limiti tabellari nell’effettuazione 
di uno scarico di acque reflue industriali; C.R. RIVA, op. ult. cit.,15. L’autore ricorda che a 
tali archetipi sfuggono alcune fattispecie codicistiche e due di cui al D.Lgs. 152 del 2006 
ovvero l’omessa bonifica e l’attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti. 
12
 E. LO MONTE, Diritto penale e tutela dell’ambiente. Tra esigenze di effettività e 
simbolismo involutivo, Giuffrè Editore, Milano, 2004, 132. 
13
 G. INSOLERA, Modello penalistico puro per la tutela dell’ambiente in Dir. proc. pen., 
1997, fasc. 6, 737. 
14
 E. LO MONTE, op. cit., 133 ss. 
15
 E. LO MONTE, ibidem.
14 
 
L’adozione di un modello c.d. politico-amministrativo si riverbera inoltre sul 
ruolo degli attori della tutela in quanto sottrae al giudice la valutazione 
relativa all’offesa e la rimette alla pubblica amministrazione che diviene 
mediatrice tra interessi in gioco, stabilendo i parametri di pericolosità
16
. 
Infine consente di ovviare alle problematiche che sarebbero derivate se 
fossero state adottate fattispecie di evento: la dimensione seriale delle 
condotte rilevanti porta con sé notevoli difficoltà nell’individuare il soggetto 
responsabile e nella ricostruzione del nesso causale, paventando il rischio di 
una probatio diabolica
17
. 
 
2.2 Il carattere contravvenzionale delle fattispecie. 
La scelta di qualificare gli illeciti ambientali come contravvenzionali -salvo 
alcune ipotesi delittuose, tra cui il traffico illecito di rifiuti e attività 
organizzate per il traffico illecito di rifiuti, previste agli artt. 259 e 260 d.lgs. 
152/2006, peraltro ritenute il frutto di un improvvisazione del legislatore e 
non di un intervento consapevole
18
-, risponde anch’essa all’idea 
dell’accessorietà del diritto penale rispetto alle funzioni amministrative e alla 
connessa esigenza di anticipazione della tutela. Al modello strutturale che 
punisce non chi provoca una lesione concreta ma chi non rispetta le 
disposizioni dettate dall’autorità risulta sicuramente più consona la 
configurazione della fattispecie come contravvenzionale
19
. 
L’adozione di tale paradigma è inoltre incentivata dalle importanti 
conseguenze che determina sul criterio di imputazione soggettiva del fatto, in 
quanto l’art. 42 comma 4 c.p.  attribuisce responsabilità penale all’autore 
indistintamente a titolo di dolo o di colpa, agevolando notevolmente 
l’accertamento dell’elemento soggettivo in sede processuale
20
. 
                                                 
16
 G. INSOLERA, op.ult.cit., 739. 
17
 A. MANNA, Le tecniche penalistiche di tutela dell’ambiente in Riv. trim. dir. pen. 
ec.,1997, 669; per le problematiche inerenti l’individuazione del soggetto attivo del reato 
relativamente a fattispecie d’evento, nella specie di disastro ambientale, si veda par. 1 ss. sez. 
III cap. III; per quanto riguarda la causalità si rinvia a par. 2 ss. sez. III cap. III 
18
G. DE SANTIS, La tutela penale dell’ambiente dopo il d.lgs. n. 121/2011 di attuazione 
della direttiva 2008/99/CE in Resp. civ. e prev., fasc.2, 2012, 668. 
19
C.R. RIVA, op.cit., 20. 
20
 C.R. RIVA, idem., 21.