L'accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico

V 
 
PREFAZIONE 
 
Nella società odierna la presenza ogni giorno più pervasiva (e talvolta invasiva) 
della tecnologia ha inevitabilmente avuto innumerevoli riflessi anche in campo 
giuridico. Reati come quelli informatici, che fino a quindici o venti anni fa 
rivestivano un’importanza secondaria nel nostro ordinamento penale o che non vi 
trovavano neppure cittadinanza, hanno via via acquisito una centralità ed una 
rilevanza sempre maggiore, stante la progressiva estensione della platea di 
soggetti venuti a contatto con il mondo dei computer. 
Fra gli illeciti che hanno conosciuto una maggiore diffusione va senza dubbio 
annoverato l’accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico, previsto 
dall’art. 615-ter del codice penale. Ciò in virtù del fatto che, con il moltiplicarsi 
delle possibilità di utilizzo dei dispositivi elettronici e di connessione al web, si 
sono anche moltiplicate le circostanze nelle quali la fattispecie descritta dal 
legislatore può concretizzarsi nella realtà. Basti pensare d’altronde che, se in 
passato un’introduzione illegittima poteva in maniera quasi esclusiva avere ad 
oggetto e compiersi tramite un computer (o una rete di computer), oggigiorno, 
grazie soprattutto all’estrema dilatazione del mercato degli smartphone ed in 
generale dei c.d. mobile devices , i sistemi potenzialmente violabili e gli strumenti 
adoperabili per commettere la violazione sono venuti ad accrescersi in maniera 
esponenziale, sia numericamente che tipologicamente.  
Se a quanto detto si aggiunge che l’accesso abusivo si caratterizza per essere 
spesso prodromico alla commissione di altri e più gravi illeciti, idonei ad arrecare
VI 
 
pregiudizio non solo al singolo, privato cittadino ma persino all’intera comunità 
nazionale ed internazionale (laddove, come talora è accaduto, i sistemi interessati 
appartengano ad istituzioni pubbliche, forze dell’ordine o servizi segreti), si può 
comprendere appieno la pericolosità della condotta in oggetto e quanto, di 
conseguenza, sia fondamentale garantirne una repressione efficace. 
La presente trattazione si pone l’obiettivo primario di esaminare il reato di cui 
all’art. 615-ter c.p., evidenziando le principali questioni che nel corso del tempo 
hanno impegnato dottrina e giurisprudenza. Fra queste alcune risultano essere di 
natura prettamente definitoria (come quella – pur fondamentale - relativa al 
significato di “sistema informatico”), in altri casi hanno invece richiesto 
complesse operazioni esegetiche e valutazioni giuridiche nient’affatto agevoli 
affinché si potesse giungere ad una loro soluzione. Su tutte meritano di essere 
menzionate quella inerente all’identificazione del bene giuridico tutelato dalla 
norma e quella relativa alla rilevanza o meno della finalità perseguita dall’agente 
nel tenere la condotta ai fini del perfezionamento del reato.  
Va da sé poi che alcuni interrogativi derivano anche dal peculiare mezzo 
attraverso il quale l’illecito è compiuto, che ne ha talvolta ostacolato una 
ricostruzione lineare. A tal proposito si pensi al luogo nel quale il crimine si deve 
ritener perpetrato: un’individuazione che già prima facie non può che destare dei 
dubbi, stante non solo l’immaterialità della condotta ma anche il frequente 
coinvolgimento di più elaboratori dislocati in diverse città o persino stati.  
Ad ogni modo, al fine di comprendere preliminarmente il quadro all’interno del 
quale ci muoviamo, in apertura verrà operato un rapido excursus sui reati
VII 
 
informatici e sull’evoluzione normativa che li ha caratterizzati, mentre al termine 
dell’analisi dell’art. 615-ter c.p. andremo invece ad occuparci di una tematica 
peculiare, ossia quella dell’eventuale responsabilità dell’internet service provider 
in caso di commissione di crimini online. In tale sede avremo pertanto modo di 
valutare se vi siano o meno dei risvolti penali (anche) in capo ai fornitori del 
servizio di connessione alla rete qualora dei suoi utenti – o essi stessi - pongano in 
essere una condotta illecita, peraltro non limitandoci al solo accesso abusivo ad un 
sistema informatico ma estendendo l’indagine anche ad alcuni degli altri 
principali delitti cibernetici. 
Ai succitati quesiti e ad innumerevoli altri questa tesi cerca di trovare una risposta, 
dando voce alle opinioni che hanno raccolto un maggior consenso fra giudici e 
giuristi ma anche, quando possibile, a quelle minoritarie che siano state in grado 
di sollevare interessanti obiezioni alle prime e di mettere in luce riflessioni degne 
di nota, non sempre tenute nella giusta considerazione.
1 
 
Capitolo 1 
I REATI INFORMATICI 
 
a. Lo sviluppo della tecnologia e l’emersione di nuovi crimini 
Informatica e telematica permeano ormai ogni attività umana grazie alla crescente 
diffusione delle tecnologie dell’informazione. Termini come “software”, 
“hardware”, “browser”, “account”, “hacker”, “virus” e così via, fino ai primi anni 
novanta sconosciuti o noti solo agli addetti ai lavori, si sono estesi rapidamente in 
ogni settore sociale, sia pubblico che privato, portando anche alla comparsa di 
nuove condotte criminali che hanno reso il computer strumento od oggetto di 
attività illecite. 
Con i nuovi mezzi, infatti, la capacità offensiva del crimine si è notevolmente 
accresciuta proprio in ragione della enorme potenzialità di un sistema di 
comunicazione che modifica le tradizionali delimitazioni spazio temporali e che 
ha determinato, da un lato, la nascita di crimini del tutto nuovi e, dall’altro, ha 
fatto sì che crimini tradizionali siano stati caratterizzati, nel loro compimento, 
dall’ausilio delle nuove tecnologie informatiche.  
Ciò è stato favorito da quelle che sono le peculiarità dei reati informatici rispetto a 
quelli “classici”: si pensi al fatto di poter essere commessi in ogni parte del mondo 
senza la necessaria presenza fisica al momento della consumazione dell’illecito; 
alla semplicità tecnica, al netto delle conoscenze informatiche di base, di alcuni di 
essi rispetto alle loro controparti tradizionali; o al fatto di non richiedere spesso un 
investimento iniziale ingente, specie in rapporto al profitto che da essi può
2 
 
derivarne 
1
. Tutto ciò, unita all’apparente separazione fra il mondo reale e quello 
virtuale in cui si svolgono le attività illecite che spesso impedisce all’autore del 
comportamento criminoso di percepire il disvalore del medesimo, ha fatto 
appunto sì che soggetti che altrimenti non avrebbero posto in essere le condotte 
criminose nelle loro forme canoniche potessero invece decidere di compierli per il 
tramite di un elaboratore, favorendo così la proliferazione dei reati informatici 
2
. 
Sono sorti quindi problemi non solo in materia di individuazione del bene 
giuridico tutelabile, ma anche per ciò che inerisce alla definizione di concetti 
inediti quali “reato informatico”, “sistema informatico”, “dati”, “accesso” e molti 
altri ancora. Definizioni rese poco agevoli altresì dalla natura stessa del fenomeno 
informatico in quanto concernente un mondo in continua evoluzione e per 
regolamentare il quale risulta difficile applicare le leggi esistenti sic et simpliciter.  
Contrastare gli utilizzi illeciti delle nuove tecnologie costituisce perciò uno dei 
principali problemi del mondo moderno che gli ordinamenti giuridici sono 
chiamati a risolvere con urgenza. 
 
b. Il reato informatico 
Una definizione univoca e comunemente accettata di reato informatico non è stata 
ancora raggiunta per la presenza di opposte scuole di pensiero, sia in dottrina che 
in giurisprudenza. I tentativi non sono comunque mancati e fra questi possiamo 
ricordare quello effettuato da Bozzetti e Pozzi che vedono il reato informatico in 
                                                           
1
 M. Chawki, A critical look at the regulation of cybercrime: a comparative analysis with 
suggestions for legal policy, 2004, in crime-research.org 
2
 S. Battaglia, Criminalità informatica al tempo di internet: rapporti tra phishing e riciclaggio, in 
altalex.com
3 
 
“qualsiasi atto o fatto contrario alle norme penali nel quale il computer è stato 
coinvolto come soggetto, oggetto o strumento” 
3
, quello di Giannantonio che 
individua il medesimo in “ogni condotta antigiuridica disonesta o non autorizzata 
concernente l’elaborazione automatica e/o la trasmissione dei dati” 
4
 e ancora 
Antolisei che ha parlato di reato informatico per intendere “ogni atto illecito per 
la cui realizzazione, scoperta o repressione, siano necessarie conoscenze di 
natura informatica” 
5
. Guzzo ha poi sostenuto che il reato informatico è un 
comportamento che ha nella sua fattispecie costitutiva un sistema informatico e 
che prevede l’utilizzo di un pc, previsto e punito come reato dalla legge 
6
. 
Il problema principale, però, è che le succitate definizioni appaiono alquanto 
generiche e non risultano soddisfacenti a spiegare compiutamente le diverse 
situazioni criminose che di volta in volta si realizzano. Così, per una descrizione 
più articolata, ci si può riferire a quanto sostiene Aterno e cioè che costituisca 
reato informatico “ogni tipo di violazione penale commessa per mezzo o con 
l’ausilio di un sistema o programma informatico e/o avente ad oggetto lo stesso 
sistema o programma informatico” 
7
 laddove per sistema informatico o telematico 
è da intendersi “qualsiasi apparecchiatura o rete di apparecchiature 
interconnesse o collegate, una o più delle quali, attraverso l’esecuzione di un 
programma per elaboratore, compiono l’elaborazione automatica di dati” e per 
                                                           
3
 M. Bozzetti, P. Pozzi, Cyberwar o sicurezza? II Osservatorio Criminalità ICT, Angeli, Milano, 
2000 
4
 E. Giannantonio, I reati informatici, in Diritto dell’informazione e dell’informatica, 1992, p. 336 
5
 F. Antolisei, Manuale di diritto penale, Giuffrè, Milano, 1996 
6
 A. Guzzo, Il fenomeno dei computer crimes e le scelte del legislatore, tra ampliamento di 
fattispecie e introduzione di nuovi reati, in diritto.it 
7
 S. Aterno, Sull’accesso abusivo a un sistema informatico o telematico, in Cassazione penale, 
2000, pp. 2995 ss.