Resistenze al cambiamento - Comunicazione come processo di Innovazione

Sommario 
 
 
In questa tesi è proposta un’analisi approfondita dei fenomeni mentali associati alle 
individuali resistenze al cambiamento. È osservato in primis l’aspetto comunicativo 
umano, in tutte le sue manifestazioni, specialmente nella possibilità di meccanismo 
favorente un approccio verso l’innovazione. Secondariamente sono osservate le variabili 
presenti tra piccole/medie imprese italiane sia internazionalizzate sia operative 
esclusivamente a livello nazionale. 
L’obiettivo è di vagliare la possibilità che esistano fattori, tra cui il più importante è la 
comunicazione, predisponenti o meno l’approccio al cambiamento, all’innovazione e 
all’internazionalizzazione.  
A 104 leaders d’impresa è stato somministrato un questionario composto di tre test: 
Social Skill Inventory (Ronald E. Riggio 1986); Resistance to Change (Oreg S. 2003) e 
un questionario sulla desiderabilità sociale. 
I molteplici risultati ottenuti permettono di accettare l’ipotesi che vi sia una correlazione 
inversamente proporzionale tra social skill e resistenze al cambiamento. 
È stato dimostrato come la comunicazione non mostri significative differenze tra 
soggetti internazionali e esclusivamente nazionali.  
Le resistenze al cambiamento, invece, risultano significativamente differenti nei due 
gruppi considerati.  
Infine, è rifiutata l’ipotesi che l’età potesse essere una confounding variable alterante i 
risultati desiderati. 
L’obiettivo di questa tesi è essenzialmente creare le basi per studi maggiormente precisi 
e specifici su: la comunicazione nelle organizzazioni; la leadership e la gestione della 
comunicazione e dell’organizzazione in periodi di transizione verso il cambiamento; 
progetti di networking e reti sociali atte a favorire cooperazione tra organizzazioni.  
 
 
 
 
IV
Capitolo 1: 
Resistenza & Cambiamento 
Ciò cui opponi resistenza persiste. 
Ciò che accetti può essere cambiato.  
Karl Gustav Jung 
 
Cambiamento e resistenza.  
Due insiemi di significato interdipendenti quanto quelli di yin e yang. 
Ogni circostanza ha un suo opposto, non assoluto, ma in termini comparativi.  
Nulla può essere completamente bianco o completamente nero; al suo interno è presente 
sempre il seme per il proprio opposto; esattamente come in ogni uomo e in ogni donna 
sono presenti una parte femminile e una maschile.  
Il principio è nella radice condivisa, un'origine reciproca che impedisce l'esistenza di 
uno senza l'altro. 
La loro forza e azione muta, può crescere o diminuire; la loro complementarità permette 
che si consumino e sostengano a vicenda alla continua ricerca di un equilibrio. 
Sbilanciamenti in eccesso o insufficienza da entrambi le parti generano scompensi 
critici.  
Considerando la dicotomia nella scelta tra un atteggiamento o comportamento di 
resistenza e un processo di cambiamento, definibile anzitempo come una perturbazione 
dettata dall'accettazione di una modifica sostanziale di atteggiamenti, si può osservare 
l'interdipendenza tra questi due fenomeni. 
Sia in ottica quantitativa che qualitativa, si può cadere nell’errore di considerare 
cambiamento e resistenza come due fenomeni associati a proprietà positive o negative; 
potrebbe essere, ma solo nel caso si contestualizzasse un determinato evento e vi fosse 
un’applicabilità pratica. Oltre a dover considerare un soggettivo punto di vista. 
In realtà queste due possibilità sono squisitamente neutre. 
 
1
1.1 Resistenza 
 
Questa prima parte dello scritto indaga il fenomeno di resistenza, come risposta umana, 
conscia o inconscia, in modo particolare se attivata da una perturbazione come il 
processo di cambiamento.  
Ognuno di noi passa attraverso un processo reattivo quando si trova a confrontarsi 
personalmente con grandi cambiamenti. (Jacobs, 1995)  
In accordo con il modello proposto da Scott and Jaffe, questo processo di accettazione, 
consiste in quattro fasi: rifiuto iniziale, resistenza, esplorazione graduale ed eventuali 
compromessi. (Scott & Jaffe, 1988) 
I cambiamenti comportano l'attivazione di processi inconsci in risposta alla minaccia 
percepita. (Halton, 1994) 
Le minacce producono un aumento del livello di ansia, per questo motivo il soggetto 
può essere indotto, inconsciamente, ad attivare specifici meccanismi di difesa nel 
tentativo di proteggersi. Per questo motivo potrebbe instaurarsi un meccanismo di 
circolarità automatica tra ansia, cambiamento e meccanismo di difesa che si ripete nel 
tempo.  (Oldham & Kleiner, 1990)  
Perpetuandosi esso può trasformarsi in un fenomeno definito “coazione a ripetere”, 
impedendo al soggetto di apprendere nuove e migliori strategie per adattarsi meglio ai 
cambiamenti. 
La resistenza è un fenomeno naturale nel processo di cambiamento, questo è prevedibile 
(Coghlan, 1993) ed è necessario in un passaggio verso l’ignoto. 
Tipicamente gli individui desiderano una conoscenza approfondita di tutto ciò che 
avviene attorno a loro. Per questo motivo sono costantemente alla ricerca 
d’informazioni nel tentativo di mantenere attivo e tendente questo stato. (Nadler, 1981) 
La loro riuscita dipende dalla capacità e dalla volontà individuale, questo perché ogni 
individuo esperisce soggettivamente circostanze di questo tipo. (Darling, 1993) 
Alcune persone tendono ad accettare più rapidamente e con più naturalezza i fenomeni 
di cambiamento, mentre altri possono bloccarsi o avere esperienze di transizioni 
multiple (Scott & Jaffe, 1988). Un'analisi, della ricerca empirica, rivela tre differenti 
accenti sul concetto di resistenza: come stato cognitivo, come uno stato emotivo e come 
un comportamento. (Bovey & Hede, 2001)  
2
In questa ricerca si desidera affrontare, attraverso un'analisi critica, ognuno di questi 
stati. Prima di tutto vorrei chiarire come e perché, la resistenza, non sia un fenomeno 
esclusivamente esperibile passivamente. Immaginando di compiere una qualsiasi 
azione, chiunque è in grado di comprendere come a essa sia associato un determinato 
significato e che esso comporti una reazione, per noi stessi e/o per gli altri.  
Anche concependo l’azione antitetica a essa, potrà essere comunque attribuita 
un’etichetta significativa. 
La resistenza, poiché espressione di volontà, in egual modo possiede un significato 
proprio. È un meccanismo di opposizione, verso un determinato fenomeno.  
Le persone, avendo percepito un significato, sono in grado di gestirlo in due modi per 
poi determinare le azioni che desiderano mettere in pratica nella risposta. Daniel 
Kahneman ci suggerisce queste due modalità definendole 'livelli di analisi' o 'modalità 
di pensiero'. La nostra mente compie e applica questa scelta in base a differenti cause e 
ragioni.  
La distinzione proposta è la seguente: 
 
- Sistema 1 (pensiero intuitivo o euristico): opera rapidamente e in modo 
automatico, con poco o nessuno sforzo e senso di controllo volontario. 
- Sistema 2 (pensiero razionale): indirizza l’attenzione verso attività mentali 
impegnative che richiedono focalizzazione, come i calcoli complessi. Le 
operazioni del secondo sistema sono molto spesso associate all’esperienza 
soggettiva dell’azione, della scelta e della concentrazione.
1
 
      (Kahnemen, 2014) 
 
Del sistema 1 fanno parte tutte le impressioni e sensazioni che originano 
spontaneamente e sono le fonti principali delle convinzioni esplicite e delle scelte 
deliberate del sistema 2. 
Le operazioni automatiche del sistema 1 generano modelli d’idee sorprendentemente 
complessi, ma solo il sistema 2, più lento, è in grado di elaborare i pensieri in una serie 
ordinata di stadi. 
1
 Kahneman, D., 2014, Pensieri lenti e veloci, Milano, Mondadori, p.23 
3
Entrambi i sistemi sono attivi durante la veglia. Durante operazioni quotidiane, 
cognitivamente non dispendiose, il primo funge in maniera automatica, mentre il 
secondo, di norma, è in modalità “minimo sforzo” cioè attivo in piccola parte rispetto 
alle sue potenzialità.  
Il primo produce continuamente spunti per il secondo: impressioni, intuizioni, 
intenzioni e sensazioni.  
Se corroborate dal sistema 2, le impressioni e le intuizioni, sono sublimate in credenze e 
gli impulsi sono convertiti in azioni volontarie. 
Si può affermare quindi che, circa il 90% delle volte, chiunque può compiere scelte 
poco ponderate, dettate da stimoli percepiti e da credenze attivate dal sistema 1.  
Oltre a questo meccanismo, per optare a determinate risposte, l’uomo può avvalersi di 
strategie nel tentativo di limitare lo sforzo cognitivo. 
Kahneman e Tversky notano che: proponendo semplici compiti di giudizio e stime, 
anche a persone in possesso di conoscenze e abilità scientifiche e matematiche spiccate, 
si osserva la presenza di errori sistematici. Questa scoperta porta a riconsiderare il 
rapporto fra norma e pensiero, riscrivendo le modalità di ragionamento della statistica 
intuitiva. (Kahneman & Tversky, 1986) 
Le successive ricerche psicologiche, sul giudizio in condizione d’incertezza, hanno 
avuto un notevole sviluppo dal programma elaborato dai due ricercatori, denominato 
<<euristiche e biases>>.  
Nei loro esperimenti si sono concentrati sulla dimostrazione di biases, fallacie ed errori 
nel giudizio, nelle scelte e nel comportamento decisionale automatico.  
Si considera errore o fallacia, in quest’ambito, il fallimento nel fare un'inferenza che 
ogni teoria normativa della probabilità classificherebbe come necessaria. Mentre 
s’intende un bias quella tendenza sistematica a tenere in considerazione fattori 
irrilevanti, per la risoluzione di un dato compito, e/o a trascurarne altri che invece 
risultano rilevanti. 
Le risposte automatiche e scorrette, proposte dai soggetti sperimentati nell’esperimento, 
dimostrano l’utilizzo di scorciatoie nel tentativo di evitare un sovraccarico cognitivo. 
Queste euristiche attribuiscono alla nostra conoscenza una certezza, che talvolta non si 
possiede e nemmeno esiste. 
Le ricerche hanno permesso di individuare diverse tipologie di euristiche.  
4