Diritto alla salute vs diritto al lavoro. Il caso Ilva

5 
 
   Introduzione 
 
Quando ho scelto come argomento della mia tesi l’Ilva di Taranto non sapevo 
precisamente a cosa sarei andata incontro. Quello che conoscevo dell’Ilva 
l’avevo appreso dai telegiornali e dalle varie notizie di cronaca che 
documentavano infortuni, morti sul lavoro, vicende giudiziarie legate alla 
famiglia Riva e vari scioperi di operai che temevano la perdita del loro posto di 
lavoro. Solo per sentito dire sapevo che a Taranto si moriva di tumore, ma non 
avevo la minima idea di a quanto ammontassero i numeri delle vittime, e che 
l’Ilva producesse diossina l’avevo scoperto ascoltando la canzone di Caparezza 
“Vieni a Ballare in Puglia”, ma nemmeno sapevo quanto fosse pericolosa 
questa sostanza.   Dopo che il 9 maggio 2013 la Corte Costituzionale con la 
sent. n. 85/2013 aveva dichiarato legittima la c.d. legge “salva Ilva”, ho deciso 
di approfondire l’argomento per capire di cosa si occupasse esattamente questa 
legge e da cosa andasse salvata l’Ilva. Scopro quindi che alla base della 
vicenda c’era un conflitto tra due diritti inalienabili: al lavoro e alla salute, 
quest’ultima poi indissolubilmente legata all’ambiente, e che la Corte 
Costituzionale era stata chiamata a risolvere questo conflitto. Taranto, come 
gran parte del sud Italia dove purtroppo la disoccupazione dilaga, è ormai da 
molti anni preda di un gravissimo ricatto occupazionale, che si verifica quando 
la tutela dell’ambiente e della salute si scontra con la difesa del posto di lavoro; 
con la prima conseguenza che i lavoratori scendono in piazza contro il 
magistrato che minaccia la “loro” fabbrica, schierandosi oggettivamente al 
fianco di chi è la causa di tutto, e cioè l’industriale inquinatore. Nel contempo 
mette le une contro le altre due categorie di inquinati, quelli dentro e quelli 
fuori la fabbrica, ciascuna portatrice di un fondamentale diritto costituzionale. 
Con questa tesi ho voluto analizzare la soluzione adottata dalla Corte 
Costituzionale, soffermandomi in particolare sul bilanciamento “drammatico” 
tra i due principi costituzionali, entrambi insopprimibili, ma che nel caso 
dell’acciaieria tarantina, si sono trovati ad essere controparti di un assurdo 
dilemma che non dovrebbe neppure porsi in un Paese civile. Il lavoro senza
6 
 
diritti e senza salute regredisce a schiavitù. Nessun corretto sviluppo industriale 
può esistere senza il rispetto per la salute e l’ambiente, nessuna attività di 
impresa può svolgersi se non rispetta i limiti della libertà, sicurezza e dignità 
umana. Questo lo dice la nostra Costituzione, all’art. 41. Spetta allo Stato e alle 
sue istituzioni garantire che ciò avvenga, e se la magistratura si vede costretta 
ad intervenire, vuol dire che queste istituzioni non hanno funzionato e che chi 
doveva controllare non lo ha fatto. Taranto ha ignorato per troppo tempo i 
rischi connessi con la presenza di una fabbrica così grande e obsoleta, così a 
ridosso di una città di 200 mila abitanti, fino a quando non è intervenuta la 
magistratura ordinando arresti e mettendo sotto sequestro gli impianti, facendo 
così venire a galla il “sistema Riva”, basato su ricatti e corruzioni, e su facili 
profitti ottenuti risparmiando sulle misure di sicurezza per i lavoratori e non 
rispettando le norme poste a tutela dell’ambiente, avendo cura di procurarsi  
l’appoggio da parte della politica, delle istituzioni, della Chiesa, dei sindacati e 
degli operai. Di fronte alla realtà dei fatti la città, anziché essere unita contro il 
“padrone delle ferriere” si è divisa in due, configurando così lo scontro assurdo 
tra operai e cittadini di Taranto, cioè tra chi non vuole morire di fame e chi 
invece non vuole morire di tumore. A Taranto infatti anche fumare è diventato 
un lusso che pochi si possono permettere, perché i polmoni sono neri già nei 
bambini di 12 anni che mai in vita loro hanno toccato una sigaretta. Ma il 
conflitto tra i diritti fondamentali al lavoro e alla salute ha una storia lunga, che 
inizia ben prima dell’Ilva di Taranto. Comincia dagli impianti chimici di Porto 
Marghera, dall’Italsider di Genova e di Bagnoli, da Casale Monferrato dove 
decenni dopo la chiusura dell’Eternit si continua a morire di mesotelioma 
pleurico. L’Ilva di Taranto ha però qualcosa di speciale, perché sembra essere 
sottratta al naturale corso della giustizia. Sequestrare gli impianti e i capitali di 
Riva per sanare quel che  Riva ha inquinato è sembrata essere solo una 
provocazione, dal momento che dapprima è intervenuto il Governo con il 
primo dei decreti legge “salva Ilva”, il 207/2012, che di fatto ha reso inefficace 
il sequestro effettuato da parte della magistratura, che aveva sigillato prodotti 
finiti e semilavorati per più di un miliardo di euro. Dopo i consueti 60 giorni il 
decreto è diventato legge dello Stato e successivamente la legge ha ricevuto la
7 
 
benedizione della Corte Costituzionale, la quale ha ritenuto ragionevole il 
bilanciamento tra diritto alla salute e diritto al lavoro, realizzato attraverso la 
combinazione del d.l. 207/2012 con l’autorizzazione integrata ambientale 
riesaminata nel 2012 per l’Ilva. Il problema che mi sono posta è se tale 
bilanciamento operato dalla Corte sia stato davvero ragionevole oppure  sia 
prevalso il criterio della sopportabile compressione, di modo che soltanto il 
diritto al lavoro è stato tutelato in modo pieno ed immediato attraverso 
l’autorizzazione a proseguire l’attività produttiva, mentre il diritto alla salute è 
stato destinato a sopportare rischi maggiori. Quel che è certo è che la soluzione 
adottata dalla Consulta non ha risolto i problemi di Taranto, dal momento che 
la produzione è continuata senza che fossero rispettati i vincoli dell’Aia, 
costringendo il Governo ad intervenire di nuovo, persistendo la situazione di 
“necessità e di urgenza”. Dapprima l’Ilva è stata affidata ad un commissario 
straordinario che avrebbe dovuto garantire il risanamento ambientale accanto 
alla tenuta dei livelli occupazionali, poi, dal momento che le prescrizioni 
dell’Aia risultavano troppo difficili da portare a termine, il Governo ha pensato 
bene di emanare altre norme ad hoc per alleggerire gli oneri dell’Aia e 
prorogarne i termini, oltre a norme specifiche sui finanziamenti all’Ilva al fine 
di realizzare in concreto il risanamento ambientale dello stabilimento, troppe 
volte annunciato, ma in realtà i finanziamenti erano destinati soprattutto a 
garantire i creditori contro il rischio di fallimento dell’Ilva stessa. In questi due 
anni, dal primo decreto del 2012, le azioni del Governo italiano sono state 
sempre orientate a salvaguardare più l’azienda, dietro la maschera della tutela 
dei livelli occupazionali, piuttosto che la salubrità dell’ambiente. Per tali 
ragioni l’Italia è andata anche incontro ad una procedura d’infrazione da parte 
della Commissione Europea per non aver garantito che l’acciaieria più grande 
d’Europa rispettasse la normativa europea in materia di emissioni industriali e 
che adottasse le misure correttive necessarie e sostenesse i costi di tali misure 
per rimediare ai danni già causati. Inoltre è stata ravvisata l’inadempienza 
dell’Italia rispetto alla direttiva sulla responsabilità ambientale, che impone il 
principio del “chi inquina paga”. Il caso Taranto è giunto anche in sede di 
Parlamento Europeo, grazie al lavoro di privati cittadini riuniti in associazioni
8 
 
ambientaliste, che da anni ormai lottano contro il “mostro a due teste”, che da 
una parte dà lavoro e dall’altra genera morte. L’Italia - per non trovarsi ad 
affrontare anche la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che potrebbe 
imporre pesanti sanzioni pecuniarie, in caso di mancato adeguamento alle 
normative europee, - ha risposto al parere motivato della Commissione del 16 
ottobre 2014, con l’ennesimo decreto-legge, il settimo dal 2012, con cui l’Ilva 
viene posta in amministrazione straordinaria. Questo è solo il primo passo che 
porterà verso la nazionalizzazione del siderurgico, - facendo un salto indietro di 
vent’anni, quando l’Ilva pubblica venne svenduta ai Riva da parte dell’Iri, - 
addossando così i costi del risanamento ambientale sull’intera collettività. Altro 
che rispetto del principio del “chi inquina paga”.
9 
 
CAPITOLO PRIMO  
L’ACCIAIERIA PIÙ GRANDE D’EUROPA: UN MOSTRO A DUE TESTE 
1.  Origini della vicenda 
 
1.1. Nascita del siderurgico. Da Italsider a Ilva S.p.a. 
Il 1 febbraio del 1905 a Genova è costituita la società anonima Ilva (antico 
nome latino dell’isola d’Elba, con riferimento alla miniere di ferro elbane). Il 
capitale iniziale di 12 milioni di lire controllato dalla Terni sale ben presto a 20 
milioni grazie alla partecipazione della società Elba. L’obiettivo del gruppo 
Terni-Elba, diretto da una cerchia di industriali e finanzieri genovesi, è di 
sfruttare le agevolazioni previste dai piani per lo sviluppo 
dell’industrializzazione nel napoletano elaborati dall’allora deputato Francesco 
Saverio Nitti. Dopo circa cinque anni tra progettazione e lavori, il 19 giugno 
del 1910 viene inaugurato lo stabilimento Ilva di Bagnoli.  In seguito alla crisi 
del 1907 e al conseguente calo del mercato siderurgico in Italia, si giunge, 
attraverso una serie di accordi fra banche ed imprese, alla creazione del 
Consorzio Ilva. Vi confluiscono le società Alti Forni, Fonderie e Acciaierie di 
Piombino, Elba di Miniere e Altiforni, Siderurgica di Savona e altre minori. Il 
consorzio, sotto la guida di Attilio Odero, conferisce all’Ilva per dodici anni il 
compito della gestione delle imprese consorziate. Il capitale totale è di circa 
130 milioni di lire. La Prima Guerra Mondiale stimola il settore della 
siderurgia e permette alle imprese del Consorzio Ilva di accumulare notevoli 
capitali. Nell’ottobre 1917 Massimo Bondi riesce ad estromettere dalla 
direzione dell’Ilva Odero e a costituire l’Ilva-Alti Forni e Acciaierie d’Italia. 
Nel maggio del 1922 l’Ilva viene rilevata dalla Banca Commerciale Italiana, 
suo maggior creditore, ma la crisi del 1929 non risparmia il grande 
stabilimento siderurgico, il cui indebitamento lo porta sotto il controllo dell’IRI 
nel 1934, così da concentrare nelle mani dello Stato tutta l’industria
10 
 
siderurgica, da Cornigliano a Bagnoli, da Piombino a Portoferraio
1
. Il nuovo 
presidente dell’Ilva è Oscar Sinigaglia, che razionalizza l’impresa puntando sul 
rilancio del ciclo integrale e sulla vicinanza degli impianti ai porti, per 
facilitare le operazioni di importazione di carbone e materie prime. Le 
devastazioni della Seconda Guerra Mondiale si abbattono anche sugli 
stabilimenti e sui lavoratori del gruppo Ilva. Finita la guerra occorre rilanciare 
l’economia e ricostruire gli impianti andati distrutti, ma l’Ilva affronta da 
monopolista del settore lo straordinario boom economico, caratterizzato dalla 
motorizzazione di massa e dalla diffusione capillare degli elettrodomestici in 
tutte le case degli italiani. E così le automobili e i frigoriferi fanno correre 
l’industria dell’acciaio. Sul piano della struttura societaria, nel 1949 la 
Finsider, finanziaria che controlla l’intero settore, costituisce la Nuova Italsider 
e cominciano i lavori per la costruzione del quarto centro siderurgico a ciclo 
integrale a Taranto e quella del complesso di laminazione a freddo di Novi 
Ligure. Vengono poi ultimati i potenziamenti di Cornigliano (GE), di Bagnoli 
(AV), Piombino (LI) e Trieste (TS).  Nel 1961 l’Ilva incorpora la ex Siac-
Cornigliano (fondata nel 1951 a Genova) e muta la denominazione in Italsider 
Alti Forni e Acciaierie Riunite Ilva e Cornigliano, fino al 1964 quando assume 
la più sintetica denominazione sociale di Italsider, per poi riprendere il nome 
Ilva nel 1989. Dopo essere stata disboscata un’area ricolma di alberi d’ulivo, il 
9 luglio 1961 viene posata la prima pietra e il 10 aprile 1965 viene inaugurato 
da parte del presidente della Repubblica Giuseppe Saragat, lo stabilimento 
Italsider di Taranto, con un investimento da 400 miliardi per dare lavoro a 6000 
operai. Attraverso l’industrializzazione forzata del Meridione d’Italia,  lo Stato 
in quegli anni puntava a ridurre il divario tra Nord e Sud del Paese. Quello 
tarantino è un impianto siderurgico a ciclo integrale, dove cioè avvengono tutti 
i passaggi che dal minerale di ferro portano all’acciaio, il fulcro della 
produzione sono i cinque altiforni, che consentono di produrre circa 3 milioni 
di tonnellate di acciaio liquido all’anno, portate a 4,5 milioni di tonnellate già 
                                                 
1
 CAMPETTI L., Ilva Connection. Inchiesta sulla ragnatela di corruzioni, omissioni, colpevoli 
negligenze, sui Riva e le istituzioni., Manni Editore, Lecce, 2013, p. 48.