La sindrome del populismo. Il caso del Movimento Cinque Stelle

4 
 
Introduzione 
 
 
Populismo, una parola che ha fatto e fa discutere ancor oggi gli esperti di 
politica per la sua indeterminatezza e per il suo sapersi adattare a qualsiasi 
forma politica, una parola fortemente abusata negli ultimi anni all’interno di 
tutte le democrazie europee, ma soprattutto all’interno del nostro Paese. 
Infatti, accendendo un qualunque televisore, leggendo un qualunque giornale 
o navigando in un qualunque sito, è subito lampante il continuo ed 
estenuante ricorso a questo termine. 
 È per questo che ho deciso di prendere in esame il tema del populismo, 
perché fortemente attuale e in linea con il panorama politico-sociale 
dell’Italia. Un tema, questo, che va scardinato e affrontato a 360°, attraverso i 
moltissimi contributi provenienti dai vari studiosi, intellettuali e docenti.  
Nel primo capitolo della tesi mi sono incentrata sulle teorie di alcuni autori più 
celebri sottolineando il carattere “cangiante” del populismo, sono poi passata 
a trattare due importanti elementi ad esso strettamente collegati, ovvero il 
concetto di popolo e di democrazia, per chiudere con le diverse 
classificazioni di populismo fin ora date. 
Nel secondo capitolo ho fatto una panoramica generale sulla storia della 
comunicazione politica, mi sono occupata di descrivere il ruolo dei mass 
media all’interno della dottrina del populismo e in particolare il ruolo della Tv, 
mezzo così importante da far coniare il termine telepopulismo. Inoltre, ho
5 
 
descritto la figura del leader populista, rifacendomi doverosamente al “potere 
carismatico” di Max Weber e sono poi passata ad analizzare la 
comunicazione e specificatamente i manifesti di alcuni partiti politici, 
sottolineando la loro capacità o meno, di porsi sulla stessa lunghezza d’onda 
dei “cittadini comuni”.  
L’ultimo capitolo tratta del fenomeno M5S che è nato e cresciuto in Rete e 
che sta avendo una grande fortuna elettorale tra i cittadini. Un movimento-
partito spesso tacciato di essere populista e che in effetti ricalca molti dei 
tratti tipici del populismo a partire dalla figura carismatica a cui si lega, cioè 
l’ex comico televisivo Beppe Grillo. Un personaggio che fa molto discutere di 
sé e delle sue iniziative, insieme con l’altro fondatore del M5S, Gianroberto 
Casaleggio, colui che ha inizializzato Grillo alla Rete e che è considerato il 
guru di quest’ultima. 
In questo capitolo cerco di sfatare il mito della democrazia diretta e 
partecipativa promossa da Grillo, non per gli obiettivi che si propone, che, se 
davvero fossero portati avanti sarebbero più che nobili, ma quanto più per i 
mezzi (il suo blog), per la retorica e per il linguaggio volgare che il comico 
utilizza. Inoltre, Grillo semplifica le questioni politiche, dando spesso soluzioni 
banali e soprattutto non attuabili, critica le incoerenze dei politici  quando lui 
stesso è una contraddizione vivente!
6 
 
1. Populismo e dintorni 
 
1.1 Definizione  
Per Ludovico Incisa di Camerana, “possono essere definite populiste quelle 
formule politiche per le quali fonte precipua di ispirazione e termine costante 
di riferimento è il popolo considerato come aggregato sociale omogeneo e 
come depositario esclusivo di valori positivi, specifici e permanenti”
1
. Il 
populismo, quindi, non è una dottrina precisa, non corrisponde ad 
un’elaborazione teorica, organica e sistematica; infatti, le definizioni del 
populismo risentono dell’ambiguità concettuale del termine.  
È proprio su questa indeterminatezza concettuale e sul suo carattere 
equivoco che si soffermano molti specialisti della scienza politica; in 
particolare, Margaret Canovan secondo la quale il termine populismo 
“comprende un ventaglio estremamente ampio di fenomeni diversi e usato da 
vari autori per rimandare a cose del tutto diverse”
2
. Il suo uso eccessivo e nei 
casi più disparati, ha portato alla proposta di alcuni autori di ricorrere al 
“rasoio di Ockham”
3
, cioè all’eliminare la parola stessa dal vocabolario delle 
scienze sociali.  
                                                           
1
 N. Bobbio, N. Matteucci, G. Pasquino, Dizionario di politica, Utet, Torino, 1983, pp. 859-
864. 
2
 M.Canovan, Two Strategies for the Study of Populism, in Political studies, anno XXX 4, 
dicembre 1982, pp. 544-545. Cit. da P. A. Taguieff in L’illusione populista pag.78. 
3
 È il nome con cui viene contraddistinto un principio metodologico espresso nel XIV 
sec. dal filosofo e frate francescano inglese William of Ockham, noto in italiano come 
Guglielmo di Occam. Tale principio, ritenuto alla base del pensiero scientifico moderno, nella 
sua forma più immediata suggerisce l'inutilità di formulare più ipotesi di quelle che siano 
strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno quando quelle iniziali siano 
sufficienti.
7 
 
Proposta che non viene accettata dalla maggior parte degli studiosi che 
invece vogliono ricostruire e spiegare tale concetto pur basandosi su 
differenti strategie cognitive. La Canovan distingue tra due tipi di strategie, 
l’una descrittiva, che lei stessa abbraccia e che si limita a stilare un elenco di 
populismi senza dare una definizione concreta e l’altra che si occupa di 
elaborare una teoria generale del populismo trovando le sue caratteristiche 
essenziali
4
.  
Strategia ripresa poi da Ernesto Laclau che prima di iniziare afferma: “il 
populismo è un concetto tanto ricorrente quanto inafferrabile. In modo 
intuitivo noi sappiamo a che cosa ci riferiamo quando chiamiamo populista 
un movimento o un’ideologia, ma troviamo difficoltà a tradurre la nostra 
intuizione in concetti”
5
.  
Terza via possibile per tentare un approccio al populismo è quella proposta 
dall’antropologo Rodney Needham in un articolo del 1975 in cui introduce il 
termine “politetico” che si riferisce a «cose tra le quali esiste una somiglianza, 
un’“aria di famiglia”, ma che non cadono sotto una sola definizione». 
Consiste nel partire da un caso prototipico che presenti le caratteristiche 
basilari, come il peronismo, per poi identificare delle varianti e porle come 
suoi sottotipi, varianti che condividono con il caso basilare certi attributi 
definitori, anche se privi tra loro di una connessione necessaria. «Se il 
populismo costituisce una nozione non chiaramente delimitata, allora si può 
dire: “Questo termine significa approssimativamente questo o quello” e 
                                                           
4
 M. Canovan, op. cit., pag. 545.    
5
 P. A. Taguieff, L’illusione populista, Ed. Mondadori, Milano, 2006, pp. 78-81.
8 
 
fornire qualche esempio, supponendo che il “che cosa” si esaurisca 
nell’enumerazione degli esempi»
6
.  
Addirittura, da alcuni studiosi come Isaiah Berlin, la ricerca della definizione 
del populismo viene ironicamente paragonata a un “complesso di 
Cenerentola”, cioè al fatto che “non esista una scarpa, in questo caso la 
parola populismo, per la quale esista un piede adatto. In un modo o nell’altro, 
si riuscirà a far calzare la scarpa a qualsiasi piede”
7
. Per altri, come Paul 
Taggart, il populismo è sinonimo di confusione, in quanto è sia una 
“bestemmia” politica, che un concetto delle scienze sociali. Inoltre, Taggart 
definisce il populismo un “fenomeno marginale, spettacolare e visibile” grazie 
alla cassa di risonanza fornita dai media, visibilità che può generare 
impressioni sbagliate sul suo peso politico effettivo
8
.  
In definitiva, l’ambiguità semantica del termine populismo è data dal 
“principio di onnipotenza sincretica”, cioè dal fatto che si lega con qualsiasi 
forma politica, dalla democrazia alla dittatura e dal fatto che entra in 
relazione con altre parole chiave ambigue ma fondamentali nell’ambito 
politico come il concetto di popolo e di democrazia
9
.  
1.2 Il Concetto di Popolo 
Molti autori vedono nel richiamo al concetto di popolo e al suo appello, insito 
nel populismo, il suo nucleo costitutivo. Per Pasquino le politiche populiste si 
                                                           
6
 Ivi, pag. 80.    
7
 Y. Mény, Y. Surel, Populismo e democrazia, Il Mulino, Bologna, 2001, pag. 23. 
8
 Il populismo è marginale, di D. Vlasblom - 26 febbraio 2011, pubblicato in Olanda, 
traduzione di italiadallestero.info. 
9
 P. A. Taguieff, op. cit., pag. 85.
9 
 
basano sulla “credenza nei valori positivi di quell’indifferenziata entità che è il 
popolo e sull’esistenza di un rapporto diretto tra leadership e popolo”
10
.  
Per Lloyd Fallers il populismo è un’ideologia per la quale “la legittimità risiede 
nel popolo”, mentre per Edward Shils “si basa su due principi fondamentali: 
la supremazia della volontà del popolo e la relazione diretta tra popolo e 
leadership”
11
.  
Studiosi come Guy Hermet, Pierre-Andrè Taguieff, Paul Taggart e Alfio 
Mastropaolo, considerano il populismo non come un’ideologia, ma più come 
una forma mentis alla cui radice c’è il credere nelle virtù innate del popolo e il 
voler rivendicare il ruolo di elemento di legittimazione del potere politico; 
mentre per Canovan e Laclau gli appelli al popolo, anche detti “interpellanze 
popolari-democratiche”, sono l’unico tratto condiviso da tutti i tipi di 
populismo
12
.  
Il populismo si riferisce a un popolo dalla natura mitica, idealizzato e oggetto 
di venerazione, visto come una comunità organica e omogenea. Un concetto 
di popolo inteso anch’esso in maniera diversa dagli innumerevoli autori che 
se ne sono occupati, come Yves Mèny e Yves Surel che parlano di popolo-
sovrano, popolo-classe e popolo-nazione
13
. Nel primo caso, il popolo viene 
visto come attore legittimo e fondatore dell’ordine politico. Esso instaura uno 
stretto legame con la nozione di sovranità, idea che si sviluppa già nel 
                                                           
10
 M. Tarchi, L’Italia populista, Il Mulino, Bologna, 2003, pag. 19.  
11
 N. Bobbio, N. Matteucci, G. Pasquino, op.cit., pag. 859. 
12
 P. A. Taguieff, op. cit., pp. 82-83. 
13
 Cfr., M. Canovan, Populism, H. B. Jovanovich, New York e Londra, 1981. La Canovan ha 
distinto tre diversi appelli caratteristici della famiglia politico-culturale dei populisti: appelli 
rivolti al popolo unito, che coincide con la nazione o il paese, al nostro popolo, inteso come 
l’insieme di quanti fanno parte di un ceppo etnico comune e vivono all’interno di un 
medesimo aggregato, e alla gente odierna o comune, l’uomo della strada.
10 
 
Medioevo e con le teorie “moderne” di Hobbes, ma soprattutto di Rousseau. 
Infatti, è da quest’autore che il pensiero populista trae maggiore ispirazione, 
in particolare dall’idea di volontà generale che per Rousseau non può essere 
rappresentata da alcun interesse particolare. È il popolo stesso ad esprimersi 
attraverso la volontà generale e a dissolversi quando questa viene affidata 
ad un suo rappresentante. Possiamo, quindi, riassumere le posizioni teoriche 
di Rousseau attraverso le parole di Jacques Julliard: “Non solo il popolo è 
sovrano, ma deve lui stesso esercitare la sua sovranità senza mai delegarla”. 
Il popolo-classe, invece, nella sua accezione socioeconomica, è la parte più 
umile della popolazione e il suo significato è molto vicino a quello di "plebe”
14
, 
cioè aggregato più o meno informe di misera gente costantemente in rivolta 
contro i ricchi. Infine, l’ultima classificazione di popolo-nazione, si basa sul 
suo aspetto culturale, legato a caratteristiche geografiche, linguistiche o 
etniche che delimitano una data comunità
15
.  
Inoltre, Pierre-André Taguieff intende il popolo in base alle sue radici 
etimologiche di demos ed ethnos; demos come l’insieme di tutti i comuni 
cittadini ed ethnos come identità nazionale
16
.  
Concezioni queste che pongono tutte il popolo come interlocutore ideale del 
populismo, che deve ritrovare la perduta compattezza e non lasciarsi 
sopraffare dal rischio della decadenza e della disgregazione.  
                                                           
14
 Anche Guy Hermet in Les populismes dans le monde, Fayard, Parigi, 2001, pag. 15. Cit. 
da M. Tarchi, op.cit., pag. 23, parla di popolo nazione e di popolo plebe. Questi due concetti 
vengono, per alcuni versi, accostati e per altri contrapposti e indicano: il primo, il popolo 
come costituente principale della nazione, mentre il secondo il popolo oppresso dalle classi 
ricche.      
15
 Y. Mény, Y. Surel, op. cit., pp. 175-176. 
16
 P. A. Taguieff, op. cit., pag. 57.