La guerra di Felipe - L’affermazione storica dei diritti umani nel contesto globale e gli abusi nel Messico di Felipe Calderón

7 
 
INTRODUZIONE 
 
 
Il rapporto di Amnesty International sulla situazione dei diritti umani 
nel 2011ha illustrato come tale anno sia stato di cruciale importanza, 
nell’ambito della tutela globale dei diritti umani. Da Piazza Tahrir al 
Partenone, dalle proteste di Zuccotti Park fino alla violenta 
carneficina che il presidente siriano Bashar Al Assad ha intrapreso 
nei confronti del suo stesso popolo, è emerso un dato chiaro e 
incontrovertibile: sempre più persone hanno deciso di affollare le 
piazze per rivendicare i propri diritti.  
Qualcosa di simile è accaduto anche lo sorso anno. Come ha 
osservato il Segretario generale della ONG fondata a Londra nel 
1961, “In ogni parte del mondo la gente è scesa per le strade (…) per 
mettere in luce la repressione e la violenza esercitate dai governi e 
dagli altri potenti attori”.
1
  
L’esito delle contestazioni, tuttavia, non sempre è stato favorevole ai 
manifestanti: la reazione degli enti governativi è stata spesso cruenta 
e il numero delle persone uccise o ferite per aver esercitato i propri 
diritti è cresciuto progressivamente. Nel 2012, infatti, le forze di 
sicurezza di 50 paesi del mondo sono state responsabili di uccisioni 
illegali in tempo di pace; in almeno 101 paesi la libertà d’espressione 
è soggetta a forti restrizioni; ben 112 paesi hanno torturato i propri 
cittadini – spesso proprio a seguito di proteste antigovernative
2
. 
Lo scenario proposto da di Amnesty International è certamente 
drammatico. Tuttavia credo sia possibile intravedere un unico, 
piccolo fattore positivo: benché nel contesto globale odierno si 
verifichino frequenti oltraggi alla dignità umana, gli individui e i 
                                                           
1
 Shetty S., Amnesty International-Rapporto 2013: la situazione dei diritti umani nel 
mondo, Roma, Fandango Libri, 2012, pp. 14. 
2
 Amnesty International, Rapporto annuale 2013: fatti e cifre, 
http://rapportoannuale.amnesty.it/2013/fatti-e-cifre
8 
 
popoli che abitano il nostro pianeta continuano ad avere a cuore la 
salvaguardia dei propri diritti. 
Il presupposto che nella natura umana sia possibile individuare un 
fondamento comune in virtù del quale ogni uomo debba ritenersi 
simile al prossimo e in quanto tale beneficiare delle medesime 
opportunità, è un idea piuttosto antica. Eppure l’affermazione della 
dignità umana quale inderogabile diritto da salvaguardare a livello 
internazionale è una conquista relativamente recente, frutto di una 
battaglia plurimillenaria culminata il 10 dicembre 1948 con 
l’approvazione in sede ONU della Dichiarazione universale dei 
diritti dell’uomo.  
Tale documento presenta ancor oggi una valenza etica dalla portata 
indiscutibile. Ed è in virtù di questa ragione che ho ritenuto 
opportuno assumerlo quale punto di partenza ideale per questa 
ricerca su un tema che personalmente ritengo molto affascinante, 
quello dei diritti umani. 
 
Il presente lavoro è strutturato in due parti. La prima di esse prende 
in considerazione la categoria dei diritti umani nel dibattito 
filosofico-giuridico, illustrando il percorso evolutivo che ha portato 
al riconoscimento della dignità umana quale diritto inalienabile da 
salvaguardare. Il primo capitolo analizza genesi, presupposti e limiti 
della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, mentre nel 
Capitolo 2 verrà illustrata la progressiva istituzionalizzazione 
giuridica della nuova categoria a partire dalla sua genesi in ambito 
filosofico. Prendendo spunto dall’analisi di alcuni degli oltraggi 
storici alla dignità della persona, infine, il Capitolo 3 fornirà una 
descrizione degli organismi che operano a livello globale per la tutela 
e la promozione dei diritti dell’uomo. 
 
La seconda parte di questo lavoro si propone invece di analizzare 
abusi e violazioni ai danni dell’umanità nel Messico di Felipe 
Calderón, che della repubblica centramericana è stato Presidente dal
9 
 
2006 al 2012. La violenza con cui i cartelli della criminalità 
organizzata impongono la propri legge sul territorio della 
Federazione, fanno del Messico un paese sull’orlo di una guerra 
civile. Una guerra che Calderón ha deciso di impugnare a spada 
tratta, schierando l’esercito nelle zone più conflittuali. Quello stesso 
esercito protagonista di episodi spiacevoli a tal punto da offendere la 
dignità umana.
11 
 
Capitolo 1: La Dichiarazione universale dei diritti 
dell’uomo 
 
1.1 Un “common standard of achievement” 
 
La Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo è un documento 
che sintetizza in 30 articoli (preceduti da un Preambolo) i diritti e le 
libertà fondamentali riservati ad ogni cittadino affinché egli possa 
definirsi tale – diritti che è compito della comunità internazionale 
tutelare laddove si verifichino abusi, violazioni o vuoti legislativi in 
ciascun ordinamento giuridico nazionale. Venne commissionata nel 
1946 dall’Assemblea Generale dell’Onu al Consiglio Economico e 
Sociale delle Nazioni Unite (ECOSOC), il quale produsse il 
documento a seguito di una discussione durata più di due anni. 
Circa la sua natura giuridica, è opportuno porre particolare 
attenzione: la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo non può 
essere definita, infatti, come un sistema di norme giuridicamente 
cogenti poiché il rispetto e la salvaguardia dei principi enunciati nel 
documento non ha carattere vincolante per i paesi che hanno scelto di 
sottoscriverlo. Tuttavia essa costituisce un conglomerato di principi 
dalla portata etica non indifferente, un “common standard of 
achievement” – volendo utilizzare la definizione proposta da Eleanor 
Roosevelt, a quei tempi Presidente dell’ECOSOC
3
. 
Malgrado il suo carattere assolutamente “non vincolante” – almeno 
sotto il profilo giuridico – l’enorme portata storica della 
Dichiarazione Universale non deve essere trascurata, poiché “mentre 
in passato l’attuazione dei programmi incentrati sui diritti umani era 
di pertinenza dello Stato Sovrano, oggi l’indirizzo prevalente pone 
                                                           
3
 Un fine cui tendere, un obiettivo comune da perseguire.
12 
 
l’uomo accanto e al di sopra dello Stato Sovrano: e da titolare dei 
diritti umani lo trasforma in soggetto di diritto internazionale”
4
. 
Per la prima volta, dunque, l’essere umano diventa soggetto di diritto 
e il suo nuovo status viene riconosciuto e garantito dalla comunità 
internazionale. Nell’ambito del diritto internazionale, si tratta di una 
vera e propria rivoluzione. 
 
 
1.2 Genesi della Dichiarazione e contesto storico 
 
Vi sono delle ragioni ben precise per cui i diritti dell’uomo e del 
cittadino abbiano trovato cittadinanza in un corpus giuridico sul 
finire degli anni ’40. 
La Comunità internazionale non aveva ancora smaltito l’orrore che 
provava nei confronti delle guerre mondiali, delle armi di distruzione 
di massa, dello Shoah. Fu proprio in quegli anni, dunque, che si rese 
necessaria l’istituzione di meccanismi atti a tutelare l’incolumità 
della famiglia umana da nuove, potenziali minacce globali. Fu 
proprio in quegli anni che apparve evidente quanto gli ordinamenti 
giuridici allora esistenti non fossero in alcun modo preparati a 
sanzionare in maniera efficace quei crimini la cui portata costituiva 
di per sé un’agghiacciante novità: 
 
Arendt ritiene che per gli ebrei non si trattasse più di rivendicare dei 
diritti fino a quel momento negati a causa di un antico pregiudizio, bensì 
di sopravvivere in un mondo dove non c’era più posto per loro. I diritti 
dell’uomo, proclamati dalle dichiarazioni settecentesche come 
universalmente validi, non potevano più essere applicati agli ebrei a 
causa del loro statuto di apolidi. L’apolide non può pensare a un suo 
                                                           
4
 Oestreich G., Storia dei diritti umani e delle libertà fondamentali, Roma, Laterza, 
2001, pp. 139-140.
13 
 
posto nel mondo se non nella forma della sua appartenenza all’umanità 
e non a uno dei suo segmenti nazionali
5
. 
 
Il genocidio ebraico, dunque, rese evidente la presenza di un enorme 
vuoto legislativo: la comunità ebraica non avrebbe trovato giustizia 
in nessun ordinamento giuridico nazionale allora vigente proprio in 
virtù della propria non appartenenza ad una ben precisa entità statale, 
si rendeva necessaria l’istituzione di nuovi organismi internazionali 
deputati alla tutela degli ebrei in quanto appartenenti all’umanità.  
A ben vedere, anche il concetto stesso di genocidio rappresentava 
un’ingombrante novità in ambito giuridico: 
 
Politicamente e giuridicamente, questi crimini erano diversi non solo per 
gravità, ma anche nella loro essenza. 
L’espulsione e il genocidio, sebbene siano entrambi delitti 
internazionali, devono rimanere distinti: la prima è un crimine contro le 
altre nazioni, mente il secondo è un attentato alla diversità umana in 
quanto tale, cioè a una caratteristica della “condizione umana” senza la 
quale la stessa parola umanità si svuoterebbe di significato. 
Se la Corte di Gerusalemme avesse capito che c’è una differenza tra 
discriminazione, espulsione e genocidio, avrebbe subito visto 
chiaramente che il crimine supremo che essa doveva giudicare, lo 
sterminio fisico degli ebrei, era un crimine contro l’umanità, perpetrato 
sul corpo del popolo ebraico
6
. 
 
Il concetto di genocidio avrebbe poi trovato una più puntuale 
definizione giuridica parallelamente alla nascita della Dichiarazione 
universale dei diritti dell’uomo – grazie alla Risoluzione 260 A (III) 
delle Nazioni Unite, nota appunto come Convenzione per la 
prevenzione e la repressione del delitto di genocidio. 
                                                           
5
 Salvati, M., Alle origini della Carta del 1948, in Bovero M., Salvati M., a cura, 
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, 10 dicembre 1948: nascita, declino e 
nuovi sviluppi, Roma, Ediesse, 2006, p.16. 
6
 Harendt, H., La banalità del male, Feltrinelli, Milano, 1992, p.269.
14 
 
Insomma, evidenti vuoti legislativi e profondo orrore per gli abomini 
del conflitto mondiale furono condizioni necessarie e sufficienti per 
una “rifondazione garantista di tipo non territoriale dei diritti 
umani”
7
, ossia per l’istituzione di un nuovo ordine giuridico 
internazionale che ponesse l’individuo e i suoi diritti fondamentali al 
di sopra di ogni sovranità statuale. 
 
Alla redazione di quel documento che oggi conosciamo con il nome 
di Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo parteciparono i 
delegati ONU di 18 paesi rappresentativi; come accennato, l’organo 
incaricato di nominare i membri di tale, esclusiva “Commissione dei 
diritti umani” fu l’ECOSOC – il Consiglio Economico Sociale delle 
Nazioni Unite.  
La Commissione designata dall’ECOSOC vantava la presenza di 
parecchie personalità illustri in ambito filosofico-giuridico. Eleanor 
Roosevelt venne incaricata di presiederla e il suo carismatico 
pragmatismo fu essenziale per il raggiungimento di un comune 
accordo tra i membri della Commissione. Il vice presidente fu il 
filosofo cinese Peng-Chun Chang che, malgrado una solida 
formazione “occidentale”
8
, si dimostrò particolarmente sensibile 
verso i principi delle civiltà asiatiche.  
Il Comitato di redazione era inoltre composto dal giurista canadese 
John P. Humphrey (già direttore della Divisione per i Diritti Umani 
del Segretariato dell’ONU), dal filosofo libanese Charles H. Malik 
(anch’egli come Chang vantava un dottorato presso un’Università 
statunitense, conseguito precisamente presso l’Università di Harvard) 
e dal giurista francese René Cassin, il cui contributo fu 
preziosissimo, soprattutto per la sua abilità in fase di mediazione – il 
                                                           
7
 Salvati, M., Alle origini della Carta del 1948, in Bovero M., Salvati M., a cura, 
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, 10 dicembre 1948: nascita, declino e 
nuovi sviluppi, Roma, Ediesse, 2006, p.19. 
8
 P.C.Chang aveva conseguito un dottorato in Filosofia presso la Columbia 
University,
15 
 
Comitato di Redazione venne implementato con un delegato cileno, 
uno filippino, uno indiano, uno australiano, uno britannico e, infine, 
un delegato sovietico. 
 
Pervenire a un accordo unanime fu tutt’altro che semplice: nella fase 
di redazione si inscenò un confronto (obbligato e prevedibile) tra le 
più diverse tradizioni filosofiche e antropologiche, senza contare che 
“una giurisprudenza e un pensiero giuridico unitari mancavano 
interamente a quella società universale di Stati che sono le Nazioni 
Unite”
9
. 
In realtà il “confronto” fu essenzialmente di carattere politico e 
investì in primo luogo la natura stessa del documento. Ci si chiese 
innanzitutto se questa sorta di catalogo dei principi e delle libertà 
fondamentali dell’uomo e del cittadino avrebbe dovuto essere 
vincolante o meno, per le entità statali che avrebbero scelto di 
sottoscriverlo.  
I paesi dell’America Latina si dimostrarono particolarmente sensibili 
all’argomento e spinsero affinché la Commissione nominata 
dall’ECOSOC elaborasse una Convenzione che obbligasse gli stati 
aderenti al rispetto e alla tutela dei principi enunciati – inoltre, in fase 
di approvazione all’Assemblea Generale dell’ONU tenutasi nel 
dicembre del 1948, proposero una lunga lista di emendamenti e 
modifiche da apportare al documento redatto dalla Commissione.  
Ebbene, alla fine si optò per una semplice Dichiarazione, un 
documento giuridicamente “non vincolante”. Particolarmente 
favorevoli all’idea, le due superpotenze mondiali di allora: gli Stati 
Uniti e l’Unione Sovietica (e i gruppi di paesi che all’uno o all’altro 
“blocco” facevano riferimento) che paventavano l’ingerenza 
eventuale della comunità internazionale nei propri affari interni. 
                                                           
9
 Oestreich G., Storia dei diritti umani e delle libertà fondamentali, Roma, Laterza, 
2001, p.140.
16 
 
Inutile precisare che la sintonia verificatasi tra USA e URSS circa la 
natura del documento fu un caso isolato: in realtà l’intero processo di 
redazione fu condizionato dal dibattito tra i paesi occidentali e quelli 
facenti parte del blocco sovietico. I paesi socialisti partivano 
innanzitutto dal presupposto che ognuno dei diritti enunciati nella 
Dichiarazione fosse privilegio ampiamente rappresentato nel proprio 
ordinamento giuridico – la Dichiarazione avrebbe dunque esercitato 
il suo profondo impatto “etico” principalmente nei paesi occidentali, 
laddove i diritti e le libertà fondamentali del cittadino erano 
pressoché ignorati. In maniera del tutto speculare, gli Stati Uniti 
auspicavano la redazione di un documento che riflettesse 
sostanzialmente i principi contenuti nelle costituzioni occidentali – a 
tal proposito, il biografo di Eleanor Roosevelt dichiarò che “la 
politica degli USA consisteva nel produrre una dichiarazione che 
fosse la copia in carta carbone della Dichiarazione americana di 
indipendenza e della Dichiarazione americana dei diritti dell’uomo e 
del cittadino”
10
. 
Il tema principale della disputa riguardò l’inserimento o meno dei 
diritti economici e dei diritti sociali, fortemente voluti dai paesi 
socialisti – su tale argomento, torneremo più avanti.    
La prima bozza del documento venne redatta da Humphrey. Il 
giurista canadese elaborò un corposo elenco di norme (48 articoli, 
400 pagine) basandosi prevalentemente sullo Statement of essential 
human rights promulgato dall’American Law Institute e sulla Carta 
dei Diritti e dei Doveri dell’Uomo – meglio nota come Dichiarazione 
di Bogotà; Humphrey raccolse inoltre le istanze avanzate da ciascun 
membro della Commissione. Il suo contributo venne definito come 
“un impressionante distillato di quasi 200 anni di sforzi per articolare 
i più fondamentali valori umani in termini di diritti”
11
. Tuttavia, ai 
                                                           
10
 Cassese A., I diritti umani oggi, Roma, Laterza, 2009, p.34. 
11
 Papini R., Il dibattito attorno ai principi della Dichiarazione del 1948. Problemi 
di ieri e problemi di oggi, in Bonanate L., Papini R., a cura, Dialogo interculturale e
17 
 
membri della Commissione appariva evidente che l’umanità avrebbe 
avuto bisogno di un testo più essenziale, per orientarsi con efficacia 
nella salvaguardia dei propri diritti. 
Si rese dunque necessaria una revisione, compito che venne affidato 
a René Cassin. Questi introdusse il Preambolo e snellì la bozza 
Humphrey, dotandola al contempo di maggior coerenza e coesione 
interna. Inoltre, il giurista francese “fu abile soprattutto nel mostrare 
che il nuovo documento non costituiva solo una lista di diritti, ma un 
insieme coerente che aveva tre caratteristiche: la storicità, la 
progressività e l’universalità”
12
. 
Passato il vaglio della Commissione, dell’ECOSOC e della 
Commissione ONU per gli Affari Sociali, Umanitari e Culturali, il 
testo definitivo venne presentato all’Assemblea Generale delle 
Nazioni Unite, che lo approvò il 10 dicembre 1948 con 48 voti 
favorevoli, nessun voto contrario e 8 astensioni (URSS, Bielorussia, 
Cecoslovacchia, Jugoslavia, Polonia, Ucraina, Arabia Saudita, Sud 
Africa). 
 
 
1.3 Gli articoli della Dichiarazione Universale e le dispute in 
Commissione 
 
La Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo è dunque un 
corpus di norme giuridicamente non cogenti che, enunciando i diritti 
e le libertà fondamentali spettanti a ogni essere umano, si propone 
quale massimo strumento per la definizione e l’orientamento nella 
tutela dei principi in essa contenuti. 
                                                                                                                           
diritti umani : la Dichiarazione universale dei diritti umani : genesi, evoluzione e 
problemi odierni (1948-2008), Bologna, Il Mulino, 2008, p.40. 
12
 Ivi, p.41.