La disciplina delle intercettazioni, de iure condito e de iure condendo, alla luce delle più recenti prospettive di riforma. Aspetti e garanzie costituzionali nel bilanciamento tra diritti costituzionalmente garantiti.

2  
INTRODUZIONE 
 
 
In questi ultimi anni si è parlato, e si parla sempre più spesso, di intercettazioni, 
un termine che è diventato, oramai, d'uso comune e che è entrato a far parte della 
nostra vita quotidiana con una forza tale da presentare aspetti problematici di 
acclarato interesse collettivo, sia in termini giuridici che pratici. 
Indipendentemente dalla percezione esterna, la questione è diventata di indubbio 
interesse collettivo quando l’allora governo italiano, nel giugno 2008, decise di 
presentare un disegno di legge che potesse arginare la pubblicazione e la 
diffusione incontrollata del contenuto di intercettazioni da parte del mondo 
giornalistico, “colpevole” di aver fatto un uso troppo mediatico del materiale 
intercettato. 
Al di là delle legittime preoccupazioni, che un utilizzo spregiudicato e sistematico 
che le nuove tecnologie possono suscitare, va rilevato come lo spazio pubblico è 
stato invaso da una miriade di intercettazioni anche a causa dell'uso massiccio che 
ne hanno fatto i mezzi di comunicazione di massa: da una parte sono arrivate le 
proteste sempre più accese di chi si è sentito leso nel suo legittimo diritto alla 
privacy, dall'altra parte, la stampa nazionale ha manifestato il suo oltremodo 
legittimo diritto ad informare, obiettando che il diritto alla riservatezza deve 
cedere il passo di fronte all'interesse della collettività a ricevere informazioni e 
notizie indispensabili per l'informazione e la formazione dell'opinione pubblica. 
Il dibattito non poteva non coinvolgere giuristi e parlamentari, non solo perché i 
colloqui intercettati e divulgati coinvolgevano proprio quest'ultimi ma perché 
sono state diverse le iniziative parlamentari che, in tal senso, hanno cercato di 
regolamentare determinati aspetti, prova della delicatezza della materia trattata e 
della difficoltà di bilanciare i due opposti interessi: da una parte la tutela della 
privacy, dall'altra il diritto all'informazione  
È proprio in questo contesto che dobbiamo inserire la parte sperimentale di questo 
nostro lavoro di ricerca: la c.d. disciplina de iure condendo che abbiamo 
volutamente individuato nel D.D.L. n. 1415 C c.d. D.D.L. "Alfano".  
Questo è il nome del provvedimento ispirato a due chiare ratio: 1) proteggere la
3  
privacy dei cittadini dall’eccessiva diffusione del contenuto di intercettazioni per 
mano della stampa nazionale; 2) limitare gli eccessivi costi che l’impiego di tale 
strumento investigativo, da parte dei magistrati requirenti, determinava per le 
casse dello Stato. 
Propositi che, in tal senso, sollevarono e sollevano ancora oggi, forti dubbi sulle 
reali intenzioni del provvedimento.  
È indiscutibile che, a volte, sia stato pubblicato il contenuto di intercettazioni tra 
soggetti terzi estranei ai fatti, come pure che dal contenuto delle stesse, siano 
iniziati processi mediatici fuori dalle aule di Tribunale. 
Allo stesso modo, non si nega che certi magistrati abbiano di fatto stravolto la 
natura investigativa delle intercettazioni abusandone rispetto al loro originario 
utilizzo, fuori dalla linea tracciata dal codice di rito e dalla Costituzione. 
Tuttavia, si teme che tale disegno di legge, in realtà, voglia, per un verso, 
“imbavagliare” la stampa nazionale impedendole di far conoscere all’opinione 
pubblica fatti di rilevante interesse sociale che diversamente rimarrebbero ignoti, 
per un altro, limitare notevolmente l’uso delle intercettazioni da parte dei 
magistrati, “colpevoli” di aver fatto un uso arbitrario ed eccessivo  di tale mezzo 
investigativo. 
Il D.D.L., infatti, prevedendo nuovi limiti di ammissibilità, presupposti e durata, 
andrebbe a limitare in peius la funzione requirente svolta dai magistrati 
nell’esercizio dell’azione penale; a tutto ciò, va aggiunta la previsione del divieto 
assoluto di pubblicare e diffondere il contenuto delle intercettazioni fino 
all’udienza filtro, con cui si determinerebbe una grave e notevole limitazione del 
diritto di cronaca, tutto a vantaggio del diritto alla privacy. 
In tal senso, in questo nostro lavoro di ricerca, vogliamo analizzare in via 
sperimentale proprio questo disegno di legge nelle sue diverse contraddizioni, 
cercando di dimostrare come, de facto, tale provvedimento rischi di ledere alcuni 
diritti costituzionalmente garantiti, quali il diritto di cronaca, a vantaggio di altri 
diritti, quali il diritto alla privacy, non essendo rinvenibile, ai noi nostri occhi, un 
sostanziale miglioramento della tutela offerta ai soggetti coinvolti. 
Sosterremo la tesi secondo cui l’attuale disciplina contenuta nel codice di rito, 
anche per il ruolo magistrale svolto da parte della Consulta, è in linea con i
4  
precetti individuati dalla Costituzione all’art. 15., norma a cui abbiamo dedicato 
un'attenta e approfondita analisi nelle pagini iniziali di questo lavoro. 
Inoltre, esaminando proprio la disciplina de iure condito, abbiamo individuato sia 
quei punti che, a nostro dire, meriterebbero un maggiore approfondimento in sede 
legislativa, sia quelli che, a nostro parere, devono necessariamente costituire i 
capisaldi di ogni possibile riforma. 
Anche alla luce della più recente giurisprudenza della Corte europea dei diritti 
dell'uomo, riteniamo che il lavoro svolto possa costituire un'occasione reale di 
crescita culturale attraverso cui si è inteso fornire al lettore un punto di vista 
strettamente personale su una questione di interesse nazionale in cui la stretta 
simbiosi tra costituzionalismo moderno e diritto processuale penale non può che 
costituire lo scudo che deve riparare ogni cittadino dai possibili abusi da parte 
degli organi dello Stato. 
Augurandoci che questa ricerca possa avere un seguito sotto una veste 
metodologica giuridica, riteniamo di aver raggiunto i nostri propositi iniziali.
5  
CAPITOLO 1 
 
GARANZIE COSTITUZIONALI E INTERCETTAZIONI 
 
 
SOMMARIO: 1. LO SVILUPPO STORICO-GIURIDICO DELL’ART.15 DELLA COSTITUZIONE: IL 
RICONOSCIMENTO DEL DIRITTO ALLA CORRISPONDENZA COME DIRITTO SOGGETTIVO PUBBLICO E I SUOI 
PRECEDENTI STORICI. – 2. IL CONTENUTO DELL’ART. 15 IN ORDINE ALL’OGGETTO: LA LIBERTÀ E LA 
SEGRETEZZA DELLA CORRISPONDENZA E DI OGNI ALTRA FORMA DI COMUNICAZIONE. – 3. L’ART. 15 
COST. E L’AUTENTICO SIGNIFICATO DELLA QUALIFICAZIONE ESPRESSA DI INVIOLABILITÀ. – 4. L’ART. 
15 NELL’INTERPRETAZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE. 
 
 
1. Lo sviluppo storico-giuridico dell’art. 15 della Costituzione: il 
riconoscimento del diritto alla corrispondenza come diritto 
soggettivo pubblico e i suoi precedenti storici.   
 
 
L’affermazione del diritto alla corrispondenza come diritto soggettivo 
pubblico, e la conseguente difesa della sua inviolabilità, sono problemi 
essenzialmente moderni: anticamente, infatti, il rapporto di corrispondenza era 
riconosciuto parzialmente e soltanto nei rapporti intercorrenti tra privati. 
 Varie e successive fasi di sviluppo hanno segnato, in tal senso, il suo 
riconoscimento, non sempre accompagnato da un’armonica successione di 
gradualità: lunghe censure o ritorni a preesistenti situazioni hanno ritardato il 
completo sviluppo di tale libertà. Pertanto riteniamo doveroso ricercare, lungo 
le linee della storia, le origini giuridiche della libertà e della segretezza della 
corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione. 
In particolare, occorre prendere le mosse dal diritto romano, dove la tutela 
– per ciò che riguarda la soppressione, l’apertura e la diffusione di notizie 
contenute in un plico sigillato o in un testamento –  è riconducibile all’actio 
furti e all’actio iniuriarum 
1
 . 
                                                 
1
 D. XLVII, 2, 14, 17: “Si epistula, quam ego tibi misi, intercepta sit, quis furti actione habeat ? Et 
primum quaerendum est, cuius sit epistola, utrum eius qui misit an eius ad quem missi est; et si 
quidem dedi servo eius, statim ipsi quaesita est cui misi: si vero procuratori, aeque quia per 
liberam personam possessio, quaeri potest ipsius facta est, maxime si eius interfuit team habere. 
Quod si ita misi epistulam, ut mihi remittatur, dominium meum manet, quia eius nolui amittere vel
6  
 Nel diritto intermedio queste distinzioni vennero abbandonate e le 
violazioni della corrispondenza furono ricondotte all’unica fattispecie del crimen 
falsi; uno statuto dei mercanti di Piacenza del secolo XII 
2
 e alcuni opinioni 
dottrinali 
3
 ci documentano che “lacere” “comburere” “celare” “aperire” lettere o 
ogni altro plico suggellato, è considerato “crimen falsi”.  
 Nei secoli XVII e XVIII si assiste ad un una evoluzione dei mezzi di 
comunicazione con la nascita di veri e propri servizi postali e conseguente 
sviluppo di problematiche sino ad allora mai affrontate,  quali la nascita del 
segreto epistolare
4
 : tuttavia, a ben vedere, si ritiene che la segretezza epistolare, 
nonostante l’affascinante ipotesi, pur acquistando particolare rilevanza nel 
contratto di trasporto, non trovi le sue origini in tale negozio giuridico. Infatti, la 
segretezza della corrispondenza nasce con la corrispondenza stessa e non è 
determinata dall’esistenza di imprese private di trasporto. Già nell’epoca romana, 
quando ancora non esistevano imprese private per il trasporto della 
corrispondenza, la segretezza epistolare aveva già acquistato, sotto l’aspetto 
dell’iniuria, giuridica rilevanza 
5
. 
Inoltre, considerato che il servizio postale poteva effettuarsi soltanto dietro 
concessione del Principe
6
, in quei secoli cominciò a prendere piede il problema 
della tutela della corrispondenza, non tanto dalla violazione della stessa per mano 
dei privati, quanto per le violazioni poste in essere dal Principe: infatti, i 
                                                                                                                                      
transferre dominium. Quis ergo furti aget ? Is cuius interfuit eam non subripuit id est ad cuius 
utilitatem pertinebant ea quae scripta sunt”.  
D. XLI, I, 65: “Si epistulam tibi misero, non erit tua antequam tibi reddita fuerit Paulus immo 
contra: nam si miseris ad me tabellarium tuum et ego rescribendi causas litteras tibi misero, 
simultaque tabellario tuo tradidero, tuae fient. Idem accidet in his litteris quas tuae dumtaxat rei 
gratia misero, veluti si petieris a me, uti te alicui commendassem, et eas commendatiacias tibi 
misero litteras”.  
2
 PERTILE, Storia del diritto italiano, vol. V, Torino, 1892, pag. 612 : "Si quis breve vel 
instrumentum publicum alterius hominis sigillatum fraudelenter aperierit, centum solidos ab eo 
pro banno tollam”.  
3
 ARETINUS, De Maleficiis Vol. VIII, Venezia, 1555; DAMHOUDER, Praxis rerum criminalium, 
Vol. I, 1554;  MANZINI, Trattato di Diritto penale, Vol. VIII, Torino, 1987, pag. 737  
4
 DEL BUE, Poste e Telecomunicazioni, Torino, 1965, pag. CLXVIII: “Il segreto epistolare sorse 
come patto del contratto di trasporto che l’impresa privata offriva accompagnata ad altre clausole 
contrattuali, anch’esse suggerite dall’interesse del vettore di conservare e accrescere la fiducia del 
pubblico nella serietà e sicurezza della propria organizzazione in concorrenza con imprese 
similari”.  
5
 ITALIA, Libertà e segretezza della corrispondenza e delle comunicazioni, Milano, 1963, pag. 12. 
6
 BENETTI, Dissertatio de Cursu Publico, Roma, 1778, pag. 74; CLAPMARIUS, De Arcanis Rerum 
publicarum, Brema, 1605, pag. 44
7  
governanti assoluti del tempo considerarono, a loro avviso, legittimo prendere 
cognizione della corrispondenza dei cittadini, esercitando un insidioso potere di 
controllo e creando una pratica piuttosto pericolosa: mentre il principe punisce 
coloro che, tra privati, hanno distrutto o intercettato o divulgato il contenuto di 
lettere, arroga a se il diritto assoluto di poter accertare che in esse non sia 
contenuto nulla che possa mettere in pericolo la sicurezza dello stato o della sua 
persona
7
. 
Tale situazione di incerta e dubbia legalità si protrasse per molto tempo: i 
successori di Luigi XI ampliarono questo tipo di controllo dai caratteristici 
contorni inquisitori: venne creato un apposito ufficio “Cabinet noir” avente 
l’esclusivo compito di indagare e riferire circa il contenuto della corrispondenza 
in transito sul suolo di Francia. 
Fu soltanto con la rivoluzione francese che la segretezza della 
corrispondenza venne considerata un interesse individuale degno di essere tutelato 
e protetto anche nei confronti degli organi dello stato, alla quale l’Assemblea 
Nazionale nel 1791 riconobbe l’inviolabilità. E fu sull’esempio francese che gli 
altri stati, negli anni successivi, fissarono, nelle loro costituzioni o in leggi 
ordinarie, il principio dell’inviolabilità della segretezza epistolare 
8
. 
Infine, per completare questa breve disamina circa i precedenti storici 
dell’art. 15 della Costituzione italiana, è indispensabile ricordare che lo Statuto 
Albertino ignorò completamente la tutela del rapporto di corrispondenza
9
. 
Solo dopo la proclamazione del Regno d’Italia venne riconosciuto il diritto 
all’inviolabilità della corrispondenza, non tanto attraverso norme di carattere 
costituzionale, quanto attraverso provvedimenti legislativi, quali norme 
amministrative, penali e processuali
10
, e dal cui ambito di applicazione e tutela, 
                                                 
7
 TERAMO, Diritto post. e delle Telecomunicazioni, Roma, 1959, pag. 69 : “il primo che, sotto una 
certa apparenza di legalità, regolò questo controllo sulla corrispondenza, fu Luigi XVI di Francia 
in quale, con ordinanza 10 novembre 1454, stabilì che i corrieri e i messaggeri sarebbero stati 
visitati dai commessi del Gran Maestro, ai quali avrebbero dovuto mostrare che le loro lettere e i 
loro denari non avrebbero arrecato pregiudizio alla sicurezza del Re”. 
8
 ITALIA, op.cit. pag. 17: “ ad es. Svezia ( 1809), Olanda (1814) e Regno delle Due Sicilie (1848).  
9
 MARANINI, Le origini dello Statuto Albertino, Firenze, 1926, pag. 191: “ i nostri padri erano così 
poco al corrente del governo di polizia che nessuno pensò di annoverare, con la libertà di parola e 
di stampa, l’inviolabilità delle lettere” 
10
 Cfr. Art. 38 del codice postale e delle telecomunicazioni del 1936: “il segreto epistolare è 
inviolabile”; Artt. 616 - 620 c.p. ; Artt. 226, 319, 338, 340, 341 c.p.p.
8  
come è logico che fosse, furono esentate le autorità statali: infatti, i vari governi 
che sino ad allora si erano succeduti, attraverso un’interpretazione elastica delle 
norme su codici postali, attuarono quando e come vollero la censura sulla 
corrispondenza epistolare e telegrafica; allo stesso modo anche agli organi di 
polizia, venne riconosciuto un permanete ed illimitato potere di intercettazione, il 
cui esercizio fu sospeso dopo la caduta del fascismo.  
Pertanto, alla luce di questi precedenti storici-giuridici, il riconoscimento 
costituzionale dell’art. 15 non può che costituire l’epilogo, almeno per quanto 
concerne l’ordinamento giuridico italiano, di uno sviluppo storico piuttosto 
complesso e tortuoso di cui ancora oggi si discute e di cui cercheremo di 
analizzare aspetti e problematiche di vario genere.