I nuovi approcci alla misurazione del benessere e il peso delle differenze sociali

Introduzione 
 
La crisi economica che stiamo attraversando ha portato i politici e le 
istituzioni internazionali a dimostrare un forte interesse per il tema della 
misurazione del benessere. Cominciando dalla comunicazione della Commissione 
Europea «Non solo PIl: misurare il progresso in un mondo in cambiamento» 
avvenuta ad agosto del 2009, passando per la pubblicazione del rapporto della 
Commissione Stiglitz sulla «Misurazione della performance economica e del 
progresso sociale», che sottolineano l’importanza di questi temi, si è assistito a un 
vero e proprio crescendo di riflessioni e discussioni che, forse, condurrà a quello 
che si definisce un «cambio di paradigma» nel modo di valutare il successo di un 
paese (Giovannini, 2010). Le iniziative dei vari organismi nazionali e 
internazionali sul tema del benessere riflettono un’insoddisfazione diffusa tra i 
cittadini e le istituzioni, dovuta in parte a un uso inappropriato degli indicatori e in 
parte al fatto che, in presenza di cambiamenti rilevanti nella distribuzione del 
reddito, il PIL, come qualunque altro aggregato statistico, può fornire una 
valutazione falsa delle condizioni di vita in cui molti soggetti si trovano (Panico e 
Sapienza, 2010). Da un Sondaggio Eurobarometro condotto nel 2008, è risultato 
che più di 2/3 dei cittadini dell’UE sono del parere che per misurare il progresso 
sia necessario impiegare in ugual misura indicatori sociali, ambientali ed 
economici. L’utilizzo del PIL pro capite come proxy del benessere della 
popolazione ha avuto decisamente senso, in una fase in cui la crescita economica 
coincideva con importanti miglioramenti sul piano sociale, sulla speranza di vita e 
l’istruzione in primis. In effetti, negli Stati Uniti, già nel 1968, poco prima di 
essere ucciso, Robert Kennedy disse: 
“Non troveremo mai un fine per la nazione né una nostra personale 
soddisfazione nel mero perseguimento del benessere economico, nell’ammassare 
senza fine beni terreni. Non possiamo misurare lo spirito nazionale sulla base 
dell’indice Dow-Jones, né i successi del Paese sulla base del prodotto interno 
lordo (PIL). Il PIL non misura né la nostra arguzia né il nostro coraggio, né la 
nostra saggezza né la nostra conoscenza, né la nostra compassione né la 
devozione al nostro paese. Misura tutto, in breve, eccetto ciò che rende la vita 
veramente degna di essere vissuta. Può dirci tutto sull’America, ma non se 
possiamo essere orgogliosi di essere americani”.
2 
 
 
Alla luce delle trasformazioni avvenute verso la metà degli anni Settanta, 
ricercatori universitari, organizzazioni della società civile, statistici ufficiali e 
organizzazioni internazionali, cominciano a interessarsi ai fenomeni della povertà 
e del benessere da un punto di vista non esclusivamente delle risorse, e a proporre 
misure alternative del progresso sociale (Giovannini e Rondinella, 2011). Nel 
corso degli anni, quindi, si è assistito a un vero e proprio spostamento di 
attenzione dal piano delle risorse ad altri elementi considerati capaci di misurare il 
benessere delle persone. Le analisi si sono spostate dalle tradizionali dimensioni 
del reddito ad altri aspetti non meno rilevanti quali le opportunità, le libertà, la 
vulnerabilità e la coesione sociale. Il tema della qualità della vita, quindi, tra alti e 
bassi ha continuato, e continua tutt’oggi, a destare interesse, sia sul fronte della 
riflessione teorica che su quello della ricerca applicata. Secondo Nuvolati: “Il 
risveglio sul tema della qualità della vita è soprattutto addebitabile alla crescita 
preoccupante di nuovi fenomeni che riguardano le comunità nel loro complesso e 
non solo i segmenti più deboli. Mi riferisco ai problemi che vanno 
dall’inquinamento ai conflitti etnici, dalle carenze o disfunzioni dei servizi alle 
nuove forme di criminalità. Problemi che tendono ad aggiungersi e a rendere 
persino più preoccupanti quelli più tradizionali legati alla marginalità sociale” 
(Nuvolati, 2003, p. 74). Infatti, la multidimensionalità del benessere, richiede di 
riflettere sulla qualità della crescita, o meglio, sul fatto che non basta aumentare il 
PIL per produrre maggior benessere. Questo non vuol dire che il PIL non sia 
importante nella determinazione del benessere, ma che da solo esso non è capace 
di rilevarne tutti gli aspetti. Per le società moderne il concetto di qualità della vita 
è fondamentale per la valutazione del benessere individuale e collettivo, difatti, 
dovrebbe costituire il riferimento metodologico essenziale nella definizione di 
politiche pubbliche orientate al miglioramento delle condizioni di vita di singoli 
individui e dell’intera società. Non si tratta di un concetto semplice da definire, né 
tanto meno da misurare, e finisce spesso per essere sintetizzato attraverso 
indicatori piuttosto grezzi e parziali, principalmente di natura economica (in 
particolare, il reddito pro capite), cui si sommano talora indicatori di natura 
sociale o ambientale nel tentativo di sottolinearne il carattere multidimensionale 
(Chiappero e Pareglio, 2009). Posto che il benessere sia da intendere in senso
3 
 
multidimensionale, capire quali sono le dimensioni che lo compongono e i fattori 
che lo determinano resta una delle questioni più problematiche per i ricercatori.  
L’obiettivo del presente lavoro è stato quello di dare spazio al dibattito che 
si è sviluppato soprattutto negli ultimi anni a livello internazionale, relativo alla 
definizione e misurazione del benessere degli individui. Infine, si è cercato, 
attraverso un’esperienza empirica, di mostrare l’importanza di elaborare una 
concezione di benessere di tutti, capace di rappresentare gli interessi delle 
diversità che compongono le nostre società. 
Nel primo capitolo, al fine di affinare la nostra conoscenza sui motivi che 
hanno portato alla nascita del PIL, sarà innanzitutto tracciato lo scenario storico 
che ha giustificato l’applicazione di misure risorsiste per la misurazione della 
crescita di un paese. La contabilità nazionale costituisce uno strumento essenziale 
per l’orientamento degli attori economici nell’assunzione delle decisioni, per la 
valutazione delle politiche e per la previsione del futuro delle società in cui 
viviamo (Panico e Sapienza, 2010). Dai libri di testo alle pagine di giornale, per 
non parlare delle stanze della politica mondiale, il PIL ha contribuito a plasmare 
l’idea di benessere di una società, nonostante sia stato originariamente sviluppato 
come strumento per una valutazione strettamente economica. È indubbio che uno 
dei concetti più ricorrenti, premiato dal successo presso il grande pubblico fin 
dalla sua creazione, sia il Prodotto interno lordo (PIL) (D’Ovidio, 2009). Va 
comunque sottolineato che il successo del PIL non si regge solo sulla relativa 
facilità di calcolo, ma soprattutto sulla possibilità di produrre una misura sintetica 
con cui comparare le performance di diversi paesi e plasmare interventi di politica 
economica, essendo quindi un vero strumento di monitoraggio e informazione per 
la politica di un paese (Carraro, Cruciani, Lanzi, e Parrado, 2011). Nonostante 
tutti o quasi siano consapevoli dei suoi grandi limiti nella misurazione del 
benessere, esso è riuscito ad assumere un ruolo di feticcio: una vera e propria 
ossessione planetaria che ha coinvolto governanti, studiosi, imprenditori e 
consumatori (Campiglio, 2010). Infatti, a livello di percezione sociale, il PIL 
rappresenta molto più di un semplice numero utile agli economisti per valutare il 
peso di un’economia, ma assurge ormai a vero e proprio rilevatore di salute del 
sistema economico, ma anche di un popolo e del suo benessere generale. Secondo
4 
 
Latouche (2009), nel nostro immaginario il PIL è fortemente legato al livello di 
vita e all’ammontare dello stipendio. Siamo stati “formattati” a considerare questo 
indicatore economico come misura del benessere, poiché direttamente 
proporzionale al consumo di merci. È importante riconoscere che il PIL non è 
intrinsecamente cattivo ma misura ciò che misura, è usato come indicatore di 
qualcosa che non misura e non fu mai destinato a misurarla (Costanza, Hart, 
Posner e Talberth, 2009). Inoltre, al fine di comprendere i cambiamenti in atto 
nella concezione e misurazione di benessere, sarà data particolare attenzione a uno 
dei lavori più significativi in quest’ambito, che è stato quello della Commissione 
Stiglitz, istituita dal presidente francese Sarkozy nel gennaio del 2008. Le 
indicazioni raccolte in questo noto Rapporto hanno catalizzato l’attenzione dei 
media e raccolto l’interesse delle più importanti istituzioni e agenzie nazionali e 
transnazionali, preposte all’orientamento e alla ricerca sui temi della ridefinizione 
del benessere oltre il PIL, e dei criteri, metodi e processi utili alla sua nuova 
misurazione. Sarà proprio grazie alle Raccomandazioni della Commissione 
Stiglitz, e a un’analisi dei principali limiti del PIL, che si cercherà di comprendere 
l’esigenza di andare oltre le misure monetarie per la misurazione del benessere di 
una popolazione. 
Nel secondo capitolo sarà illustrata l’introduzione e l’evoluzione del 
concetto di qualità della vita nei paesi industrializzati, prestando, inoltre, 
particolare attenzione ai problemi di definizione che questo comporta. Sarà 
dimostrato come a causa della molteplicità delle componenti che lo determinano e 
in assenza di un quadro teorico di riferimento, sia difficile trovare tutt’oggi una 
definizione condivisa tra i ricercatori. Anche se l’ampia produzione di carattere 
teorico e metodologico che, con approcci diversi, è confluita in quest’ultimo 
decennio nella complessa e variegata area tematica della qualità della vita, e 
nonostante gli sforzi di definizione che sono stati compiuti soprattutto ai fini di 
una sua più adeguata misurazione, il campo semantico della qualità della vita 
rimane ancora vago e ambiguo, e una concettualizzazione adeguata non risulta 
ancora acquisita (Cordini, 2009). L´aspetto forse più indicativo è che la 
molteplicità dei bisogni per come vengono a manifestarsi in epoche e contesti 
differenti richiede, di volta in volta, una ricostruzione del concetto di benessere in
5 
 
relazione alla specificità del luogo o del momento di analisi. Tuttavia, proprio 
laddove si tenti di costruire una lista di bisogni fondamentali, ci si avvede 
immediatamente come questi non possano essere unicamente concepiti come 
bisogni materiali o legati al consumo di risorse, né possano ritenersi indipendenti 
dal contesto socio-economico di riferimento o dalla connotazione conferita ai 
concetti di sviluppo umano e di natura umana. L’idea è che il concetto di qualità 
della vita dovrebbe quindi essere progressivamente dissociato da quello del 
reddito e del consumo di beni, ed essere analizzato nelle sue componenti oggettive 
e soggettive. Infatti, sarà illustrata una rassegna degli approcci più rilevanti per 
l'analisi della qualità della vita che sono stati sviluppati nel campo delle scienze 
sociali, rivolgendo particolare attenzione soprattutto agli approcci soggettivi, che 
grazie al loro contributo, è stato possibile comprendere l’importanza della 
componente soggettiva nella determinazione della qualità della vita. 
 Nel terzo capitolo sarà presentato il lavoro di Amartya Sen, che rappresenta 
uno dei più importanti contributi degli ultimi anni al dibattito relativo al benessere 
e alla povertà multidimensionale. Grazie al contributo di Sen, ci riferiamo non più 
a una semplice nozione di deprivazione nelle risorse, ma a nozioni più complesse 
di well-being, in cui ciò che viene osservato e quantificato è il grado di conferire 
valore alla vita umana (Del Bono e Lanzi, 2007). La possibile compresenza di 
modelli culturali e valoriali all’interno della stessa società, così come il permanere 
di differenze socio-economiche, ci induce a pensare alla qualità della vita come a 
una condizione non più riconducibile ad aspetti monetari. Tale constatazione 
sembra essere suffragata dalla modellistica in tema di qualità della vita che negli 
anni è andata sempre più proponendo un’evidente differenziazione tra aspetti 
oggettivi e soggettivi del benessere. In questo quadro diventa sempre più 
importante cercare di individuare e di interpretare i percorsi strategici sviluppati, 
dai singoli individui o a livello di nuclei familiari, per affrontare i problemi della 
vita quotidiana anche attraverso lo sviluppo di pratiche d’interazione e 
cooperazione con altri individui o con il sistema istituzionale. Qui un richiamo 
esplicito va al concetto di qualità della vita per come è inteso da Sen in antitesi 
all’utilitarismo. In base al pensiero dell’autore, la condizione di benessere non è 
determinata né da un livello di soddisfazione soggettivo espresso dagli individui
6 
 
né dal possesso di un paniere minimo di beni, bensì dalla possibilità per 
l’individuo stesso di esprimere liberamente le proprie capacità in sintonia con una 
serie di valori condivisi. Pertanto, misurare il benessere in termini di felicità o di 
appagamento dei desideri (utilità) può essere pericolosamente fuorviante. Le 
persone differiscono profondamente nella possibilità di convertire il reddito in 
funzionamenti, non solo sulla base di caratteristiche individuali, ma anche sulla 
base della loro appartenenza di gruppo (Sen, 1993). Grazie ai lavori di Sen e 
Nussbaum, si è progressivamente affermata una concezione allargata di benessere 
individuale declinato non unicamente come opulenza, ma come eudaimonia, 
ovvero piena realizzazione della natura umana individuale. Le categorie come 
libertà positiva, capacità di autorealizzazione e autodeterminazione, ottenimento 
di elementi di valore di carattere sociale o simbolico (quali l’integrazione, il 
rispetto di sé, la partecipazione alla vita civile), hanno definitivamente varcato i 
confini disciplinari della filosofia politica e sono divenuti concetti guida per lo 
studio e l’analisi del benessere. Valutare il benessere con metodi che hanno a che 
fare con l’analisi dei sentimenti, delle percezioni e delle frustrazioni individuali, si 
corre il rischio di caratterizzare il benessere a prescindere da qualsiasi rapporto 
con la caratterizzazione delle dinamiche collettive e istituzionali (Marcon e Villa, 
2011). Grazie a Sen i concetti di benessere e povertà assumono una connotazione 
fortemente multidimensionale, e sono valutati tenendo conto delle circostanze 
concrete in cui si esercita il processo di conversione delle risorse in 
“funzionamenti”. Nonostante il grande successo, l’approccio delle capacità non è 
esente da critiche, in larga misura dovute alla sua natura intrinsecamente 
complessa, che può scoraggiare l’applicazione empirica o, quanto meno, a 
spingere a drastiche semplificazioni, con il rischio di limitare la portata del 
risultato finale (Sugden, 2006). A tal riguardo, il contributo di Martha Nussbaum 
ha rappresentato un ulteriore approfondimento della nozione di funzionamenti. Il 
tentativo della studiosa è proprio quello di individuare alcuni tratti essenziali e 
universali della natura umana che, una volta conseguiti, possono testimoniare il 
pieno benessere dell’uomo.  
Nel quarto capitolo saranno presentate le principali esperienze già maturate 
da organismi internazionali e nazionali in tema di misurazione del benessere. Sarà
7 
 
soprattutto grazie a queste esperienze che si cercherà di capire il modo in cui le 
Raccomandazioni della Commissione Stiglitz e l’approccio delle capacità di Sen 
possano trovare una concreta applicazione sul piano della misurazione del 
benessere dei cittadini. All’interno di questo scenario, anche l’Istituto nazionale di 
statistica (Istat) è stato chiamato ad affrontare la sfida della misurazione del 
benessere nazionale e del progresso sociale. Per questo motivo l’Istat ha proposto 
al Cnel di lanciare un’iniziativa comune per misurare il progresso sociale, basata 
sul coinvolgimento di tutte le componenti della società, attraverso un processo di 
consultazione. La sfida principale è stata quella di elaborare una definizione 
condivisa di progresso riferita alla società italiana, definendone le dimensioni di 
maggior rilievo economico, sociale e ambientale.  
Dopo una attenta analisi dei dati e della metodologia usata, ci siamo chiesti 
se il set di dimensioni individuate dall’Istat ha la possibilità di divenire uno 
strumento riconosciuto dalle diverse componenti sociali. Attraverso un’analisi sul 
campo si è provato a dimostrare l’importanza, nell’elaborazione del concetto di 
benessere, di tenere in considerazione anche i bisogni espressi da una componente 
situata agli estremi della scala sociale. Si è cercato di mettere in evidenza come 
all’interno delle nostre società possano esistere delle differenti concezioni di 
benessere tra gruppi sociali distanti. Un esempio è costituito proprio dalle 
differenti concezioni del concetto di benessere tra i cittadini poco istruiti e 
disoccupati di un quartiere disagiato della città di Napoli, la cui concezione di 
benessere è espressa soprattutto in termini di benessere economico e di 
occupazione, e i cittadini appartenenti a una componente altamente scolarizzata, il 
cui criterio di benessere è espresso in termini di nuovi bisogni. Infatti, dai dati 
raccolti attraverso il questionario online dall’Istat e dalla nostra esperienza 
empirica, emerge come, per una componente della società sono soprattutto i 
bisogni post-materialistici ad assumere un peso rilevante. Tra le dimensioni 
giudicate come le più importanti abbiamo: la salute, l’ambiente, la soddisfazione 
per la propria vita, la qualità dei servizi, l’istruzione, la formazione, la sicurezza e 
le relazioni sociali. Invece, nel caso degli intervistati del quartiere Sanità di 
Napoli, il benessere è espresso soprattutto in termini di soddisfazione di bisogni 
materiali, che sono più strettamente correlati alla possibilità per l’individuo di
8 
 
nutrirsi, coprirsi, lavorare, disporre di un’abitazione, possedere specifici beni di 
consumo, ecc. Anche se gli aspetti legati alla salute e alle relazioni sociali non 
sono trascurati, il benessere è inteso soprattutto in senso materiale, in termini di 
maggiori risorse economiche e occupazionali. Infatti, sul fronte della ricerca, dalle 
partecipazioni già avviate in Italia e in alcuni paesi europei, emerge il peso 
significativo che i cittadini attribuiscono ai criteri immateriali e relazionali (intesi 
in senso ampio: relazioni con le istituzioni, relazioni personali, equità, solidarietà, 
reciprocità, impegno civico, ecc.) (cfr. Istat, 2011). Secondo una vasta letteratura, 
più la soddisfazione materiale è acquisita e il quadro democratico affermato, più i 
criteri immateriali o relazionali acquistano importanza. All’opposto, dove la 
povertà è estesa, i criteri materiali prendono il sopravvento, senza tutta via 
trascurare gli aspetti relazionali (Farrell e Thirion, 2011). A chi cerca di 
interpretare questa dicotomia viene spesso la tentazione di localizzare 
geograficamente e temporalmente il manifestarsi di specifici bisogni. In realtà la 
divisione tra società economicamente più avanzate, caratterizzate dall’esclusiva 
preminenza di bisogni post-materialisti – cioè riguardanti l’espressione, l’identità, 
i modelli di relazione e comunicazione tra gli individui – e società del terzo 
mondo, in cui prevalgono ancora i bisogni primari (cibo, vestiario, abitazione), 
non è certo convincente. Basti pensare al configurarsi proprio nelle civiltà più 
industrializzate di nuovi e diffusi fenomeni di autentica povertà, proprio in senso 
materiale. Numerosi studi ci dimostrano come in seguito all’affermarsi della 
cosiddetta “società del benessere” che ha implicato la progressiva soddisfazione 
dei bisogni cosiddetti primari, si è assistito alla nascita del concetto di “nuove 
povertà”, ove l’aggettivo “nuovo” talvolta sottolinea che si tratta di fenomeni nati 
dallo sviluppo e dalla crescita, talvolta è riferito all’insoddisfazione di bisogni 
cosiddetti post-materialistici, talvolta infine è riferito alle nuove categorie di 
soggetti colpiti dalla povertà (Negri, 1993). Ciò è ascrivibile in parte all’insorgere 
di un segmento di popolazione che pur lavorando percepisce un reddito inferiore 
alla soglia di povertà, i cosiddetti working poor (Carrieri, 2012).  
Come suggerito da diversi autori, in seguito ai cambiamenti avvenuti dalla 
seconda metà degli anni Settanta, nelle società occidentali abbiamo l’emergere di 
nuove situazioni di rischio, dalle quali possono emergere nuove figure di poveri
9 
 
(Cacace, 2012; Morlicchio, 2012; Benassi, 2003; Lanzi e Delbono, 2002; Ranci, 
2002a; Spanò, 2001; Morlicchio, 2000; Spanò, 1999; Negri, 1993). A partire dalla 
crisi della società fordista basata sul lavoro, la società dell’individuo vede, da una 
parte, l’indebolimento della capacità dell’attività economica di funzionare da 
canale principale di integrazione sociale; dall’altra, la perdita graduale di densità 
di quelle reti familiari e di sociabilità primaria che tendono a mostrarsi sempre più 
fragili, costituendo un incentivo e una conseguenza diretta di forme sempre più 
estese di isolamento sociale (Ranci, 2002b). Tutto ciò, si configura come una 
nuova condizione di vulnerabilità sociale, che va a definirsi come una situazione 
caratterizzata dall’inserimento precario dell’individuo nei canali di accesso alle 
risorse materiali fondamentali (il lavoro, ma anche ai benefici legati al welfare 
state) e/o dalla fragilità del tessuto relazionale di riferimento (Spanò, 1999). Gli 
individui si trovano ad affrontare non più solo un deficit di risorse, come si era 
abituati a pensare, ma una più costante ed estesa esposizione a processi di 
disarticolazione sociale, capaci di destrutturare e rendere fragili l’organizzazione 
individuale della vita quotidiana delle persone, dove la carenza di risorse si 
accompagna a processi di dèsaffiliation (Morlicchio, 2012). In altre parole, 
autonomia e capacità di scelta e autodeterminazione delle persone sono 
perennemente minacciate dalla difficoltà di inserimento all’interno di forme di 
integrazione sociale chiaramente riconoscibili e fruibili (Spanò, 1999). Nella 
definizione del concetto di benessere, alla luce di questi cambiamenti avvenuti 
nelle nostre società, diventa fondamentale dare voce a tutte quelle componenti 
della società (immigrati, giovani disoccupati, lavoratori precari, madri sole, rom, 
tossicodipendenti, ecc.), che si trovano in una condizione di maggiore disagio 
sociale. Dal punto di vista metodologico, la sfida principale da affrontare consiste 
nell’«elaborare» indicatori che trasformano la parola dei cittadini in scale di 
progresso, declinando la diversità delle situazioni e i divari di benessere tra le 
differenti situazioni e in particolare tra i cittadini che si trovano agli estremi della 
distribuzione sociale (Consiglio d’Europa, 2010). Elaborare considerazioni sulla 
partecipazione dei cittadini al progresso, o più precisamente sull’interazione 
indispensabile per progredire nel benessere di tutti, compreso quello delle 
generazioni future, significa tenere conto delle domande e dei contributi di tutti,