La capacità di intendere e di volere ai fini della responsabilità penale. Ruolo della perizia

INTRODUZIONE
A partire dagli anni  sessanta del secolo scorso si è sviluppato sul tema dell'imputabilità un acceso 
dibattito scientifico alimentato dalla mancanza di parametri scientifici univoci sulle nozioni di 
infermità psichica e di capacità di intendere e di volere.   I contrasti interpretativi discendono dalle 
posizioni estremamente diversificate che la psichiatria forense nostrana ha assunto sul tema 
dell'imputabilità, i quali traggono origine a loro volta dai contrasti esistenti all'interno di questa 
disciplina scientifica in ordine al suo apporto al processo penale.  In un loro studio sulla valutazione 
clinica dell'imputabilità, negli anni ottanta, Tullio Bandini e Uberto Gatti (1982) commentavano il 
dibattito interno alla psichiatria forense su questo tema affermando che in quel momento storico si 
era giunti ad una situazione di contrasto che vedeva contemporaneamente presenti da un lato la 
richiesta  di estendere l'intervento psicologico e psichiatrico all'interno del processo penale, 
attraverso la sistematica utilizzazione della cosiddetta “perizia criminologica”, e dall'altro lato la 
richiesta di limitare o addirittura escludere l'intervento della psichiatria nel sistema giudiziario 
penale, fino a considerare sempre imputabili i rei affetti da patologia mentale.   A fronte di questa 
oramai trentennale incertezza interpretativa si inseriva, a metà di questo decennio, in maniera 
risolutiva la Suprema Corte di Cassazione, intervenendo con una pronuncia a Sezioni Unite con la 
quale la nozione di imputabilità veniva definitivamente rivisitata.
Le Sezioni Unite, in particolare, intervenivano per stabilire se, ai fini del riconoscimento del vizio 
totale o parziale di mente, rientrassero nel concetto di infermità psichica i gravi disturbi di 
personalità tradizionalmente inquadrati nell'ambito delle anomalie psichiche riconducibili all'art. 90 
del codice penale.  Con il loro intervento le Sezioni Unite (Cass. 9163/2005) risolvevano la 
questione affermando il principio secondo cui i gravi disturbi di personalità sono ascrivibili al 
novero delle infermità psichiche e possono dar luogo al vizio di mente previsto dall'art. 88 del 
codice penale a condizione che siano di gravità ed intensità tale da incidere sulla capacità di 
intendere e di volere dell'agente e sussista un nesso eziologico tra il disturbo mentale e la condotta 
delittuosa.     Per raggiungere tali conclusioni le Sezioni Unite rivisitavano la nozione di 
imputabilità,  inquadrandola nell'ambito della capacità penale e adeguandola alle più recenti 
acquisizioni scientifiche della psichiatria forense.    In questo modo si giungeva a definire 
l'infermità psichica come una condizione di disagio mentale di consistenza tale da escludere o 
ridurre consistentemente la capacità di intendere e di volere del soggetto autore di reato.    In questa 
prospettiva interpretativa non è, dunque, tanto la condizione di infermità psichica dell'agente a 
rilevare sul piano dell'accertamento processuale della capacità di intendere e di volere, quanto il suo 
disagio mentale, la cui consistenza deve essere tale da incidere negativamente sulla sua capacità di 
autodeterminarsi liberamente in rapporto al singolo evento delittuoso.  In questo modo si recupera 
la concezione dell'imputabilità in senso relativo affermatasi in seno alla psichiatria forense nel corso 
degli anni settanta del secolo scorso, secondo cui tale condizione soggettiva dell'agente non deve 
essere valutata come generica attitudine a rispondere di un reato, ma come capacità rapportabile al 
singolo evento delittuoso esaminato. (Canepa , 1974).
Queste premesse appaiono necessarie per illustrare il modo in cui si procederà nella elaborazione di 
questo lavoro. Con il primo capitolo verranno affrontati i temi generali relativi alla responsabilità 
penale e quindi alla capacità di discernimento e di libera autodeterminazione dell'autore del reato. 
In particolare si prenderanno le mosse dalla distinzione che il nostro Ordinamento opera tra la 
responsabilità e l'imputabilità, previa una breve disamina storica relativa ai principi normativi .  Si 
affronteranno i temi distinti della capacità di intendere e di volere, approfondendo le relative 
nozioni secondo le quali la prima  è l'attitudine del soggetto a conoscere la realtà esterna, ciò che si 
svolge intorno a lui, e a cogliere il valore sociale positivo o negativo dei propri atti e  presuppone 
3
l'idoneità psichica di comprendere o discernere il contenuto delle proprie azioni od omissioni (art. 
40 c.p., Mantovani, 1992). La seconda è l'attitudine del soggetto a determinarsi in modo autonomo, 
a scegliere tra i motivi coscienti in modo indipendente, a volere ciò che l'intelletto ha reputato 
doversi fare, a comportarsi coerentemente con tale scelta, a optare per la condotta che appare più 
ragionevole, a resistere agli stimoli provenienti da avvenimenti esterni (Mantovani, 1992).   Il 
capitolo proseguirà, poi, illustrando le principali cause che attenuano o escludono l'imputabilità, 
partendo dalla considerazione che il disturbo mentale non è più oggi, per la psichiatria, solo una 
malattia, ma un'entità più complessa , non definibile, in ordine alla quale vi sono poche certezze 
circa l'eziologia.    Il patrimonio genico, la costituzione, le vicende di vita, gli stress, il tipo di 
ambiente, l'individuale plasticità dell'encefalo, i meccanismi psicodinamici, la peculiare modalità di 
reagire, di opporsi, di difendersi sono tutti elementi che concorrono al suo verificarsi. Si parlerà dei 
due  diversi orientamenti che riguardano il tema della valutazione psichiatrica forense, il primo dei 
quali auspica un sempre più stretto vincolo ed un maggior rigore nosografico ed il secondo ritiene 
che il giudizio sulla imputabilità prescinda in gran parte dalla nosografia.  Si vedrà come il DSM 
-IV TR adotta un approccio categoriale al disturbo psichiatrico e si esamineranno le posizioni che al 
contrario vedono auspicabile adottare un diverso approccio dimensionale.   Verranno esaminate 
anche le critiche portate all'attuale sistema dell'imputabilità del nostro Ordinamento e saranno 
inoltre  approfondite particolari condizioni che potrebbero incidere sulla capacità di intendere e di 
volere con riferimento agli stati emotivi e passionali, all'alcol e agli stupefacenti, e al sordomutismo 
e cecità, in ordine alle quali si esamineranno le soluzioni adottate dal legislatore e gli accertamenti 
psichiatrici da svolgere in proposito.
Il secondo capitolo prenderà le mosse dalla sopra citata sentenza della Suprema Corte di Cassazione 
n. 9163/2005 e dalla relativa definizione di disturbo grave di personalità.      Con questo concetto la 
Corte intende  che  il disturbo deve avere in concreto compromesso la capacità sia di percepire il 
disvalore del fatto commesso, sia di recepire il significato del trattamento punitivo. Si vedrà come 
l'orientamento della Corte mette in crisi il criterio in base al quale l'anomalia psichica debba essere 
evinta dal novero delle rigide e predeterminate categorie nosografiche e lascia quindi spazio 
affinchè, ai fini del giudizio circa  la configurabilità o meno del vizio di mente, totale o parziale,  il 
concetto di disturbo di personalità possa costituire causa idonea ad escludere o scemare fortemente 
la capacità di intendere e di volere.   Per la Corte il disturbo deve essere grave.  Si approfondirà 
pertanto il concetto di gravità e si porrà particolare attenzione alla Organizzazione Borderline di 
Personalità di Kernberg; in questo senso verranno descritti i disturbi di personalità che rientrano in 
tale Organizzazione di Personalità, vale a dire oltre allo specifico disturbo borderline,  il disturbo 
schizoide di personalità, il disturbo schizotipico di personalità, il disturbo paranoide di personalità, 
il disturbo istrionico di personalità, il disturbo antisociale di personalità, il disturbo narcisisitico di 
personalità e il disturbo dipendente di personalità, che rientrando nella gamma della predetta 
Organizzazione Borderline di Personalità appaiono rivestire una particolare gravità nel senso voluto 
dalla Suprema Corte.  Non si potrà però non fare riferimento ai disturbi schizofrenici che, alla luce 
anche del concetto di pericolosità sociale, appare necessario approfondire in maniera particolare.  Si 
farà riferimento alle classificazioni del DSM IV-TR,  ma si darà risalto anche alle varie posizioni 
dei diversi autori che si sono occupati della materia dal punto di vista psicodinamico, 
fenomenologico, cognitivo e comportamentale.
Successivamente si passerà, nel capitolo III, a trattare della perizia e del suo oggetto nel processo 
penale.   Verrà premessa una breve disamina storica sul ruolo svolto dalla psicologia giuridica nel 
processo penale, facendo riferimento al movimento che si costituì intorno al Tribunale di Milano 
verso la fine degli settanta. Si partirà da alcuni concetti di base per spiegare il fatto  che nei casi in 
cui sorgano dubbi, durante un procedimento giudiziario penale, sulla presenza o meno di una 
psicopatologia dell'imputato, il giudice può avvalersi della perizia di uno psichiatra o altro 
professionista della salute mentale, quale lo psicologo, che valuterà attualmente la capacità di 
intendere e di volere dell'imputato medesimo.  Si approfondirà il ruolo del perito facendo 
riferimento non solo ai casi in cui è chiamato a prestare la sua opera nel processo penale, ma anche 
in altri campi giuridici al fine di porre in risalto le dovute differenze tra i setting in cui si trova ad 
4
operare.   Si farà riferimento all'opera della Merzagora (2002) per illustrare le fasi di svolgimento 
della perizia  e i problemi che devono in proposito essere affrontati e risolti.    
Si parlerà poi del divieto posto dal secondo comma dell'art. 220 c.p.p. e delle conseguenze che 
indebitamente, a parere di molti autori, sono da esso state tratte.     La norma dell'art. 220, 2° 
comma del c.p.p., afferma l'Ordine degli Psicologi della Regione Lombardia, è stata 
grossolanamente strumentalizzata da coloro che intendono negare tout court l'ingresso dello 
psicologo in qualità di perito nel processo penale.  Si vedrà, comunque, come ci si sta muovendo 
verso il superamento del divieto anche in presenza di una prassi giurisprudenziale che si sta sempre 
più consolidando.  Argomenti imprescindibili da trattare in merito alla perizia sono, oltre alla 
capacità di intendere e di volere,  l'accertamento della pericolosità sociale e la conseguente 
eventuale applicazione di misure di sicurezza, e la capacità di stare in giudizio. In ordine a questo 
ultimo punto si vedrà come   in letteratura, sulla base della giurisprudenza più attuale, si faccia 
riferimento a quelle situazioni di infermità mentale che, influenzando la capacità di 
autodeterminazione dell'imputato, ne impediscono o riducono significativamente la capacità di 
partecipare attivamente alla dialettica processuale, abbandonando così l'angusta visione del codice 
Rocco che riduceva anche questo aspetto alla capacità di intendere e di volere.  
L'ultimo capitolo sarà dedicato alla psicodiagnostica in ambito forense, e si vedrà che essa  in altri 
Paesi ha assunto una notevole rilevanza ma  in Italia nonostante ci sia oggi una rivalutazione degli 
strumenti di indagine della personalità e dell'uso in svariati contesti,  una cultura psicodiagnostica 
vera e propria di fatto non si è mai  sviluppata.  Questa scarsa affidabilità e conoscenza degli 
strumenti psicodiagnostici è ancora più forte in ambito giudiziario, dove la psicologia ha fatto fatica 
ad affermarsi come una scienza e dove gli strumenti risultavano e ancora oggi risultano poco 
oggettivi rispetto a quelli utilizzati in altre discipline come la medicina.  Si vedrà inoltre come  il 
contesto giudiziario e forense presenti differenze non trascurabili rispetto alla situazione clinica 
standard dove solitamente si fa formazione.
Verranno poi esaminate le principali caratteristiche dei test più utilizzati in ambito forense e i loro 
relativi limiti ai fini di una conoscenza più puntuale ed oggettiva possibile della personalità 
dell'imputato.    Si farà riferimento ai test proiettivi, quali il Rorschach,  il Thematic Apperception 
Test (T.A.T.) e i disegni, ai test di livello, quali la Wechsler Adult Intelligence Scale (W.A.I.S.) e ai 
test di personalità, quali il Minnesota Multiphasic Personality Inventory (  M.M.P.I.), Il Millon 
Clinical Multiaxial Inventory (M.C.M.I.). 
Nelle conclusioni verranno, per così dire, tirate le somme del lavoro svolto ponendo l'accento sul 
fatto che oggi, ai fini della capacità di intendere e di volere e delle relative conseguenze, si afferma 
una concezione più ampia di malattia psichica, su basi psicologiche e interpersonali e determinata 
da alterazioni qualitative; non si richiede più un processo morboso organico dimostrato 
scientificamente, ma un disturbo psicopatologico, che rappresenta un'evoluzione del concetto di 
malattia mentale che comprende anomalie psichiche riconducibili alla psicopatologia clinica.
         CAPITOLO  I    
L'imputabilità nel processo penale
Il concetto di responsabilità penale è un elemento comune, in particolare,  ai sistemi penali 
europei. E' un concetto che attiene alla capacità di discernimento e di libera autodeterminazione e 
secondo il quale l'autore di un reato non può essere punito se incapace di rispondere dei suoi atti. 
In generale nei sistemi europei la presunzione di responsabilità opera a partire da una età limite, 
sarà la legge penale ad individuare poi i casi in cui la responsabilità è esclusa o per circostanze 
attinenti all'autore del reato oppure per circostanze concernenti l'azione.    Nel nostro Ordinamento 
Giuridico il legislatore ha voluto distinguere tra responsabilità ed imputabilità; non così in altri 
sistemi giuridici , infatti in Belgio e in Svezia non si pone alcun problema di responsabilità penale o 
di imputabilità, non rileva stabilire se il delinquente sia normale o meno, il solo problema che si 
pone è quale sia la sanzione adatta al caso concreto; in ragione delle esigenze del diritto penale in 
questi Paesi  è sufficiente che  le sanzioni, le pene, le misure di trattamento o di sicurezza  siano 
5
adeguate alle diverse categorie di delinquenti.    Nelle legislazioni statunitensi, invece il concetto di 
responsabilità non è presente come lo conosciamo noi, ma lo stato psichico del soggetto può 
rilevare come circostanza attenuante o particolare.  In questo capitolo vedremo invece le differenze 
sostanziali che il nostro  legislatore ha voluto  porre tra responsabilità ed imputabilità  e le relative 
fonti normative e dottrinali nonché la letteratura psicologica e psichiatrica in materia.     
1.1 Cenni storici
Il principio relativo alla esenzione da responsabilità per i propri atti  del”folle”, dell'”alienato”, del 
“malato di mente”, “affetto da disturbo” o “sofferente psichico”, oltre ad essere di quasi  universale 
accettazione, è di antica data.  (Fornari 1989)
Nel diritto romano, in aderenza alla dottrina ippocratica, andavano esenti da punizioni “i furiosi” o i 
“fatui” che si fossero resi responsabili di reati.   La “fatuitas” era assimilabile al difetto di 
intelligenza; Il “furor” ricomprendeva tutte le forme di follia (Ferrini,1987).  Se però il delitto 
veniva commesso in un periodo  di lucido intervallo non vi era alcuna scriminante ed il “furor” con 
lucido intervallo che commetteva reati in tale periodo veniva considerato del tutto sano di mente ai 
fini della legge penale. (Fornari 1987, Marchetti, 1990)  Le categorie nosografiche si arricchiscono 
con la legislazione giustinianea e vengono alla luce termini come “dementia”, “insania”, “fatuitas”, 
“mania”, “amentia”, situazioni che comportano tutte impunità per l'eventuale delitto, anche qui fatto 
salvo il caso di lucido intervallo.  Da notare che valevano ad escludere la responsabilità anche gli 
intensi gradi delle passioni e l'ubriachezza derubricava il delitto da doloso a colposo( Merzagora 
2002).
Successivamente nel periodo che vide in vigore il diritto penale germanico, si aveva riguardo solo 
all'elemento oggettivo del danno, non ci si curava dell'elemento soggettivo e venivano considerati 
responsabili anche i malati di mente.  
La Chiesa invece tenne in estrema considerazione l'elemento soggettivo del reato e il diritto penale 
canonico escludeva l'imputabilità per coloro a cui faceva difetto il discernimento e la libera volontà, 
per i dementi e per  i furiosi e non venivano trascurate neppure le situazioni di furore improvviso e 
transitorio; si assimilavano alle malattie mentali anche la febbre violenta, il sonno, il 
sonnambulismo, l'ira improvvisa, il dolore intenso, l'ubriachezza, in quanto suscettibili di incidere 
sulla colpevolezza e sulla libertà di azione. (Merzagora, 2002).  Va però rilevato che tutto ciò non 
riguardò  il periodo oscuro della Inquisizione, durante il quale la malattia mentale era considerata 
effetto di stregoneria o di influenza diabolica e la conseguenza universale era il rogo.  Solo dopo 
l'anno mille  tornò in vigore il principio della irresponsabilità del folle. (Calisse, 1987) e ci si rifece 
ancora una volta al vizio dell'intelletto o della volontà.  Nel XVI e XVII secolo anche le passioni 
incidevano sulla imputabilità.
Il codice Napoleonico del 1810, all'art. 64 disponeva: “Non esiste né crimine, né delitto allorchè 
l'imputato trovavasi in stato di demenza al momento della azione, ovvero vi fu costretto da una 
forza alla quale non potè resistere”.   E' demente, quindi,  chi soffre di una privazione della ragione, 
chi non conosce la verità, chi ignora se ciò che fa sia bene o male, chi non può adempiere i doveri 
più ordinari della vita civile.   Un uomo in questo stato  è un corpo che ha soltanto figura e ombra di 
uomo, il suo reato è tutto fisico, perchè in realtà non esiste nulla.  Tutto questo si legge nei lavori 
preparatori al predetto codice (Fornari, 1989).  La dottrina francese dell'epoca chiarisce che la 
demenza comprende la follia furiosa, l'idiozia, l'imbecillità, la monomania, l'allucinazione: in tutto 
ciò influiscono gli orientamenti della psichiatria francese in particolare Esquirol e Georget (Fornari, 
1989; Leautè, 1990)
Nei codici emanati in Italia sotto l'influsso napoleonico o in quelli successivi alla restaurazione, ( i 
c.d. codici pre-unitari) rimasero sia il principio generale che le specificazioni del codice 
napoleonico, e, pertanto, viene esclusa la responsabilità quando l'autore del reato è “totalmente 
privo della ragione”(codice del Regno Lombardo Veneto); ci si riferisce alla “forza irresistibile”, 
talvolta specificata come “esterna” (Regno Lombardo-Veneto, Regno delle Due Sicilie, Stati di 
Parma e Piacenza, Stato di S.M. Il Re di Sardegna, Stato estense), alla “demenza” (Stati di Parma e 
6
Piacenza, Stati di S.M. il Re di Sardegna, Stato estense), alla ”pazzia” (Stati di Parma e Piacenza, 
Stati di S.M. Il  Re di Sardegna, Stato estense e Stato Pontificio) (Merzagora, 2002). 
Con l'Unità d'Italia viene adottato il codice penale degli Stati di S.M. il Re di Sardegna del 1859, 
che all'art. 94 definisce l'imputabilità:”Non vi è reato se l'imputato trovavasi in stato di assoluta 
imbecillità, di pazzia, o di morboso furore quando commise l'azione, ovvero vi fu tratto da una forza 
alla quale non potè resistere”,    “Art. 95 – Allorchè la pazzia, l'imbecillità, il furore o la forza non si 
riconoscessero a tal grado da rendere non imputabile affatto l'azione, i Giudici applicheranno 
all'imputato, secondo le circostanze dei casi, la pena del carcere estensibile anche ad anni dieci, o 
quella della custodia, estensibile anche ad anni venti”.       Questa normativa rimase in vigore in 
Italia solo trenta anni, infatti il 30 giugno 1889, fu approvato il codice Zanardelli, che all'art. 46 
stabiliva “– non è punibile colui che, nel momento in cui ha commesso il fatto, era in tale stato di 
infermità di mente da togliergli la coscienza o la libertà dei propri atti ….-;”Art. 47” – Quando lo 
stato di mente indicato nell'articolo precedente era tale da scemare grandemente l'imputabilità senza 
escluderla,  la pena stabilita per il reato commesso è diminuita.....-”; Art. 51 “– Colui che ha 
commesso il fatto nell'impeto dell'ira o d'intenso dolore, determinato da intensa provocazione, è 
punito con la reclusione non inferiore ai venti anni, se la pena stabilita per il reato commesso sia 
l'ergastolo, e negli altri casi con la pena stabilita per il reato commesso diminuita di un terzo.  Se la 
provocazione sia grave, all'ergastolo è sostituita la detenzione da dieci a venti anni, e le altre pene 
sono diminuite dalla metà ai due terzi, sostituita alla reclusione la detenzione.......- “.        Compare 
quindi la dizione “stato di infermità di mente” e scompaiono le specificazioni di “assoluta 
imbecillità”, “pazzia”, “morboso furore”, “forza irresistibile”.
Al codice Zanardelli, che ebbe vita breve, subentrò l'attuale Codice Penale che prende il nome del 
Guardasigilli dell'epoca Arturo Rocco, esponente della scuola tecnico-giuridica, i cui principi 
traspose nelle nuove norme, pur con qualche concessione alla Scuola Positiva. (Merzagora, 2002).
Nei prossimi paragrafi vedremo pertanto come è attualmente disciplinata l'imputabilità.
 
1.2 Responsabilità penale ed imputabilità. 
Ai sensi dell'art. 42 del codice penale “nessuno può essere punito per un'azione preveduta dalla 
legge come reato se non l'ha commesso con coscienza e con  volontà ….”.  Sulla base di questa 
norma, la responsabilità penale dell'autore di un reato, si identifica con il possesso della generica 
capacità di coscienza e volontà.  La responsabilità in base a questa norma  può essere pertanto 
esclusa sulla base di circostanze inerenti l'autore dell'azione.   Per quanto riguarda le cause esimenti 
dalla responsabilità in base alle circostanze dell'azione vengono in esame gli articoli 52 c.p. e 54 
c.p. in base ai quali la responsabilità penale  presuppone l'aderenza del fatto concreto a quello tipico 
e può essere esclusa quando un soggetto, perfettamente “normale” dal punto di vista psichico, abbia 
commesso un illecito penale in condizione di legittima difesa (art. 52 cit.) o in stato di necessità (art. 
54 cit.).     La responsabilità penale è quindi l'obbligo di sottoporsi alle pene stabilite dal codice in 
rapporto al compimento di un reato. (Giordano, 2002).
Per quanto attiene l'imputabilità, il nostro ordinamento la disciplina in modo apparentemente molto 
chiaro.   Essa va sempre riferita al momento in cui fu commesso il fatto di reato per il quale si 
procede.   L'art. 85 c.p. la definisce come la capacità di intendere e volere al momento del fatto. 
Occorre pertanto definire, almeno in prima approssimazione, cosa si intende per capacità di 
intendere e di volere.
La capacità di intendere è l'attitudine del soggetto a conoscere la realtà esterna, ciò che si svolge 
intorno a lui e di cogliere il valore sociale positivo o negativo dei suoi atti; essa presuppone 
l'idoneità psichica di comprendere o discernere le proprie azioni o omissioni (art. 40 c.p. - 
Mantovani, 1992) e i motivi della propria condotta.  Non bisogna confondere la capacità di 
intendere con il sentire, il condividere, il vivere il valore normativo del fatto.  Quest'ultima è una 
cosa diversa dal non intendere un fatto negativo, illecito. 
La capacità di intendere nulla ha a che vedere con la capacità di apprezzamento morale, talchè colui 
il quale comprenda che un fatto è illecito ma non sappia partecipare affettivamente e moralmente 
7
alla proibizione, come nel caso delle personalità “disaffettive” o “amorali”, non vedrà diminuita la 
propria imputabilità. (Cazzaniga, 1955; Mantovani, 1990)
La capacità di volere è l'attitudine del soggetto a determinarsi in modo autonomo, a scegliere tra i 
motivi coscienti in vista di uno scopo, di volere ciò che l'intelletto ha reputato doversi fare, di 
comportarsi coerentemente con tale scelta, di optare per la condotta che appare più ragionevole e 
resistere agli stimoli di avvenimenti esterni. (Mantovani, 1992)
Al volere partecipano un insieme di elementi concorrenti, quali le facoltà volitive e le decisioni. 
Esse si determinano nell'ambito di contenuti di coscienza, di rappresentazioni, di giudizi ed anche di 
sentimenti.   La prospettazione di un atto è il processo intellettivo implicante una valutazione dei 
dati posti dall'osservazione della realtà; con tale osservazione si programma l'atto volitivo, di cui 
costituisce il suo motore logico.  Oltre agli elementi intellettivi, nell'agire intervengono anche 
componenti affettive come il desiderio, il timore, la simpatia, l'interesse, l'ostilità, che ne sono il 
motore timico.   Alla luce di queste considerazioni la capacità di volere richiede sia l'integrità 
dell'intelletto che l'assenza di turbamenti della affettività dovuti a cause morbose. (Ponti, 1990).
Pertanto la capacità di intendere e  quella di volere vanno intese come capacità di usare i propri 
strumenti intellettivi e volitivi in modo adeguato al fine.   La capacità di intendere è qualcosa di più 
e di diverso  dalla intelligenza misurata in termini psicometrici in sede di diagnosi clinica.  Si deve 
porre attenzione alla intelligenza delle situazioni di condotta nelle quali confluiscono fattori 
emotivi, affettivi, istintivi e di esperienza.  Pur essendo il quoziente di intelligenza un punto di 
partenza, i postulati della condotta sono tanti  che la capacità di intendere non si può desumere solo 
da esso.  Vanno considerati anche la situazione emotivo-affettiva,i rapporti esistenti tra il soggetto e 
la realtà in cui è inserito, la realtà nei cui confronti il soggetto ha operato, intende operare o opererà, 
le capacità ed energie operative di cui egli dispone al momento o ritiene di poter disporre in futuro 
relativamente al piano ideativo della condotta che si prefigge, i fini che il soggetto si propone di 
perseguire, le modificazioni che il suo operato ha indotto.(Introna, 1996).       
Tutta la nostra impalcatura culturale, giuridica, morale si regge pertanto su di un paradigma ben 
preciso: il principio di responsabilità che non può prescindere dalla libertà dell'autore del fatto 
delittuoso.   La sanzione, la riprovazione sociale, l'idea di colpa, il concetto di devianza, di giustizia 
e di diritto  non hanno senso senza la libertà di azione dell'autore del fatto.  Se l'individuo è libero e 
responsabile, deve rispondere dei propri atti; se si può presumere il libero arbitrio nell'uomo, ne 
deve conseguire la responsabilità morale del reo e quindi quella giuridica: questo è il fulcro del 
nostro contratto sociale.     Nei termini appena esposti è chiaro che il concetto di responsabilità 
penale investe in primis le scienze umane ed è costruito sulla base delle concezioni fondamentali 
della filosofia, della teoretica, della morale.   Anche se da più parti oggi si vuole sottoporre a 
revisione il concetto di responsabilità penale, nessuno pensa però di rinunciarvi.  A tale proposito va 
sottolineato che in sede di proposte di riforma del codice penale, gli autori (Commissione Grosso, 
1998)  precisano, a fronte di alcune modifiche proposte in tema di non imputabilità, su cui in 
seguito si tornerà, che non si intende “spostare la collocazione sistematica della imputabilità” nel 
capitolo dedicato alla colpevolezza, in quanto questo significherebbe una  precisa scelta legislativa, 
mentre l'attuale collocazione della imputabilità lascia in realtà libero l'interprete di ricostruire gli 
istituti nel modo che ritiene più opportuno.   E' chiaramente una presa di posizione tesa a mantenere 
con forza  il concetto di responsabilità penale e di imputabilità senza apportarvi modifiche 
sostanziali che ne stravolgerebbero l'interpretazione.   Pur prendendo atto degli aspetti di crisi 
dell'istituto della imputabilità, si  rileva che “il mantenimento della distinzione fra soggetti 
imputabili e non imputabili appare irrinunciabile per un diritto penale garantista.”(Commissione 
Grosso, 1998)    Va distinta comunque la responsabilità penale come concetto giuridico, alla cui 
definizione contribuiscono il diritto, la filosofia e la morale, dalla responsabilizzazione intesa come 
esigenza primaria per la formazione e la socializzazione dell'uomo, principio pulsore di ogni azione 
finalizzata alla sua realizzazione in ogni campo.(Giordano, 2002).
L'art. 85 del c.p. individua il presupposto della responsabilità nella imputabilità. Non si intende 
logicamente, con questo concetto, la capacità alla pena, ma la capacità alla colpevolezza e in 
subordine alla pena come conseguenza della colpevolezza.   “Nulla pena sine culpa”: senza 
8
imputabilità non vi è colpevolezza, senza colpevolezza non vi può essere pena. L'imputabilità è 
quindi l'attribuibilità di un fatto ad un soggetto ed è condizione, se non ricorrono le altre esimenti 
previste dalla legge, per l'irrogazione della pena propriamente detta.    Si parla di pena propriamente 
detta perchè al soggetto non imputabile non si applica la pena, ma può applicarsi una misura di 
sicurezza se ne ricorrono i presupposti.  
La legge opera secondo un meccanismo presuntivo riconoscendo il soggetto maggiorenne, che ha 
compiuto i 18 anni, imputabile e quindi capace di intendere e volere.  L'uomo, normalmente, 
secondo “l'id quod plerumque accidit”, è capace di libere scelte e perciò imputabile.  Si ritiene 
pertanto che a questa età  l'uomo raggiunge una adeguata maturità psichica, cioè un livello di 
capacità di intendere e volere che risulta sufficiente a recepire correttamente il comando ingiuntivo 
o interdittivo della norma penale e a conformarvi l'azione.  I precetti penali, , di conseguenza, sono 
concepiti avendo come destinatari tali soggetti e devono essere tarati sulle capacità psichiche di 
soggetti che abbiano superato i 18 anni.
Definita quindi a livello formale l'imputabilità come assoggettabilità alla pena, i problemi di 
disciplina attengono, innanzi tutto, alla individuazione delle categorie di soggetti alle quali nessun 
rimprovero di colpevolezza può essere mosso a causa delle condizioni soggettive di incapacità, e 
nei cui confronti non ha senso l'inflizione di una pena commisurata alla colpevolezza (Basso,1999).
Gli ordinamenti moderni, con soluzioni peraltro differenziate, danno forte rilievo alle situazioni 
soggettive di incapacità di colpevolezza.   E' da rilevare che negli anni '80 fu avanzata la proposta di 
abolire la non imputabilità degli infermi di mente con l'intento di riconoscere la loro pari dignità 
nello spirito della riforma avviata dalla legge 180/1978; ma anche tale proposta alla fine recuperò 
momenti di rilevanza dell'infermità quale criterio di differenziazione nella esecuzione della pena, 
che per l'infermo si voleva avesse un contenuto terapeutico.  Come giustamente afferma Grosso, 
l'idea di affermare in via generale l'imputabilità dell'infermo di mente si rivela in realtà una scelta 
ideologica: la previsione di una differenziazione di situazione soggettive e di corrispondenti modelli 
differenziati di risposta non può essere eliminata.(Grosso, 1998.)
                            1.2.1 Capacità di intendere.
Abbiamo già detto nel paragrafo precedente cosa è la capacità di intendere, qui vengono soltanto 
aggiunte alcune considerazioni di carattere generale. 
Cercando di analizzare gli articoli 85,88 e 89 c.p. da un punto di vista linguistico concettuale, 
vediamo come il verbo intendere significa in latino “tendere verso” nel senso di dirigersi verso, 
andare alla meta, dirigersi verso il traguardo, sia in ambito concreto che metaforico, riferito quindi 
anche alla mente e alle sue decisioni, ai suoi atti di volizione, azione che implica che si  sia 
verificata a sua volta appunto l’azione di volere e, come azione agita implicitamente, anche di 
capire. Qualcuno ha rilevato che il termine intendere comporta una confusione di significati, perché 
intendere può anche essere usato nel senso di volere, ad esempio quando si dice ho inteso dire, la 
frase non è sinonimica di ho compreso dire, ma di ho voluto dire, ho avuto l’intenzione di dire. 
Pertanto “intendere” non è una espressione adeguata al significato della parola nel codice penale, 
meglio sarebbe stato usare il termine “comprendere” che avrebbe comportato meno equivoci.    La 
formula presente nel codice penale può dar luogo ad una tautologia di significati per cui intendere è 
sinonimo di volere, offrendo meno chiarezza là dove tutto dovrebbe essere chiaro in massimo 
grado.  Di fatto il termine intendere è usato dal codice nel senso di comprendere, capire. 
(Mascialino, 2010).    Alcuni autori spiegano il termine facendo riferimento alla maturità psichica, 
ed è evidente che ciò lascia alla soggettiva discrezionalità del giudice o dello psicologo o di 
chiunque altro debba definirla, il vaglio della maturità appunto come impressione personale 
(Petrucci/Pezzano 2009).  Sempre in tale contesto viene precisato che la norma impone, quale 
presupposto per l’accertamento della responsabilità penale, la sussistenza, nel reo, di uno status 
personale, di un modo di essere denominato imputabilità e qualificato come capacità di intendere 
(cioè di rendersi conto del rilievo sociale delle proprie azioni) e di volere (cioè di autodeterminarsi 
liberamente nel fare quanto si ritiene opportuno dover fare).
9