Amministrazione e controllo nella Società a Responsabilità Limitata

5  Premessa 
Il primo principio generale su cui si fonda la nuova disciplina della 
Società a responsabilità limitata e, prima ancora, la legge delega n. 
366/2001 è quello della rilevanza centrale del socio e della sua, di 
conseguenza, ampia autonomia nei rapporti contrattuali. È evidente la 
contrapposizione di tale principio con quello diametralmente opposto 
della centralità dell’azione, principio che ispira la disciplina della S.p.a. 
Nell’intento del legislatore, la nuova S.r.l. si presenta come un modello 
societario dotato di grande elasticità e dotato di ampia autonomia, 
discostandosi dunque dal modello originariamente disegnato dal 
legislatore del 1942, all’interno del quale veniva concepita come una “ 
piccola s.p.a. modificata ”. Tale nuova impostazione ha fatto sì che 
addirittura alcuni autori parlassero di “ un nuovo modello di società di 
persone ”. In effetti, sono molteplici gli istituti che costituiscono indici di 
questa “ personalizzazione ” che deriva dal nuovo modello riformato, 
come il fatto che nelle s.r.l. di più modesta capitalizzazione , il controllo 
contabile e legale sia affidato al socio; si può altrimenti pensare al 
pervasivo diritto di informazione e ispezione o ancora alla possibilità di 
esercizio individuale dell’azione di responsabilità contro gli 
amministratori.
6  I nuovi ed ampi spazi di rilevanza del socio, in verità, si registrano non 
tanto nella disciplina legale, quanto nella possibilità dei soci di operare 
scelte di autonomia statutaria, in relazione al funzionamento e 
all’organizzazione,  e dunque nel quadro della governance della stessa 
società, i quali sono quelli sottoposti ad attenzione in questa analisi.
7  Capitolo primo 
 
LE COMPETENZE DEI SOCI 
 
1. Diritti particolari e potere gestionale dei soci 
Una disciplina su cui la riforma del diritto societario del 2003 ha 
inciso notevolmente, è quella che riguarda gli organi della società a 
responsabilità limitata, la quale adesso, a differenza di come accadeva 
nella disciplina preesistente, non vive essenzialmente di rinvii a 
norme disciplinatrici la S.p.a. Il legislatore ha voluto creare una 
disciplina dedicata, dotata di una propria specificità, in 
considerazione della ristretta base sociale della S.r.l. e di un diretto 
coinvolgimento dei soci. E proprio in considerazione di tali ultimi 
elementi, è da ritenere come conseguenza la valorizzazione, in 
maniera assai rilevante, dell’autonomia dell’atto costitutivo e dunque 
dei soci; in proposito, taluno in dottrina, ha parlato di “ impronta 
contrattualistica ” della società in questione. Già la legge delega n. 
366/2001 ( articolo. 3 ) invitava il legislatore delegato a riconoscere 
ampia autonomia riguardo la scelta delle strutture organizzative ; tale 
“ principio di libertà ” trova nella disciplina della S.r.l.
8  manifestazione eclatante nell’ambito specifico della funzione 
decisoria e nella semplificazione e snellezza dei procedimenti 
decisionali. Già l’articolo 2463 c.c., rubricato “ costituzione ”, 
dispone che sia l’atto costitutivo ad indicare le norme relative al 
funzionamento della società.  Ed è subito importante segnalare che , 
rispetto alla disciplina delle S.p.a., le occasioni in cui i soci possono 
essere chiamati ad esprimere la loro volontà, sono molto più 
numerose.  I soci dunque vanno ad assumere un ruolo centrale 
all’interno dell’organizzazione potendo adottare atti gestori, senza 
dimenticare che tale potere è stato bilanciato dal legislatore 
introducendo la responsabilità di cui all’articolo 2476 c.c.  
La rilevanza centrale attribuita al socio dalla riforma delle S.r.l. si è 
tradotta in un decisivo ampliamento dell’autonomia privata ed inoltre, 
nella possibilità di attribuire ai soci diritti particolari circa 
l’amministrazione della società,  e dunque lo strumento per la 
realizzazione degli scopi sociali,  e la distribuzione di utili, cioè il fine 
ultimo
1
,  ex articolo 2468 comma 3, c.c.. Tutto ciò è valso a connotare 
fortemente la nuova S.r.l. in senso personalistico, essendo state ampliate 
                                                           1 M . M a u g e r i , i n R i v i s t a d e l l e s o c i e t à , 2 0 0 4 , G i u f f r è E d i t o r e : “ I l r i c o n o s c i m e n t o a s i n g o l i s o c i d i p o s i z i o n i < < p a r t i c o l a r i > >  i n s e n o a l l a c o m p a g i n e s o c i a l e e i n r e l a z i o n e a i d u e s e g m e n t i f u n z i o n a l i d e l p r o g r a m m a s o c i e t a r i o , a t t i n e n t i a l l a r e a l i z z a z i o n e d e l l o s c o p o - m e z z o ( p e r i d i r i t t i c o n c e r n e n t i l ’ a m m i n i s t r a z i o n e d e l l a s o c i e t à ) e / o d e l l o s c o p o - f i n e ( p e r i d i r i t t i c o n c e r n e n t i l a d i s t r i b u z i o n e d e g l i u t i l i ) ” .
9  notevolmente ( almeno in potenza ) le competenze gestorie da porre in 
capo ai soci. È da notare come in tale ambito, l’attribuzione di particolari 
posizioni societarie sia il risultato di una contrattazione o processo di 
negoziazione tra le parti sociali, posto che tale tipo di società è priva di 
un mercato azionario delle partecipazioni sociali. Venendo al contenuto 
dei diritti particolari, è opportuno distinguere tra quelli a “ contenuto 
patrimoniale ” e quelli a “ contenuto amministrativo ”, tenendo 
comunque conto che le parti hanno ampia libertà di conformare tali 
diritti. Partendo dai primi, e dunque soprattutto in materia di “ 
distribuzione degli utili ”, si possono immaginare clausole che 
attribuiscano ai singoli soci una data percentuale, predeterminata, degli 
utili netti di bilancio, ossia dell’attivo economico effettivamente 
conseguito a termine di un esercizio sociale. Adottando una concezione 
più estesa di utile, inteso come parte attiva dell’intera attività sociale 
svolta dalla S.r.l., si potrebbero ipotizzare clausole che attribuiscano, a 
seguito di liquidazione, una porzione di attivo residuo più che 
proporzionale rispetto alla misura della partecipazione sociale, o ancora 
l’assegnazione di un determinato bene dell’attivo, realizzando in tal caso 
una sorta di assegnazione in natura. È possibile, ancora, che venga 
attribuito un “ particolare ”, circa i profili economici, diritto di recesso, 
magari realizzando la distribuzione dell’utile, prevedendo in questo caso
1 0  per il socio, la possibilità di conseguire il valore del proprio 
investimento, comprensivo degli utili realizzati e non distribuiti, che 
sarebbero altrimenti realizzabili solo vendendo la quota o a seguito di 
liquidazione. Sono inoltre, sicuramente possibili clausole che prevedano 
particolari diritti in termini di “ formazione dell’utile ”, cioè di 
realizzazione dell’attivo economico; si pensi ad esempio ad una clausola 
statutaria che preveda a favore di un socio un patto di opzione in ordine 
alla stipulazione di un contratto con la società, o ancora una clausola che 
preveda un più generale diritto del socio di intrattenere rapporti 
economici con la società in via preferenziale. Ancora potrebbero 
ipotizzarsi ulteriori situazioni attive insistenti sulla grandezza dell’utile 
di bilancio, come ad esempio una suddetta situazione creata da una 
clausola che preveda l’attribuzione di un diritto prioritario avente ad 
oggetto l’accrescimento della quota a fronte dell’imputazione a capitale 
di riserve costituiti con utili non distribuiti che sono stati realizzati in 
esercizi precedenti. Si aggiunga che non sembrano esserci ostacoli 
normativi alla previsione di un diritto del socio di sottoscrivere 
prioritariamente i futuri aumenti di capitale a pagamento, o di effettuare 
l’acquisto in via prioritaria della quota del socio recedente.  
Sembra molto più delicato il dubbio circa la possibilità che i soci 
possano attribuirsi posizioni privilegiate in ordine alla “ partecipazione al
1 1  rischio ” scaturente dallo svolgimento dell’attività sociale e dunque in 
ambito di partecipazione alle perdite in tal caso, in modo non 
proporzionale alle perdite stesse. In senso contrario si avanza infatti il 
rilievo del potenziale contrasto della postergazione con quanto stabilito 
dall’art. 2482-quater c.c. Sicuramente ci si potrebbe appellare al 
principio di parità di trattamento e al divieto di patto leonino di cui 
all’articolo 2265 c.c. contenuto però nella disciplina della S.p.a. e al 
quale si può sicuramente fare riferimento.  
Passando ora all’esame di particolari diritti a contenuto amministrativo, 
il primo interrogativo che ci si pone è se possano essere previste clausole 
con cui si superi la proporzionalità tra quota e voto e si creino “ quote a 
voto plurimo ”; a tale eventualità ci si oppone facendo leva sull’articolo 
2479, comma 5 c.c., assunta a norma imperativa. In tale norma, infatti,  
manca qualsiasi tipo di riferimento ad una possibile diversa clausola 
dell’atto costitutivo, riferimenti che non mancano invece nella altre parti 
del medesimo articolo.  Inoltre, sembra che in tal senso debba 
rintracciarsi un qualche limite all’autonomia privata nella definizione 
delle partecipazioni in materia di riflessi sulla formazione della volontà 
sociale. La decisione rimane comunque ancorata all’interpretazione 
elaborata dall’interprete, il quale, senza ombra di dubbio, potrebbe 
sostenere una soluzione affermativa, posta la centralità attribuita ai soci
1 2  dalla riforma. Trattando poi di altri diritti, sembra indubbia la possibilità 
per uno o più soci di nominare uno o più amministratori, e da ciò, 
dovrebbe discendere l’irrevocabilità degli stessi se non per mano di chi li 
ha direttamente investiti, e “ l’espansione ” delle competenze 
assembleari in caso di mancato esercizio del suddetto potere. 
Egualmente, deve ritenersi legittima una clausola che attribuisca al socio 
il potere di veto in ordine al compimento di determinate operazioni, 
anche in caso di amministrazione disgiuntiva. Ancora, è possibile che 
venga conferita al socio la carica di amministratore con conseguente 
irrevocabilità da parte degli altri, se non per giusta causa. Infine, in tema 
di limiti all’autonomia statutaria, ci si chiede se particolari diritti possano 
essere attribuiti a “ terzi ”, come ad esempio una banca che abbia 
concesso un finanziamento ad una S.r.l. e voglia che le vengano attribuiti 
particolari diritti riguardanti il controllo o l’amministrazione.  In effetti, 
varie disposizioni depongono in senso negativo, come l’articolo 2468, 
comma 3 c.c. che restringe espressamente ai soci la cerchia dei possibili 
titolari dei diritti, ed ancora la funzione stessa dei diritti particolari che 
sono funzionali alla rilevanza del socio cui è ispirata l’intera normativa. 
La questione tuttavia richiede maggiore attenzione: ad esempio i terzi 
usufruttuari o creditori pignoratizi, i quali, non sembrano portatori di 
interessi incompatibili con quello del socio alla conservazione della
1 3  partecipazione sociale; è però comunque da considerare la scelta del 
legislatore di attribuire al questi soggetti il diritto di voto ( cfr. articolo 
2352 c.c. ). Dunque si comprende il dubbio e la possibilità di interrogarsi 
circa l’attribuzione di diritti particolari a terzi non soci.  
Dato il processo che può dar luogo a tali diritti, ci si chiede se 
l’ordinamento ponga limiti e, se così, di quale natura. Un esame di tale 
tema non può prescindere da un confronto con la teorica dei diritti 
indisponibili 
2
 , individuali o insopprimibili del socio che per lungo 
tempo ha orientato il dibattito in materia di tutela della minoranza nelle 
società di capitali. Il confronto con tale teorica trova risposte già nella 
normativa, e precisamente nell’articolo 2468 comma 4 c.c., ove si 
prevede che per la modificazione dei diritti particolari dei soci è 
necessario il consenso di tutti, quindi anche di quelli che ne sono 
sprovvisti. In tal maniera, infatti, si evidenzia sul piano sistematico, una 
prospettiva in cui risulta interessata l’intera compagine sociale delle 
vicende che riguardano i particolari diritti 
3
 . Non sembra pertanto 
corretto parlare di veri e propri diritti del socio come se questi fosse un 
terzo. In particolare, depone in tal senso il sopra citato articolo 2468, 
comma 4, c.c. e la regola dell’unanimità per la modifica dei diritti in 
                                                           2 M . M a u g e r i , “ Q u a l i d i r i t t i p a r t i c o l a r i p e r i l s o c i o d i s o c i e t à a r e s p o n s a b i l i t à l i m i t a t a ? ” ,  i n “ R i v i s t a d e l l e s o c i e t à ” , M i l a n o , G i u f f r è , 2 0 0 4 . 3 M . P e r r i n o , “ L a < < r i l e v a n z a d e l s o c i o > > n e l l a S . r . l . : r e c e s s o , d i r i t t i p a r t i c o l a r i , e s c l u s i o n e ,  i n “ G i u r i s p r u d e n z a c o m m e r c i a l e ” , M i l a n o , G i u f f r è , 2 0 0 3 .
1 4  questione, confermerebbe la “ natura organizzativa ” delle posizioni 
particolari dei soci, più congeniali ad un’organizzazione “ per persone ” 
piuttosto che “ per uffici ” .   
A prescindere dalle ipotesi di particolari diritti sopra tracciate, e in tema 
di posizioni a carattere patrimoniale e in tema di posizioni a carattere 
amministrativo, sembra opportuno individuare come l’ampia autonomia 
dei soci rilasciata dal legislatore, prima delegante, poi delegato, possa 
manifestarsi e dunque concretizzarsi nelle più svariate ipotesi di “ diritti 
particolari ”. A tal fine, inquadrando il problema dalla “ prospettiva 
negativa ”, è bene analizzare i limiti posti alla stessa autonomia privata 
dei soci. Tali limiti dovranno innanzitutto rinvenirsi nelle norme cardine 
di e per ogni iniziativa societaria, ossia gli artt. 2247 e 2265 c.c. In 
secondo luogo, costituiscono sicuramente un limite le norme inderogabili 
contenute nella stessa disciplina della riformata S.r.l. e relative al 
funzionamento degli organi sociali; per esempio, non potrà riservarsi al 
singolo socio il potere di imporre agli altri soci l’adozione del metodo 
della consultazione scritta, o ancora, il potere di imporre loro, in maniera 
unilaterale, una modificazione statutaria ; ciò infatti svuoterebbe di 
significato la previsione del metodo collegiale contenuta nell’art. 2479, 
comma 4, c.c. Sembra inoltre che, dalle intenzioni del legislatore 
delegante, poi accolte nella normativa, l’indipendenza attribuita alla S.r.l.
1 5  dovrebbe consentire di escludere che argomenti di un qualche peso 
possano trarsi dall’omessa ripetizione, nella disciplina della società a 
responsabilità limitata, di disposizioni esistenti in tema di società per 
azioni 
4
. Infine, secondo alcuni autori, non potrebbe trarsi alcun limite 
dal principio generale della parità di trattamento, in quanto le eventuali 
disparità tra diritti dei soci, anche se talvolta particolarmente evidenti e 
pesanti, sarebbero “ accettate ” in sede di genesi della società e di 
stipulazione del contratto sociale, in virtù dell’autonomia contrattuale dei 
soci; tuttavia sembra opportuno precisare che tali eventuali clausole 
potrebbero invece essere sindacate alla stregua di limiti che lo stesso 
ordinamento ritiene inderogabili.  E’, forse, questa la prospettiva da cui 
poi poter far discendere un giudizio circa la legittimità e la convenienza 
di certe clausole, ossia la prospettiva negativa, muovendo 
dall’individuazione di tutti gli eventuali limiti, espliciti o impliciti che 
siano, lasciando di conseguenza ampio spazio all’autonomia contrattuale 
dei soci circa l’attribuzione di diritti e doveri, entro i limiti suddetti. 
 
 
                                                           4 N o t a i n R i v i s t a d e l l e s o c i e t à , M i l a n o , G i u f f r è 2 0 0 4 , p a g . 1 4 9 7 . “ C o r r e t t a m e n t e , d u n q u e , s i s o t t o l i n e a , s e p u r e a d a l t r o r i g u a r d o , i l r i s c h i o d i s c o r g e r e l a c u n e ( a n c h e d o v e i n r e a l t à n o n c i s o n o ) , c o n t i n u a n d o a  p e n s a r e a l l a s o c i e t à a r e s p o n s a b i l i t à l i m i t a t a c o m e a u n a v a r i a n t e d e l l a s o c i e t à p e r a z i o n i ( s e n z a a z i o n i , a p p u n t o ) e q u i n d i a r i t e n e r e i n n a t u r a l e c h e d i s p o s i z i o n i ( s p e c i a l i ) d e t t a t e p e r q u e s t a n o n v e n g a n o r i p e t u t e o r i c h i a m a t e p e r q u e l l a ” : c o s ì M . S T E L L A R I C H T E .