La Strategia Nucleare in Europa negli anni Sessanta

3 
INTRODUZIONE 
 
Questa tesi si pone come obiettivo principale l’analisi degli episodi più 
salienti e cruciali che hanno caratterizzato i rapporti tra i paesi 
dell’Alleanza Atlantica tra la fine degli anni cinquanta e buona parte degli 
anni sessanta, e di come questi abbiano influito sulle decisioni più 
rilevanti della politica internazionale, caratterizzata in quegli anni dal 
confronto Est-Ovest, e sulla nascita delle prime forme di integrazione 
europea. 
Sono gli anni in cui il protagonista assoluto fu il fattore nucleare, unico e 
indiscusso ago della bilancia che pesò su tutte le questioni di rilevanza 
internazionale, in un mondo che giunse a più riprese ad un passo 
dall’orlo del baratro di un conflitto termonucleare.  
Più concretamente, furono gli anni della presidenza Eisenhower e del 
successivo passaggio di consegne al giovane democratico Kennedy, 
dalla dottrina della “Rappresaglia Massiccia” alla dottrina della “Risposta 
Flessibile” sull’impiego delle armi nucleari, del tentativo europeo di 
dotarsi di un arsenale atomico autonomo e delle prese di posizione di de 
Gaulle. Sono questi gli elementi che fecero da sfondo ai contrasti dei 
francesi con gli Stati Uniti, e alla conseguente crisi dei rapporti atlantici, 
dovuta in parte anche alla mancata consultazione atlantica durante la 
crisi dei missili di Cuba da parte dell’amministrazione Kennedy.
4 
D’altro canto, i sovietici riuscirono in questo periodo ad accorciare il 
divario tecnologico con gli Stati Uniti, grazie all’entrata in servizio dei 
primi ICBM (Intercontinental Balistic Missile, Missili Balistici 
Intercontinentali), che misero fine  alla convinzione americana 
dell’invulnerabilità del proprio suolo. Ed in più, il successo del lancio del 
primo satellite artificiale avvenuto nel 1957, lo Sputnik, semplicemente 
seminò il panico nel mondo occidentale. 
Gli europei nel contempo, sollecitati solo in parte dalla regia degli Stati 
Uniti, svilupparono i negoziati per la creazione del pool carbosiderurgico 
(CECA, Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio) e quelli per la 
costituzione di un esercito europeo, in grado di raccordarsi con la Nato e 
che ne sarebbe diventato in qualche modo il braccio militare, cioè il 
progetto destinato a concretizzarsi nella Comunità Europea di Difesa 
(CED).  
Lo scopo  di questi tentativi era di creare un’unica identità europea da 
schierare compatta dinanzi agli occhi dei sovietici, e, al tempo stesso, di 
guadagnare credibilità nei confronti del grande alleato americano, 
nonché di dimostrare che gli europei non erano più disposti a piegare la 
testa  alle volontà statunitensi su determinati argomenti.  
La prima dimostrazione della volontà di realizzare  queste intenzioni 
avvenne nel 1956, quando il governo francese presieduto dal socialista 
Guy Mollet, tirò fuori dal cassetto un vecchio progetto e lo propose ai due 
partner europei, Germania Occidentale e Italia; questo progetto
5 
riguardava un’intesa tripartita per la collaborazione atomica in campo 
militare. 
Tale proposta fu avanzata dopo il fallimento della spedizione anglo-
francese a Suez, in un momento in cui la Francia era impegnata  nella 
guerra algerina e lamentava l’insensibilità della NATO per una questione 
che Parigi considerava di vitale importanza. Il riferimento a Suez 
conferma che la piccola guerra scatenata contro l’Egitto dalle due 
potenze europee con la complicità di Israele dopo la nazionalizzazione 
del canale fu, insieme alla guerra di Corea, il primo grande spartiacque 
della politica internazionale nel secondo dopoguerra. Quando gli 
americani intervennero e imposero la fine delle ostilità, Gran Bretagna e 
Francia ebbero reazioni opposte. A Londra i conservatori scelsero un 
nuovo premier nella persona di Harold MacMillan, che diede un colpo di 
acceleratore al processo di decolonizzazione, e decisero che il rapporto 
speciale con gli Stati Uniti era più importante dei loro vecchi sogni 
imperiali. La Francia conservò Guy Mollet alla testa del governo, e decise 
testardamente che soltanto l’arma atomica le avrebbe permesso di 
tenere  alta la testa nei confronti dei voleri americani. Il patto tripartito che 
la Francia propose alla Germania e all’Italia risponde per l’appunto a 
quell’ esigenza. 
Nonostante i sette incontri segreti tenuti dai rispettivi ministri della difesa 
dei paesi firmatari del progetto, Jacques Chaban Delmas per la Francia, 
Franz Josef Strauss per la Germania e Paolo Emilio Taviani per l’Italia, la 
parte militare del programma fu abbandonata nel giro di un paio di anni.
6 
La responsabilità fu in primo luogo francese; quando tornò al potere nel 
maggio del 1958 il generale de Gaulle, egli volle che la Francia 
denunciasse subito questo accordo tripartito, in quanto non credeva che 
la potenza nucleare potesse restare nelle mani di un amministrazione 
condominiale, anche perché aveva ormai deciso di dotare il proprio 
paese di una propria Force de Frappe (forza di dissuasione), ovvero, di 
un arsenale nucleare autonomo. 
Conseguentemente, le idee e i programmi di de Gaulle entrarono  presto 
in contrasto con le intenzioni dell’amministrazione Kennedy, che,  
partendo da quanto già intrapreso dal suo predecessore Eisenhower, si 
era proposto di formare in Europa non solo un’ alleanza in grado di 
fronteggiare un’eventuale invasione sovietica, ma addirittura quello che il 
presidente americano definì «un nuovo ordine mondiale, basato su un’ 
Europa unita e democratica facente parte di una libera comunità 
commerciale atlantica». 
Quindi, nonostante l’Europa occidentale restasse il fulcro della politica 
estera americana, ovvero il territorio sul quale si giocava lo scontro più 
importante con l’Unione Sovietica, è da sottolineare che comunque 
l’amministrazione americana non avvertiva quella necessità di agire in 
fretta che invece caratterizzava il confronto con il blocco sovietico nei 
paesi extraeuropei; la priorità in Europa era il mantenimento della 
coesione all’interno della Nato, obiettivo che all’inizio del decennio non 
sembrava così difficile, dato il vincolo apparentemente saldo che legava 
gli alleati.
7 
Ma furono soprattutto le convinzioni del Generale francese circa la 
necessità di una valorizzazione della Francia, e di una attenuazione 
dell’influenza  esercitata sull’Europa dagli Stati Uniti, a causare una crisi 
dei rapporti atlantici e una divisione degli schieramenti politici in Europa. 
Ad approfondire il fossato dei rapporti franco-statunitensi intervenne 
infatti anche il “fattore britannico”. Non appena verificata di persona la 
determinazione di de Gaulle a proseguire per la sua strada, Kennedy non 
esitò a far leva sul rapporto speciale con i cugini inglesi per ripristinare 
peso e influenza sullo scenario europeo, incoraggiando Londra ad 
abbandonare la propria opposizione nei confronti del Mercato Comune. Il 
governo presieduto da MacMillan assecondò la strategia americana e, 
nell’agosto del 1961, avanzò formalmente la propria candidatura per 
entrare a far parte della CEE; fu una vera e propria rivoluzione della 
politica inglese. 
Ma a Parigi de Gaulle valutò subito il potenziale impatto della mossa di 
MacMillan, e non tardò a comprendere che dietro la richiesta britannica 
c’era la longa manus americana. 
Il governo italiano presieduto da Amintore Fanfani fu, invece, 
particolarmente favorevole all’ingresso della Gran Bretagna nella CEE,  
in quanto aveva esplicitamente proposto la costituzione di un asse italo-
britannico per fronteggiare e bilanciare il nascente asse franco-tedesco 
alla guida del vecchio continente. 
Ma ci pensò la stesso de Gaulle ad affossare qualunque piano 
alternativo nella famosa conferenza stampa tenuta il 14 gennaio 1963,
8 
con cui pose il veto all’ingresso della Gran Bretagna nel Mercato 
Comune.  
Le ragioni erano soprattutto di ordine politico-strategico: de Gaulle era 
convinto che l’accordo di Nassau tra Kennedy e MacMillan costituisse la 
premessa per la formazione di un direttorio anglo-americano per 
emarginare la Francia e per sottoporre la politica europea al controllo 
anglosassone: la Gran Bretagna era il cavallo di Troia di cui gli Stati Uniti 
intendevano servirsi per scardinare la fortezza Europa. Infatti, il 
presidente francese confermò il rifiuto ai programmi di integrazione 
militare patrocinati dagli americani e ribadì la volontà della Francia di 
costituire un armamento nucleare autonomo. Era un no che creò 
successivamente le condizioni per il ritiro di Parigi dall’organizzazione 
militare integrata dell’ Alleanza Atlantica, che sarebbe stato definito tre 
anni più tardi, nel 1966.  
L’Europa, nel pensiero di de Gaulle, era e restava quella delle patrie. E 
nel 1962 aveva in serbo una carta supplementare che gli consentì di 
assumere una posizione ancor più dura nei confronti degli anglosassoni: 
difatti la bussola della politica di Parigi si orientò sempre più verso Bonn. 
Il trattato sottoscritto dal Generale francese e da Konrad Adenauer 
suggellò l’avvio di una consultazione permanente in numerosi settori, tra 
cui la difesa e la politica estera. Per de Gaulle il patto franco-tedesco fu il 
primo passo verso la costituzione di un’“Europa Carolingia” da 
contrapporre all’“Europa Atlantica”, patrocinata dall’altra sponda 
dell’oceano. De Gaulle seppe infatti ben interpretare le angosce del
9 
cancelliere tedesco derivanti dalle incognite della dottrina della “Risposta 
Flessibile”, perciò le trattative del patto franco-tedesco subirono una forte 
accelerazione nell’autunno del 1962 dopo la crisi di Cuba. 
La crisi dei missili nucleari sovietici che stavano per essere installati 
sull’isola di Cuba mise in evidenza, infatti, che gli americani erano molto 
più pronti a ricorrere alla minaccia dell’arma nucleare quando erano 
coinvolti direttamente, nel loro continente, che quando si trattava di 
difendere le posizioni in aree e continenti più lontani, come ad esempio a 
Berlino per l’Europa; tutto sembrò confermare lo scetticismo francese e 
tedesco circa la garanzia nucleare americana contro le minacce 
sovietiche nel vecchio continente. 
Dopo la famosa conferenza stampa del 14 gennaio 1963, Kennedy 
rimase colto di sorpresa dal gran rifiuto gollista nei confronti dell’ingresso 
della Gran Bretagna nella CEE; tutto il disegno di una comunità atlantica 
venne repentinamente messo in discussione. Tuttavia, superato lo shock 
iniziale, Kennedy e i suoi consiglieri si misero al lavoro per rispondere 
allo schiaffo gollista. L’intenzione era quella di assumere un’iniziativa a 
tutto campo in modo da ripristinare saldamente la leadership americana 
in seno alla NATO. Venne quindi rispolverato un vecchio piano per la 
costituzione di una forza multilaterale (MLF, Multilateral Force), che 
avrebbe messo a disposizione della Nato un certo numero di 
sommergibili muniti di missili nucleari Polaris. 
Ma sta di fatto che, nell’estate del 1963, il Bundestag approvò la 
presentazione di un preambolo pro-Nato sostanzialmente contrario al
10 
patto franco-tedesco, che svuotò tutte le connotazioni antiamericane di 
tale progetto. Conseguentemente, il varo della MLF perse interesse 
anche per gli americani, poiché il progetto era stato concepito soprattutto 
come uno strumento per placare le intenzioni tedesche e le ambizioni 
francesi. E in più, al presidente americano e al suo staff stava molto a 
cuore il raggiungimento di un accordo con l’Unione Sovietica sulla 
limitazione dei test nucleari; gli Stati Uniti, pertanto, si dichiararono pronti 
a rinunciare anche alla MLF se questo avesse potuto favorire un’intesa 
con Mosca tale da prevenire anche lo sviluppo degli armamenti nucleari 
in Cina. L’ intenzione dell’amministrazione statunitense era, chiaramente, 
quella di limitare la proliferazione delle armi nucleari in paesi in cui non 
avrebbe potuto esercitare il proprio controllo operativo su tali armi. 
Sta di fatto che, dopo aver sfiorato l’apocalisse nucleare, le due 
superpotenze si resero conto della necessità di fermare in qualche modo 
la corsa al riarmo, e trovarono le prime intese con il Partial Test Ban 
Treaty,  sottoscritto nell’agosto del 1963, che prevedeva la messa a 
bando a tempo indeterminato degli esperimenti nucleari nell’atmosfera, 
nello spazio cosmico e quello sottomarino. Venne inoltre istituita la 
cosiddetta “linea rossa” tra la Casa Bianca e il Cremino, attivata sempre 
nel 1963 per collegare le due centrali del potere mondiale. 
Con l’assassinio di John  Kennedy, il 22 novembre 1963, anche il dossier 
sulla forza multilaterale venne momentaneamente accantonato. Fu 
riaperto successivamente dal nuovo presidente Lyndon Johnson. Nel 
1964 ci fu un anche passo in avanti sul piano operativo: il
11 
cacciatorpediniere Claude V. Ricketts venne posto a disposizione degli 
alleati con un equipaggio multilaterale. Ma il progetto della MLF, 
malgrado ogni tentativo di mantenerlo in vita, non vedrà mai la luce.
12 
CAPITOLO I 
L’ATOMICA E LA POLITICA INTERNAZIONALE ALLA 
FINE DEGLI ANNI CINQUANTA 
 
 
1.1 Gli effetti delle armi nucleari sulla politica internazionale. 
Per intraprendere la discussione dei principali argomenti che saranno 
oggetto di analisi, è necessario precisare quale fosse il ruolo che l’arma 
atomica rivestiva in quegli anni, come e perché essa dettasse 
praticamente legge in tutti i tipi di relazioni che riguardavano due o più 
stati.  
L’umanità è entrata nell’era nucleare da quando, dopo l’esperimento 
effettuato ad Alamogordo il 16 luglio 1945, il 6 e l’8 agosto furono 
sganciate da aerei americani su Hiroshima e Nagasaki due bombe da 20 
chilotoni
1
. La nuova scoperta si dimostrò sin dall’inizio nella forma della 
più spaventosa arma di distruzione di massa della storia. Colpiscono, 
infatti, le parole del dittatore sovietico Stalin riguardo l’utilizzo di tali armi: 
il possesso di armi atomiche avrebbe potuto significare la fine delle 
guerre e delle aggressioni, ma i segreti relativi a tali armi avrebbero 
dovuto essere ben custoditi, anticipando così (poiché certo non pensava 
che l’URSS ne rimanesse a lungo priva) quella struttura praticamente 
                                                 
1
 Cfr. Cacace P., L’atomica europea, Fazi, Roma, 2004, pp. 10-11.
13 
bipolare del dominio atomico che fu caratteristica della guerra fredda e 
fonte di tante controversie
2
. 
L’arma nucleare costituisce quindi l’apice della scala delle armi di 
distruzione di massa: basterebbe menzionare il fatto che una bomba 
termonucleare può, se fatta esplodere all’altezza più efficace, avere un 
raggio di distruzione di varie decine di chilometri quadrati. A questo 
fattore di enorme potenza, si deve aggiungere anche la grandissima 
portata dei vettori, aerei e missili. 
Stati Uniti e Unione Sovietica possedevano (e possiedono tuttora) non 
solo bombardieri a lungo raggio, ma anche missili intercontinentali (i 
cosiddetti ICBM), che hanno una gittata di 9-10.000 miglia, che allo 
stadio della tecnica di quegli anni, erano praticamente non intercettabili. 
In questo modo, le armi nucleari avevano la possibilità di raggiungere 
qualsiasi punto del globo, e contro di esse non v’era alcuna difesa. 
L’arma atomica fu quindi una vera e propria rivoluzione nella strategia 
militare. Infatti, prima dell’introduzione delle armi atomiche, gli stati, in 
tempo di pace, cercavano di far prevalere i propri interessi su quelli 
antagonistici con la manovra diplomatica e con ogni altro mezzo di 
pressione. Quando il contrasto di interessi diveniva acuto, si ricorreva 
alla guerra con la quale ci si proponeva di imporre la propria volontà al 
nemico, previa distruzione delle forze armate di quest’ultimo. A tale 
situazione ben si attagliava la classica definizione del Clausewitz «la 
guerra è la continuazione della politica condotta con altri mezzi»
3
. Una 
                                                 
2
 Cfr. Bacchetti F., La strategia nucleare, Edizioni di Comunità, Milano, 1964, p. 11. 
3
 Karl von Clausewitz, Della Guerra, Mondadori, Milano, 1982, p. 862.