La riparazione per ingiusta detenzione

2 
Capitolo I: Origine dell’istituto della riparazione per ingiusta 
detenzione; correlazione con la normativa europea ed 
internazionale. 
 
1.1. Introduzione. 1.2 Dall'errore giudiziario alla riparazione per l'ingiusta detenzione. 1.3 
L'istituo della riparazione per ingiusta detenzione nel sistema costituzionale. 1.4 Questioni di 
legittimità costituzionale. 1.5 La riparazione nella normativa internazionale.1.6 La natura 
giuridica della riparazione per l'ingiusta detenzione. 
 
1.1. Introduzione. 
L'istituto della riparazione per l'ingiusta detenzione (art.314 c.p.p. )  nasce 
essenzialmente dall'esigenza di estendere la tutela riparatoria  - 
storicamente apprestata al solo errore giudiziario, e cioè in favore del 
condannato soltanto dopo la revisione del giudicato- anche alla persona 
sottoposta alla privazione della libertà personale a causa di un 
provvedimento restrittivo erroneo, perchè viene accertata nel merito 
l'estraneità del condannato al reato per il quale il provvedimento fu emesso 
(c.d. Ipotesi di ingiustizia sostanziale), ovvero di un provvedimento 
illegittimo, perchè pur sussistendo la penale responsabilità per il reato per 
il quale fu applicata la isura restrittiva della libertà personale, quest'ultima 
è stata emessa in violazione degli artt. 273 e 280 c.p.p. ( c.d. Ipotesi di 
ingiustizia formale). Pertanto il codice di rito riconosce il diritto alla 
riparazione pecunaria quando la privazione della libertà personale sia
3 
conseguenza di un errore commesso nell'esercizio della funzione 
giurisdizionale, distinguendo l'errore che incide sulla comprensione della 
condotta ritenuta illecita, da quello che cade sulle condizioni di 
applicabilità delle misure cautelari personali, particolarmente di quelle 
privative della libertà personale o connotate da maggiore afflittività. 
Alla mutata sensibilità dimostrata dallegislatore ordinario con 
l'introduzione di siffatta forma di garanzia, non corrisponde tuttavia una 
altrettanto estesa tutela giurisdizionale, soprattutto a causa del rigore 
interpretativo che permea le pronunce di legittimità, soprattutto 
nell'inquadramento del dolo e della colpa grave considerate cause ostative 
al riconoscimento del diritto quando abbiano influito sull'emissione o sul 
mantenimento della misura coercitiva personale.
4 
1.2. Dall’errore giudiziario alla riparazione per ingiusta 
detenzione. 
 
La vicenda storica dell'errore giudiziario può essere schematicamente 
divisa in due momenti – uno anteriore ed uno posteriore – rispetto 
all'entrata in vigore della Costituzione che funge da spartiacque tra due 
distinte concezioni dell'istituto succedutesi nel tempo. 
Prima del 1948 l'istituto della riparazione dell'errore giudiziario era 
confinato nell'angusto spazio del mero ristoro economico ricosciuto al 
soggetto che, ingiustamente detenuto a causa di una sentenza erronea 
rivelatasi tale in seguito ad un giudizio di reviosione, si trovava in uno 
stato di bisogno che necessitava di un intervento riparatore per avere 
inciso, su una situazione di debolezza economica preesistente; pertanto la 
fonte dell'indennizzo non era ravvisata nell'erroneità della sentenza che 
aveva cagionato l'ingiusta restrizione della libertà personale, bensì nella 
condizione economica dell'avente diritto, che soltanto perchè bisognoso 
poteva accedere al beneficio economico. 
E' con l'articolo 24 c.4 della Costituzione il quale statuisce che la “legge 
determina le condizioni e i modi per la riparazione dell'errore giudiziario”, 
che viene introdotto nel sistema delle garanzie costituzionali il diritto 
soggettivo alla riparazione economimca derivante dal riconoscimento
5 
dell'erroneità di una sentenza accertata in un giudizio di revisione. 
 Il mutato quadro costituzionale bisognoso di attuazione, diventa operante 
dapprima con la legge 504/60 ed ancora di più con il vigente codice di 
procedura penale; l'errore giudiziario assume così una concreta fisionomia 
quale diritto sogettivo tutelabile atraverso un procedimento che, 
presupponendo la revisione del giudicato e l'assenza di responsabilità del 
soggetto ingiustamente detenuto, consente di ascrivere anche allo Stato 
una responsabilità, seppur limitata, derivante dall'esercizio di un'attività 
legittima. 
Tuttavia la novità è rappresentata dall'introduzione nel codice di procedura 
penale, con la riforma del 1988, della figura della riparazione per l'ingiusta 
detenzione; l'istituto soddisfa i rilievi critici mossi dalla  dottrina che 
riteneva ingiustificata la limitazione della riparazione pecuniaria al solo 
errore giudiziario – nella cui nozione si ritenne che dovesse rientrare tutta 
quell'area attinente alla privazione della libertà personale - estendendo 
quindi tale tutela a quelle situazioni nelle quali il diritto di libertà 
ingiustamente sacrificato per errore giurisdizionale dell'applicazione delle 
norme di diritto penale sostanziale e processuale era meritevole di tutela 
economica analogamente a quanto avveniva in seguito alla revisione del 
giudicato erroneo. Per cogliere l'assoluta novità dell'istituto occorre
6 
ricordare che l'errore giudiziario si afferma autonomamente come diritto 
soggettivo del cittadino soltanto con la L 23/05/1960 n. 504 che, 
riformando gli artt. 571-574 c.p.p. Previgente, pone a fondamento della 
riparazione dell'errore giudiziario il diritto all'ottenimento di una somma di 
denaro derivante dal riconoscimento della responsabilità dello Stato per 
atti leciti.  Tuttavia il fatto che la riparazione pecuniaria potesse essere 
riconosciuta soltanto nelle ipotesi in cui la responsabilità dello Stato per 
atto lecito derivasse da un giudizio di revisione, mentre ne restava esclusa 
l'area della carcerazione preventiva, apparve già alla Corte Cost. carente di 
tutela – come prova la sollecitazione indiretta che il giudice delle leggi 
inviò al parlamento con la Sent. n. 1/1969-nella quale espresse l'invito a 
specificare se tra gli errori giudiziari, previsti dall'art. 24 della Cost., debba 
annoverarsi anche la custodia cautelare erroneamente disposta ed 
ingiustamente sofferta dall'indagato. A questa carenza di tutela, il 
legislatore italiano ha posto rimedio, seppur in maniera incompleta, 
attraverso la previsione dell'istituto della riparazione per l'ingiusta 
detenzione
1
. 
 
 
                                                 
1
Archivio nuova proc.penale 02/2006. La riparazione per lìingiustadetenzione:linee evolutive ed aspetti 
problematici.ANTONIO FONZOLI.
7 
1.3. L'istituto della riparazione per ingiusta detenzione nel 
sistema costituzionale. 
 
In una cornice di garantismo, posta a salvaguardia della libertà personale 
nel processo, si è collocata la disposizione costituzionale secondo cui “la 
Legge determina le condizioni e i modi della riparazione degli errori 
giudiziari” (art. 24 c.4 Cost.) che ponendosi quale norma manifesto si è 
sovrapposta alle disposizioni contenute negli allora vigenti artt. 571-574 
c.p.p. 1930. 
 In essa, sviluppandosi le enunciazioni dell'art. 2 Cost., è stata proposta 
una specifica tutela dei diritti invilabili della persona che risultassero 
aggrediti dall'errata attività giudiziaria, la quale si è affiancata a quella 
generale prevista dall'art. 28 Cost.. 
Sebbene la costituzionalizzazione del meccanismo riparatorio mirasse a 
soddisfare un'esigenza di giustizia sostanziale, la suddetta disposizione è 
rimasta una sorta di baco normativo, poiché il lapidario ed indiretto 
enunciato, nonché  l'atecnicismo che avvolge le espressioni in esse 
contenute non ha consentito sul piano applicativo l'immediata estensione 
della riparazione ai provvedimenti de libertate
2
. 
Si tarttava di una impostazione che rivelava tutta la sua debolezza, in 
                                                 
2
GERACI, L'errore giudiziario in materia penale e la riparazione pecuniaria, RP 1965, I, 751;  
  VENDITTI, L'articolo 24 Cost. E l'attuale disciplina della riparazione degli errori giudiziari, Gcost 
1957, 299.
8 
particolare non sembra credibile che un sistema costutzionale, che ha 
ribaltato la scala dei principi recepiti dal legislatore del 1930, ha 
individuato nella persona il valore – base del sistema 
3
ed ha previsto una 
fitta rete di garanzie  a tutela della libertà personale – che, muovendo dalla 
proclamata inviolabilità art. 13 c. 1 Cost., si chiude con l'affrmazione del 
principio di presunzione di non colpevolezza art. 27 c.2 Cost. - possa 
disconoscere la tutela riparatoria alal vittima di una ingiusta carcerazione 
preventiva. 
Tale necessità ha giustificato il promovimento di una questione di 
legittimità del disposto dell'art. 571 c.p.p. 1930[Trib. Milano 
15.12.1966,RIDPP 1967,258 ]
4
 per contrasto con l'art.24 c.4 Cost. ;in 
particolare i giudici a quibus, sull'assunto che la dizione “errore 
giudiziario” contenurta nell'art 24 c.4 Cost.  andasse  riferita a qualsiasi tto 
restrittivo della liberta personale che,successivamente,fosse stato 
riconosciuto erroneo da altro e definitivo provvedimento 
giurisdizionale,hanno rilevato le ingiuste discriminazioni derivanti dal 
disposto dell'art.571 c.p.p.  laddove detta norma escludeva la possibilità di 
ottenere la riparazione dell'ingiusta carcerazione preventiva. 
                                                 
3
GREVI, Libertà personale dell'imputato e Costituzione, Milano 1976, 13. 
4
TRANCHINA, Dubbi sulla legittimità costituzionale delle norme che disciplinano la riparazione degli 
errori giudiziari, RIDPP 1967,258.