La fortuna dei Bronzi di Riace

• INTRODUZIONE
Il presente lavoro si prefigge lo scopo di illustrare la fortuna, non solo 
accademica, ma anche popolare, incontrata dai Bronzi di Riace fin dall'epoca 
del loro ritrovamento. 
Per fare questo, si è partiti da una breve analisi degli avvenimenti principali 
che seguirono al ritrovamento delle due statue da parte di un sub non 
professionista, Stefano Mariottini, nel 1972: dal ritrovamento vero e proprio, 
fortuito e perciò fonte di grande interesse presso la popolazione di Riace e in 
seguito presso i media nazionali, si è passati all'analisi dei vari passaggi del 
restauro ed infine all'esposizione delle statue, prima a Firenze e poi al museo 
di Reggio Calabria, che costituirà la sede definitiva dei Bronzi (a tale 
proposito fu notevole l'attenzione data dai media sulla polemica suscitata 
dall'indecisione, del tutto apparente, come si vedrà, circa la collocazione 
definitiva delle statue). Nel capitolo dedicato al ritrovamento si è voluta 
portare l'attenzione sulla discussione sorta relativamente al naufragio della 
nave che trasportava le statue e all'ipotetica presenza del suo relitto sui fondali 
di Riace:  una discussione, articolata nella contrapposizione fra tesi ufficiale e 
tesi alternative, che è certamente il primo sintomo dell'interesse accademico 
suscitato dai Bronzi.
Ci si è successivamente soffermati sulle esame dei dati emersi dalle analisi 
tecnico-scentifiche di vari materiali pertinenti ai Bronzi. Le analisi sulle terre 
di riempimento e sui frammenti ritrovati sulle o nei pressi delle due statue 
avevano lo scopo di tentare di stabilire una datazione o una provenienza 
abbastanza sicuri per entrambe le statue: sfortunatamente, la frammentarietà e 
l'apparente mancanza di specificità dei reperti non ha portato a risultati certi ed 
incontrovertibili. Gli stessi risultati poco confortanti sono stati dati dalle 
analisi su un frammento di chiglia ritrovato durante le ispezioni subacquee dei 
4
fondali di Riace del 1981: la lunga permanenza in acqua unita alla poca 
specificità di tale reperto non hanno permesso di ricavare indicazioni sicure né 
sulla nave che trasportava i Bronzi (ammesso che il frammento ritrovato 
appartenesse ad essa) né sull'epoca del trasporto. Qualche risultato più utile ai 
fini della datazione e della ricostruzione della “storia” delle due statue è stato 
fornito dall'analisi delle leghe che le compongono, la quale ha fornito 
informazioni circa il restauro subito in antico dai Bronzi e circa le officine che 
li crearono.
Da qui si è passati all'analisi critica delle statue, con lo scopo di sottolineare 
gli aspetti che legano e quelli che differenziano fra loro i due Bronzi nella loro 
impostazione generale. Tale analisi consente anche, ovviamente, di avanzare 
qualche ipotesi circa la datazione delle due statue, la cui produzione viene 
collocata alla quasi unanimità durante il V sec. a.C.
Dopo un capitolo dedicato alla tecnica di fusione dei due Bronzi (tecnica a 
cera persa eseguita secondo il metodo indiretto per buona parte delle parti del 
corpo di entrambi), mirato  nuovamente a fare luce, oltre che su alcuni dettagli 
che possono costituire validi strumenti di datazione, sugli aspetti che paiono 
legare indissolubilmente i due Bronzi, si è dedicato ampio spazio alle ipotesi 
di attribuzione, alle proposte di datazione e di identificazione avanzate da vari 
studiosi e basate su diversi metodi di analisi. Sebbene si sia rilevato un 
generale accordo circa la datazione delle statue (non mancano certamente le 
voci di dissenso), si è voluta illustrare la varietà delle ipotesi di attribuzione – 
che vanno dall'assegnazione dei due bronzi ad un maestro come Fidia, se non 
alla sua officia, all'affermazione della sostanziale impossibilità di conoscere il 
o gli autori delle due opere – e delle possibili identificazione, a testimonianza 
di quanto gli eroi di Riace abbiano stimolato la ricerca e l'interesse degli 
studiosi, innescando un dibattito positivo che con ogni probabilità non vedrà 
mai una conclusione.
5
Per finire, ci si è dedicati al tema principale di questo lavoro, ossia il successo 
dei Bronzi non solo presso gli intellettuali ma presso l'opinione pubblica. Dalle 
forme quasi di devozione da parte di certa parte della popolazione di Riace, 
agli spot televisivi e alla comparsa dei Bronzi sui francobolli delle Poste 
Italiane, si è cercato di rendere conto di un fenomeno di fortuna di massa 
verificatosi poche volte nella storia dell'arte e dei rinvenimenti archeologici. In 
particolare, si è rivolta l'attenzione soprattutto all'impatto psicologico suscitato 
dal ritrovamento e dalle notizie ad esso correlato (come la fantomatica 
scomparsa degli scudi e di un elmo) e dall'aspetto stesso dei Bronzi. In sintesi, 
si è voluta far luce su quello che Luigi M. Lombardi Satriani chiama il 
“fenomeno Bronzi di Riace”, un fenomeno che a livello di massa sta forse 
lentamente esaurendosi ma che non per questo risulta meno interessante.
6
1. RINVENIMETO ED ESPOSIZIONE MUSEOGRAFICA
Il merito della scoperta dei due Bronzi fu di Stefano Mariottini, un chimico di 
Roma che all'epoca si trovava in vacanza nei pressi di Riace. Nella mattinata 
del 16 Agosto 1972, durante un'immersione nelle vicinanze della scogliera 
sommersa detta Porto Farticchio, egli scorse nella sabbia quello che gli parve 
un gomito umano: scavando nel fondale, mise in luce una statua di bronzo 
nelle cui vicinanze ne trovò un'altra. Lasciò dunque sul posto un pallone di 
segnalazione e la sera stessa, avendo compreso l'importanza delle propria 
scoperta, prese contatti con la Soprintendenza, il cui direttore Dottor Foti 
convocò a Reggio Calabria il rinvenitore per il giorno successivo. Il 
Soprintendente, dal momento che la Soprintendenza della Calabria non 
disponeva di strutture e mezzi adeguati per il recupero delle due statue, si 
trovò costretto a richiedere l'intervento del Nucleo Carabinieri Sommozzatori 
di Messina, i quali tuttavia erano già impegnati in una manifestazione sportiva 
a Siracusa. Successivamente al primo sopralluogo dell'ispettore Dott. Guzzo 
(convocato a Reggio dal Dott. Foti, che per precedenti impegni si trovò 
costretto a lasciare l'Italia), avvenuto il 19 Agosto, terminato l'impegno in 
Sicilia del Nucleo Carabinieri Sommozzatori in Sicilia, si poté procedere al 
recupero dei bronzi, a partire dal 21 Agosto (Fig. 1). Delle due statue, la prima 
ad essere recuperata fu quella avvistata per prima dal Mariottini (e più tardi 
definita “statua B”), che poi fu immediatamente trasportata al Museo 
Nazionale di Reggio Calabria, nel cui cortile si iniziò un primo lavaggio della 
superficie. Il giorno successivo, 22 Agosto, venne invece recuperata la “statua 
A”. Si potrebbe dire, provocatoriamente, che il recupero dei Bronzi fu 
effettuato con mezzi inadeguati, quasi di fortuna; tuttavia, bisogna tenere ben 
presente le circostanze del rinvenimento:  un'assenza di strutture specializzate 
nelle ricerche archeologiche subacquee, nonché la necessità di sottrarre il più 
7
rapidamente possibile le scoperte ad una folla di curiosi. La fantasia popolare, 
infatti, istituì immediatamente una connessione tra il rinvenimento delle figure 
maschili in fondo al mare e la leggenda locale dell'arrivo dal mare dei due 
santi protettori di Riace, Cosma e Damiano: un preludio, questo, della futura 
fortuna dei bronzi nell'immaginario collettivo (Fig. 2). Questo clima di fretta e 
tensione va tenuto ben presente quando si analizzano i dati allora raccolti sul 
modo di giacitura delle statue sul fondale: oltre alla loro posizione sulla 
sabbia, descritta con precisione dal Mariottini, tutti gli altri dati (peso, distanza 
fra le due statue, distanza dalla costa ecc.) risultano quanto meno 
approssimativi. Per questo, dopo il recupero, fu sentita l'esigenza di un'attenta 
esplorazione scientifica dei fondali del rinvenimento. Perciò, il Prof. Nino 
Lamboglia, direttore del centro sperimentale di archeologia sottomarina 
dell'Istituto di Studi Liguri (unico istituto scientifico in Italia che all'epoca si 
occupasse di tale settore dell'archeologia) , che nell'estate del 1972 operava nei 
mari pugliesi, concordò con il Soprintendente Foti un primo sopralluogo per il 
mese di Novembre, i cui risultati furono tuttavia scarsi a causa delle cattive 
condizioni del mare. Si poté procedere all'esplorazione dei fondali solo fra la 
fine di Agosto e gli inizi di Settembre del 1973: l'intervento, volto ad indagare 
per mezzo di idrovore il punto esatto del recupero (Fig. 3) e a verificare 
l'eventuale presenza di altri resti dell'ipotetico naufragio portò al rinvenimento 
della maniglia bronzea della statua A (che confermò l'esatta localizzazione del 
punto di giacitura dei Bronzi) e di 28 anelli di piombo, che Lamboglia 
considerò parti della vela dell'imbarcazione che trasportava le statue. Per 
quanto riguarda i frammenti ceramici rinvenuti nel '72 a diretto contatto con le 
statue, furono considerati dal Lamboglia come «pezzi vaganti portati dalle 
correnti o comunque non collegabili per il momento con le statue»
1
: questo 
1
C. Sabbione, “Dal rinvenimento all'esposizione museografica” in Due bronzi da  Riace: 
rinvenimento, restauro, analisi e ipotesi di interpretazione, I, a cura di L. Vlad Borrelli e P. 
Pelagatti, Roma, 1984 (Bollettino d'arte, Serie Speciale, III)
8
cauto giudizio fu presto messo in discussione, soprattutto perché compatibile 
con l'ipotesi del naufragio proposta dal Lamboglia stesso.
Nel frattempo, con il ritorno del Soprintendente Foti a Reggio, ebbe inizio il 
restauro delle statue: iniziò immediatamente la pulitura della seconda statua 
recuperata (A), il cui volto e alcune parti del corpo erano coperti da 
concrezioni ghiaiose (Fig. 4); la prima statua (B), non presentava invece 
concrezioni tali da coprirne la superficie (Fig. 5-6). La rimozione della ghiaia 
e della sabbia dalla statua A mise immediatamente in luce la raffinata tecnica 
di lavorazione dei Bronzi.  La Soprintendenza calabrese non disponeva però 
delle necessarie attrezzature e di personale specializzato per portare a termine 
né l'intervento conservativo né un'analisi avanzata dei dati emersi, così venne 
deciso di trasferire le due statue a Firenze, cosa che avvenne il 17 Gennaio 
1975. Durante il restauro le due Soprintendenze, quella Calabrese e quella 
Toscana, rimasero in contatto, avviando forme di collaborazione: il 
soprintendente Foti infatti seguì le varie fasi del lavoro e partecipò alle 
decisioni più importanti, come quella riguardante l'asportazione dei tenoni di 
piombo per consentire lo svuotamento delle statue e il trattamento 
conservativo delle superfici interne. I lavori di restauro terminarono nel 1980 e 
si ritenne opportuno allestire a Firenze una mostra che illustrasse i metodi e i 
risultati del restauro. Il ripetuto rinvio della chiusura dell'esposizione, che ebbe 
un notevole successo, diede adito, da un lato, ad accese polemiche sulla 
collocazione definitiva dei Bronzi (anche se il Ministero dei Beni Culturali 
aveva deciso fin dal 1973 di assegnare definitivamente le due statue al museo 
di Reggio Calabria), e dall'altro rese chiaro come l'interesse per le statue 
poteva costituire un “affare” turistico e commerciale non indifferente.
Nel frattempo, il Soprintendente Foti, prima della sua prematura scomparsa, 
riuscì ad impostare nei dettagli la progettazione  della sezione di archeologia 
subacquea, ricavata dalla ristrutturazione  di ambienti sotterranei, del Museo di 
9
Reggio: in tale sezione trovarono posto i Bronzi, in una stanza creata ad hoc – 
infatti è stata denominata “sala dei Bronzi” - dall'architetto M. Semino. (Fig. 
7)
1.2 IL NAUFRAGIO
Uno dei primi problemi ad essere dibattuti dopo il ritrovamento dei Bronzi fu 
sicuramente quello riguardante il trasporto delle due statue e il motivo per cui 
finirono in fondo al mare di Riace. Come si è accennato in precedenza, 
l'esplorazione condotta da Nino Lamboglia nel 1973, lo portò a formulare 
alcune conclusioni circa il trasporto e la sorte dei due Bronzi: essi, trasportati 
via nave dalla Grecia o dalla Magna Grecia verso Roma, furono probabilmente 
gettati in mare come carico ingombrante – nei pressi delle statue non fu infatti 
trovato il relitto della nave, che poteva aver raggiunto la costa o comunque 
essere naufragata lontano dal punto di ritrovamento dei Bronzi, disperdendo il 
suo carico su di un'area più vasta - durante una tempesta, mentre l'albero della 
nave con la vela sarebbe stato tagliato.  A testimonianza del taglio ci sarebbero 
i 28 anelli di piombo (Fig. 8) ritrovati nei pressi delle statue, i quali potrebbero 
far parte della velatura della nave. A tale osservazione, Gerhard Kapitän
2 
obbiettò che gli anelli in questione paiono troppo deboli per assicurare delle 
vele.
La tesi avanzata da Lamboglia fu condivisa anche dal Sovrintendente Foti e 
divenne presto la tesi ufficiale, che trovò d'accordo vari studiosi, fra cui A. 
Gianfrotta, che tuttavia contribuì al dibattito con ulteriori valide conclusioni 
personali. Egli osserva infatti che l'ipotesi che l'equipaggio della nave che 
trasportava i Bronzi si sarebbe liberato del peso delle statue gettandole in mare 
è valida in ragione anche e soprattutto di testimonianze giuridiche e letterarie 
2
Gherard Kapitän  (1924-2011): archeologo subacqueo di fama mondiale, noto soprattutto per le 
sue indagini archeologiche subacquee condotte a sud della costa siracusana, in Sicilia, e per i suoi 
studi sulle tecniche marittime delle antiche culture dell'area mediterranea.
10
antiche, tra cui il Digesto
3
, in cui l'argomento del getto a mare è trattato 
soprattutto nell'ottica dei numerosi problemi giuridici che esso poneva, quali, 
ad esempio, il recupero delle merci più preziose. Nel caso dei nostri Bronzi, il 
recupero non ebbe evidentemente luogo e ciò portò Foti e tutti i sostenitori 
della tesi ufficiale a ritenere che la nave che li trasportava, malgrado si fosse 
alleggerita delle due statue e del resto del carico, non si fosse salvata, ma fosse 
naufragata in un punto lontano da quello del ritrovamento.
A quest'ultima ipotesi Gianfrotta, dopo essere venuto a conoscenza di alcuni 
dettagli riguardante l'esplorazione del Lamboglia del '73,  si oppone, 
sostenendo che tali dettagli rivelerebbero chiaramente l'esistenza, passata o 
forse ancora presente, di un relitto di nave naufragata. In primo luogo, lo 
studioso osservò che i frammenti ceramici concrezionati sulle statue, che il 
Foti aveva considerato come pezzi vaganti, difficilmente potevano essere tali 
proprio in luce del fatto che non erano stati trovati nei pressi delle statue, come 
sarebbe logico supporre nel caso di frammenti portati dalla corrente, ma si 
erano persino incrostate sotto una di esse. A ciò si aggiungono, sempre 
secondo Gianfrotta, gli anelli di piombo e il frammento di legno ritrovati 
intorno alle statue: tutti elementi che fanno sospettare la presenza di un relitto. 
Tuttavia, l'elemento che Gianfrotta considera determinante per dimostrare la 
propria tesi è la posizione in cui furono ritrovate le statue: come testimonia il 
Mariottini stesso, i due Bronzi si trovavano coricati, uno su un lato e uno sulla 
schiena, in posizione quasi parallela fra loro. La posizione di giacenza quindi, 
non sembra conseguente a un getto a mare durante un fortunale ma pare più 
compatibile con una normale posizione di carico. Qualche tempo dopo 
l'affondamento della nave, con la graduale decomposizione dello scafo, infatti, 
la collocazione originaria dei Bronzi (ipoteticamente disposti fianco a fianco 
sullo scafo della nave) potrebbe aver subito qualche lieve alterazione, in 
3
In latino Digesta o Pandectae, è una compilazione in 50 libri di frammenti di opere di giuristi 
romani realizzata su incarico dell'imperatore Giustiniano I.
11
seguito al cedimento del ponte stesso e come conseguenza delle correnti. Nel 
corso di tale assestamento, una delle statue si sarebbe sovrapposta, 
schiacciandole, ad anfore collocate nella stiva, che distruggendosi sarebbero 
andate a costituire le concrezioni del Bronzo A. Per quanto riguarda poi 
l'assenza dello scafo, o almeno di parti di esso, bisogna tenere presente che i 
relitti giacenti a scarsa profondità sono più esposti all'erosione dovuta al moto 
ondoso e finiscono spesso smembrati su una vasta area; inoltre, le ricerche 
condotte sul luogo di giacitura non sono state tanto approfondite da permettere 
di escludere in maniera definitiva la possibile presenza di parti dello scafo: una 
ricerca condotta da un ipotetico pronto intervento tecnico scientifico avrebbe 
infatti potuto chiarire immediatamente il problema del naufragio dei Bronzi, 
così come altri vari aspetti – su cui ora non è possibile soffermarsi – quali la 
data del trasporto, la composizione del carico e la provenienza e la 
destinazione della nave.
12